Il y a 6 heures, PLS maker a dit :

Non seulement le pauvre va consommer une partie de cette richesse (grâce aux aides), mais en plus sa condition, donc son rôle dans la société, aurait pu s'améliorer avec une meilleure redistribution des richesses dans la société. 

Quel rôle? achetez encore plus? S'acheter une maison? avec le travail fait par d'autres?

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Vous avez la possibilité de devenir actionnaire...dans ce que vous voulez, et de toucher ces fameux dividendes...comme tout un chacun!

Il y bien plus de petits actionnaires que de gros!

Ça les dépasse. ..aveuglés par cette haine du capital....dont ils voudraient bien disposer...

Podemos...

Il y a 6 heures, Ink 82 a dit :

Sauf que votre véhémence semble plutôt pencher d'un côté, c'est là sans doute ce qui peut alimenter méfiance. Pour revenir au sujet, et qu'on cesse les sous-entendus douteux sur telle population en fonction de ses revenus, admettons une seconde que Marcon et vous ayez raison. D'abord, quelle est la jauge pour dire c'est trop ? Ensuite, vous voudriez modifier, diminuer ou supprimer quoi et dans quel but ? C'est ce manque de développement, ce flou complet qui permet à la discussion de ne pas se fixer. A vous de lever les équivoques... Bonne journée

Ce n'est pas tant l'idée du "trop" que du mal distribué...

il y a 46 minutes, hybridex a dit :

C'est compliqué pour moi de te répondre parce que je pratiquais 10 ans avant la mise en place de l'Euro.

Je pense que l'informaticien qualifié qui assure aujourd'hui ce type de formation serait facturé de 600 à 800€ par jour

Eh bien la réponse doit être là...

Payer un formateur à 600 € par jour, ça va vite...

il y a 16 minutes, jimmy45 a dit :

Certes ça c'est de la rhétorique, on y reviendra si tu veux, mais il dit clairement que les gens bénéficient de trop d'aides, et que cela ne les incite pas à travailler. Il souhaite donc mettre en place un accompagnement pour aider les gens à retrouver un travail ... cela signifie qu'il va leur enlever ces aides (vu qu'elles ne les incite pas à chercher du travail), tu comprends ou pas ?

 

 

Tout comme l'impôt,  il y a trop d'aides...Qui se cumulent et non pas toujours de sens...

Une aide globale revue peut avoir un effet meilleur...Je crois que ça vaut le coup de réfléchir différemment. ..

Tu comprends...ou pas?

il y a 6 minutes, sush'bar a dit :

LFI/GCT c'est pas insultant...En tout cas ça ne devrait pas l'être. ...Si?

J'aime pas qu'on me mette en case   

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

J'aime pas qu'on me mette en case   

Tu le fais très bien toute seule

il y a 9 minutes, sush'bar a dit :

C'est trop de fric pour l'effet produit...En effet...

Il y a moyen de mieux penser ce budget, peut etre même sans le baisser...

 

En quoi est-ce de la rhétorique je t'explique.

Quand Macron dit : "Il vaut mieux que les gens travaillent plutôt que de bénéficier d'aides sociales". Il énonce une évidente banalité. C'est comme dire il vaut mieux gagner 2000 euros plutôt que 1000 euros, il vaut mieux travailler plutôt que d'être au chômage, ou encore il vaut mieux être riche que pauvre, ou encore il vaut mieux être vivant que mort, tu comprends le principe j'espère.

Il suscite ton adhésion obligatoire, car personne ne sera contre ce genre d'idée ...

Et donc une fois que sans réfléchir tu te dis "putain ce mec a raison".

C'est là qu'il te glisse les contre vérités que tu es destiné à gober.

En gros il te glisse l'idée que si les gens sont pauvres c'est une question de volonté, ils ne se bougent pas le cul pour se sortir de leur misérable condition.

Et s'ils ne se bougent pas le cul, c'est parce que les aides sociales sont trop élevées.

En gros les pauvres et les chômeurs sont des fainéants et des parasites qui préfèrent vivre sur le dos des autres plutôt que de travailler.

Après c'est tout le débat politique, mais bon on a quand même des chiffres assez éclairants notamment le nombre de postes vacants pour le nombre de demandeurs d'emplois, respectivement entre 300000 et 600000 emplois vacants pour 5 millions de chômeurs qui ont tendance à prouver qu'il n'y a pas assez d'emplois pour tout le monde, et que donc le problème n'est pas un manque de volonté individuelle ( même si ces comportements existent, tout le monde en connait des fraudeurs à l'aide sociale, il joue justement là-dessus ).

Vient ensuite son argument de rhétorique massue : D'ailleurs vous voyez bien que les aides sociales sont inefficaces vu qu'il y a toujours plus de pauvres !

C'est manipulateur car la pauvreté et le chômage ont des causes économiques et sociales diverses, et on ne peut clairement pas juger de l'efficacité de ces aides comme si elles étaient le seul paramètre agissant sur la pauvreté ou le chômage En plus c'est déformer leur rôle, elles ne sont pas dutout censées avoir un rôle curatif, elles servent de filet de sécurité pour éviter que les gens ne se retrouvent sans rien pour vivre quand ils perdent leurs sources de revenu.

Cette rhétorique c'est comme si tu disais à un diabétique qui est remboursé à 100% pour ses piqures et son insuline que cette aide médicale était inefficace car il reste diabétique. Le but de cette aide n'est pas de le guérir mais de l'aider à survivre en faisant en sorte que son niveau de vie ne l'empêche pas d'avoir accès aux soins dont il a besoin.

il y a 2 minutes, sush'bar a dit :

Tout comme l'impôt,  il y a trop d'aides...Qui se cumulent et non pas toujours de sens...Une aide globale revue peut avoir un effet meilleur...Je crois que ça vaut le coup de réfléchir différemment. ..Tu comprends...ou pas?

Et toi, tu réfléchis ou tu gobes les réflexions de Macron ? Tu pourrais être plus précis sur les aides cumulées et celles qu'il faudrait supprimer ? Tu dis qu'il faut réfléchir autrement... et tu préconises quoi concrètement ? 

Pour le retour à l'emploi, l'insertion par l'emploi, tu le vois comment concrètement ? Tu comprends...ou pas , je te cite 

il y a 14 minutes, sush'bar a dit :

Tout comme l'impôt,  il y a trop d'aides...Qui se cumulent et non pas toujours de sens...

Une aide globale revue peut avoir un effet meilleur...Je crois que ça vaut le coup de réfléchir différemment. ..

Tu comprends...ou pas?

Le fait qu'il y ait plein d'aides différentes résulte justement d'une volonté que seules les personnes qui en ont réellement besoin y aient accès. Il y a des aides différentes car chacune est assortie de diverses conditions pour pouvoir en bénéficier. Cela signifie justement que cela rend difficile la possibilité de les cumuler ...

Au contraire en mélangeant tout dans une même aide tu perds cette possibilité d'affiner les choses en fonction des besoins.

Tu te rends compte ou pas que tu es dans la contradiction la plus totale ?

Améliorer les choses, optimiser, tout ça, c'est ce qu'on attend de base de nos services publiques, on ne veut pas que l'argent soit gaspillé, encore une évidence pour accrocher ton adhésion et c'est la tarte à la crème habituelle pour justifier les régressions et les remises en cause.

Mais ouvre les yeux, ce n'est pas dutout le but de l'opération, le but est idéologique et politique, ils veulent aller vers un système anglo saxon où les gens bénéficient de très peu, car ils sont vraiment persuadés que la cause du chômage c'est le manque de volonté individuelle et pensant qu'en mettant les gens dans une situation de survie ils les inciteront plus à réagir et à se bouger le cul. Derrière ce système il y a l'idée simplement que les gens veulent moins dépenser pour la solidarité, c'est la vision libérale, où chacun doit être "responsabilisé", où tu es en gros le seul responsable de ta propre situation et il ne faut plus compter sur la solidarité nationale.

Il y a 5 heures, fx. a dit :

Inégalités

Le modèle social français est bel et bien efficace

Laurent Jeanneau, Vincent Grimault et Xavier Molénat 13/06/2018

 

 

Dans une vidéo diffusée sur les réseaux sociaux hier, Emmanuel Macron, préparant un discours, s’exclamait : « On met un pognon de dingue dans des minima sociaux, les gens sont quand même pauvres. On n’en sort pas. Les gens qui naissent pauvres, ils restent pauvres. Ceux qui tombent pauvres, ils restent pauvres. On doit avoir un truc qui permet aux gens de s’en sortir ! »

Le ton familier utilisé par le Président a pu choquer ou susciter le sarcasme. Mais au-delà de la forme, il s’inscrit dans la droite ligne des différentes prises de position de ses ministres ou des membres de la majorité ces dernières semaines. Que ce soit Gérald Darmanin, le ministre de l’Action et des Comptes publics, ou encore Bruno Le Maire, le ministre de l’Economie, plusieurs voix se sont déjà élevées pour pointer du doigt des aides sociales trop nombreuses, trop coûteuses et finalement peu efficaces.

Un credo qu’Emmanuel Macron a encore martelé ce mercredi devant le congrès de la Mutualité française, où il a déclaré que « la solution n’est pas de dépenser toujours plus d’argent ».  A quoi bon, en effet, dépenser autant d’argent si cela ne permet pas de sortir les gens de la pauvreté ?

 

Les vertus du modèle social français

Cependant, si le président de la République a raison de rappeler que la pauvreté est une situation de laquelle on hérite trop souvent, il est faux de dire qu’il est impossible d’en sortir. Mieux encore, le « truc » qui permet aux gens de s’en sortir existe, et est clairement identifié : il s’agit de notre système fiscal (les impôts) et notre système de redistribution, via les prestations sociales (RSA, prime d’activité, allocations logements, etc).

Le modèle social français n’est sans doute pas parfait, mais il est assurément efficace

Twitter

Les prestations sociales coûtent cher en effet, et sans doute le système n’est-il pas parfait. Mais il est loin d’être inefficace ! En 2014, les impôts et prestations sociales ont en effet fait baisser le taux de pauvreté de 7,9 points. En clair, les aides sociales (et les impôts) ont permis à 4,9 millions de personnes de sortir de la pauvreté cette année-là.

Impôts et prestations sociales font chuter la pauvreté

Taux de pauvreté en France en 2014, avant et après prélèvements obligatoires et prestations sociales

 

L’efficacité du modèle social français ressort encore mieux lorsqu’on compare ses performances à celle des autres pays européens. Avec 13,6 % de pauvres dans la population, la France est bien en dessous de la moyenne européenne (17,3 %), de l’Allemagne (16,5 %), du Royaume-Uni (15,9 %) ou encore de l’Italie (20,6 %).

Pauvreté : la France bien en dessous de la moyenne

Taux de pauvreté à 60% du revenu médian, en 2015, en %

 

Or non seulement il y a relativement moins de pauvres en France qu’ailleurs, mais ces derniers sont mieux lotis dans l’Hexagone que dans le reste de l’Union européenne. C’est flagrant quand on s’intéresse à l’intensité de la pauvreté. Cet indicateur mesure l’écart entre le niveau de vie moyen des personnes pauvres et le seuil de pauvreté. En France, par exemple, le seuil de pauvreté est officiellement fixé à un peu plus de 1 000 euros. Mais est-ce que la plupart des pauvres ont un niveau de vie situé juste en dessous, vers 950 euros, ou disposent-ils de beaucoup moins, comme 600 euros ? Autrement dit, les pauvres sont-ils pauvres, très pauvres ou très très pauvres ?

A l’aune de cet indicateur, la France est l’un des meilleurs élèves de la classe européenne : l’intensité de la pauvreté y est de 16,6 %, nettement sous la moyenne européenne (25 %). Ce qui veut dire qu’en France les pauvres sont relativement proches du niveau de vie médian, celui qui partage la population en deux, une moitié gagne plus, l’autre moins. A l’inverse, en Roumanie, en Grèce, en Espagne et en Bulgarie l’intensité de la pauvreté dépasse les 30 %, signe que ces pays cumulent un fort taux de pauvreté et des inégalités élevées.

Les pauvres sont moins pauvres en France qu’ailleurs

Intensité de la pauvreté en 2015, en %

L’intensité de la pauvreté mesure l’écart relatif entre le niveau de vie moyen des personnes pauvres et le seuil de pauvreté. Plus ce taux est élevé, plus le niveau de vie des pauvres est bas.

 

Au-delà de la pauvreté stricto sensu, les inégalités de revenus sont plutôt contenues en France. C’est ce que montre le rapport interdécile, c’est-à-dire le rapport entre le revenu plancher des 10 % les plus aisés et le revenu plafond des 10 % les plus modestes. C’est l’indicateur qui est couramment utilisé pour mettre en évidence les écarts de revenus entre riches et pauvres. Ce ratio est de 3,5 en France, deux fois moins qu’aux Etats-Unis ! On est plus proche en réalité du modèle des pays scandinaves que du modèle anglo-saxon. Enfin, pour le moment…

La France est deux fois moins inégalitaire que les Etats-Unis

Rapport interdécile des revenus, en 2015 (sauf Allemagne, 2014)

Le rapport interdécile (D9/D1) est le rapport entre les revenu plancher des 10% les plus aisés et le revenu plafond des 10% les plus modestes. Il est utilisé pour mettre en évidence les écarts de revenus entre riches et pauvres.

 

Et qu’on ne s’y trompe pas : c’est bien le système de redistribution français qui permet de limiter à la fois la pauvreté et les inégalités. Comme nous l’avons détaillé dans un précédent article, les 10 % de personnes les plus pauvres disposent d’un niveau de vie moyen de 3 080 euros par an et par unité de consommation, contre 72 690 euros pour les 10 % les plus aisées, soit 24 fois plus. Après redistribution, ce rapport passe à 6 ! Les 10 % les plus pauvres voient leur niveau de vie grimper à 9 860 euros tandis que celui du dixième le plus riche tombe à 55 800 euros. Et ce sont les prestations sociales qui sont le plus efficaces en la matière, comme le précise l’Insee.

Les prestations sociales représentent jusqu’à la moitié du revenu des plus pauvres

Part des prestations sociales non contributives dans le revenu disponible* des ménages en 2014, selon leur position dans la distribution du niveau de vie

Source : Drees

*Revenus d’activité (nets des cotisations sociales) et revenus du patrimoine, complétés par les transferts en provenance d’autres ménages et les prestations sociales, nets des impôts directs.

 

L’impact local de la redistribution

Ce qui est vrai à l’échelle nationale, l’est aussi à l’échelle régionale. La France est loin d’être homogène en termes de niveau de vie. Mais sans les prestations sociales et les impôts, le fossé entre régions serait bien plus grand. Avant redistribution, le rapport interdécile s’élève à 7,6 en Ile-de-France, 6,8 en Paca et 6,5 dans les Hauts-de-France. Après redistribution, il se réduit assez nettement, notamment là où les inégalités étaient les plus fortes. On passe ainsi de 7,6 à 4,5 en Ile-de-France, et de 6,5 à 3,3 dans les Hauts-de-France. A Paris, une fois passé à la moulinette de notre modèle social, le rapport interdécile chute de 4,5 points, en Seine-Saint-Denis et dans les Bouches-du-Rhône, les inégalités sont divisées par deux.

Comment les aides sociales et les impôts réduisent les inégalités

Rapport interdécile (D9/D1) du revenu fiscal (avant redistribution) et rapport interdécile du niveau de vie (après redistribution)

 

Car il faut bien avoir en tête que les aides sociales soi-disant « inefficaces » représentent près de la moitié du revenu des plus modestes en Hauts-de-France ! Au niveau départemental, la part des prestations sociales dans le revenu disponible des 10 % de la population ayant les revenus les plus bas grimpe à 52 % dans le Nord, 50 % dans le Pas-de-Calais ou 48,7 % en Seine-Maritime.

Dans le Nord, les prestations sociales représentent la moitié du revenu des plus modestes

Part de l'ensemble des prestations sociales dans le revenu disponible du 1er décile de niveau de vie, en %

 

On peut certes critiquer le mille-feuille de notre système fiscalo-social, sa complexité. Certaines prestations sont sans doute mal calibrées, tandis que notre fiscalité pourrait être plus redistributive. Tout cela est vrai. Mais il ne faut pas oublier pour autant que le modèle social français, dans l’ensemble, fonctionne plutôt bien. Et couper dans les aides sociales aura des conséquences immédiates et très concrètes pour de nombreuses personnes...

 

https://www.alternatives-economiques.fr/modele-social-francais-bel-bien-efficace/00085070

Il suffit que Macron décide de mettre son nez dans le "social" pour que tout d'un coup que les français ne sont pas aussi pauvres que ça...les meilleurs élèves de l'Europe!

Faut rire ou faut pleurer?

En 2014 4,5 millions de français sont sortis de la misère...ils ont eu combien en plus par mois? 20€?

https://www.capital.fr/immobilier/apl-ces-coupes-deja-actees-sous-l-ere-hollande-1237872

Un peu de lecture...

Le 13/06/2018 à 15:12, January a dit :

Euh.. Visiblement personne ne l'a écouté en entier à midi 

Il prône un principe pourtant simple et qu'il est difficile de contredire : "Au lieu de te donner un poisson, je vais t'apprendre à pêcher". 

J'ai été effarée d'entendre certains chiffres. 1 enfant sur 5 est pauvre. 1 famille monoparentale sur 3 est pauvre. 50% des gens au RSA ne retrouveront pas d'emploi avant 4 ans. 

Il est temps, au lieu de distribuer de l'argent, de réformer complètement certains systèmes, de faire déjà plus de préventif que de curatif.

Qu'est ce qui ne va pas là dedans ? Avec quoi n'êtes-vous pas d'accord ? On devrait continuer à distribuer de l'argent, toujours plus, en faisant l'autruche sur tout ce qui provoque ça ? 

Allons, soyons sérieux.. Pourquoi levez-vous les bras au ciel comme ça, alors que d'un autre côté, ce serait vous dans une situation personnelle, si je vous demandais toujours de l'argent pour subvenir à mes besoins, à un moment donné vous m'apprendriez quelque chose qui me servirait à subvenir moi même à mes besoins. Bah oui, parce qu'à un moment donné, de l'argent vous n'en auriez plus...

 

ouai, sauf qu'y ya plus d'poisson dans la rivière. 

il y a 16 minutes, sush'bar a dit :

Ça les dépasse. ..aveuglés par cette haine du capital....dont ils voudraient bien disposer...Podemos...

C'est quoi le capital, tu peux m'expliquer STP ? Tu restes toujours évasif ... on ne sait pas vraiment COMMENT tu penses ! Si tu nous expliquais le Capital ... comme toi tu comprends les choses, on pourrait te comprendre, tu comprends ... (Au fait Salaire Brut/salaire Net, tu as compris ? Pour le Salaire différé, on en parlera une autre fois...) 

C'est évident que la solution n'est pas de donner un poisson à celui qui a faim, mais bel et bien de lui apprendre à pécher lui-même. Donc oui, on met bien trop de pognon dans les aides sociales.

Après, il y a 2 genres de personnes, celles qui donnent sans jamais rien recevoir, et celles qui reçoivent sans jamais rien donner.

Sérieusement, je fais partie du premier genre, et en cela, je suis infiniment fière et satisfaite de notre Président actuel même si je suis très loin de faire partie des riches, perso à partir du moment où j'ai suffisamment pour vivre, que demander de plus 

il y a 30 minutes, sush'bar a dit :

Les aides sociales sont du ressort de l'état. ..De l'argent public...

Les dividendes sont du domaine d'investissements d'ordre privé . ...

 

Le partage des richesses se déroule en deux temps, d'abord il y a les salaires dans les entreprises en échange de ton travail, et c'est à ce niveau qu'interviennent les dividendes ...

Et ensuite l'état ponctionne des impôts sur tout cet argent et le redistribue sous forme de services publics ou de prestations sociales entre autres choses.

Plus le partage initial des richesses sera injuste ( inégalités de salaires, dividendes etc ... ), plus il faut que l'état compense par de la redistribution de richesse pour éviter qu'une partie de la population se retrouve sans rien pour vivre ...

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Figure-toi, que des personnels de l'hôpital font grève de la faim (non pas pour des augmentations de salaire) mais pour travailler dans des conditions HUMAINES ! Il font grève de la faim pour RESISTER à la MALTRAITANCE ! Ils ont honte de devenir MALTRAITANTS ... Et January qui dit que les exclus n'ont pas besoin d'aides financières mais de soins   Qui va leur donner des soins ? 

La vérité JANUARY c'est que notre société produit de la MAL VIE au TRAVAIL pour ceux qui en ont, et de la MALVIE pour les chômeurs exclus du monde du travail !  Alors tu as raison, notre société sécrète de la maladie psychiatrique ... Et les recettes de MACRON nous conduisent non pas vers le PROGRES SOCIAL mais tout simplement vers les reculs sociaux, vers la misère (avec tout ce que cela recouvre) vers la violence ... Macron c'est un REACTIONNAIRE,  pas un homme porteur d'avenir, un homme du PASSE qui applique les vieilles recettes réactionnaires les plus cyniques ... Et même que sans honte aucune, les réformes, il les ORDONNE !

C'est dire qui est MACRON   

Touraine a fait fermer les petits hôpitaux de campagne foutant le souk que l'on a aujourd'hui...

C'est le conseil général qui décide de combien tel endroit a besoin de tant de personnel soignant...

Ce gouvernement parle de les rouvrir...une très bonne chose...désencombrement des hôpitaux et des urgences...

Il y a 6 heures, Ink 82 a dit :

Non. Par exemple, la cour des comptes a mis en exergue l'inutilité en terme d'emploi. Ces entreprises prennent de la trésoreries ou distribuent des dividendes, mais n'emploient d'avantage grâce aux aides étatiques.

Ah oui donc les entreprises du CAC40 n'emploient à France ? Première nouvelle ! 

il y a 8 minutes, Swannie a dit :

C'est évident que la solution n'est pas de donner un poisson à celui qui a faim, mais bel et bien de lui apprendre à pécher lui-même. Donc oui, on met bien trop de pognon dans les aides sociales.

Après, il y a 2 genres de personnes, celles qui donnent sans jamais rien recevoir, et celles qui reçoivent sans jamais rien donner.

Sérieusement, je fais partie du premier genre, et en cela, je suis infiniment fière et satisfaite de notre Président actuel même si je suis très loin de faire partie des riches, perso à partir du moment où j'ai suffisamment pour vivre, que demander de plus 

Vous nous expliquez ce que vous voulez dire par apprendre à pêcher ici ? Il faut apprendre quoi aux pauvres et aux chômeurs ?

il y a 8 minutes, jimmy45 a dit :

Vous nous expliquez ce que vous voulez dire par apprendre à pêcher ici ? Il faut apprendre quoi aux pauvres et aux chômeurs ?

 

Leur apprendre à se responsabiliser, chacun est responsable de lui-même, de sa vie, compter tout le temps sur les autres pour vivre ou survivre ne peut durer éternellement. 

Et je sais de quoi je parle, étant issue d'un milieu pauvre. En travaillant, j'en suis sortie. Même si je ne suis pas riche, je suis dans le juste milieu, de quoi bien vivre, sans surplus, et c'est le meilleur.

il y a 35 minutes, sush'bar a dit :

Tout comme l'impôt,  il y a trop d'aides...

Comment fixes tu la limites du "trop" ?