Le poulpe : voila la pieuvre que la théorie de l'évolution est un fake

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Reprenons la base. (grand sourire)

......

Bonne lecture.........

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

On va laisser le côté identitaire de côté, je vois que ça te passionne, mais pour ce qui est de ta soi-disant évolution je t'apprends que les enfants sont de plus en plus nombreux à entrer dans les écoles chaque année avec d'ÉNORMES troubles mentaux, au point que cela en devient un grave problème endémique.

 

source ?

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

source ?

Le gars y tombe des nues, y m'demande une source ?!?
(Cela fait seulement deux ans que j'en parle)

il y a de plus en plus de gens qui se font exploser avec des ceintures d'explosif il y a un problème psychique qui s'amplifie ?

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Le gars y tombe des nues, y m'demande une source ?!?
(Cela fait seulement deux ans que j'en parle)

En ce cas citer une source ne devrait pas être un problème. 

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Le gars y tombe des nues, y m'demande une source ?!?
(Cela fait seulement deux ans que j'en parle)

ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuter sans preuve

et tu prétends t'y connaitre en science

guignol

punaise ,certain on besoin d'un psychiatre  !!!!

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Le gars y tombe des nues, y m'demande une source ?!?

Et cette détestable manie de parler des autres à la troisième personne.....

il y a 2 minutes, holdman a dit :

il y a de plus en plus de gens qui se font exploser avec des ceintures d'explosif il y a un problème psychique qui s'amplifie ?

Lui, obnubilé par l'islam, il ne sait pas qu'aux EU s'est devenu Le problème : les cas mentaux qui font des ravages dans les écoles.
Pas des musulmans, des jeunes blancs. Mais l'épidémie ne choisie pas de race, tout le monde est concerné.

Allumez !

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

les cas mentaux qui font des ravages dans les écoles.
Pas des musulmans, des jeunes blancs. Mais l'épidémie ne choisie pas de race, tout le monde est concerné.

Source !!

je te le mets en grand, tu as l'air d'avoir des problèmes de lecture.

Il y a 16 heures, philkeun a dit :

L'acceptation de quoi ? Des conneries ? Fatigué ? Repos...!

Un problème de digestion de ta dernière claque ?

  Qué claque ? ....

J' ai plutôt perçu une éructation .

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Pas des musulmans, des jeunes blancs. Mais l'épidémie ne choisie pas de race, tout le monde est concerné.

Ou l'on apprends que musulman est une race.....

Le 05/06/2018 à 08:41, poussiere666 a dit :

C'est une hypothèse parmi d'autres

Pour beaucoup trop de gens, la terre est encore plate !

Ces nouvelles théories auront du mal à émerger comme la pieuvre mdr mais c'est comme ça qu'apparaissent les nouvelles théories, dans la contradiction violente, jusqu'au jour où tout le monde dit en coeur, j'avais toujours dit que c'était une bonne idée

Il faut bien se faire une raison, toutes ces nouvelles observations sur le poulpe sont en parfaite contradiction avec une hypothétique lente évolution

C'est une mise à jour à faire, c'est comme si on restait bloqué avec windows 1.0 et qu'on ne voulait pas évoluer vers l’inconnu...

"

Origine de la vie

En ce qui concerne les études sur l'origine de la vie, qui tentent d'expliquer comment des cellules vivantes ont pu apparaître dans une Terre ancienne et inorganique, l'article explique que cette idée aurait dû être rejetée depuis longtemps, mais qu'elle a alimenté "des conjectures sophistiquées avec peu de ou pas de soutien probant. "

... le paradigme biologique dominant - l'abiogénèse dans une soupe primordiale. Cette dernière idée a été développée à une époque où les premières cellules vivantes étaient considérées comme des structures extrêmement simples qui pourraient ensuite évoluer de façon darwinienne. Ces idées auraient bien sûr dû être examinées de manière critique et rejetées après la découverte des structures moléculaires extrêmement complexes impliquées dans les protéines et dans l'ADN . Mais cela ne s'est pas produit. Les idées modernes d'abiogenèse dans les sources hydrothermales ou ailleurs sur la Terre primitive se sont transformées en conjectures sophistiquées avec peu ou pas de support probant . [Nous soulignons.]"

Je regrette que tu utilise l'actuelle incertitude des Biochimistes concernant l'émergence de la " vie" chimique pour en rejeter la réalité. 

Le 05/06/2018 à 10:09, poussiere666 a dit :

L'erreur que tu fais Jacky c'est de considérer le hasard comme une intelligence or le hasard ne peut avoir de stratégie

le hasard...un acte de pure création.  Avant il n'y a rien, ensuite..quelque chose

Citation

Qu'il y ai du cuivre chez les animaux marins c'est une chose, décrire les processus des mutation qui ont permis au organisme de l'utiliser, ça c'est une chose que les évolutionnistes ne savent pas, on ne sait pas d'où vient le message du code génétique ni pourquoi il code !

En fait, vous avez raison, puisque c'est marqué dans le livre, faut pas chercher à comprendre, enfin vous peut-etre

 

pas gentil cela

Citation

Disons que cette passivité intellectuelle ne m'intéresse pas

Tout ce que vous avancez ne sont que des théories jamais expérimentées,

C'est pourtant facile de se poser des questions

Allez je vous aide, vous n'etes plus habitués ça saute aux yeux

Le commun des mortels pensent que l'évvolution est quelque chose de graduel, lent et uniforme

La matière inerte s'est compexifiée pour former des organismes vivants toujours plus complexes

Bon en fait, c'est ce qu'on aimerait...mais on n'a jamais pu l'expérimenter, c'est comme dieu, tout les croyants en parlent mais personne ne l'a jamais vu

 

...experimenter?  en des millions d'années?   Dieu? un amour affectif, immatériel, rien à voir avec la science.

Citation

Mais pour vous c'est pas grave, dieu est grand et douter, c'est pécher

Autre idée fausse : le processus lent de l'évolution

"

Une nouvelle étude historique qui implique l'analyse de millions de codes-barres d'ADN a démystifié beaucoup ce que nous savons aujourd'hui de l'évolution des espèces.

Dans une étude génétique massive, David Thaler, généticien à l'Université Rockefeller de l'Université Rockefeller et David Thaler, généticien à l'Université de Bâle, a découvert que près de 90% de tous les animaux sur Terre apparaissaient à peu près au même moment.

Plus précisément, ils ont découvert que 9 espèces animales sur 10 sur la planète sont apparues en même temps que les humains il y a 100 000 à 200 000 ans.

 

...???   une blague?  100 000 ans, environ l'homme.  

Des milliards de formes de vie bien avant!

je cite: (cf ton lien)

 il y a 65 millions d' années,  quand un astéroïde a frappé la Terre et tué les dinosaures et la moitié de toutes les autres espèces de la planète.

Citation

"Cette conclusion est très surprenante", dit  Thaler, "et je me suis battu aussi fort que je le pouvais".

http://www.techtimes.com/articles/228798/20180530/massive-genetic-study-reveals-90-percent-of-earth-s-animals-appeared-at-the-same-time.htm

Et oui, il faut se battre pour faire prendre conscience des manipulation aux gens

La vie est apparue d'un coup, on le sait maintenant 

 

...tu devrais relire les differents périodes que notre planète à subi!   ton affirmation est incroyablement fausse. Désolé

Citation

Moi, j'emet l'hypothèse que la matière ne peut pas se compexifier par hasard et qu'elle ne peut provenir que d'une intelligence

Tout comme le codage informatique est né d'une intelligence

Le codage génétique est ue pouesse que seule un intelligence peut espérer réussir

Sinon, ben apportez des preuves...

La matiere ne se complexifie pas. Elle subit des changements environnementaux et progresse afin d' appréhender les facteurs nuisibles. Ces changement ( mutations) hasardeuses adaptées perdurent, non necessaires, non benefiques disparaissant. Aucune intelligence. 

Le 05/06/2018 à 11:27, poussiere666 a dit :

Voila donc tout le résultats de tes profondes réflexions ?

A propos de la fécondation, l'intelligence est la seule réponse

Pour que les deux sexes s'emboitent parfaitement () seule une intelligence a pu elaborer une telle technologie, une telle complémentarité

 

Ah?  tu en es certaine? quelque soit le type de fécondation?  ( avec ou sans copulation etc...)

Citation

Selon les évolutionistes, nous serions apparu, il y a x milliers d'années, ce serait intéressant de savoir sous quelle forme ? qu'étions nous avant d'etre hommes.

 

...des pro-cellules puis des  procaryotes , puis des eucaryotes, puis des algues, poissons, batracien etc...

Citation

Or sommes nous apparu male et femelle distinct ? comme adam et eve ? mdr bien sur que non, nous étions selon la logique évolutionniste, une "chose " résultats de combinaisons aléatoires de molécules haha (pardon)

 

...le sexe de depart, neutre, de base, fondamental..appel le comme tu veux, est le sexe femelle. 

La masculinité ne s'acquière qu'au deuxième mois, alterant le sexe féminin. Nous, les hommes, sommes des femmes " altérées" par le Y et les hormones qui l'accompagnent . Sympa non?

Citation

Mais au fait, comment faisait-on pour se reproduire avant  ?hum hum.. les cigognes ?

Alors qu'on ne sait même pas comment peut apparaite une simple bactérie

Et donc subitement, l'év'lution, du haut de son nuage (pardon, je confonds) décide d'un coup qu'il va séparer le blanc des jaunes, séparer les sexes, leur donner des appareils génitaux bien distincts s'emboitant parfaitement avec une semence homme et une autre femme ainsi qu'un réceptacle parfaitement organisé pour que le bébé grandisse selon la combinaison des deux codes génétiques ?

Dire que ces mêmes évolutionnistes se moquent de la crédulité des croyants...

 

Oublie les croyants stp. L'amour qu'ils portent à leur Dieu ne supporte aucun jugement ni analyse scientifique 

Merci

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Oublie les croyants stp. L'amour qu'ils portent à leur Dieu ne supporte aucun jugement ni analyse scientifique 

Merci

Surtout que je connais des croyants qui ne remettent pas en cause l'évolution des espèces selon Darwin.

Il y à des croyants parmi les scientifiques. J'en connais et j'en ai connu. ( La mère de mes enfants, ( catho ) mon directeur de thèse ( juif ) et bien d'autres depuis.....)

Ca ne me pose pas de problème.

il y a 42 minutes, Alain75 a dit :

Surtout que je connais des croyants qui ne remettent pas en cause l'évolution des espèces selon Darwin.

Il y à des croyants parmi les scientifiques. J'en connais et j'en ai connu. ( La mère de mes enfants, ( catho ) mon directeur de thèse ( juif ) et bien d'autres depuis.....)

Ca ne me pose pas de problème.

Tu as tout à fait raison. De nombreux scientifiques sont croyants, et il n'y a aucune contradiction avec leur connaissances . Ils sont modestes, trouvent un certain bonheur à aimer l'idée que quelque chose, .non pas de plus grand...mais plutôt d'une autre " substance", emplit leur coeur d'un certain bonheur. 

Ils croient, et par conséquent ne savent pas. Mais c'est justement là le repos de l'esprit, la conviction.  Ce fait, la croyance, ne peur être prouvée car cette "recherche" serait absurde. Au même titre que prouver l'amour que l'on a pour sa famille etc... ne supporte pas la valeur de la preuve.

En revanche, cela nous instruit d'une réalité tres forte, une réalité que seul l'humain peut apprécier, concevoir, évaluer, mesurer, tempérer . Cet AFFECT, impossible à reproduire en IA. Cette capacité, cette formidable liberté de pouvoir faire un choix " irrationnel". Issu de notre optimise, créativité, envers et contre toute logique ou analyse cartésienne. 

Nous sommes capable de cela, et donc incapable" d'appréhender l'univers". ( enfin..façon de parler)

Et bien fort heureusement cet instinct humain nous est d'une utilité formidable. ( esprit d'entreprise, curiosité, prise de risque ....prise de décisions ( trancher). etc..

PS: les croyants sincères se foutent totalement des données acquises de la science. Ils vivent un " sentiment". Alors Darwin, la physique des particules etc... n'ont aucun rapport avec leur sentiment religieux. 

J'aimerais tant que nos lecteurs sur ce forum comprennent cela.

Merci

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

Tu as tout à fait raison. De nombreux scientifiques sont croyants, et il n'y a aucune contradiction avec leur connaissances . Ils sont modestes, trouvent un certain bonheur à aimer l'idée que quelque chose, .non pas de plus grand...mais plutôt d'une autre " substance", emplit leur coeur d'un certain bonheur. 

Ils croient, et par conséquent ne savent pas. Mais c'est justement là le repos de l'esprit, la conviction.  Ce fait, la croyance, ne peur être prouvée car cette "recherche" serait absurde. Au même titre que prouver l'amour que l'on a pour sa famille etc... ne supporte pas la valeur de la preuve.

En revanche, cela nous instruit d'une réalité tres forte, une réalité que seul l'humain peut apprécier, concevoir, évaluer, mesurer, tempérer . Cet AFFECT, impossible à reproduire en IA. Cette capacité, cette formidable liberté de pouvoir faire un choix " irrationnel". Issu de notre optimise, créativité, envers et contre toute logique ou analyse cartésienne. 

Nous sommes capable de cela, et donc incapable" d'appréhender l'univers". ( enfin..façon de parler)

Et bien fort heureusement cet instinct humain nous est d'une utilité formidable. ( esprit d'entreprise, curiosité, prise de risque ....prise de décisions ( trancher). etc..

PS: les croyants sincères se foutent totalement des données acquises de la science. Ils vivent un " sentiment". Alors Darwin, la physique des particules etc... n'ont aucun rapport avec leur sentiment religieux. 

J'aimerais tant que nos lecteurs sur ce forum comprennent cela.

Merci

Je vais répéter encore que la science n'exclue pas la croyance.

En revanche le scientifique croyant ne prend pas au pied de la lettre les vieux écrits bibliques ou coraniques en ce qui concerne la génèse !

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

PS: les croyants sincères se foutent totalement des données acquises de la science. Ils vivent un " sentiment". Alors Darwin, la physique des particules etc... n'ont aucun rapport avec leur sentiment religieux. 

 

Il y à une rubrique " religion et culte " pour ça.

" Je ne vais pas penser dans ton Eglise, tu ne viens pas prier dans mon Ecole " alias " séparation des magistères ".

La Science s'occupe du " Comment  ?" , la Religion et la Philosophie du " Pourquoi ? ".

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Je vais répéter encore que la science n'exclue pas la croyance.

En revanche le scientifique croyant ne prend pas au pied de la lettre les vieux écrits bibliques ou coraniques en ce qui concerne la génèse !

Bien sur. car ils savent que ces écrits sont des livres d'idées. Certainement pas des livres d'histoire. 

Il y a 2 heures, Alain75 a dit :

Il y à une rubrique " religion et culte " pour ça.

" Je ne vais pas penser dans ton Eglise, tu ne viens pas prier dans mon Ecole " alias " séparation des magistères ".

La Science s'occupe du " Comment  ?" , la Religion et la Philosophie du " Pourquoi ? ".

Deux bémols si tu veux bien:

- La science ne peut produire un savoir valide, à la seule condition qu'elle borne son propre questionnement. Le " comment" que tu évoques est le résultat de la preuve, elle même faisant suite à l'observation, la répétition du fait, puis sa mesure et son calcul. Tu me concéderas cher Alain que le " calcul" n'est pas universellement possible, malgré la reconnaissance du " fait scientifique". 

Ainsi le " comment" ne nous est pas toujours accessible. Peut etre alors le "fait" scientifique n'en est plus un, te donnant alors raison. 

. En revanche, je ne comprends pas que tu associes la philo à la religion. 

Nous savons que le philo pose des questions générales, en y apportant des réponses "limitées". Cette compétence universelle ne vise pas le même degres de certitude que la science. Son utilité est pourtant bien réelle. 

- La religion ne peut être en rien comparée, ni à la science, ni à la philo. Tout questionnement est absurde; ni preuve, ni concepts polémiques discutables.  Juste une sensation affective personnelle, un choix humain comparable à l'amour que tu portes à tes enfants!  Cela se discute il? 

bien amicalement. SaXo

PS: tu semble inquiet du HS apparent. Ne pense tu pas que poser les bases de la démarche scientifique ainsi que celle de la philo ne permet pas d'approcher un raisonnement juste, en particulier celui de l'évolution?

Le 05/06/2018 à 11:27, poussiere666 a dit :

Voila donc tout le résultats de tes profondes réflexions ?

A propos de la fécondation, l'intelligence est la seule réponse

Pour que les deux sexes s'emboitent parfaitement () seule une intelligence a pu elaborer une telle technologie, une telle complémentarité

 

Les plantes se reproduisent par pollinisation.

Les escargots sont hermaphrodites, les oursins libèrent leur semence dans l'eau...etc

Si comme tu sembles le croire une intelligence est responsable de tout ça, elle s'est bien marée à varier les modes de fécondations. Sans vouloir extrapoler, elle à dû se dire: "je vais tenter pleins de trucs différents, advienne que pourra !   Si tant est qu'elle existe, son esprit joueuse ne fait aucun doute. Et pourquoi pas, intelligence supérieure ou pas, elle à bien le droit de se marrer elle aussi. 

Bon pour les asticots elle voulait pas se prendre le chou. Elle les a laissé se débrouiller, hermaphrodites protandre, ils seront mâle ou femelle comme ils veulent, m'en fout! apres tout s'est elle dit, j'ai assez bossé comme ça pour les autres bestioles. 

Du coup y'a des trucs qui on merdé: certains poissons femelles se transforment en mâle en fin de vie, les araignées se font bouffer par leurs bibounes, sans parler des tétars qui cauchemardent des nuits entières en se demandant quel sexe va leur tomber sur le pif!

Pas tres sérieuse ton "intelligence supérieure "...m'enfin, faut reconnaitre qu'il y avait du Taff 

Citation

Selon les évolutionistes, nous serions apparu, il y a x milliers d'années, ce serait intéressant de savoir sous quelle forme ? qu'étions nous avant d'etre hommes.

Or sommes nous apparu male et femelle distinct ?

 

Ben non! nous sommes tous des femelles jusqu'au 2iem mois ( canal de Muller)  le Y nous transforme en mâle ensuite. La chance que vous avez !    que feriez vous sans nous? 

Citation

comme adam et eve ? mdr bien sur que non, nous étions selon la logique évolutionniste, une "chose " résultats de combinaisons aléatoires de molécules haha (pardon)

Mais au fait, comment faisait-on pour se reproduire avant  ?hum hum.. les cigognes ?

 

Et ben? bien sur les cigognes !!! non mais!   vas pas me dire que tu doute de cela aussi!   alors là c'est le pompon !!

Citation

Alors qu'on ne sait même pas comment peut apparaite une simple bactérie

 

Tu ne le sais pas... pour faire simple: synthèse des protéines ( avec la participation d'enzymes etc..)... et puis c'est partit!  ...cytoplasme, membrane etc...( évidement, les proto cellules  auparavant, quelques million d'années...vite fait, juste pour que ton intelligence sup prenne le temps de réfléchir, penser le pour et le contre de chaque organites etc....ben oui ça prend du temps de réfléchir.. ( quoique elle est pas trop cassé le bol)    Respect pour l'homme, réussite totale!... pour la femme ...heu...kelk p'tites erreurs, mais bon, la fatigue aidant...fo comprendre! 

Citation

 

Et donc subitement, l'év'lution, du haut de son nuage (pardon, je confonds) décide d'un coup qu'il va séparer le blanc des jaunes, séparer les sexes, leur donner des appareils génitaux

 

ben c'est exactement cela. Bien vu poussière. une molécule venue de l'espace nommée testostérone nous est tombé dessus, juste quand on était un peu lasse d'être qu'entre minettes. La chance dis donc...enfin des gars pour se..heu...jouer au docteur. 

Citation

 bien distincts s'emboitant parfaitement avec une semence homme et une autre femme ainsi qu'un réceptacle parfaitement organisé pour que le bébé grandisse selon la combinaison des deux codes génétiques ?

 

Non c'est faux mais t'es pas loin. IL n'y a pas "combinaison". le crossing over crée un nouvel individu. Mais t'embête pas avec ça, je ne voudrais pas chambouler tes plans. 

Citation

Dire que ces mêmes évolutionnistes se moquent de la crédulité des croyants...

C'est pas gentil de se moquer. Hormis pour intelligence dite supérieure, qui franchement s'est un peu laissé aller....quelle rigolade!  rappel lui à mon bon souvenir quand tu la verras ( et y dit pas qu'on s'est moqué hein?....respect respect !!