Glyphosate ,poules en cage ,caméras dans les abattoirs ,chasseurs ,le gouvernement recule devant les lobbies

il y a 51 minutes, chanou 34 a dit :

Attends..tu crois pas que si plus personne n'achetait leurs produits ils feraient un effort? Et rapidement en plus? Le boycott c'est une arme efficace!

J'en ai un peu marre de voir ( ou plutôt d'entendre) les gens pleurnicher "ouin y a pas de loi pour interdire ceci ou celà"  et brandir sans arrêt le mot "lobby" comme un épouvantail! Y a un lobby que tant qu'il vend! S'il ne vend plus, plus de lobby!

Bien sûr que si ça compte le bien-être du client donc de l'acheteur, sinon personne ne chercherait à interdire le glyphosate!

Pour les chasseurs le problème est différent,  et là je l'ai vraiment en travers, je suis d'accord.

Et dans tous les cas, ici on a une arme ( le boycott)  il faut l'utiliser.

 

 

Ben , oui, "si"... et avec des "si", on met Paris en bouteille et personne achète plus de poulet élevé en cage.

Dis-moi un peu, quand donc ce "si" , avec tout ce "on", est près d'arriver ? Car on dirait pas que ça seulement commencé vraiment, depuis le temps ?

Et moi j'en ai un peu marre qu'on fasse comme "si" était qq chose qui risquait d'arriver un jour prochain. Genre, y a plus acheter le lobby, la lobby vend plus, et na ! Sauf qu'avant d'être interdit tous vendent très bien et qu'y a pas grand-monde qui achète pas;.  Le Round-up, ses méfaits étaient très bien connus, et le fameux "si" s'est-i traduit dans les faits ? Non, seule la loi a permis qu'il se vende plus.

Peut-tu donner un exemple de boycoot qui a été si efficace au point d'arrêter la production d'un  mauvais produit ? Nutella  ? Monsanto ?

C'est fou, depuis le temps qu'on en parle, que les oeufs en cage sont pas en faillite, bien au contraire, n'est-ce-pas ? Idem le glyphosate ? On peut en prendre plein d'autres, des exemples...

Le bien-être général et individuel, c'est pas pareil !  l'individuel qui consomme en connaissance de cause, sa propre vie,  ça le regarde : c'est bien toi qui a dit "tant pis pour lui" ? Mais le consommateur de glyphosate tu crois qu'il choisit , c'est marqué  sur les produits qu'on achète si l'un des dérivés a été traité au glyhosate ? Tu le sais quand tu achètes un paquet de biscuit, si les oeufs sont de poules de plein air ?

NB :  le glyphosate n'est pas interdit seulement parce qu'il y a un risque de santé, mais aussi et d'abord pour son action environnementale destructive et néfaste.

Alors bien sûr, tu peux traiter de "pleurnicheurs" ceux qui refusent la main-mise de lobbys imposant leurs modes, et affirmer que le mieux,  c'est "si" avec "on" .. et hop, magiiique : plus ni cages plus de glyphosate !

il y a 44 minutes, doug1991 a dit :

Une loi doit être faite avec pragmatique et pas céder sous le poids des pressions, pour le glyphosate les pressions pour et surtout contre sont ridicule et totalement sorties de la réalité des pratiques.

 

Quand des pratiques sont nuisibles il faut les changer.

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

C'est un herbicide...et sans lui, tous nos végétariens et autres veggis, vont mourir de faim..

les veggis et végétariens mangent bio  pour la plupart et ont des jardins pour beaucoup .... utiliser des céréales pour faire du carburant ou de la viande et utiliser des pesticides pour faciliter la culture c'est un non sens écologique 

un herbicide n'est pas inoffensif et c'est bien pour cette raison qu'on en trouve dans notre alimentation (plus dans la tienne que dans la mienne )  

il est temps de sortir de l'utilisation du glyphosate si chère à nos agriculteurs  ...la perspective d'avoir un peu plus de travail et moins de temps pour aller à la chasse  les épouvante  ....

pour inciter nos agriculteurs non bio à utiliser des solutions alternatives ,il suffirait de faire payer le prix de la pollution engendrée ....elle est estimée à plusieurs dizaines d'euros à l'hectare .....

Oui, les agriculteurs peuvent se passer du glyphosate. La preuve

il y a 26 minutes, stvi a dit :

les veggis et végétariens mangent bio  pour la plupart et ont des jardins pour beaucoup .... utiliser des céréales pour faire du carburant ou de la viande et utiliser des pesticides pour faciliter la culture c'est un non sens écologique 

un herbicide n'est pas inoffensif et c'est bien pour cette raison qu'on en trouve dans notre alimentation (plus dans la tienne que dans la mienne )  

il est temps de sortir de l'utilisation du glyphosate si chère à nos agriculteurs  ...la perspective d'avoir un peu plus de travail et moins de temps pour aller à la chasse  les épouvante  ....

pour inciter nos agriculteurs non bio à utiliser des solutions alternatives ,il suffirait de faire payer le prix de la pollution engendrée ....elle est estimée à plusieurs dizaines d'euros à l'hectare .....

Oui, les agriculteurs peuvent se passer du glyphosate. La preuve

https://www.nouvelobs.com › Planète

24 oct. 2017 - Le Roundup de Monsanto pourrait être banni d'Europe ce lundi. Des alternatives existent, même si elles sont encore peu pratiquées.

Pourquoi plus dans mon assiette???

Il y a 1 heure, doug1991 a dit :

Le problème n'est pas où ouon achète mais ce qui est acheté.

La vente direct n'est pas un gage de qualité.

Par chez nous si!

Il y a un autre problème la dedans que personne ne signale, mais qui est bien là justement, faut pas que regarder ses pompes, ou pas plus loin que son bout du nez.

Nous sommes dans une mondialisation de l'économie ne l'oublions pas, faut quand même savoir qu'une grande partie de nos produit alimentaires sont exporté entre autre vers l'Afrique, ou sur le marché ceux ci sont à faible coûts par apport à la production locale, non seulement nous leur vendons des produits de mauvaise qualité, mais en plus ceux ci affament le continent africain. Ce qui va provoquer une misère économique chez eux, et ensuite produire une immigration économique. Cela fait des années que cela dure.

Ensuite dire que nos paysans sont responsables, je veux bien mais c'est pas si simple quand même ils reçoivent des subventions uniquement que s'ils passent par la chimie, de plus ont leur a affirmer que la seule solution passait par là, si tu produit plus tu es plus payer, mais pour produire plus faut que tu utilise mes poisons, en plus le marché est complétement faussé, car ce qui est acheté, c'est pas au prix du producteur, mais au prix du marché, pour les céréales c'est la bourse de Chigago qui impose, et là ce sont des financiers qui font la pluie et le beau temps. Car ces même financiers ont des intérêts dans le monde de la chimie,  celle ci rapporte pas assez, simple on baisse le prix des céréales artificiellement, quelque millions de paysans vont crever de faims, une bonne partie va se retrouver à déposer le bilan, ceux qui vont rester c'est sur qu'ils vont être contraint de subir la chimie.

Pour les production animales c'est le même topo, tout les prix sont fixé par des financiers qui recherchent les profits maximaux aux détriments des populations tant consommatrices, que travailleuse.

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Quand des pratiques sont nuisibles il faut les changer.

Le changement ne se fait pas en un claquement de doigt.

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Pourquoi plus dans mon assiette???

 

Par chez nous si!

Bonjour Morfou, bisous

Par chez moi aussi, mais faut être décidé, voir malin. Alimentation saine de grande qualité, et même mieux pas plus chère qu'ailleurs car plus d’intermédiaire, le producteur est rétribué à son juste prix.

Leurs avis est plus pertinent que les médias a deux balles qui  ni connaissent rien.

Il y a 8 heures, Enchantant a dit :

Bonjour stvi,

Le monde politique quel qu’il soit est toujours confronté à un devoir de réalisme.

Le réalisme économique, c’est l’emploi, c’est le prix de ce que nous produisons, comparativement aux prix de nos voisins concurrents européens, néanmoins amis.

Ce réalisme est toujours en opposition brutale et directe au lobby du sentimentalisme, exprimé avec toute la bonne foi et la véhémence convaincante des défenseurs de tous poils.

Que le glyphosate soit interdit à une date butoir, afin de permettre au monde agricole de s’accorder et de trouver un procédé de remplacement c’est indispensable, mais cela ne peut se faire dans un claquement de doigt.

Pour le bien être animal, il faut aussi accorder nos violons à l’échelon européen.

Par exemple, le Danemark qui est un tout petit pays européens produit plus de viande de porc que la France en Europe.

Parce que, s’il s’agit de protéger seulement la nature chez nous, pour exporter indirectement nos nuisances chez le voisin, via nos importations à bas prix, pour élever des chômeurs en batterie dans nos HLM, labellisé français, socialement c’est insupportable.

Mon côté provocateur ici, c’est juste pour évoquer toutes les contradictions qui surviennent en fonction de nos choix et de nos idées.

Le mieux est l’ennemi du bien, c’est ce que tout politique doit finalement assumer dans ses choix, mais c’est loin d’être le cas pour tous les politiques, notamment les YAKA, FOQUE, IZONKA.

Bonjour Enchantant, poigne de mains

J'ai bien aimer ta réponse. Mais j'y ajouterai aussi ceci, par ce que là dedans tant que c'est les autres qui peuvent porter le fardeau de l’opprobre, ça va , du moment que ce n'est pas nous.

Mais justement nous sommes tous responsable du fait, par ce que économiquement combien l'agro alimentaire fait il travailler de monde, non seulement au niveau direct, mais indirect, de plus combien rapporte il au budget de l'état. Les chiffres sont énormes au sujet du budget , quand au sujet de l'emploi ça se chiffre en million de travailleurs. Combien de gens sont ils prêts à sacrifier leur emploi pour des poules des abattoirs, ou une alimentation saine, ce que ces gens là veulent c'est consommer avant tout. Donc je veux bien mais c'est mal engagé.

à l’instant, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Morfou, bisous

Par chez moi aussi, mais faut être décidé, voir malin. Alimentation saine de grande qualité, et même mieux pas plus chère qu'ailleurs car plus d’intermédiaire, le producteur est rétribué à son juste prix.

Bonjour PH!

Ca fait des années que par chez nous c'est vraiment le circuit court et que l'on peut visiter les pros et savoir et voir comment cela se passe!

Chez moi c'est carrément à moins de 5 mn en voiture, fruits, légumes et viandes!

La cantine est alimentée pour 80% en bio dans ce même circuit depuis...une vingtaine d'années!

Les oeufs sont du "jardin" et les poules et poulets naissent dans ce même jardin! 6 poussins actuellement! avec une poulette d'un an née ici aussi! et fécondée par l'un ou l'autre coq, né aussi ici!

Dommage, notre couple d'oies à tête barrée n'a pas l'air de vouloir se reproduire...

Je ne peux que recommander de lire cet ingénieur agronome, https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Dufumier

Il y a de nombreuse vidéos à son sujet. Je vous en offre une courte.

DE plus d'autres ingénieurs agricole, ont dénoncé les risque de famines mondiale à venir par une agriculture chimique.

Mais il existe aussi un problème deux pays , le Maroc et la Tunisie, malgré les pollution engendre par les extraction, sont tributaire économiquement de leur exploitation de phosphates pour l'agriculture intensive, réduire cette seule consommation , les détruit économiquement.

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Bonjour PH!

Ca fait des années que par chez nous c'est vraiment le circuit court et que l'on peut visiter les pros et savoir et voir comment cela se passe!

Chez moi c'est carrément à moins de 5 mn en voiture, fruits, légumes et viandes!

La cantine est alimentée pour 80% en bio dans ce même circuit depuis...une vingtaine d'années!

Les œufs sont du "jardin" et les poules et poulets naissent dans ce même jardin! 6 poussins actuellement! avec une poulette d'un an née ici aussi! et fécondée par l'un ou l'autre coq, né aussi ici!

Dommage, notre couple d'oies à tête barrée n'a pas l'air de vouloir se reproduire...

Normal ton mal est homo

Bon il peut y avoir une autre explication beaucoup plus rationnelle aussi, ce que les gens refusent d'admettre, les perturbateurs endocrinien. Comme on disait quand j'étais petit , il tire à blanc

Actuellement énormément d'animaux sont touché par les perturbateurs endocrinien, bien plus que des humains chez nous c'est tout aussi dévastateurs, mais très sournois.

il y a 35 minutes, Morfou a dit :

Pourquoi plus dans mon assiette???

je ne sais pas ,mais tu as l'air de ne pas faire la différence entre avec ou sans glyphosate ,et puis moi j'ai du mal à suivre la production du jardin ( sans glyphosate ) 

à l’instant, Promethee_Hades a dit :

Normal ton mal est homo

Bon il peut y avoir une autre explication beaucoup plus rationnelle aussi, ce que les gens refusent d'admettre, les perturbateurs endocrinien. Comme on disait quand j'étais petit , il tire à blanc

Actuellement énormément d'animaux sont touché par les perturbateurs endocrinien, bien plus que des humains chez nous c'est tout aussi dévastateurs, mais très sournois.

C'est une personne qui déménageait qui l'a donné  à quelqu'un de la famille qui nous les a ramené!

Normalement, madame pondait, ce qu'elle n'a jamais fait chez nous depuis que nous l'avons...près d'un an maintenant!

Que monsieur tire à blanc ou pas, madame devrait pondre...

Je ne pense pas que ces deux là aient à avoir des problèmes endocriniens...

il y a 32 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Enchantant, poigne de mains

Bonjour Promothée_Hades,

Toute personne de bonne volonté, qui essaie de raisonner avec ses moyens qui sont les siens, a bien conscience que la productivité intensive exigé par les européens à la sortie de la guerre 1939/1945, correspondait avant tout à assurer l’indépendance alimentaire de nos pays ravagés économiquement. Difficile de demander à quelqu’un ou à une communauté de réfléchir à ses actes lorsqu’elle a le ventre vide.

Le monde agricole, s’est adapté avec une formidable souplesse et adaptabilité à cette demande des gouvernements dès les années 1960, en assurant le minimum vital aux populations européennes.

Avec tous les excès incontestables, que nous dénonçons aujourd’hui, car les peuples comme les individus ont la mémoire courte du présent et ne savent plus très bien ce que représentait les pénuries alimentaires d’hier.

Ce que je trouve un peu curieux, c’est que l’agriculture écologique et l’élevage préconisé et attendu sentimentalement par le monde urbain d’aujourd’hui, est exactement l’agriculture que faisait nos familles agricoles dans les années 1950.

Suffit juste de permettre à ces populations de paysans de pouvoir en vivre économiquement et nous joindrons l’utile, le beau à l’agréable. C’est très facile de l’écrire sur un forum, c’est une autre paire de manche que de le permettre dans la réalité. Il suffit de voir le niveau des revenus des petits agriculteurs pour se rendre compte qu’il reste un chemin énorme à parcourir pour y arriver.

Vaste sujet j’en conviens…

il y a 1 minute, stvi a dit :

je ne sais pas ,mais tu as l'air de ne pas faire la différence entre avec ou sans glyphosate ,et puis moi j'ai du mal à suivre la production du jardin ( sans glyphosate ) 

Pas de glyphosate dans mon coin, ils ne produisent pas en quantité industrielle, et encore moins chez nous!

Y a un verbe qui s'appelle "biner" et quand plus de production, on ouvre à nos bêtes...elles sont radicales...en moins d'une semaine vous pourriez replanter...

Pensées pour Nicolas Hulot, le plus grand cocu de l'hexagone.

il y a 24 minutes, Promethee_Hades a dit :

Combien de gens sont ils prêts à sacrifier leur emploi pour des poules des abattoirs, ou une alimentation saine, ce que ces gens là veulent c'est consommer avant tout. Donc je veux bien mais c'est mal engagé.

bonjour Prométhée 

la part du budget des ménages attribuées à l'alimentation est de moins en moins élevée ( 12,4%) presque négligeable  ...On ne paie plus nos aliments à leur prix ...une agriculture ou un élevage respectueux de l'environnement ne reviendrait pas plus cher que si on appliquait le principe du pollueur payeur ...

pour l'instant les 9/10° de nos cours d'eau sont pollués par des herbicides et pesticides à des doses parfois préoccupantes ,idem pour les nappes phréatiques ...s'il y a quelques tentatives de dépollution pour boire une eau potable de plus en plus rare ,c'est le consommateur ou le contribuable  qui paie ..c'est un système absurde ....

on peut quand même au moins taxer ces produits ou des élevages concentrationnaires selon le taux de pollution qu'ils engendrent pour au moins réduire les effets délétères de ces pratiques sans âmes ,dictées par l’appât du gain ....

La part de l'alimentation dans le budget des Français a fondu - Le Point

à l’instant, Ink 82 a dit :

Pensées pour Nicolas Hulot, le plus grand cocu de l'hexagone.

Ironie du sort, les produits "Ushuaïa", qui font la fortune du ministre de la Transition écologique, ne sont pas particulièrement recommandables pour la planète. Au contraire. Comme le rappelle Le Canard Enchaîné, Greenpeace a placé en 2006 les produits de la marque Ushuaïa sur la "liste rouge" des produits chimiques dangereux. Il y a un mois, c'était le magazine "60 millions de consommateurs" qui épinglait trois produits de la marque, dont un gel douche contenant "un grand nombre de colorants susceptibles de provoquer des allergies" et un déodorant renfermant du benzyl salicylate, une substance soupçonnée d'être... un perturbateur endocrinien.

Il y a 9 heures, Enchantant a dit :

Bonjour stvi,

Le monde politique quel qu’il soit est toujours confronté à un devoir de réalisme.

Le réalisme économique, c’est l’emploi, c’est le prix de ce que nous produisons, comparativement aux prix de nos voisins concurrents européens, néanmoins amis.

Ce réalisme est toujours en opposition brutale et directe au lobby du sentimentalisme, exprimé avec toute la bonne foi et la véhémence convaincante des défenseurs de tous poils.

Que le glyphosate soit interdit à une date butoir, afin de permettre au monde agricole de s’accorder et de trouver un procédé de remplacement c’est indispensable, mais cela ne peut se faire dans un claquement de doigt.

Pour le bien être animal, il faut aussi accorder nos violons à l’échelon européen.

Par exemple, le Danemark qui est un tout petit pays européens produit plus de viande de porc que la France en Europe.

Parce que, s’il s’agit de protéger seulement la nature chez nous, pour exporter indirectement nos nuisances chez le voisin, via nos importations à bas prix, pour élever des chômeurs en batterie dans nos HLM, labellisé français, socialement c’est insupportable.

Mon côté provocateur ici, c’est juste pour évoquer toutes les contradictions qui surviennent en fonction de nos choix et de nos idées.

Le mieux est l’ennemi du bien, c’est ce que tout politique doit finalement assumer dans ses choix, mais c’est loin d’être le cas pour tous les politiques, notamment les YAKA, FOQUE, IZONKA.

oi j'entends bien l'argument économique ,mais c'est un faux calcul  ,si on y rajoute les 90 milliardsde la PAC ,ce sont des sommes faramineuses en jeux 

et puis une agriculture moins intensive signifie des emplois supplémentaires ..je ne suis pas sûr qu'un simple changement d'habitude détruirait quoique ce soit ...j'habite en zone rurale et ce que je vois dans les champs c'est de moins en moins de vaches enfermées à vie dans leurs usine à lait ,de plus en plus d ebovins destinés à l'abattoir après une courte vie .. les champs ne sont plus que des supports de culture sans aucune vie ,le plus souvent couleur du sous sol sans trace d'humus .. 

de ci de là quelques agriculteurs conscients des dégâts recommencent à pratiquer une agriculture raisonnée ...   

En bref: • Le coût annuel des perturbateurs endocriniens pour la société est estimé entre 150 et 260 milliards d’euros par an dont 120 milliards rien que pour les pesticides

. • Le coût annuel de la pollution de l’air serait entre 68 et 100 milliards d’euros par an pour la France

. • Le soutien aux agriculteurs bio coûte 28 fois moins cher que la dépollution de l’eau liée aux pratiques agricoles polluantes.

• Le coût annuel de dépollution de l’eau liée à l’agriculture et à l’élevage (nitrates et pesticides) serait supérieur à 54 milliards d’euros par an

https://www.generations-futures.fr/wp-content/uploads/2017/04/le-cout-des-pollutions-agricoles.pdf