La science avance ou se dégrade ?

     Je vois là une belle suffisance de la part de nos (pseudo) scientifiques ...

Voila un gars qui n' est certes pas un scientifique (comme moi) et que vous avez dégouté de la science à laquelle il voudrait s' intéresser .

Et il est la le problème des scientifiques . On reste entre sois , on se prend pour l' élite et finalement a tous penser de la même façon votre vision des choses devient étroite et ne voit plus certaines réalités toutes simples . 

Le 22/05/2018 à 14:08, Extrazlove a dit :

 

En tous cas là science actuel se résume à faire des applications à des théories déjà écrite il y a plus de 50 ans et il n'y à aucune idée nouvelle. 

C'est le principe des révolutions scientifiques 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Révolution_scientifique

Citation ( La révolution scientifique est généralement considérée comme une discontinuité de la pensée scientifique à une époque donnée, cette rupture amenant un champ disciplinaire — ou plusieurs — à se réorganiser autour de principes et axiomes nouveaux ) fin de citation .

Ça  n'empêche  pas qu'on peut trouver plusieurs petites révolutions scientifiques pendant les 50 dernières années. 

Le 25/05/2018 à 18:11, Maurice Clampin a dit :

     Je vois là une belle suffisance de la part de nos (pseudo) scientifiques ...

Affirmation péremptoire surtout concernant Répy qui a déjà démontré de grandes connaissances 

Le 25/05/2018 à 18:11, Maurice Clampin a dit :

Voila un gars qui n' est certes pas un scientifique (comme moi) et que vous avez dégouté de la science à laquelle il voudrait s' intéresser .

Et il est la le problème des scientifiques . On reste entre sois , on se prend pour l' élite et finalement a tous penser de la même façon votre vision des choses devient étroite et ne voit plus certaines réalités toutes simples . 

Faux il dit s'y intéresser mais dit que ça régresse car pas inventé l'immortalité où le voyage dans le temps 

Donc d'une il ment et de 2 veut que la science soit comme le génie dans alladin 

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

Affirmation péremptoire surtout concernant Répy qui a déjà démontré de grandes connaissances 

Faux il dit s'y intéresser mais dit que ça régresse car pas inventé l'immortalité où le voyage dans le temps 

Donc d'une il ment et de 2 veut que la science soit comme le génie dans alladin 

   Je ne conteste pas à Répy sa culture scientifique , pas plus qu' à Alain75 d' ailleurs qui en plus y adjoint une bonne dose d' idéologie gauchisante .

Ce que je reproche à ces gens , eux et d' autres , c' est justement leur coté péremptoire et quelque peu suffisant à l' égard de cette majorité de gens pour lesquels la science est plus génératrice de rêve et de quasi croyance qu' une matière froide , sans âme , matérialiste et cartésienne .

Le 27/05/2018 à 11:10, Maurice Clampin a dit :

   Je ne conteste pas à Répy sa culture scientifique , pas plus qu' à Alain75 d' ailleurs qui en plus y adjoint une bonne dose d' idéologie gauchisante .

c'est balèze d'émettre des idées politiques en science, faudra que tu m'expliques comment il fait

Le 27/05/2018 à 11:10, Maurice Clampin a dit :

Ce que je reproche à ces gens , eux et d' autres , c' est justement leur coté péremptoire et quelque peu suffisant à l' égard de cette majorité de gens pour lesquels la science est plus génératrice de rêve et de quasi croyance qu' une matière froide , sans âme , matérialiste et cartésienne .

Répy est toujours pédagogue et explique proprement

on peut rêver grâce à la science je ne le conteste pas mais le sujet ici n'évoque pas ces rêves mais affirme que la science ce dégrade car n'a pas trouvé l'immortalité

selon cette même logique alors la science c'est toujours dégradé alors, il n' y a eu aucune évolution technologique

il y a une heure, cheuwing a dit :

c'est balèze d'émettre des idées politiques en science, faudra que tu m'expliques comment il fait

 

 

Répy est toujours pédagogue et explique proprement

on peut rêver grâce à la science je ne le conteste pas mais le sujet ici n'évoque pas ces rêves mais affirme que la science ce dégrade car n'a pas trouvé l'immortalité

selon cette même logique alors la science c'est toujours dégradé alors, il n' y a eu aucune évolution technologique

   1) Mais bien sur que oui , L' idéologie , la politique et la religion fourrent leurs nez partout .

2) C' est vrai que Répy est un scientifique raisonnable et pas suffisant comme certains autres . Et je ne veux pas évoquer cet intervenant qui voit la science sous la forme du génie de la lampe à huile .

Par contre la science c' est emballée et va trop vite depuis 40/50 ans .... Seule une élite va pouvoir la suivre .

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

   1) Mais bien sur que oui , L' idéologie , la politique et la religion fourrent leurs nez partout

et ? ça ne démontre en rien que les interventions d'alain75 en sciences soient empreintes d'idéologie politique .

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

.

2) C' est vrai que Répy est un scientifique raisonnable et pas suffisant comme certains autres . Et je ne veux pas évoquer cet intervenant qui voit la science sous la forme du génie de la lampe à huile .

pourtant tu l'a défendu en descendant ceux qui lui ont répondu

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

Par contre la science c' est emballée et va trop vite depuis 40/50 ans .... Seule une élite va pouvoir la suivre .

c'est à dire ?

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

et ? ça ne démontre en rien que les interventions d'alain75 en sciences soient empreintes d'idéologie politique .

 

 

pourtant tu l'a défendu en descendant ceux qui lui ont répondu

 

c'est à dire ?

1)  Lis le bien , et tu y trouveras assez souvent dans ces interventions une certaine condescendance idéologico- scientifique à l' égard de ces ignares qui pensent mal .

2) Oui comme tous les gens que je considère victime de la condescendance et de la suffisance de certains qui sont sur que le savoir c' est eux .

3) C' est a dire que je vois plein de jeunes gens de 40 ans qui sont déja largués par la rapidité des nouvelles technologies et des avancées de la science qui vont trop vite pour pouvoir être assimilés par tous . Et alors je ne te dis pas les vieux kroumirs sans instruction comme moi .

Avant (hé oui avant) les choses allaient bien moins vite et les écarts entre les générations sur le plan cognitif et des idées qui avancent elles aussi très vite  était bien moins importants . Et les générations arrivaient à peu près à se comprendre .

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

1)  Lis le bien , et tu y trouveras assez souvent dans ces interventions une certaine condescendance idéologico- scientifique à l' égard de ces ignares qui pensent mal .

Exemples ?

Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve...t'as du apprendre ça dans ta jeunesse....

Juste qu'on se marre...............

Sinon je lui ai dit que c'était faux et lui ai conseillé un " Que sais-je " sur l' Histoire de Sciences. (bouquin que j'ai dans ma bibli )

Attitude très gauchisante sans doute.....

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

1)  Lis le bien , et tu y trouveras assez souvent dans ces interventions une certaine condescendance idéologico- scientifique à l' égard de ces ignares qui pensent mal .

et alors ? cette réaction n'est pas un marqueur de droite ou de gauche mais de caractère

toujours pas une trace d'idéologie

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

2) Oui comme tous les gens que je considère victime de la condescendance et de la suffisance de certains qui sont sur que le savoir c' est eux .

 tu as inclus répy qui ne fais pas preuve de cette condescendance

surtout que l'auteur du sujet a pour sa part fait une affirmation péremptoire et dans un autre sujet il ne fait aucune remise en question malgré les explications calmes d'autres intervenants

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

3) C' est a dire que je vois plein de jeunes gens de 40 ans qui sont déja largués par la rapidité des nouvelles technologies et des avancées de la science qui vont trop vite pour pouvoir être assimilés par tous . Et alors je ne te dis pas les vieux kroumirs sans instruction comme moi .

Avant (hé oui avant) les choses allaient bien moins vite et les écarts entre les générations sur le plan cognitif et des idées qui avancent elles aussi très vite  était bien moins importants . Et les générations arrivaient à peu près à se comprendre .

la science ne se résume pas non plus qu'au quotidien

Le 25/05/2018 à 18:11, Maurice Clampin a dit :

   Voila un gars qui n' est certes pas un scientifique (comme moi) et que vous avez dégouté de la science à laquelle il voudrait s' intéresser .

Et il est la le problème des scientifiques . On reste entre sois , on se prend pour l' élite et finalement a tous penser de la même façon votre vision des choses devient étroite et ne voit plus certaines réalités toutes simples . 

Ce gars arrive et déclare avec beaucoup de suffisance que la science n'a rien découvert d'important depuis un demi-siècle sinon un siècle.

ce type n'y connait rien manifestement mais au lieu de la jouer modeste ( ce que l'on fait quand on ne sait pas), il vient ironiser parce qu'à son goût il n'y a pas "de grandes découvertes".

Non on ne reste pas "entre soi", sinon je ne viendrais pas sur ce forum.

Mais quand le degré d'ignorance est grand dans un domaine, il faut bien reconnaître que la difficulté est grande pour venir discuter de ce domaine.

Or les domaines les plus ardus sont justement ceux dont raffolent les candides : vitesses supraluminiques, physique quantique, trous noirs, énergie noire, la première cellule, les ancêtres de l'homme et le fameux chaînon manquant, quand ce n'est pas la négation du darwinisme...

En astrophysique, ça veut cotoyer les plus grands savants pendant que d'autres ne trouvent rien à redire à l'alchimie ou viennent vanter le moteur à eau ou le mouvement perpétuel !

Ces derniers ne supportent pas qu'on leur dise que ce mouvement perpétuel n'existe pas ! Pensez-donc on les a  renvoyés étudier le programme de physique du Lycée !

Si Extralove n'était pas venu bardé d'ironie sur les découvertes sur la science, on aurait pu discuter !

Voilà quelques années déjà que j'interviens ici pour argumenter, expliquer. "Mais on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif" !

il y a 49 minutes, Répy a dit :

Ce gars arrive et déclare avec beaucoup de suffisance que la science n'a rien découvert d'important depuis un demi-siècle sinon un siècle.

ce type n'y connait rien manifestement mais au lieu de la jouer modeste ( ce que l'on fait quand on ne sait pas), il vient ironiser parce qu'à son goût il n'y a pas "de grandes découvertes".

Non on ne reste pas "entre soi", sinon je ne viendrais pas sur ce forum.

Mais quand le degré d'ignorance est grand dans un domaine, il faut bien reconnaître que la difficulté est grande pour venir discuter de ce domaine.

Or les domaines les plus ardus sont justement ceux dont raffolent les candides : vitesses supraluminiques, physique quantique, trous noirs, énergie noire, la première cellule, les ancêtres de l'homme et le fameux chaînon manquant, quand ce n'est pas la négation du darwinisme...

En astrophysique, ça veut cotoyer les plus grands savants pendant que d'autres ne trouvent rien à redire à l'alchimie ou viennent vanter le moteur à eau ou le mouvement perpétuel !

Ces derniers ne supportent pas qu'on leur dise que ce mouvement perpétuel n'existe pas ! Pensez-donc on les a  renvoyés étudier le programme de physique du Lycée !

Si Extralove n'était pas venu bardé d'ironie sur les découvertes sur la science, on aurait pu discuter !

Voilà quelques années déjà que j'interviens ici pour argumenter, expliquer. "Mais on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif" !

Et pan dans la tête à Jean...!

Il est quand même malheureux de perdre du temps et de l'energie à expliquer sempiternellement les mêmes choses, qui à un bebert qui raconte n'importe quoi sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, qui aux glandus qui viennent soutenir les premiers sans rien y connaître de plus, juste pour brailler à l'élitisme afin de planquer leur propension à la démagogie la plus crasse et à un pseudo bon sens "à la mère Denis", tenant lieu et place de travail et d'efforts.

@ExtrazloveIl semblerait qu’elle avance toujours, tout en étant réfutable et ne soit pas toujours en adéquation avec ce qui définit comme moral. Viennent ensuite les comités d’éthique.

L’épistémologie est une branche philosophique s’intéressant à la science ou à l’étude critique de celle-ci, ce qui pourrait vous intéresser. 

Il y a 5 heures, philkeun a dit :

Il est quand même malheureux de perdre du temps et de l'energie à expliquer sempiternellement les mêmes choses, qui à un bebert qui raconte n'importe quoi sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, qui aux glandus qui viennent soutenir les premiers sans rien y connaître de plus, juste pour brailler à l'élitisme afin de planquer leur propension à la démagogie la plus crasse et à un pseudo bon sens "à la mère Denis", tenant lieu et place de travail et d'efforts.

 

Le 25/05/2018 à 18:11, Maurice Clampin a dit :

     Je vois là une belle suffisance de la part de nos (pseudo) scientifiques ...

Voila un gars qui n' est certes pas un scientifique (comme moi) et que vous avez dégouté de la science à laquelle il voudrait s' intéresser .

Et il est la le problème des scientifiques . On reste entre sois , on se prend pour l' élite et finalement a tous penser de la même façon votre vision des choses devient étroite et ne voit plus certaines réalités toutes simples . 

Dommage que tu considère ainsi nos tentatives et/ou accompagnement de la connaissance scientifique;

Le 27/05/2018 à 11:10, Maurice Clampin a dit :

   Je ne conteste pas à Répy sa culture scientifique , pas plus qu' à Alain75 d' ailleurs qui en plus y adjoint une bonne dose d' idéologie gauchisante .

Ce que je reproche à ces gens , eux et d' autres , c' est justement leur coté péremptoire et quelque peu suffisant à l' égard de cette majorité de gens pour lesquels la science est plus génératrice de rêve et de quasi croyance qu' une matière froide , sans âme , matérialiste et cartésienne .

..je pense qu'ils font tout leur possible. 

Il y a 6 heures, Maurice Clampin a dit :

   1) Mais bien sur que oui , L' idéologie , la politique et la religion fourrent leurs nez partout .

2) C' est vrai que Répy est un scientifique raisonnable et pas suffisant comme certains autres . Et je ne veux pas évoquer cet intervenant qui voit la science sous la forme du génie de la lampe à huile .

Par contre la science c' est emballée et va trop vite depuis 40/50 ans .... Seule une élite va pouvoir la suivre .

...alors donnons notre confiance à ces scientifiques difficile à suivre. ( si tu veux bien)

Il y a 5 heures, Maurice Clampin a dit :

1)  Lis le bien , et tu y trouveras assez souvent dans ces interventions une certaine condescendance idéologico- scientifique à l' égard de ces ignares qui pensent mal .

..Maurice, veux tu bien modifier, changer de point de vue stp?  je sais que tu en es capable! Tu t'apercevras alors qu'il n'existe ni "condescendance" ni considérations qualifiantes lors des explications de nos "scientifiques" préférés. 

Il y a 5 heures, Maurice Clampin a dit :

2) Oui comme tous les gens que je considère victime de la condescendance et de la suffisance de certains qui sont sur que le savoir c' est eux .

3) C' est a dire que je vois plein de jeunes gens de 40 ans qui sont déja largués par la rapidité des nouvelles technologies et des avancées de la science qui vont trop vite pour pouvoir être assimilés par tous . Et alors je ne te dis pas les vieux kroumirs sans instruction comme moi .

Avant (hé oui avant) les choses allaient bien moins vite et les écarts entre les générations sur le plan cognitif et des idées qui avancent elles aussi très vite  était bien moins importants . Et les générations arrivaient à peu près à se comprendre .

Je t'assure que nous ferons tout notre possible pour que les "générations" ne cessent de se comprendre.

Nous comptons aussi sur toi pour "nous" reprendre en cas de dérive scientifique.

bien amicalement.  SaXo

Il y a 16 heures, philkeun a dit :

Et pan dans la tête à Jean...!

Il est quand même malheureux de perdre du temps et de l'energie à expliquer sempiternellement les mêmes choses, qui à un bebert qui raconte n'importe quoi sur un sujet qu'il ne maîtrise pas, qui aux glandus qui viennent soutenir les premiers sans rien y connaître de plus, juste pour brailler à l'élitisme afin de planquer leur propension à la démagogie la plus crasse et à un pseudo bon sens "à la mère Denis", tenant lieu et place de travail et d'efforts.

    Ne sous estime pas le bon sens de la mère Denis ..... Il est redoutable et ne manque pas de génie .

Bravo à saxopap qui a su s' écarter de la meute hargneuse , baveuse et hurleuse .

Allez ..... Je vous laisse entre vous et vos certitudes .

Il y a 3 heures, Maurice Clampin a dit :

  Allez ..... Je vous laisse entre vous et vos certitudes .

Qui te dit que les scientifiques n'ont que des certitudes ?

 D'ailleurs s'ils n'avaient pas d'interrogations ils ne seraient pas dans cette recherche.

Mais pour exercer ce métier de scientifique et de chercheur il faut satisfaire à deux conditions : Savoir les bases et s'interroger sur ce qui n'est pas encore connu.

De plus il y a deux métiers : la recherche fondamentale de type universitaire et la recherche appliquée.

Mais l'une et l'autre sont gouvernées par l'argent. Soit l'argent du contribuable sur des sujets présentant un intérêt pour le pays, soit de l'argent privé pour développer le profit et la pérennité de l'entreprise.

Revenons au Savoir indispensable. Les organismes de recherche font une sélection des futurs chercheurs d'après les titres universitaires ou bien les productions d'articles sur leurs recherches. Sans ce savoir préliminaire, indispensable et de bon niveau, on risque d'inventer l'eau tiède. C'est sans intérêt pour personne.

Donc quand des scientifiques lisent sur un forum des âneries monumentales ou des questionnements très élementaires, en général ils donnent une réponse adaptée.

Mais quand le questionnement est ironique ou de mauvaise foi, alors il n'est plus question d'être patient, on a tendance à recadrer l'intervenant.

Le drame dans cet échange sur forum c'est l'écart de niveau. Comment faire passer la bonne information en usant de mots et d'expressions simples alors que le domaine abordé est complexe et le vocabulaire hautement spécifique.

En astrophysique, parler d'univers plat, de courbure d'univers, ou d'univers ouvert ou fermé, cela relève de la topologie qui est l'une des branches de la géométrie les plus indigestes !

idem en chimie organique avec la chiralité, les molécules gauches et droites, les effets lévogyre et dextrogyre ou bien la configuration ou la conformation...

enfin en mécanique, il y a des grandeurs scalaires, d'autres qui sont vectorielles. Un produit scalaire ne donne pas la même chose qu'un produit vectoriel. Oublions les matrices, les tenseurs, les divergences et les rotationnels...

Bref, comment faire passer notre savoir en termes compréhensibles par chacun ?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Qui te dit que les scientifiques n'ont que des certitudes ?

 D'ailleurs s'ils n'avaient pas d'interrogations ils ne seraient pas dans cette recherche.

Mais pour exercer ce métier de scientifique et de chercheur il faut satisfaire à deux conditions : Savoir les bases et s'interroger sur ce qui n'est pas encore connu.

De plus il y a deux métiers : la recherche fondamentale de type universitaire et la recherche appliquée.

Mais l'une et l'autre sont gouvernées par l'argent. Soit l'argent du contribuable sur des sujets présentant un intérêt pour le pays, soit de l'argent privé pour développer le profit et la pérennité de l'entreprise.

Revenons au Savoir indispensable. Les organismes de recherche font une sélection des futurs chercheurs d'après les titres universitaires ou bien les productions d'articles sur leurs recherches. Sans ce savoir préliminaire, indispensable et de bon niveau, on risque d'inventer l'eau tiède. C'est sans intérêt pour personne.

Donc quand des scientifiques lisent sur un forum des âneries monumentales ou des questionnements très élementaires, en général ils donnent une réponse adaptée.

Mais quand le questionnement est ironique ou de mauvaise foi, alors il n'est plus question d'être patient, on a tendance à recadrer l'intervenant.

Le drame dans cet échange sur forum c'est l'écart de niveau. Comment faire passer la bonne information en usant de mots et d'expressions simples alors que le domaine abordé est complexe et le vocabulaire hautement spécifique.

En astrophysique, parler d'univers plat, de courbure d'univers, ou d'univers ouvert ou fermé, cela relève de la topologie qui est l'une des branches de la géométrie les plus indigestes !

idem en chimie organique avec la chiralité, les molécules gauches et droites, les effets lévogyre et dextrogyre ou bien la configuration ou la conformation...

enfin en mécanique, il y a des grandeurs scalaires, d'autres qui sont vectorielles. Un produit scalaire ne donne pas la même chose qu'un produit vectoriel. Oublions les matrices, les tenseurs, les divergences et les rotationnels...

Bref, comment faire passer notre savoir en termes compréhensibles par chacun ?

Tout à fait, donc nul élitisme la dedans, il en est de même dans tous les domaines, un savoir de base et un vocabulaire communs sont nécessaire à tout échange viable.

Ca n'empêche pas les échanges avec les néophytes, il suffit simplement de définir certains concepts, c'est le but de la vulgarisation.

Ce n'est pas si facile, certains posent des questions dont la réponse demande qu'ils aient des bases minimales, sans ces bases, la réponse consisterait parfois à expliquer toute la physique, ainsi que son histoire...

Par ex vouloir parler du temps sans connaître certaines bases de la thermodynamique ou des idées d'Einstein peut aboutir à un contresens, à minima...

Passionnant, mais pas facile, surtout que certains concepts heurtent le sens commun, et le bon sens de la mère Denis est hors sujet car il ne s'aplique pas au domaine, par exemple à la mécanique quantique.

Le langage doit être très précis, sinon on a vite fait de se planter, bon exemple avec le "principe d'incertitude" d'Heisenberg, incertitude venant d'une mauvaise traduction de l'allemand en anglais, puis de l'anglais en français, et qui aboutit à un contresens total...

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Qui te dit que les scientifiques n'ont que des certitudes ?

 D'ailleurs s'ils n'avaient pas d'interrogations ils ne seraient pas dans cette recherche.

Mais pour exercer ce métier de scientifique et de chercheur il faut satisfaire à deux conditions : Savoir les bases et s'interroger sur ce qui n'est pas encore connu.......................

 

.........Donc quand des scientifiques lisent sur un forum des âneries monumentales ou des questionnements très élementaires, en général ils donnent une réponse adaptée.

..la partie sympathique quoique parfois brise menue ...

Citation

Mais quand le questionnement est ironique ou de mauvaise foi, alors il n'est plus question d'être patient, on a tendance à recadrer l'intervenant.

OUIII! Voila ou se situe le vrai problème.

La science est facile à expliquer, il n'y a rien de "péremptoire" en cela. Que nos explications ( avec les efforts de simplification que nous faisons) ne soient pas suffisamment claires , alors ce procès pourrait nous être fait.

Mais nous qualifier de personnes " hautaines", certain des vôtres convaincus de leurs faits et nous accuser d'une vision réduite , de ne pas reflechir à la destinations future du proget de certaines recherches etc...

Cela est injuste 

 ...

Citation

Le drame dans cet échange sur forum c'est l'écart de niveau. Comment faire passer la bonne information en usant de mots et d'expressions simples alors que le domaine abordé est complexe et le vocabulaire hautement spécifique.

Non mon avis Reply.  l'écart de niveau est pour nous une bénédiction lorsque nous avons des gens comme toi.

Souviens toi , Einstein  disait: Ce que vous ne pouvez expliquer à un enfant de 6 ans, c'est que vous l'avez mal compris"

Bien au contraire nous sommes heureux de trouver les mots et idées simples et justes, pour expliquer. 

Seule la mauvaise foi de certain ne mérite pas nos efforts.

Pourtant il faut être indulgent et persévérer.

Citation

En astrophysique, parler d'univers plat, de courbure d'univers, ou d'univers ouvert ou fermé, cela relève de la topologie qui est l'une des branches de la géométrie les plus indigestes !

je suis certain que tu nous trouverais les mots justes et simple pour nous faire ressentir, toucher du doigt la topologie ( pardon...eux..)

Citation

idem en chimie organique avec la chiralité, les molécules gauches et droites, les effets lévogyre et dextrogyre ou bien la configuration ou la conformation...

La stéréochimie semble bien complexe. Pourtant, évoquer la " chiralité " est une tache passionnante et aisément simplifiable.  Je la considère même comme un jeu...nous en reparlerons.( je ne vais pas ici expliquer cette tres amusante organisation tri-dimenssionnelle  des molécules )

Citation

enfin en mécanique, il y a des grandeurs scalaires, d'autres qui sont vectorielles. Un produit scalaire ne donne pas la même chose qu'un produit vectoriel. Oublions les matrices, les tenseurs, les divergences et les rotationnels...

Bref, comment faire passer notre savoir en termes compréhensibles par chacun ?

Tu sais Répy, nous ne sommes pas tous doués pour les mêmes tâches ( et fort heureusement). 

Tes connaissances scientifiques  tres approfondies, ne t'obligent en rein à posséder en plus un talent pédagogique tres honorable ( là on commencerait à être jaloux de Superman lol)

Non mais blague à part, certain d'entre nous recardent les " données acquises de la science". Certain autres vont les traduire pour le bien de tous.  

Je trouve cela bien normal, la difficulté bien moins grande.

Il y a 3 heures, philkeun a dit :

Tout à fait, donc nul élitisme la dedans, il en est de même dans tous les domaines, un savoir de base et un vocabulaire communs sont nécessaire à tout échange viable.

Je suis vraiment concerné par ce langage propre et spécifique aux différentes sciences ou domaines d'activité. Pourtant je suis persuadé qu'il est aisé d'employer des mots simples et sans "arts" comme le suggérait Socrate ( Platon, apologie de Socrate)

Citation

Ca n'empêche pas les échanges avec les néophytes, il suffit simplement de définir certains concepts, c'est le but de la vulgarisation.

oui

Citation

Ce n'est pas si facile, certains posent des questions dont la réponse demande qu'ils aient des bases minimales, sans ces bases, la réponse consisterait parfois à expliquer toute la physique, ainsi que son histoire...

...un leger bémol sur tes dires. 

Il serait par exemple amusant que tu nous donne une définition simple, courte et claire de "L'INERTIE"

tu réaliserais alors que tout concept prétendument " complexe" peut être tres simplement expliqué...

Citation

Par ex vouloir parler du temps sans connaître certaines bases de la thermodynamique ou des idées d'Einstein peut aboutir à un contresens, à minima...

Le temps et la thermo?    oui le temps espace Einstein...mais pkoi la thermo? 

l'entropie thermodynamique définie par CLAUSIUS  et celle atomiste de BOLTZMANN. Le rapport n'est pas évident, et la réponse est complexe. Quel rapport entre les échanges de chaleur au cours du cycle machine et le nombre des états microscopiques possibles pour les mêmes grandeurs mesurables d'un gaz? 

Pour faire simple, on décide de se moquer de l'évolution particulière de chaque molécules de gaz pour s'intéresser au comportement du gaz dans son ensemble.

Mais pkoi le temps?   explique ami si je ne comprends pas. Merci ( même en me rapprochant du principe de PAULY, je ne comprends ton évocation du temps? )

Citation

Passionnant, mais pas facile, surtout que certains concepts heurtent le sens commun, et le bon sens de la mère Denis est hors sujet car il ne s'aplique pas au domaine, par exemple à la mécanique quantique.

...hummmmm... pas si sûr..mais oui pardon, tu as raison ( notre réalité totalement contraire à l'intuition...)

Citation

Le langage doit être très précis, sinon on a vite fait de se planter, bon exemple avec le "principe d'incertitude" d'Heisenberg, incertitude venant d'une mauvaise traduction de l'allemand en anglais, puis de l'anglais en français, et qui aboutit à un contresens total...

Là moins dac. Un contresens total??   veux tu bien préciser ta pensée stp, sachant que notre nature est intrinsèquement probabiliste, quel la particule observée " ICI" l'oblige à renoncer à toutes les possibilités concernant les endroits ou elle aurait pu aller. 

Quand au langage, l'une des exigences de l'agrégation de math à l'oral est de tout réécrire en francais! ( une fois faite la démo math)

il y a 20 minutes, saxopap a dit :

 

..la partie sympathique quoique parfois brise menu ...

OUIII! Voila ou se situe le vrai problème.

La science est facile à expliquer, il n'y a rien de "péremptoire" en cela. Que nos explications ( avec les efforts de simplification que nous faisons) ne soient pas suffisamment claires , alors ce procès pourrait nous être fait.

Mais nous qualifier de personnes " hautaines", certain des vôtres surs de leurs faits et nous accuser d'une vision réduite , de ne pas reflechir à la destinations future du proger de certaines recherches

Mais c'est 

 ...

Non mon avis Reply.  l'écart de niveau est pour nous une bénédiction lorsque nous avons des gens comme toi.

Souviens toi , Einstein  disait: Ce que vous ne pouvez expliquer à un enfant de 6 ans, c'est que vous l'avez mal compris"

Bien au contraire nous sommes heureux de trouver les mots et idées simples et justes, pour expliquer. 

Seule la mauvaise foi de certain ne mérite pas nos efforts.

Pourtant il faut indugent et persévérer.

je suis certain que tu nous trouverais les mots justes et simple pour nous faire ressentir, toucher du doigt la topologie ( pardon...eux..)

La stéréochimie semble bien complexe. Pourtant, évoquer la " chiralité " est une tache passionnante et aisément simplifiable.  ( je ne vais pas ici developper cette tres amusante réalité )

Tu sais Répy, nous ne sommes pas tous doués pour les mêmes tâches ( et fort heureusement). 

Tes connaissances scientifiques tres approfondies ne t'oblige en rein à posséder en plus un talent pédagogique tres honorable ( là on commencerait à être jaloux de Superman lol)

Non mais blague à part, certain d'entre nous recardent les " données acquises de la science". Certain autres vont les re traduire pour le bien de tous.  

Je trouve cela bien normal, la difficulté bien moins grande.

Ok..suis dac

Là moins dac. Un contresens total??   veux tu bien préciser ta pensée stp, sachant que notre nature est intrinsèquement probabiliste, quel la particule observée " ICI" l'oblige à renoncer à toutes les possibilités concernant les endroits ou elle aurait pu aller. 

Très facile.

Ce n'est pas la nature probabiliste des quanta qui pose problème.

W Heisenberg parle de "Unbestimmtheit" dans le texte original, ce qui signifie indétermination en français, mais nullement incertitude, qui lui se dit "Ungenauigkeit".

Le sens du mot est très différent. Incertitude signifie qu'on ne sait pas vraiment, alors qu'indéterminé qualifie la Nature même du monde quantique.

Il est donc facile pour un néophyte de confondre la réalité de l'indétermination du monde quantique avec une carence des connaissances, une incertitude, à ce sujet.

Entiendes ?