Le Voile de la Discorde

Il y a 5 heures, Anatole1949 a dit :

Qui met des dictateurs au pouvoir sinon ces pays là, les armes tuent, la religion aussi !

La France en l'occurrence, pour ne citer qu'elle, a une longue tradition en Afrique de soutien et de mise en place de dictatures à sa solde. Vous pouvez même trouver des témoignages des divers acteurs de cette Françafrique qui reconnaissent volontiers, avec le sourire parfois, le rôle obscur qu'ils ont joué lorsqu'il s'agissait de déstabiliser des régimes, de promouvoir des hommes de paille et/ou de s'accaparer telles ou telles ressources.

Certains de ces dictateurs arrivèrent donc au pouvoir avec notre bénédiction et notre soutien, ce qui nous arrangeait particulièrement puisque cela nous permettait de continuer notre domination indirecte sur ces territoires et de nous gaver grâce à leurs ressources obtenues à des "prix défiant toutes concurrences".

Il y a 5 heures, jacky29 a dit :

dis cela aux survivants des tours jumelles, ils apprécieront, j'en suis sûre. idem pour les survivants du Bataclan, pour ceux qui ont eu le bonheur de ne pas être écrasés sur les Ramblas ou sur la promenade des anglais... certaines fois, j'ai l'impression de cauchemarder! et je ne parle même pas de toutes les victimes en Indonésie, Afrique, Orient, etc... l'athéisme est simple à comprendre, nous sommes "sans dieu(x)"... en quoi cela serait extrémiste? en rien. toute personne a le droit de croire en ce qu'elle veut du moment que cette croyance n'aille pas à l'encontre des lois civiles 

donc c'est à cause de nous que des connards patentés et cinglés nous tuent selon toi? en partant de ton principe, tout terrorisme en France est acceptable car motivé par nous-mêmes, oui, non? méfies-toi, tu n'es pas loin de l'apologie passive de crime terroriste.  

Les morts du bataclan font échos aux nombreux morts qui périssent sous nos bombes au Yémen, en Libye, en Irak, en Syrie, au Pakistan, en Somalie, au Mali, en Afghanistan etc.... tous ces civils tués, ces dégâts collatéraux, ces familles décimées, ces sociétés renvoyées à l'âge de pierre.

Y aurait-il de "bons morts" et des "mauvais" ? Des humains massacrés (même si l'on revendique qu'il s'agit d'une erreur) avec justesse et d'autres avec bassesse ?

En ce qui me concerne, un mort est un mort et si l'on s'émeut légitimement du sort réservé à certains de nos civils qui périssent sous les balles de déséquilibrés dans nos rues, il faut tout autant s'émouvoir de tout ceux qui périssent, cette fois-ci, sous les balles/bombes/obus de nos soldats au motif que celles-ci étaient censées les délivrer d'un mal qui les contraignait fortement dans leur quotidien (purifier par la violence, libérer grâce à un déferlement d'acier, voilà des concepts qui me paraissent bien étranges).

Tant que l'on s'évertuera à conserver la tête enfouie dans le sol en maintenant notre soutien à des politiques terroristes à l'échelle de la planète et que l'on feindra de ne pas comprendre pourquoi cette violence que l'on exporte finit par nous frapper à notre tour, alors les larmes que l'on versera, aux côtés de ces responsables politiques venus nous consoler et qui se situent à l'origine de tous ces massacres, n'auront aucune pureté réelle du fait de la responsabilité collective qui nous incombe à tous quant à ces tragédies que l'on déplorera avec tant de gravité.

il y a 25 minutes, DKKRR a dit :

Les morts du bataclan font échos aux nombreux morts qui périssent sous nos bombes au Yémen, en Libye, en Irak, en Syrie, au Pakistan, en Somalie, au Mali, en Afghanistan etc.... tous ces civils tués, ces dégâts collatéraux, ces familles décimées, ces sociétés renvoyées à l'âge de pierre.

Y aurait-il de "bons morts" et des "mauvais" ? Des humains massacrés (même si l'on revendique qu'il s'agit d'une erreur) avec justesse et d'autres avec bassesse ?

 

En ce qui me concerne, un mort est un mort et si l'on s'émeut légitimement du sort réservé à certains de nos civils qui périssent sous les balles de déséquilibrés dans nos rues, il faut tout autant s'émouvoir de tout ceux qui périssent, cette fois-ci, sous les balles/bombes/obus de nos soldats au motif que celles-ci étaient censées les délivrer d'un mal qui les contraignait fortement dans leur quotidien (purifier par la violence, libérer grâce à un déferlement d'acier, voilà des concepts qui me paraissent bien étranges).

Tant que l'on s'évertuera à conserver la tête enfouie dans le sol en maintenant notre soutien à des politiques terroristes à l'échelle de la planète et que l'on feindra de ne pas comprendre pourquoi cette violence que l'on exporte finit par nous frapper à notre tour, alors les larmes que l'on versera, aux côtés de ces responsables politiques venus nous consoler et qui se situent à l'origine de tous ces massacres, n'auront aucune pureté réelle du fait de la responsabilité collective qui nous incombe à tous quant à ces tragédies que l'on déplorera avec tant de gravité.

Comme si les terroristes de tous bords d'Afrique noire se préoccupaient de quoi que ce soit d'autres que de leur vision de l'Islam...

Ce qu'ils veulent, c'est conquérir les pays africains pour en faire des pays musulmans à part entière...

Il y a 10 heures, DKKRR a dit :

La France en l'occurrence, pour ne citer qu'elle, a une longue tradition en Afrique de soutien et de mise en place de dictatures à sa solde. Vous pouvez même trouver des témoignages des divers acteurs de cette Françafrique qui reconnaissent volontiers, avec le sourire parfois, le rôle obscur qu'ils ont joué lorsqu'il s'agissait de déstabiliser des régimes, de promouvoir des hommes de paille et/ou de s'accaparer telles ou telles ressources.

 

Certains de ces dictateurs arrivèrent donc au pouvoir avec notre bénédiction et notre soutien, ce qui nous arrangeait particulièrement puisque cela nous permettait de continuer notre domination indirecte sur ces territoires et de nous gaver grâce à leurs ressources obtenues à des "prix défiant toutes concurrences".

Cela permettait surtout de diriger indirectement certains pays incapables de passer au mode démocratique afin qu'ils ne tombent pas dans l'anarchie totale ou sous influence communisme (à une certaine époque) !

Cela se vérifie également dans nombre de pays musulmans et pas forcément arabes, qui malgré le nombre de révoltions remettent systématiquement  au pouvoir des régimes forts, dictatoriaux et même religieux !

"...cela nous permettait de continuer notre domination indirecte sur ces territoires et de nous gaver grâce à leurs ressources obtenues à des "prix défiant toutes concurrences"."

Cela n'est pas toujours vrai, car ces fameuses ressources (avec ou sans dictature) pour être exploitées dépendaient exclusivement de la technologie et des commandes de pays étrangers , si cela n'avait pas été la France un autre pays aurait très vite occupé la place, on le voit aujourd'hui avec les chinois qui entrent en force en Chine aujourd'hui !

Il y a 10 heures, DKKRR a dit :

Les morts du bataclan font échos aux nombreux morts qui périssent sous nos bombes au Yémen, en Libye, en Irak, en Syrie, au Pakistan, en Somalie, au Mali, en Afghanistan etc.... tous ces civils tués, ces dégâts collatéraux, ces familles décimées, ces sociétés renvoyées à l'âge de pierre.

Y aurait-il de "bons morts" et des "mauvais" ? Des humains massacrés (même si l'on revendique qu'il s'agit d'une erreur) avec justesse et d'autres avec bassesse ? 

 

En ce qui me concerne, un mort est un mort et si l'on s'émeut légitimement du sort réservé à certains de nos civils qui périssent sous les balles de déséquilibrés dans nos rues, il faut tout autant s'émouvoir de tout ceux qui périssent, cette fois-ci, sous les balles/bombes/obus de nos soldats au motif que celles-ci étaient censées les délivrer d'un mal qui les contraignait fortement dans leur quotidien (purifier par la violence, libérer grâce à un déferlement d'acier, voilà des concepts qui me paraissent bien étranges).

Tant que l'on s'évertuera à conserver la tête enfouie dans le sol en maintenant notre soutien à des politiques terroristes à l'échelle de la planète et que l'on feindra de ne pas comprendre pourquoi cette violence que l'on exporte finit par nous frapper à notre tour, alors les larmes que l'on versera, aux côtés de ces responsables politiques venus nous consoler et qui se situent à l'origine de tous ces massacres, n'auront aucune pureté réelle du fait de la responsabilité collective qui nous incombe à tous quant à ces tragédies que l'on déplorera avec tant de gravité.

"Les morts du bataclan font échos aux nombreux morts qui périssent sous nos bombes au Yémen, en Libye, en Irak, en Syrie, au Pakistan, en Somalie, au Mali, en Afghanistan etc.... tous ces civils tués, ces dégâts collatéraux, ces familles décimées, ces sociétés renvoyées à l'âge de pierre."

Comment peut-on oser dire ça ?

Quand on sait qu'un certain Assad à massacrer son propre peuple, entre 300.000 et 400.000 morts (excusez du peu), sans oublier des millions de déplacés, des villes entières rasées et cela avec quoi:

1) la folie d'un dictateur

2) l'aide massive des russe avec ses bombardements aveugles

3) l'aide du Hezbollah chiite à la solde de l'Iran !

Sans oublier les massacres immondes de Daech !

Comme si au Mali c'était les français qui massacraient et non pas les islamistes !!!

Qui est à l'origine de tous ces massacres, sinon la folie de dictateurs comme Assad, Kadhafi et autres, sans oublier une autre folie qu'est la bêtise religieuse.

Il y a 21 heures, Caravage a dit :

 Bon ben moi ce soir je vais chanter dans une église pour aider des enfants cancéreux ( association ADAM) et on s'en fout de la religion des minots malades on chante et picétou!!

                   Mais malheureusement on a pas un(e) musulman(e) dans la chorale mais des athées et des feufs on a!!

              Que D' Dieu nous donne la voix pour ce soir!!

 

je te comprends, tu as remarqué que la majorité des assoces caritatives sont toutes acultuelles même ATD quart monde qui est avant tout apolitique et acultuelle et à qui je donne quand je peux... et portant fondée par un religieux, idem avec la Fondation Emmaus... les béni-oui-oui m'insupportent car en général, quand on les connait, on voit qu'ils sont très loin de suivre le chemin christique, ce ne sont qu'hypocrites et tartuffes déclarés. cela a été hier? si oui, tant mieux! 

Le 01/06/2018 à 18:09, jacky29 a dit :

elle trouble bien du monde, cette dame, qui n'a pas à représenter un syndicat vivant grâce à des subventions publiques et à des adhésions. le fait de représenter un syndicat doit induire le respect de la loi, n'est-ce pas? imaginons que la cgt, par exemple, ou fo aient à leur tête un président ou une présidente arrivant pour l'un à l'aise barbu, portant la djellaba, le coran à la main, et pour l'autre comme la dite dame avec voile islamique et robe sans forme, cela ferait quel effet, hanss? c'est du même tonneau.  

Quelle loi viole-t-elle?

            Oui hier soir on a eu un bon concert et le public a été généreux di moins je pense,car moi je chante et je ne m'occupe pas de ce qui vient dans les paniers car je sais que c'est bien employé!!

                         La semaine prochaine on chante en Bretagne à Lamballe et on se déplace à nos frais on est logés de même ou chez l'habitant comme ça rien n'est pris sur les chapeaux contrairement à d'autres chorales ou pseudos bénévoles!!

        Si je devais y gagner un cent je laisserait tomber!

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

Cela permettait surtout de diriger indirectement certains pays incapables de passer au mode démocratique afin qu'ils ne tombent pas dans l'anarchie totale ou sous influence communisme (à une certaine époque) !

Cela se vérifie également dans nombre de pays musulmans et pas forcément arabes, qui malgré le nombre de révoltions remettent systématiquement  au pouvoir des régimes forts, dictatoriaux et même religieux !

 

Cela n'est pas toujours vrai, car ces fameuses ressources (avec ou sans dictature) pour être exploitées dépendaient exclusivement de la technologie et des commandes de pays étrangers , si cela n'avait pas été la France un autre pays aurait très vite occupé la place, on le voit aujourd'hui avec les chinois qui entrent en force en Chine aujourd'hui !

A lire cela, je me remémore les propos d'un certain Jules Ferry qui justifiait la colonisation au motif d'un devoir impérieux qui incombait aux sociétés Occidentales de civiliser les races inférieures. En effet, c'est un peu cela le message elliptique qui ressort de votre discours. A savoir, il faut intervenir directement dans les affaires des pays étrangers car ceux-ci sont naturellement inaptes à vivre en société du fait de l'infériorité inhérente à leurs gênes d'Africains (lors même que ce sont les incessantes interventions occidentales qui ont dramatiquement retardé le développement de tous ces pays-là et favoriser des guerres civiles et parfois même entre états comme la seconde guerre du Congo par-exemple ou les guerres Libyo-Tchadiennes).

La France n'est pas et ne fut jamais une solution pour l'Afrique mais uniquement un problème.

Quant aux ressources que vous jugez légitimes de voler sous prétexte que si nous ne le faisions pas, alors d'autres s'en chargeraient. Croyez-vous réellement qu'il s'agit d'un argument juste que de revendiquer le droit à la spoliation des biens d'autrui, à la destruction de sa culture, à l'asservissement de ses citoyens du fait que s'il faut que quelqu'un le fasse, autant que ce soit nous ?

il y a 27 minutes, DKKRR a dit :

A lire cela, je me remémore les propos d'un certain Jules Ferry qui justifiait la colonisation au motif d'un devoir impérieux qui incombait aux sociétés Occidentales de civiliser les races inférieures. En effet, c'est un peu cela le message elliptique qui ressort de votre discours. A savoir, il faut intervenir directement dans les affaires des pays étrangers car ceux-ci sont naturellement inaptes à vivre en société du fait de l'infériorité inhérente à leurs gênes d'Africains (lors même que ce sont les incessantes interventions occidentales qui ont dramatiquement retardé le développement de tous ces pays-là et favoriser des guerres civiles et parfois même entre états comme la seconde guerre du Congo par-exemple ou les guerres Libyo-Tchadiennes).

La France n'est pas et ne fut jamais une solution pour l'Afrique mais uniquement un problème. 

 

Quant aux ressources que vous jugez légitimes de voler sous prétexte que si nous ne le faisions pas, alors d'autres s'en chargeraient. Croyez-vous réellement qu'il s'agit d'un argument juste que de revendiquer le droit à la spoliation des biens d'autrui, à la destruction de sa culture, à l'asservissement de ses citoyens du fait que s'il faut que quelqu'un le fasse, autant que cela incombe à nous ?

" La France n'est pas et ne fut jamais une solution pour l'Afrique mais uniquement un problème. "

Si cela n'avait pas été la France, cela aurait été un autre pays !

Vous êtes un idéaliste, dans le monde dans lequel on vit, la pitié n'a pas sa place !

Les pays colonisateurs on peut-être exploité les ressources de nombre de pays, mais sans eux ces fameuses ressources ne seraient sans doute pas encore exploitées et de toute façon, sans la technologie des pays occidentaux, rien ne peut se faire.

Hier les français, anglais etc, aujourd'hui les chinois... et les premiers à exploiter ces peuples ce sont leurs propres dirigeants et les administrations où la corruption est devenu un mode de vie !

Le ‎01‎/‎06‎/‎2018 à 08:35, hanss a dit :

Elle n'a pas troublé l'ordre public Elle vous trouble vous. Il n'y a pas eu une émeute à ce que je sache pendant qu'elle prenait la parole et Si toutefois tel avait été le cas ce n'aurait pas été de sa Faute à Elle Mais celle des autres. 

Bonjour Hanss,

Vos remarques, toujours aussi fines (pour moi) stimulent la réflexion, merci.

Je fus, moi aussi, choqué par l'apparition de cette étudiante, voilée. Mais je ne parvenais pas à discerner la cause de mon cabrage. Les explications données, ici et dans les media ne me satisfaisaient pas. Il y a deux grands axes d'attaque : l'Islam, dont elle exprimerait l'esprit à sa manière, et le statut de la femme, dont elle vanterait le caractère soumis. Je ne sais pas si ces deux grands angles d'attaque sont justifiés, j'y vois en fait une certaine mauvaise foi.

Le désir de transmission a un pouvoir sur la mise en forme d'une pensée. C'est par désir de vous répondre, au vu de vos réflexions, que je me suis efforcé de mettre au clair ma pensée.

Ce que je reproche à cette jeune femme c'est d'utiliser sa position dominante, dans un domaine donné (la défense des droits des étudiants) pour faire passer des messages qui ne ressortissent pas de ce domaine.

Je m'explique. Lorsque nous avons une position sociale de responsabilité donnée (être élu syndical est une position sociale responsable) nous avons aussitôt, que nous le voulions ou pas, une influence sur les autres qui dépasse largement le champ d'action de cette responsabilité. Cette jeune femme est écoutée, appréciée en raison de sa responsabilité sociale. Du coup elle diffuse aussi une influence sociale dans les autres domaines dont elle signifie l'importance (pour elle) par l'exhibition de signes.

Tant qu'elle manifeste ces signes, en son seul nom, je n'ai rien à dire : elle a droit d'être musulmane et de le signifier, elle a le droit de soustraire son corps au désir des hommes par le voile, mais dès lors qu'elle tient un poste social, les signes qu'elle manifeste prennent une force d'impact qui n'est plus individuel, mais social.

Je pense que lorsque nous avons une responsabilité sociale, nous avons alors aussitôt une autorité sociale dont il est nécessaire d'avoir conscience.

Je dirai que cette jeune femme ne sait pas encore exercer le pouvoir (mais elle est jeune ! elle apprendra). Quand nous exerçons un pouvoir social il est nécessaire d'être prudent et de tendre vers une neutralité totale dans tous les domaines qui ne sont pas celui dans lequel nous exerçons notre pouvoir.

Si, au lieu d'une jeune femme, c'eut été un jeune homme juif qui se serait affublé d'une kippa, j'aurais été furieux, de même que si c'était un jeune catho avec une immense croix au cou.

C'est pour ces raisons que cette jeune femme m'a irrité, même s'il ne faut tout de même pas exagérer et faire tout un plat de cet événement.

Bien sûr vous pouvez aussi critiquer ma conception de l'exercice de l'autorité ! J'aime confronter mes idées aux vôtres, votre honnêteté intellectuelle est précieuse et permet de progresser.

Il y a 18 heures, Lionel59 a dit :

Quelle loi viole-t-elle?

ce n'est pas qu'elle viole une loi mais étant donné qu'elle est présidente de ce syndicat précis et comme pour toute personne appartenant à une association car l'UNEF est considérée dépendant de la loi 1901, à une administration, à un parti politique, la demande de neutralité religieuse va de soi et est exigée et exigible. 

Il y a 17 heures, Caravage a dit :

            Oui hier soir on a eu un bon concert et le public a été généreux di moins je pense,car moi je chante et je ne m'occupe pas de ce qui vient dans les paniers car je sais que c'est bien employé!!

 

 

                         La semaine prochaine on chante en Bretagne à Lamballe et on se déplace à nos frais on est logés de même ou chez l'habitant comme ça rien n'est pris sur les chapeaux contrairement à d'autres chorales ou pseudos bénévoles!!

        Si je devais y gagner un cent je laisserait tomber!

je te comprends vraiment... en tant que trésorière d'une association j'a été obligée de sévir car le président m'avait demandé de faire un chèque qui était amputé... j'ai tout mis sur la table sous les yeux de l'adjoint à la culture de la mairie qui nous aidait... autant te dire que le président n'a jamais pu remettre une assoce sur pied. 

Il y a 18 heures, Lionel59 a dit :

Quelle loi viole-t-elle?

la loi 1905... qui demande que le fait religieux reste dans le domaine privé. ce n'est peut-être pas la lecture de certains mais c'est la mienne.

Il y a 4 heures, aliochaverkiev a dit :

Bonjour Hanss,

Vos remarques, toujours aussi fines (pour moi) stimulent la réflexion, merci.

Je fus, moi aussi, choqué par l'apparition de cette étudiante, voilée. Mais je ne parvenais pas à discerner la cause de mon cabrage. Les explications données, ici et dans les media ne me satisfaisaient pas. Il y a deux grands axes d'attaque : l'Islam, dont elle exprimerait l'esprit à sa manière, et le statut de la femme, dont elle vanterait le caractère soumis. Je ne sais pas si ces deux grands angles d'attaque sont justifiés, j'y vois en fait une certaine mauvaise foi.

Le désir de transmission a un pouvoir sur la mise en forme d'une pensée. C'est par désir de vous répondre, au vu de vos réflexions, que je me suis efforcé de mettre au clair ma pensée.

Ce que je reproche à cette jeune femme c'est d'utiliser sa position dominante, dans un domaine donné (la défense des droits des étudiants) pour faire passer des messages qui ne ressortissent pas de ce domaine.

Je m'explique. Lorsque nous avons une position sociale de responsabilité donnée (être élu syndical est une position sociale responsable) nous avons aussitôt, que nous le voulions ou pas, une influence sur les autres qui dépasse largement le champ d'action de cette responsabilité. Cette jeune femme est écoutée, appréciée en raison de sa responsabilité sociale. Du coup elle diffuse aussi une influence sociale dans les autres domaines dont elle signifie l'importance (pour elle) par l'exhibition de signes.

Tant qu'elle manifeste ces signes, en son seul nom, je n'ai rien à dire : elle a droit d'être musulmane et de le signifier, elle a le droit de soustraire son corps au désir des hommes par le voile, mais dès lors qu'elle tient un poste social, les signes qu'elle manifeste prennent une force d'impact qui n'est plus individuel, mais social.

Je pense que lorsque nous avons une responsabilité sociale, nous avons alors aussitôt une autorité sociale dont il est nécessaire d'avoir conscience.

Je dirai que cette jeune femme ne sait pas encore exercer le pouvoir (mais elle est jeune ! elle apprendra). Quand nous exerçons un pouvoir social il est nécessaire d'être prudent et de tendre vers une neutralité totale dans tous les domaines qui ne sont pas celui dans lequel nous exerçons notre pouvoir.

Si, au lieu d'une jeune femme, c'eut été un jeune homme juif qui se serait affublé d'une kippa, j'aurais été furieux, de même que si c'était un jeune catho avec une immense croix au cou.

C'est pour ces raisons que cette jeune femme m'a irrité, même s'il ne faut tout de même pas exagérer et faire tout un plat de cet événement.

 

Bien sûr vous pouvez aussi critiquer ma conception de l'exercice de l'autorité ! J'aime confronter mes idées aux vôtres, votre honnêteté intellectuelle est précieuse et permet de progresser.

 

J'aurais été Plus choquée Si cette nana par exemple refusait de serrer la main Ou de s'adresser à des journalistes hommes Ou se servait de ses fonctions pour imposer telles ou telles choses. Il me semble que ce n'est pas le cas. Elle joue le jeu, Elle parle uniquement de ce qui concerne l'affaire. L'affaire de la jeanne d'arc métis me revient en tete. Certains ont reproché à cette nana sa couleur de peau alors qu'elle possédait toutes les qualités requises. Nous affichons Tous ce que nous sommes Si ce n'est notre tete c'est notre nom de famille notre prenom notre facon de parler. Si tu ne vois pas à la tete de quelqu'un ce qu'il est tu le comprends au bout de 30 s si cette nana n'avait pas été voilée Beaucoup aurait eu la même réac en apprenant qu'elle etait musulmane. 

il y a une heure, hanss a dit :

J'aurais été Plus choquée Si cette nana par exemple refusait de serrer la main Ou de s'adresser à des journalistes hommes Ou se servait de ses fonctions pour imposer telles ou telles choses. Il me semble que ce n'est pas le cas. Elle joue le jeu, Elle parle uniquement de ce qui concerne l'affaire. L'affaire de la jeanne d'arc métis me revient en tete. Certains ont reproché à cette nana sa couleur de peau alors qu'elle possédait toutes les qualités requises. Nous affichons Tous ce que nous sommes Si ce n'est notre tete c'est notre nom de famille notre prenom notre facon de parler. Si tu ne vois pas à la tete de quelqu'un ce qu'il est tu le comprends au bout de 30 s si cette nana n'avait pas été voilée Beaucoup aurait eu la même réac en apprenant qu'elle etait musulmane. 

Il est possible que je réagisse mal aux expressions religieuses. Il est possible que ma réaction ressortit à une certaine méfiance, en France, à l'égard des religions. En tout cas il ne peut être question pour moi de stigmatiser cette jeune femme pour être musulmane. C'est le fait religieux, dans son expression sociale, (et non pas dans son expression individuelle) qui m'horripile. Il m'arrive parfois de voir à la télé des juifs porter la kippa pour venir exposer leur baratin, ça m'horripile. Je me souviens d'une femme politique, une arménienne je crois qui soutenait Fillon et qui venait sur les plateaux avec une grosse croix au cou, ça m'horripilait. C'est curieux, je suis religieux, me semble-t-il, à titre personnel, mais je suis toujours resté neutre et discret dans l'expression de ma foi, je n'ai même pas influencé mes enfants !  Pour moi la tension des religieux pratiquants, quelles que soient leurs religions est de promouvoir une Loi. Leur Loi. Vous pourrez toujours me dire que c'est faux, vous ne pourrez jamais éradiquer en moi ce sentiment puissant : les religieux pratiquants sont des dictateurs moraux en puissance, pas toujours en acte certes mais en puissance oui. Ce sentiment s'est forgé dans l'expérience. Les personnes les plus inhumaines que j'ai rencontrées étaient toujours des religieux pratiquants, car ces gens lorsqu'ils doivent faire le choix entre la compassion pour l'autre et l'amour de leur Loi choisissent toujours la Loi. Bien sûr je ne distingue pas cette inhumanité seulement chez les religieux pratiquants, cette inhumanité je la décèle chez tous les idéologues militants.

Cette jeune femme noire qui incarne Marianne n'obéit, en tant que noire à aucune Loi, a priori. Votre exemple n'est pas bon.  A moins que vous pensiez qu'être musulman ne soit pas l'expression d'un choix mais d'une nécessité, d'une détermination quelconque, comme le fait d'être noir. Si c'est le cas nous voyageons vous et moi dans des univers étrangers l'un à l'autre. Pourquoi pas !

Il y a 2 heures, hanss a dit :

J'aurais été Plus choquée Si cette nana par exemple refusait de serrer la main Ou de s'adresser à des journalistes hommes Ou se servait de ses fonctions pour imposer telles ou telles choses. Il me semble que ce n'est pas le cas. Elle joue le jeu, Elle parle uniquement de ce qui concerne l'affaire. L'affaire de la jeanne d'arc métis me revient en tete. Certains ont reproché à cette nana sa couleur de peau alors qu'elle possédait toutes les qualités requises. Nous affichons Tous ce que nous sommes Si ce n'est notre tete c'est notre nom de famille notre prenom notre facon de parler. Si tu ne vois pas à la tete de quelqu'un ce qu'il est tu le comprends au bout de 30 s si cette nana n'avait pas été voilée Beaucoup aurait eu la même réac en apprenant qu'elle etait musulmane. 

"Nous affichons Tous ce que nous sommes"

Faux, archi faux, je connais peu de gens autour de moi qui affichent publiquement leur opinions politiques ou religieuses.

Une couleur de peau, un nom ou un prénom de famille ne représentent pas une idéologie politico-religieuse, un voile oui !

Il faut donc comparer ce qui est comparable !

La moindre des choses quand on représente d'une association (d'étudiant ou autres) dans laquelle les membre sont de toutes confessions et de toutes opinions politiques c'est d'être neutre et donc de ne pas afficher de façon ostentatoire sa religion ou ses opinions politiques.

Est-ce-que pour être un bon catho il faut absolument porter la croix, est-ce-que pour être un bon juif il faut porter la kippa ou les papillotes, est-ce-que pour être un bon athée il faut avoir tatoué "athée" sur le front,  et pour être une bonne musulmane, il faut absolument porter le voile ?

Non !

Donc de la part de cette femme, il y a un geste prémédité et provocateur.

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

"Nous affichons Tous ce que nous sommes"

Faux, archi faux, je connais peu de gens autour de moi qui affichent publiquement leur opinions politiques ou religieuses.

Une couleur de peau, un nom ou un prénom de famille ne représentent pas une idéologie politico-religieuse, un voile oui !

Il faut donc comparer ce qui est comparable !

La moindre des choses quand on représente d'une association (d'étudiant ou autres) dans laquelle les membre sont de toutes confessions et de toutes opinions politiques c'est d'être neutre et donc de ne pas afficher de façon ostentatoire sa religion ou ses opinions politiques.

Est-ce-que pour être un bon catho il faut absolument porter la croix, est-ce-que pour être un bon juif il faut porter la kippa ou les papillotes, est-ce-que pour être un bon athée il faut avoir tatoué "athée" sur le front,  et pour être une bonne musulmane, il faut absolument porter le voile ?

Non !

Donc de la part de cette femme, il y a un geste prémédité et provocateur.

 

 

 

 

 

J ai vu ta photo ce que tu es se voit à ta tronche. 

Et ben elle t'a bien provoqué Alors Avec son voile. T'as qu'à te frapper la tête contre le mur Si t'es pas content Ou fais des actions réelles au lieu de parler sans cesse et sans cesse.

il y a 37 minutes, hanss a dit :

J ai vu ta photo ce que tu es se voit à ta tronche. 

Et ben elle t'a bien provoqué Alors Avec son voile. T'as qu'à te frapper la tête contre le mur Si t'es pas content Ou fais des actions réelles au lieu de parler sans cesse et sans cesse.

Super, moi au moins j'ai la franchise de la mettre...ma photo !

Parler sans cesse, serais-je le seul ?

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Super, moi au moins j'ai la franchise de la mettre...ma photo !

Parler sans cesse, serais-je le seul ?

Non t'es pas le seul Mais tu les détrônes tous. 

à l’instant, hanss a dit :

Non t'es pas le seul Mais tu les détrônes tous. 

Je ne suis pas royaliste alors ton trône je te le laisse !