Aller au contenu

Le Voile de la Discorde

Noter ce sujet


Bluehawk

Messages recommandés

Membre, 72ans Posté(e)
Caravage Membre 5 998 messages
Baby Forumeur‚ 72ans‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, tortue-de-plage a dit :

Ah bon, Said Bouarach ?

             Affaire de droit commun mais pas de terrorisme juif antimusulman,les personnes ont été jugés et condamnés sans que la thèse raciste ait été retenue.

 

                       L’affaire Saïd Bourarach, du nom de la victime, est une affaire criminelle dans laquelle le vigile d’un magasin de Bobigny, qui venait de subir une agression, est mort noyé dans le canal de l’Ourcq le mardi 30 mars 2010. Le fait que la victime soit d’origine marocaine et que les jeunes agresseurs soient de confession juive et parfois soupçonnés de liens avec la Ligue de défense juive (LDJ), a poussé des associations communautaires, indignées par l’intérêt des politiques et des médias qu’elles considèrent anormalement faible, à s’interroger et à réagir. Ni le mobile raciste ni l’intention de tuer n’ayant été démontrés par l’enquête, les agresseurs de Saïd Bourarach sont condamnés à des peines de quatre à neuf ans de prison et de lourds dommages-intérêts.

à l’instant, Caravage a dit :

             Affaire de droit commun mais pas de terrorisme juif antimusulman,les personnes ont été jugés et condamnés sans que la thèse raciste ait été retenue.

 

                       L’affaire Saïd Bourarach, du nom de la victime, est une affaire criminelle dans laquelle le vigile d’un magasin de Bobigny, qui venait de subir une agression, est mort noyé dans le canal de l’Ourcq le mardi 30 mars 2010. Le fait que la victime soit d’origine marocaine et que les jeunes agresseurs soient de confession juive a poussé des associations communautaires, indignées par l’intérêt des politiques et des médias qu’elles considèrent anormalement faible, à s’interroger et à réagir. Ni le mobile raciste ni l’intention de tuer n’ayant été démontrés par l’enquête, les agresseurs de Saïd Bourarach sont condamnés à des peines de quatre à neuf ans de prison et de lourds dommages-intérêts.

             

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 72ans Posté(e)
Caravage Membre 5 998 messages
Baby Forumeur‚ 72ans‚
Posté(e)
il y a 23 minutes, tortue-de-plage a dit :

 

Le plafond de verre blanc est en train d éclater. Le mâle blanc judéo-chrétien greco latin occidental et toute sa culture est  en perdition. Les autres sont la, vous ne pouvez plus nous imposer vos diktats culturels, ni morale, rien, vous êtes à égalité avec les bronzés et va falloir l accepter.

                   La vache!! Si ce n'est pas du racisme pur jus ça moi je suis pape!!

                                  

  • Like 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 412 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
il y a 56 minutes, tortue-de-plage a dit :

C est stupide d être contre les gays par exemple, car personne ne nous oblige à l'être, et ce qu ils font dans leur vie privée ne les regarde qu eux. A partir de la , ils peuvent se marier, si c est leur choix aucun soucis. 

Pareil pour les histoires d avortement, c est une liberté une possibilité parmis d autre.

 

les libertés individuelles c est pour tout le monde, le principal c est de les faire augmenté qu il y en est de plus en plus.

Le plafond de verre blanc est en train d éclater. Le mâle blanc judéo-chrétien greco latin occidental et toute sa culture est  en perdition. Les autres sont la, vous ne pouvez plus nous imposer vos diktats culturels, ni morale, rien, vous êtes à égalité avec les bronzés et va falloir l accepter.

Tu sais que tu es drôle la/le comique...

Modifié par Anatole1949
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
DKKRR Membre 1 246 messages
Forumeur accro‚ 35ans‚
Posté(e)
Le 29/05/2018 à 09:13, Anatole1949 a dit :

On ne demande pas au citoyens d'être laïc mais de respecter la laïcité, donc les institutions mais aussi son voisin qui est peut-être d’une autre croyance ou simplement non croyant.

Il ne s'agit pas de proscrire les religions mais de faire en sorte que celles-ci n'interfèrent pas dans la la vie de la société par exemple en créant des différences, des comportements particuliers, des exceptions, des communautés "fermées", bref de créer des divisions !

 Dans un monde ouvert comme vous dites, le voile est un acte particulièrement antinomique parce qu'il représente c'est à dire une idéologie rétrograde.
Il s'agit pas de satisfaire ou non des goûts en habillement, mais de contester d'une idéologie rétrograde et totalitaire que représente ce voile, ce qui est quand même très différent !
La mini-jupe n'est pas l’emblème d'une idéologie politico-religieuse !
On pourrait donc faire ce que l'on veut dans les pays musulmans, ils me semble que les étrangers qui vont en Iran, Arabie-saoudite, Egypte, Maroc, Soudan, Pakistan, Afghanistan, etc, (en dehors des clubs hôtel), on nettement moins de droit au niveau comportemental que les musulmans se trouvant en Europe !!!

Faire une entorse aux règles ambiante de l'islam, cela peut déboucher sur bien des problèmes y compris pour des touristes !!!


Que signifie concrètement respecter la laicité ? La laicité étant un principe de neutralité de l'état vis-à-vis des religions, que signifie donc respecter la laicité pour un citoyen tout en tenant compte du fait que cette dernière n'implique nullement une négation des religions ?

Quant à votre volonté de faire en sorte que les religions n'interfèrent pas, sous-entendu ne créent pas de comportements distincts, cela revient finalement à nier les religions puisque celles-ci impliquent nécessairement des comportements distincts et engendrent des communautés se situant à part sur de nombreux éléments essentiels. Si vous désirez annihiler ces processus, il faudra alors éradiquer les religions. C'est un choix qui vous appartient et que je peux comprendre mais ce n'est pas celui qu'a fait la France en permettant, au contraire, à toutes et à tous d'exprimer sa religiosité dans la sphère publique comme dans la sphère privée sans restriction autres que celles fixées par la loi (l'interdiction du voile n'en étant pas une).

Enfin, pour ce qui de la vision dépréciative du voile (considéré comme élément d'une culture rétrograde), c'est une vision qui vous est propre et que je respecte mais il est inimaginable que d'imaginer une société où chaque phobie, chaque désir, chaque exécration se retrouvent traduits dans le droit. En d'autres termes, s'il fallait interdire le voile car vous ne l'agréez point, alors il faudrait l'autoriser également parce que d'autres l'adoptent volontairement. De même il faudrait interdire la mini-jupe car certains y verraient une certaine forme de décadence mais l'autoriser aussi parce que d'autres y verraient le signe d'une certaine émancipation. Où irions-nous en procédant ainsi. Les désirs devraient-ils supplanter les haines ? Qui aurait la primauté sur les autres ?

Quant aux droits inférieurs pour les étrangers dans des pays Musulmans comme le Maroc, le Sénégal, la Tunisie, la Guinée ou autres, vraisemblablement les choses ont bien changé depuis car je n'ai pas peur d'affirmer que les étrangers Européens y ont bien plus de droits que les étrangers n'en ont en France par-exemple. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 44ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
44ans‚ Greuh,
Posté(e)
Il y a 3 heures, Morfou a dit :

J'espère que vous vous rendez compte que cela peut se concevoir aussi pour l'autre "parti"?

Ca a commencé avec le voile à l'école...et l'obligation d'une loi pour y mettre le "hola"!

Quelles sont leurs attentes à l'heure actuelle?

La seule loi dite "loi sur le voile" que je connaisse c'est la LOI n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public  

Il y a 1 heure, tortue-de-plage a dit :

C est stupide d être contre les gays par exemple, car personne ne nous oblige à l'être, et ce qu ils font dans leur vie privée ne les regarde qu eux. A partir de la , ils peuvent se marier, si c est leur choix aucun soucis. 

Pareil pour les histoires d avortement, c est une liberté une possibilité parmis d autre.

 

les libertés individuelles c est pour tout le monde, le principal c est de les faire augmenté qu il y en est de plus en plus.

Le plafond de verre blanc est en train d éclater. Le mâle blanc judéo-chrétien greco latin occidental et toute sa culture est  en perdition. Les autres sont la, vous ne pouvez plus nous imposer vos diktats culturels, ni morale, rien, vous êtes à égalité avec les bronzés et va falloir l accepter.

c'est moi ou ça sent le social justice warrior ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
DKKRR Membre 1 246 messages
Forumeur accro‚ 35ans‚
Posté(e)
Le 29/05/2018 à 08:45, jacky29 a dit :

 Constitution de 1958: « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

l'état républicain incombe à tous les citoyens. point.


Que cela signifie t-il ? Qu'un citoyen ne peut manifester publiquement sa religion par le port de signes distinctifs ?
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 44ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
44ans‚ Greuh,
Posté(e)
il y a 11 minutes, DKKRR a dit :


Que cela signifie t-il ? Qu'un citoyen ne peut manifester publiquement sa religion par le port de signes distinctifs ?
 

Si cette manifestation conduit a des troubles a l'ordre public, non

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
DKKRR Membre 1 246 messages
Forumeur accro‚ 35ans‚
Posté(e)
à l’instant, The_Dalek a dit :

Si cette manifestation conduit a des troubles a l'ordre public, non

Et qu'est ce qu'un trouble à l'ordre public. Si des personnes viennent prendre à partie deux personnes du même sexe qui s'embrassent dans la rue, le trouble à l'ordre public est-il de la responsabilité de ceux qui se sont embrassés (auquel cas il faudrait interdire ces comportements) ou de celle de ceux qui les ont agressées ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 44ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
44ans‚ Greuh,
Posté(e)
à l’instant, DKKRR a dit :

Et qu'est ce qu'un trouble à l'ordre public. Si des personnes viennent prendre à partie deux personnes du même sexe qui s'embrassent dans la rue, le trouble à l'ordre public est-il de la responsabilité de ceux qui se sont embrassés (auquel cas il faudrait interdire ces comportements) ou de celle de ceux qui les ont agressées ?

arrêtes d'essayer de me faire dire ce que tu veux et dis le toi même au lieu de partir en hors sujet

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 412 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
il y a 45 minutes, DKKRR a dit :


Que signifie concrètement respecter la laicité ? La laicité étant un principe de neutralité de l'état vis-à-vis des religions, que signifie donc respecter la laicité pour un citoyen tout en tenant compte du fait que cette dernière n'implique nullement une négation des religions ?

Quant à votre volonté de faire en sorte que les religions n'interfèrent pas, sous-entendu ne créent pas de comportements distincts, cela revient finalement à nier les religions puisque celles-ci impliquent nécessairement des comportements distincts et engendrent des communautés se situant à part sur de nombreux éléments essentiels. Si vous désirez annihiler ces processus, il faudra alors éradiquer les religions. C'est un choix qui vous appartient et que je peux comprendre mais ce n'est pas celui qu'a fait la France en permettant, au contraire, à toutes et à tous d'exprimer sa religiosité dans la sphère publique comme dans la sphère privée sans restriction autres que celles fixées par la loi (l'interdiction du voile n'en étant pas une).

Enfin, pour ce qui de la vision dépréciative du voile (considéré comme élément d'une culture rétrograde), c'est une vision qui vous est propre et que je respecte mais il est inimaginable que d'imaginer une société où chaque phobie, chaque désir, chaque exécration se retrouvent traduits dans le droit. En d'autres termes, s'il fallait interdire le voile car vous ne l'agréez point, alors il faudrait l'autoriser également parce que d'autres l'adoptent volontairement. De même il faudrait interdire la mini-jupe car certains y verraient une certaine forme de décadence mais l'autoriser aussi parce que d'autres y verraient le signe d'une certaine émancipation. Où irions-nous en procédant ainsi. Les désirs devraient-ils supplanter les haines ? Qui aurait la primauté sur les autres ?

Quant aux droits inférieurs pour les étrangers dans des pays Musulmans comme le Maroc, le Sénégal, la Tunisie, la Guinée ou autres, vraisemblablement les choses ont bien changé depuis car je n'ai pas peur d'affirmer que les étrangers Européens y ont bien plus de droits que les étrangers n'en ont en France par-exemple.  

" Quant aux droits inférieurs pour les étrangers dans des pays Musulmans comme le Maroc, le Sénégal, la Tunisie, la Guinée ou autres, vraisemblablement les choses ont bien changé depuis car je n'ai pas peur d'affirmer que les étrangers Européens y ont bien plus de droits que les étrangers n'en ont en France par-exemple.  "

Surtout quand les étrangers viennent dépenser des euros et des dollars...;)

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 2 heures, DKKRR a dit :


Que cela signifie t-il ? Qu'un citoyen ne peut manifester publiquement sa religion par le port de signes distinctifs ?
 

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales. »

Le principe de laïcité implique la neutralité religieuse de l'Etat. Celui-ci ne reconnaît aucun culte en particulier et, par conséquent, ne peut les subventionner. En revanche, il est le garant du libre exercice des cultes et ne doit pas empêcher les citoyens de pratiquer leurs religions dès lors que leurs pratiques ne menacent pas l'ordre public

https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_premier_de_la_Constitution_de_la_Cinquième_République_française

 

Il y a 2 heures, DKKRR a dit :

Et qu'est ce qu'un trouble à l'ordre public. Si des personnes viennent prendre à partie deux personnes du même sexe qui s'embrassent dans la rue, le trouble à l'ordre public est-il de la responsabilité de ceux qui se sont embrassés (auquel cas il faudrait interdire ces comportements) ou de celle de ceux qui les ont agressées ?

Quand tu demandes  si un citoyen  peut manifester publiquement  sa religion par le port de signes…Non,  s’il crée un trouble à l’ordre public par exemple,  si la personne  provoque, incite  à la haine… Tu emploies  le mot « manifester », cela n’est pas anodin, il y a une intention qui peut être dans la provocation…et souvent accompagné d’actes ou de paroles…Alors que certaines  femmes qui portent un voile pour leur religion, ne vont pas  attacher de l’importance à ce que l’autre sache qu’elles ont telle religion. L’exemple que tu cites d’ailleurs n’a rien à voir, ce n’est pas un trouble à l’ordre public mais juste une agression envers un couple et il en sera de même pour une femme qui se fait agressée parce qu’elle porte le voile, dans les deux cas, le seul qui est en tort, c'est l'agresseur. 

Un exemple, il y a eu des arrêtés anti-burkini pour trouble à l'ordre public mais Le Conseil d’Etat a tranché. Les maires ne peuvent interdire le burkini. Il n’est pas un risque pour l’ordre public.

 https://www.tdg.ch/monde/france-interdit-interdire-burkini/story/28888703

Juridiquement, la décision du Conseil d'État vous surprend-elle ? Est-elle dans le droit fil de sa jurisprudence ?

François-Henri Briard : Cette décision apparaît sage et mesurée dans la mesure où elle censure l'atteinte grave et manifestement illégale à trois libertés : la liberté d'aller et de venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle, dans des circonstances où le maire était incapable de justifier de l'existence de troubles réels à l'ordre public

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/laurence-neuer/a-t-on-le-droit-d-interdire-le-burkini-30-08-2016-2064658_56.php

Le phénomène burkini : entre laïcité et libertés fondamentales

En effet, pour que la mesure d’interdiction soit justifiée, il aurait fallu que le port du burkini porte atteinte à la sécurité, la salubrité, la moralité publique ou au respect de la dignité humaine. En l’espèce, le maire ne fonde son interdiction sur aucune de ces composantes de l’ordre public.

https://www.lepetitjuriste.fr/libertes-fondamentales/phenomene-burkini-entre-laicite-libertes-fondamentales/

 

Modifié par samira123
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
Francelibre Membre 8 773 messages
Forumeur accro‚ 58ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, samira123 a dit :

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée. La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales. »

Le principe de laïcité implique la neutralité religieuse de l'Etat. Celui-ci ne reconnaît aucun culte en particulier et, par conséquent, ne peut les subventionner. En revanche, il est le garant du libre exercice des cultes et ne doit pas empêcher les citoyens de pratiquer leurs religions dès lors que leurs pratiques ne menacent pas l'ordre public

https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_premier_de_la_Constitution_de_la_Cinquième_République_française

 

Ce qui n'enlève rien au fait, qui est que ce comportement, qui instrumentalise la loi pour être, plait beaucoup à l'islamisme fondamentaliste, qui veut imposer la dictature de l'islam partout dans le monde !

Alors que moi, ça me donne envie de gerber, surtout quand je pense aux assassins de dieu estampillés musulmans et à tous les attentats terroristes que nous subissons depuis trop longtemps.

Alors oui, c'est légal.... Mais ce n'en est pas moins dégueulasse pour autant....

  • Like 1
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 412 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 4 heures, Francelibre a dit :

Ce qui n'enlève rien au fait, qui est que ce comportement, qui instrumentalise la loi pour être, plait beaucoup à l'islamisme fondamentaliste, qui veut imposer la dictature de l'islam partout dans le monde !

Alors que moi, ça me donne envie de gerber, surtout quand je pense aux assassins de dieu estampillés musulmans et à tous les attentats terroristes que nous subissons depuis trop longtemps.

Alors oui, c'est légal.... Mais ce n'en est pas moins dégueulasse pour autant....

Il y a du vrai...

Question:

La présidente de l'UNEF qui porte le voile de façon délibérée, sachant les réactions que le port du voile dans cette fonction provoquera,  fait-elle partie des fondamentalistes ou non ?

Où se situe la frontière entre un musulman que l'on va dire "normal" et le fondamentaliste, islamiste, intégriste, etc ?

Est-ce-que à l'époque de Charlie Hebdo dont les caricatures avaient déclenché dans le monde musulman de nombreuses réactions et manifs de masse haineuses et même violentes puisque il y avait eu des morts, ces musulmans et les états qui les soutenaient, étaient-ils fondamentalistes ou non ?

Où se situe la limite ?

https://www.lemonde.fr/europe/article/2015/01/19/des-milliers-de-personnes-manifestent-en-tchetchenie-contre-les-caricatures-de-charlie-hebdo_4558837_3214.html

https://www.lopinion.fr/edition/international/pourquoi-manifestations-contre-france-prennent-l-ampleur-en-afrique-20449

http://www.france24.com/fr/20150117-charlie-hebdo-manifestations-violentes-monde-musulman-morts-niger-algerie-senegal-pakistan

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
versys Membre 18 342 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 44 minutes, Anatole1949 a dit :

Où se situe la frontière entre un musulman que l'on va dire "normal" et le fondamentaliste, islamiste, intégriste, etc ?

La frontière est très mince, car le musulman "normal" vivant en occident se persuade en permanence d'être victime d'injustices et de manque de considération  et de respect.

Partant de cette évidence, il fera le constat que les seuls à même de défendre ses valeurs et de lui rendre justice sont bien les islamistes.

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 71ans Posté(e)
jacky29 Membre 40 501 messages
Maitre des forums‚ 71ans‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, DKKRR a dit :


Que cela signifie t-il ? Qu'un citoyen ne peut manifester publiquement sa religion par le port de signes distinctifs ?
 

un citoyen si il appartient à une administration, une institution, une fondation caritative laïque, une association humanitaire, n'a pas à manifester sa religion hors de sa sphère privé. point. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
hanss Membre 48 658 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

un citoyen si il appartient à une administration, une institution, une fondation caritative laïque, une association humanitaire, n'a pas à manifester sa religion hors de sa sphère privé. point. 

N'a pas à ? Ne doit pas? Selon Qui selon Quoi? Cette nana risque t'elle la prison une amende ou autre ? Il ne me semble pas..... 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 63 036 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
il y a une heure, hanss a dit :

N'a pas à ? Ne doit pas? Selon Qui selon Quoi? Cette nana risque t'elle la prison une amende ou autre ? Il ne me semble pas..... 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/05/22/97001-20180522FILWWW00314-dirigeante-voilee-le-choix-de-l-unef-interroge-philippe.php

J'ai vu les doutes formulés par certains, les colères formulées par d'autres, les oppositions, et je comprends l'émotion que cela suscite parce que c'est tout sauf neutre d'avoir un responsable syndical qui porte le voile et qui, ce faisant, envoie un message et dit quelque chose qui n'est pas simplement un investissement personnel", a estimé le chef du gouvernement. "En tant que premier ministre, ce qui m'importe, c'est le respect de la loi. Mais l'Unef, ce faisant, a aussi fait un choix qui interroge sur la conception qu'ils ont de beaucoup de sujets et de l'engagement syndical", a conclu Édouard Philippe, jugeant que "ce débat est devant nous pendant longtemps".

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité s
Invités, Posté(e)
Invité s
Invité s Invités 0 message
Posté(e)

Édouard Philippe ne veut pas "critiquer" la responsable de l'Unef voilée mais parle d'un "choix qui interroge"

"Les étudiants ont en France, c'est la loi, le droit de porter un voile. Je pense qu'on ne peut pas critiquer, en tout cas je ne souhaite pas le faire, quelqu'un qui fait usage d'une liberté qui est reconnue par la loi et par la Constitution", a poursuivi Édouard Philippe.

J'ai vu les doutes formulés par certains, les colères formulées par d'autres, les oppositions, et je comprends l'émotion que cela suscite parce que c'est tout sauf neutre d'avoir un responsable syndical qui porte le voile et qui, ce faisant, envoie un message et dit quelque chose qui n'est pas simplement un investissement personnel", a estimé le chef du gouvernement. "En tant que Premier ministre, ce qui m'importe, c'est le respect de la loi. Mais l'Unef, ce faisant, a aussi fait un choix qui interroge sur la conception qu'ils ont de beaucoup de sujets et de l'engagement syndical", a conclu Édouard Philippe, jugeant que "ce débat est devant nous pendant longtemps". Depuis 2004, la loi française interdit le port du voile à l'intérieur des écoles publiques pour le personnel et les élèves mais cette interdiction ne s'applique pas à l'université.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/05/22/edouard-philippe-ne-veut-pas-critiquer-la-responsable-de-lunef-voilee-mais-parle-dun-choix-qui-interroge_a_23441067/

Modifié par samira123
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 72ans Posté(e)
Caravage Membre 5 998 messages
Baby Forumeur‚ 72ans‚
Posté(e)

Moi ça ne m'interroge pas ça me conforte dans mon opinion !!

                          L'islam politique fait de l'entrisme partout ou il y a une faille pour s'introduire comme un scorpion qui rentre dans un sac à dos ou une paire de chaussure de randonnée à la faveur du bivouac!!

                     Le cheval de Troie !! Vieille histoire!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Barbara lebol
Invités, Posté(e)
Invité Barbara lebol
Invité Barbara lebol Invités 0 message
Posté(e)
il y a 26 minutes, Caravage a dit :

Moi ça ne m'interroge pas ça me conforte dans mon opinion !!

                          L'islam politique fait de l'entrisme partout ou il y a une faille pour s'introduire comme un scorpion qui rentre dans un sac à dos ou une paire de chaussure de randonnée à la faveur du bivouac!!

                     Le cheval de Troie !! Vieille histoire!

Cela s'apparente à la 5ème colonne des années 1940 quand des gens d'une organisation, peut-être de bonne foi, favorisaient la victoire de l'adversaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×