Le Voile de la Discorde

Il y a 4 heures, samira123 a dit :

 

 

Une étudiante ne représente pas l’administration

Elle peut donc porter un signe religieux si pas de trouble à l’ordre public

Faute de trouble, l’Etat laïque neutre n’a pas à interpréter 1 signe ni à juger de la pertinence des raisons de son port.

Une syndicaliste est élue pour défendre les idées portées par son syndicat. 

Seuls les électeurs ont à décider qui les représente en connaissance de cause,

Avec la laïcité on  a la liberté de porter un signe mais personne ne peut l’imposer,

Nicolas Cadène, rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité. 

 

Ce que Julliard et d'autres reprochent c'est que L'UNEF se dit représenter la laïcité, le féminisme...Et que pour eux, le fait que cette femme porte un voile est incompatible avec ce que représente l'UNEF mais  dans diverses émissions que j'ai écouté, tous précisent qu'il n'y a rien d'illégal au port de ce voile. Et si l'UNEF ne voit pas d'incompatibilité avec le port de ce voile car la personne n'a pas une attitude et des paroles contraires avec que  ce représente leur organisation, ils sont tout à fait dans leur droit de l'accepter comme présidente. Maryam Pougetoux a été élue par les étudiants pour son projet étudiant...

" Une syndicaliste est élue pour défendre les idées portées par son syndicat. "

Justement ce syndicat a des idées "progressistes", en quoi une femme voilée est progressiste ?

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Il y a 21 heures, Pales a dit :

Il y aurait des juifs non religieux

Il  y a des Juifs (10 % des religieux pratiquants !) et des juifs (le peuple), curieusement tous les juifs que j'ai connu, aucun n'était pas  croyants

      Moi je suis croyant mais comme je marche sur 2 pattes ( Papa + Maman+ Ma spécificité) j'évite le personnel au sol (curés,rabins voire imams) ce qui ne m'empèche pas de chanter du gospel dans les églises,D' n'est pas homophobe quand un bon baryton comme moi chante Jéricho ou Lord y want ( to be a christian).

         Et je ne suis pas foudroyé sur place!!

Il y a 10 heures, jacky29 a dit :

ai-je dit qu'elle représente l'administration? non. elle représente un syndicat étudiant ayant une longue histoire et des combats qui perdurent encore maintenant... en tant que "présidente" de l'UNEF, elle doit être neutre dans son apparence et idem dans son discours. je serais encore à l'UNEF, je laisserais tomber un syndicat qui s'acoquine avec des personnes qui prônent par leur apparence un recul évident de l'expression d'égalité de traitements de tout citoyen et citoyenne français et française. si après elle veut se distinguer par même le port d'un voile, libre à elle mais pas dans l'enceinte du syndicat. et entre nous, Cadène pense ce qu'il veut, je n'en ferais pas ombrage mais moi-aussi, je pense ce que je veux sur la racine même de mon sentiment laïque.  

Tu penses bien ce que tu veux mais tu ne peux certes pas affirmer que ce que ce fait cette femme ou l’UNEF est illégal car c’est faux et ce n’est pas que Nicolas Cadène qui en parle même ceux qui sont contre le fait que cette femme porte le voile ne disent aucunement que l’UNEF ou cette femme est dans l’illégalité. Dire que l’on trouve que l’UNEF ou cette femme agit contraire à ce qu’est la laïcité, ce ne sont que des avis des uns et des autres qui peuvent aussi trouver que le port du voile n’est pas incompatible avec ce que représente l’UNEF mais dans les faits, il est sûr que l’UNEF ou cette femme n’agit pas dans l’illégalité. Et certes je vais plus être en accord avec ce que va exposer Nicolas Cadène qui parle de la laïcité sur le site du gouvernement que ce que vont exposer des forumeurs sur ce qu'ils se représente de la laïcité. 

Encore là, je suis d'accord car tu dis  bien que c'est ton sentiment donc ton opinion personnelle et tu en as tout à fait le droit de ne pas être d'accord mais sur d'autres posts, tu évoques qu'elle est dans l'illégalité ou que l'UNEF ne respecte pas la loi, elle a juste une représentation de la laïcité qui ne correspond pas avec ce que d'autres en pensent mais cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas en accord avec la laïcité ou qu'elle est dans l'illégalité. Si un représentant de la laïcité comme Nicolas Cadène ou Emmanuel Macron qui a d'ailleurs pas dit non plus qu'elle était en tort, là oui, je serais d'accord si cela était reconnu comme acte illégal mais ce n'est pas le cas. Sinon, je n'ai pas dit  que tu avais dit qu'elle représentait l'administration  car justement c'est parce qu'elle ne représente pas l'administration qu'elle peut donc porter un signe religieux...

il y a une heure, samira123 a dit :

Tu penses bien ce que tu veux mais tu ne peux certes pas affirmer que ce que ce fait cette femme ou l’UNEF est illégal car c’est faux et ce n’est pas que Nicolas Cadène qui en parle même ceux qui sont contre le fait que cette femme porte le voile ne disent aucunement que l’UNEF ou cette femme est dans l’illégalité. Dire que l’on trouve que l’UNEF ou cette femme agit contraire à ce qu’est la laïcité, ce ne sont que des avis des uns et des autres qui peuvent aussi trouver que le port du voile n’est pas incompatible avec ce que représente l’UNEF mais dans les faits, il est sûr que l’UNEF ou cette femme n’agit pas dans l’illégalité. Et certes je vais plus être en accord avec ce que va exposer Nicolas Cadène qui parle de la laïcité sur le site du gouvernement que ce que vont exposer des forumeurs sur ce qu'ils se représente de la laïcité. 

Encore là, je suis d'accord car tu dis  bien que c'est ton sentiment donc ton opinion personnelle et tu en as tout à fait le droit de ne pas être d'accord mais sur d'autres posts, tu évoques qu'elle est dans l'illégalité ou que l'UNEF ne respecte pas la loi, elle a juste une représentation de la laïcité qui ne correspond pas avec ce que d'autres en pensent mais cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas en accord avec la laïcité ou qu'elle est dans l'illégalité. Si un représentant de la laïcité comme Nicolas Cadène ou Emmanuel Macron qui a d'ailleurs pas dit non plus qu'elle était en tort, là oui, je serais d'accord si cela était reconnu comme acte illégal mais ce n'est pas le cas. Sinon, je n'ai pas dit  que tu avais dit qu'elle représentait l'administration  car justement c'est parce qu'elle ne représente pas l'administration qu'elle peut donc porter un signe religieux...

Et si on mettait à la tête de l'UNEF un membre du FN bien trempé, j'imagine que vu ta largesse d'esprit tu n'y verrais aucun inconvénient ?

Ce n'est pas parce que ce qui se passe à l'UNEF n'est pas illégal que cela est forcément non critiquable !

il y a 37 minutes, Anatole1949 a dit :

Et si on mettait à la tête de l'UNEF un membre du FN bien trempé, j'imagine que vu ta largesse d'esprit tu n'y verrais aucun inconvénient ?

Ce n'est pas parce que ce qui se passe à l'UNEF n'est pas illégal que cela est forcément non critiquable !

Je pense que c'est toi qui n'y verrais pas d'inconvénient à ce qu'il y a un membre du FN à la tête de l'UNEF sinon, je n'ai jamais dit que l'UNEF n'était pas critiquable juste que ce qu'il fait n'est pas illégal. D'ailleurs, à aucun moment, je ne suis intervenue pour dire aux autres qu'ils n'avaient pas le droit de critiquer. 

il y a 44 minutes, samira123 a dit :

Je pense que c'est toi qui n'y verrais pas d'inconvénient à ce qu'il y a un membre du FN à la tête de l'UNEF sinon, je n'ai jamais dit que l'UNEF n'était pas critiquable juste que ce qu'il fait n'est pas illégal. D'ailleurs, à aucun moment, je ne suis intervenue pour dire aux autres qu'ils n'avaient pas le droit de critiquer. 

Le FN pour moi,  non merci et cela depuis toujours !

Il y a 4 heures, Anatole1949 a dit :

Le FN pour moi,  non merci et cela depuis toujours !

                 Sitôt qu'on se met à désaprouver une posture exagérément prosélyte de l'islam politique* on devient forcément de sales racistes islamophobes et lepénistes,vieille ficelle qui fonctionne de moins en moins heureusement!

                                * Et le voile de cette fille est prosélyte et politique !!!

Encore et encore les mêmes rengaines épuisantes de vacuité répétées et ressorties ad nauseam....

Mais c'est quoi le problème avec les français ? Entre la minorité de gros beaufs qui se la jouent nazillons de pixels et la poignée de malades mentaux qui voudraient imposer leur version complètement absurde de l'islam, on parle un peu de ceux qui n'en ont rien a battre de ces conneries idéologiques ?

Parce que la on est vraiment dans de l'idéologie, pas dans la religion ou la foi, on est dans la disputaille de gens bornés et cons.

En attendant, pendant que des caniches vert de gris aboient derrière leurs écrans contre des cabots a barbe complètement idiots, pendant qu'on décrédibilise tous les mouvements sociaux, pendant qu'on nous sauce quotidiennement de pseudo journalisme plus racoleur qu'une caricature de prostituée, les lois passent en douce, les riches s'enrichissent encore plus.

Non parce que vous voyez, pendant que vous avez les yeux rivés sur l'ennemi qu'on vous a désigné ou qu'on vous fait croire que vous avez désigné, vous ne regardez pas les lois ni vos poches

Caniche vert de gris???

                       Gardez le sens de la mesure SVP!

Il y a 11 heures, samira123 a dit :

Tu penses bien ce que tu veux mais tu ne peux certes pas affirmer que ce que ce fait cette femme ou l’UNEF est illégal car c’est faux et ce n’est pas que Nicolas Cadène qui en parle même ceux qui sont contre le fait que cette femme porte le voile ne disent aucunement que l’UNEF ou cette femme est dans l’illégalité. Dire que l’on trouve que l’UNEF ou cette femme agit contraire à ce qu’est la laïcité, ce ne sont que des avis des uns et des autres qui peuvent aussi trouver que le port du voile n’est pas incompatible avec ce que représente l’UNEF mais dans les faits, il est sûr que l’UNEF ou cette femme n’agit pas dans l’illégalité. Et certes je vais plus être en accord avec ce que va exposer Nicolas Cadène qui parle de la laïcité sur le site du gouvernement que ce que vont exposer des forumeurs sur ce qu'ils se représente de la laïcité. 

Encore là, je suis d'accord car tu dis  bien que c'est ton sentiment donc ton opinion personnelle et tu en as tout à fait le droit de ne pas être d'accord mais sur d'autres posts, tu évoques qu'elle est dans l'illégalité ou que l'UNEF ne respecte pas la loi, elle a juste une représentation de la laïcité qui ne correspond pas avec ce que d'autres en pensent mais cela ne veut pas dire qu'elle n'est pas en accord avec la laïcité ou qu'elle est dans l'illégalité. Si un représentant de la laïcité comme Nicolas Cadène ou Emmanuel Macron qui a d'ailleurs pas dit non plus qu'elle était en tort, là oui, je serais d'accord si cela était reconnu comme acte illégal mais ce n'est pas le cas. Sinon, je n'ai pas dit  que tu avais dit qu'elle représentait l'administration  car justement c'est parce qu'elle ne représente pas l'administration qu'elle peut donc porter un signe religieux...

la loi sur les signes religieux ostentatoires le dit pourtant... elle est représentante d'un syndicat donc elle doit respecter la neutralité religieuse demandée par le fait qu'un syndicat est "ouvert au public", oui ou non, samira?

souviens-toi de la crèche "baby loup", article du monde:

https://www.lemonde.fr/societe/article/2014/06/25/baby-loup-le-licenciement-de-la-salariee-voilee-confirme_4445095_3224.html 

ce n'est pas là mon sentiment mais bien une décision d'une cour de cassation. 

un syndicat est ouvert au public... cette femme ne suit pas la neutralité demandée. messieurs Macron et Cadène devraient y penser. 

il y a 12 minutes, jacky29 a dit :

la loi sur les signes religieux ostentatoires le dit pourtant... elle est représentante d'un syndicat donc elle doit respecter la neutralité religieuse demandée par le fait qu'un syndicat est "ouvert au public", oui ou non, samira?

souviens-toi de la crèche "baby loup", article du monde:

https://www.lemonde.fr/societe/article/2014/06/25/baby-loup-le-licenciement-de-la-salariee-voilee-confirme_4445095_3224.html 

ce n'est pas là mon sentiment mais bien une décision d'une cour de cassation. 

un syndicat est ouvert au public... cette femme ne suit pas la neutralité demandée. messieurs Macron et Cadène devraient y penser. 

L'article précise aussi, que cette restriction est de la responsabilité de la structure, ici le syndicat. S'il n'a pas jugé utile de le faire, rien ne contraint à ne pas porter le voile, qui faut-il le rappeler, n'est pas illégal.

il y a 6 minutes, Mite_Railleuse a dit :

L'article précise aussi, que cette restriction est de la responsabilité de la structure, ici le syndicat. S'il n'a pas jugé utile de le faire, rien ne contraint à ne pas porter le voile, qui faut-il le rappeler, n'est pas illégal.

 

 

je suis d'accord mais a-t-on fait un référendum auprès des adhérents de l'UNEF? c'est cela qui m'importe, mite, et bonjour à toi. baby loup au premier procès avait perdu et donc avait été obligé de la réintégrer mais en cassation, tout a changé et la dame en question est partie... structure ou pas structure, la laïcité se doit d'être respectée dès que du public peut se sentir concerné. je sais, ce n'est que mon ressenti. mais quand on voit des imbéciles comme hier à Liège assassinait deux policières, un jeune étudiant qui passait par là, prendre en otage une femme qui n'y pouvait rien et tout cela en gueulant : allah akbar! je dis qu'il est de bon aloi d'être vigilant. 

Voir un prosélytisme systématique dans le port du voile, c'est inepte. Au risque de me répéter, c'est un procès d'intention.

Il y a 5 heures, Caravage a dit :

                 Sitôt qu'on se met à désaprouver une posture exagérément prosélyte de l'islam politique* on devient forcément de sales racistes islamophobes et lepénistes,vieille ficelle qui fonctionne de moins en moins heureusement!

 

                                * Et le voile de cette fille est prosélyte et politique !!!

Malheureusement c'est très juste.

Je déteste tout ce qui est extrémisme, trop souvent l'islam est extrême (faut-il encore le démontrer ?), mais le FN l'est également, alors pourquoi aurais-je des sympathies pour ce dernier ?

Il y a 5 heures, The_Dalek a dit :

Encore et encore les mêmes rengaines épuisantes de vacuité répétées et ressorties ad nauseam....

Mais c'est quoi le problème avec les français ? Entre la minorité de gros beaufs qui se la jouent nazillons de pixels et la poignée de malades mentaux qui voudraient imposer leur version complètement absurde de l'islam, on parle un peu de ceux qui n'en ont rien a battre de ces conneries idéologiques ?

Parce que la on est vraiment dans de l'idéologie, pas dans la religion ou la foi, on est dans la disputaille de gens bornés et cons.

En attendant, pendant que des caniches vert de gris aboient derrière leurs écrans contre des cabots a barbe complètement idiots, pendant qu'on décrédibilise tous les mouvements sociaux, pendant qu'on nous sauce quotidiennement de pseudo journalisme plus racoleur qu'une caricature de prostituée, les lois passent en douce, les riches s'enrichissent encore plus.

Non parce que vous voyez, pendant que vous avez les yeux rivés sur l'ennemi qu'on vous a désigné ou qu'on vous fait croire que vous avez désigné, vous ne regardez pas les lois ni vos poches

" Mais c'est quoi le problème avec les français ? "

Il ne s'agit pas de la seule France mais de tous les pays européens et c'est parfois bien pire ailleurs !

Le problème il vient d'où, de Douai (Nord) ou de Bourg-Madame (Pyrénées-Orientales) ou de l'étranger ?

"on parle un peu de ceux qui n'en ont rien a battre de ces conneries idéologiques ?"

Te suggère d'aller expliquer ça aux parents des victimes de Liège... L

La sécurité face à une religion conquérante, totalitaire, inadaptée à notre monde et trop souvent violente, concerne même ceux qui comme tu le dis, " n'en ont rien a battre de ces conneries idéologiques"

"...on est vraiment dans de l'idéologie, pas dans la religion ou la foi"

Comme si la religion n'était pas une idéologie totalitaire qui dans le passé et encore aujourd'hui, a massacré pour conquérir, imposé son pouvoir et ses règles via la terreur, érigé des dictatures, etc...

Construire des empires religieux ou autres ne se fait pas en diffusant de belles et naïves paroles pour crédules et ignares, enfin la foi est le résultat d'un endoctrinement qui en plus tient compte du lieu de naissance !

La religion et la foi d'un chinois n'a rien à voir avec celle d'un arabe, perse ou d'un européen.

"Non parce que vous voyez, pendant que vous avez les yeux rivés sur l'ennemi qu'on vous a désigné ou qu'on vous fait croire que vous avez désigné, vous ne regardez pas les lois ni vos poches"

Pour l'instant on voit surtout les victimes et la menace qui ne cesse d'évoluer, je préfère avoir les poches vides, me soumettre à des lois, que voir des citoyens innocents massacrés par des débiles religieux qui gangrènent toujours plus notre civilisation.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

" Mais c'est quoi le problème avec les français ? "

Il ne s'agit pas de la seule France mais de tous les pays européens et c'est parfois bien pire ailleurs !

Le problème il vient d'où, de Douai (Nord) ou de Bourg-Madame (Pyrénées-Orientales) ou de l'étranger ?

"on parle un peu de ceux qui n'en ont rien a battre de ces conneries idéologiques ?"

Te suggère d'aller expliquer ça aux parents des victimes de Liège... L

La sécurité face à une religion conquérante, totalitaire, inadaptée à notre monde et trop souvent violente, concerne même ceux qui comme tu le dis, " n'en ont rien a battre de ces conneries idéologiques"

"...on est vraiment dans de l'idéologie, pas dans la religion ou la foi"

Comme si la religion n'était pas une idéologie totalitaire qui dans le passé et encore aujourd'hui, a massacré pour conquérir, imposé son pouvoir et ses règles via la terreur, érigé des dictatures, etc...

Construire des empires religieux ou autres ne se fait pas en diffusant de belles et naïves paroles pour crédules et ignares, enfin la foi est le résultat d'un endoctrinement qui en plus tient compte du lieu de naissance !

La religion et la foi d'un chinois n'a rien à voir avec celle d'un arabe, perse ou d'un européen.

"Non parce que vous voyez, pendant que vous avez les yeux rivés sur l'ennemi qu'on vous a désigné ou qu'on vous fait croire que vous avez désigné, vous ne regardez pas les lois ni vos poches"

Pour l'instant on voit surtout les victimes et la menace qui ne cesse d'évoluer, je préfère avoir les poches vides, me soumettre à des lois, que voir des citoyens innocents massacrés par des débiles religieux qui gangrènent toujours plus notre civilisation.

Cette nana respecte les lois. Elle est militante. Elle poursuit des études Elle n'est rien de Tout ce que tu décris Alors Pourquoi Lui taper dessus de la sorte? 

Ton probléme n'est pas tant d'avoir les poches vides.... 

On le sait qu'elle respecte la loi,on a pas dit le contraire,mais ce qu'elle fait avec sa tenue c'est du prosélytisme.

               C'est de l'abus d'un droit car en tant que représentante d'un syndicat étudiant sa tenue aurait due ètre neutre ou minimaliste,une petite main de Fatima ,comme si j'allais au réunions de mon conseil de quartier avec une kipa et des téfilims !!!

il y a 5 minutes, Caravage a dit :

On le sait qu'elle respecte la loi,on a pas dit le contraire,mais ce qu'elle fait avec sa tenue c'est du prosélytisme.

               C'est de l'abus d'un droit car en tant que représentante d'un syndicat étudiant sa tenue aurait due ètre neutre ou minimaliste,une petite main de Fatima ,comme si j'allais au réunions de mon conseil de quartier avec une kipa et des téfilims !!!

           

Elle n'appelle Personne à venir à l'islam elle parle de Tout à Fait autre chose qui concerne les étudiants. 

La main de fatma ne Fait pas partie de l'islam. 

Kippa Ou autre Je m'en fous perso je déteste le jilbeb Et les gants la grille, Tout cet arsenal m'énerve. Je comprendrais Plus les réactions Si Elle avait été vêtue de la sorte. 

Sa tenue parle pour elle!!

Même Mélenchon qui pourtant drague les musulmans trouve ça mal venu!!

il y a 6 minutes, Caravage a dit :

Sa tenue parle pour elle!!

Même Mélenchon qui pourtant drague les musulmans trouve ça mal venu!!

Il sait Plus Qui Et Comment draguer alors. Sa tenue dit Quoi qu'elle est française Et musulmane tout en suivant des études et en étant intégrée dans la société française. Je suppose que cette nana de part son statut de représentante parle à des hommes Elle ne voit aucun inconvénient à s'exprimer devant les caméras Elle doit participer à des réunions etc.... Elle parle d'un sujet Tout autre Que la religion ( enfin je dis ca Je sais même pas sur Quoi Elle s'exprime)

Vous voulez Quoi? Que les femmes voilées restent chez elles Que Personne ne les voient et ainsi vous ne valez pas mieux que leurs hommes puisque d'après vous le voile est liberticide et imposé par leurs hommes.