Le Voile de la Discorde

il y a 3 minutes, samira123 a dit :

Je n’ai aucunement dit que tu avais évoqué que le voile ne pouvait pas être porté juste que je trouve que l’UNEF a raison de ne pas imposer à cette femme de ne pas porter le voile. Rien n’interdit à des membres d’un syndicat étudiant de porter le voile donc à partir de là, elle est libre de porter le voile.   Comprendre que certains sont contre le port du voile de cette femme ne veut pas dire leur donner raison, tu peux aussi comprendre que l’on ne partage pas tous ton avis.  Et pour ma part, ce n’est parce qu’il y a eu des attentats ou autres que je vais être irritée par des femmes qui portent le voile, je ne juge pas d’après le  vêtement d’une personne mais d’après ses actes ou ses paroles.    

" juste que je trouve que l’UNEF a raison de ne pas imposer à cette femme de ne pas porter le voile. "

Il ne s'agit pas d'imposer ou non, mais  un syndicat est supposé être neutre bien que l'UNEF soit de tendance socialiste.

Je rappelle aussi que l'UNFEF est (ou était)  laïque, féministe, progressiste et fait référence dans sa charte  aux Droits de l'Homme.

Le port du voile fait référence à l'islam et comme chacun sait, les Droits de l'Homme sont particulièrement bien respectés en terre d'islam où cette religion règne en maître , quand au progressisme

"Syndicat historiquement féministe et laïc, l'UNEF se prononce en 2013 contre le port du foulard dans l'enceinte de l'université. I

Il opère par la suite un volte-face, à mesure que son nombre d'adhérents chute et que des accords se nouent avec les Étudiants musulmans de France lors de plusieurs élections étudiantes.

En 2018, alors que la responsable voilée de l'UNEF à l'université Paris IV est critiquée, certains voyant une contradiction avec les valeurs féministes du syndicat et un symbole religieux, celui-ci prend sa défense.

L'ancien président de l'UNEF Bruno Julliard estime pour sa part que « le discours de l'UNEF pour défendre le voile, ce sont des décennies de combat piétinées »"

WIKI

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Le rapport est que ce syndicat est en perte de vitesse et est près à n'importe quoi, entre autre à mettre une femme voilée à sa tête, pour faire de nouveaux adeptes...

Les partis de gauche français comme belges font la même politiques pour combler le trou laisser par le départ des militants.

Demain ce ne sera plus une femme voilée, mais un militant du FN qui reprendra le flambeau pour peu qu'il apporte de nouveaux militants...

Et Alors?

Demain ce serait même un "Rabbin" qui serait élu President de cette "Organisation",qu'est ce que ça peut Te/Nous F...

Moi je Dit et Dirais vive la France

http://etudiant.lefigaro.fr/article/frederique-vidal-est-contre-l-interdiction-du-voile-a-l-universite_31b8a2ac-f466-11e7-9648-3ee1f89ddf5f/

Je suis de cet AVIS

Il y a 20 heures, DKKRR a dit :

La laicité incombe légalement uniquement à l'état et à ceux travaillant à son service. Ce principe ne concerne nullement les citoyens dans leur vie privée. En conséquence, un citoyen Français n'a pas à être laic lorsqu'il ne travaille pas au service de l'état. Il peut tout à fait exprimer ses opinions religieuses par le port de signes distinctifs sans entrer en opposition avec quelques principes républicains que ce soient.

Quant à la culture, celle-ci est versatile, elle n'est pas figée et se situe en perpétuelle évolution. Chaque population apporte sa contribution à l'édification de celle-ci et ainsi les populations Musulmanes également. C'est la raison pour laquelle j'affirme que le voile finira par faire partie (si ce n'est déjà le cas) du paysage culturel Français. Il fut un temps, aucun élément propre à la Chrétienté n'en faisait partie et pourtant les choses ont évolué avec le temps. 

Pourquoi incessamment s'opposer lorsque cette évolution concerne une religion qui, pour on ne sait quelles raisons, ne semble guère seoir à notre paradigme.

Pour la même raison qui fait que certains s'opposent à la montée du fn ou du néonazisme, aussi simple que ça.

Pourquoi est-ce qu'il est de bon ton d'avoir l'esprit critique en politique et pas en religion?

il y a une heure, Pales a dit :

Et Alors?

Demain ce serait même un "Rabbin" qui serait élu President de cette "Organisation",qu'est ce que ça peut Te/Nous F...

Moi je Dit et Dirais vive la France

http://etudiant.lefigaro.fr/article/frederique-vidal-est-contre-l-interdiction-du-voile-a-l-universite_31b8a2ac-f466-11e7-9648-3ee1f89ddf5f/

 

Je suis de cet AVIS

 

Tu retardes de quelques guerres mon gars, il y a bien longtemps que des juifs ont été  à la tête d'associations ou même au pouvoir en France: Sarkozy avait des racines juives et Mendes France était juif, sans oublier des politiciens de renom comme L. Fabius, S. Veil, J. Lang, F. Copé, etc, qui le sont ou l'étaient aussi.

La différence est que ceux-ci n'affichaient pas leurs convictions religieuses (s'ils en avaient !), je ne pense pas que Copé ou Mendès France se baladait avec une kippa...

Tu peux comprendre ça ?

De plus les juifs (religieux) ne font pas de prosélytisme, mais ce détail t'échappe !

il y a 19 minutes, Pales a dit :

Et Alors?

Demain ce serait même un "Rabbin" qui serait élu President de cette "Organisation",qu'est ce que ça peut Te/Nous F...

Moi je Dit et Dirais vive la France

http://etudiant.lefigaro.fr/article/frederique-vidal-est-contre-l-interdiction-du-voile-a-l-universite_31b8a2ac-f466-11e7-9648-3ee1f89ddf5f/

 

Je suis de cet AVIS

 

http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/communautarisme-a-la-fac-de-saint-denis-ni-plus-ni-moins-qu-ailleurs-selon-son-president-5400/

Je serais curieuse de connaitre le dénouement de ces affaires...

Mélenchon sur le voile de la présidente de l'Unef à la Sorbonne : "C'est comme si j'arrivais avec une énorme croix"

Pour une fois que ce type dit quelque chose de censé...

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Mélenchon sur le voile de la présidente de l'Unef à la Sorbonne : "C'est comme si j'arrivais avec une énorme croix"

Pour une fois que ce type dit quelque chose de censé...

               Tout arrive!

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Tu retardes de quelques guerres mon gars, il y a bien longtemps que des juifs ont été  à la tête d'associations ou même au pouvoir en France: Sarkozy avait des racines juives et Mendes France était juif, sans oublier des politiciens de renom comme L. Fabius, S. Veil, J. Lang, F. Copé, etc, qui le sont ou l'étaient aussi.

La différence est que ceux-ci n'affichaient pas leurs convictions religieuses (s'ils en avaient !), je ne pense pas que Copé ou Mendès France se baladait avec une kippa...

Tu peux comprendre ça ?

De plus les juifs (religieux) ne font pas de prosélytisme, mais ce détail t'échappe !

Et Voila

Je te prends la main dans le sac

T'ai-je parler de l'origine de celles/ceux qui ont ou sont ou  même seraient a la tête d'organisations ou institutions Françaises en France?

Ton Antisémite particulièrement Anti-Musulman,de plus Raciste anti-Arabe et Xénophobe,s'affiche ici clairement

De plus pourquoi ce qualificatif "juifs religieux"?

Il y aurait des juifs non religieux?

http://www.projetaladin.org/holocaust/fr/un-guide-du-judaisme-pour-les-musulmans/165/en-quoi-croient-les-juifs.html

Selon Naëm Bestandji dans son article Figaro, les islamistes voudraient bâcher le corps des femmes, y compris les cheveux, le cou et les bras afin de ne pas exciter la libido des hommes. Critiquer le voile c'est du racisme d'après les intégristes ! La réislamisation des musulmans est un marche-pied pour transformer l'ensemble de la société. Le moyen n'est pas, dans ce cas, la violence mais la patience. C'est une stratégie !

L'UNEF ne veut pas voir la signification, la portée de cette apparence et rejette le débat.

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2018/05/25/31001-20180525ARTFIG00337-la-derive-de-l-unef-un-mouvement-de-fond-qui-touche-une-partie-de-la-gauche.php

Certaines femmes prétendent porter le voile par pudeur, comme si elles étaient nues. C'est bien la preuve que l'intégration ne s'est pas faite au sein de notre société occidentale et que le "vivre ensemble" est un voeu pieux.

Le voile est un marqueur identitaire, un signe ostentatoire d'appartenance ; il signifie : j'affiche ma croyance, elle est très visible et il faudra vous y habituer. Cette provocation est une manière d'affirmer une identité islamique et de se démarquer de la société française.

L'état français pourrait durcir les conditions de port du voile ; exiger qu'il soit absent à l'université par exemple, comme il est interdit dans les administrations et en entreprise quand c'est nécessaire.

" L'interdiction du voile islamique en entreprise est légale pour la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) qui estime, dans une décision rendue ce mardi 14, que les employeurs peuvent interdire le port de symboles religieux visibles. "

http://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/port-du-voile-au-travail-laicite-et-discriminations-la-justice-europeenne-tranche-foulard-loi-droit-cjue-avocat-thierry-vallat-islam-religions

Il y a 12 heures, jacky29 a dit :

la laïcité incombe à tout citoyen français... c'est un des principes fondateurs de notre république et tout citoyen français se doit de le défendre

 

le voile n'a rien à faire en France tout comme l'égorgement à vif d'un animal...

 

Ce que vous énoncez est malheureusement factuellement erroné. La laicité est un concept purement étatique et ne s'impose pas aux citoyens. Pouvez-vous nous citer les textes servant de références à votre affirmation ? 

Un citoyen n'a pas à être laic en droit Français, seul l'état et un agent à son service se doivent de respecter ce principe de neutralité. Par-ailleurs laicité ne signifie aucunement négation des religions. C'est, en plus d'être un contresens historique, une acception nouvelle du mot "laicité" qui s'est inopportunément développée chez ceux désireux de proscrire toutes les religions au motif que ceux-ci n'en détenaient pas (ainsi ces gens là désireraient une société à leur image sans tenir compte de l'altérité caractérisant leurs voisins).

Quant au fait que le voile n'aurait rien à faire en France selon vous, nous vivons dans un monde ouvert, mondialisé, un monde où toutes les cultures se côtoient, une monde où nous côtoyons des gens venus du monde entier, de toutes les cultures, de toutes les religions et finalement de toutes les tendances possibles. On ne peut légiférer selon la subjectivité inhérente à quelques individus qui décideraient de façon péremptoire que la liberté des autres se devrait d'être encadrée par les bornes qu'ils décideront d'ériger.

Imaginez que vous n'agréez point ce morceau de tissu dont nous parlons et qu'une disposition légale ne finisse par être édictée pour satisfaire vos goûts. Pour quelles raisons, n'y en auraient-ils pas d'autres qui viendraient s'établir afin de satisfaire les goûts d'autres personnes qui, cette fois-ci, ne voudraient pas voir de mini-jupes ou de kebabs ou autres etc... (ces éléments ne faisaient jadis pas partie de la culture Française au passage quant au fait de se couvrir la tête si par-contre).

En d'autres termes, on peut avoir des valeurs morales qui nous soient propres et qui nous distinguent du reste des gens ou qui, au contraire, nous fassent ressembler à la majorité du moment mais cela est bien insuffisant pour se permettre d'imposer ses choix aux minorités sur des attitudes (entre autres) qui n'ont aucun impact concret sur qui que ce soit d'autres que ceux qui s'y adonnent (quel monde invivable ce serait une telle dictature de la majorité dont nos institutions nous protègent justement).

Au passage, nous Français qui aimons bien que les gens se confortent à nos us et coutumes lorsqu'ils sont chez nous, faisons-nous les mêmes efforts lorsque nous allons chez les autres ?

Je ne crois pas, tout du moins c'est ce que j'ai constaté. En l'occurrence que nous nous habillons et nous comportons chez les autres de la même façon que nous le faisons ici en France malgré que nous demandions aux étrangers (de culture) des efforts que nous nous épargnons de faire (position ethnocentrique qui nous pousse à croire que le monde se doit de vivre à notre heure et que nos habitudes sont les meilleures qui soient).

Le 18/05/2018 à 15:40, Bluehawk a dit :

Le syndicat étudiant a condamné les "appels à la haine" lancés sur les réseaux sociaux après la diffusion d’un reportage montrant l’une de ses responsable voilé 

Dans  le 19.45 de M6, samedi soir, face caméra, Maryam Pougetoux, présidente du syndicat étudiant Unef  à l’université Paris-IV, apparaît la tête couverte d’un voile encadrant son visage. D’après Le Monde, le premier à réagir sur Facebook est Laurent Bouvet, professeur de théorie politique à l’université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines e écrivant : "À l’UNEF, la convergence des luttes est bien entamée. C’est la présidente du syndicat à l’Université Paris-Sorbonne qui le dit", écrit le cofondateur du Printemps républicain, mouvement de défense de la laïcité habitué des polémiques.

Une capture d’écran de l’interview est ensuite reprise par l’essayiste Céline Pina, elle aussi identifiée comme une "pro-laïcité", qui fait un lien avec les "frères musulmans" et évoque une "manipulation" : "Si vous lisez ceux qui ont travaillé sur les frères musulmans, vous verrez que leur premier objectif est la jeunesse et que le pouvoir au sein des universités les intéresse car ce sont souvent des ventres mous où la lâcheté de la gouvernance est vue comme de la coolitude. (…) L’infiltration et le noyautage du syndicalisme étudiant est une volonté forte (…). Visiblement dans certains endroits, la manipulation a réussi."

Dans  le 19.45 de M6, samedi soir, face caméra, Maryam Pougetoux, présidente du syndicat étudiant Unef  à l’université Paris-IV, apparaît la tête couverte d’un voile encadrant son visage. D’après Le Monde, le premier à réagir sur Facebook est Laurent Bouvet, professeur de théorie politique à l’université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines e écrivant : "À l’UNEF, la convergence des luttes est bien entamée. C’est la présidente du syndicat à l’Université Paris-Sorbonne qui le dit", écrit le cofondateur du Printemps républicain, mouvement de défense de la laïcité habitué des polémiques.

Une capture d’écran de l’interview est ensuite reprise par l’essayiste Céline Pina, elle aussi identifiée comme une "pro-laïcité", qui fait un lien avec les "frères musulmans" et évoque une "manipulation" : "Si vous lisez ceux qui ont travaillé sur les frères musulmans, vous verrez que leur premier objectif est la jeunesse et que le pouvoir au sein des universités les intéresse car ce sont souvent des ventres mous où la lâcheté de la gouvernance est vue comme de la coolitude. (…) L’infiltration et le noyautage du syndicalisme étudiant est une volonté forte (…). Visiblement dans certains endroits, la manipulation a réussi."

 

Le reste ici : http://www.jeanmarcmorandini.com/article-381089-une-jeune-militante-voilee-dans-le-1945-d-m6-provoque-une-violente-polemique-sur-les-reseaux-sociaux-depuis-48h-regardez.html

oui...cette fille se met en scéne pour promouvoir et utilise le voile...............elle sait trés bien ce que ça va faire ..........pour ma part ....rien sauf le mépris.....quelle regarde ce qu'à fait ce jeune malien..............c'est d'un autre grade.....

Il y a 20 heures, Pales a dit :

Bjr Jacky29

Etre Comprise est une chose,de Comprendre les autres en est une autre

Par contre MOI  je n'arrive pas a TE comprendre pas plus que Morfou ,vous ne faite que porter des jugements Péremptoires disant "NOUS............nous Savons .........nous Disons.........nous Comprenons ..........nous Voulons (ou pas).............nous Estimons..................etc etc "

A un moment il faut arrêter,parce qu'a partir d'un moment cela devient lassant d'entendre vos jérémiades ,sujet ici a une  Dame qui faut-il vous le rappeler est avant d’Être "Voilée" est une PRÉSIDENTE élue.............d'une Institution de la république Française (L'UNEF)

Libre comme vous de sa Personne

Comprenez-vous?

Pales, bonjour, je suis désolée de te le souligner mais l'UNEF n'est pas une institution. soyons précis dans les termes... elle peut être voilée, oui, mais pas dans l'organigramme de ce syndicat étudiant. 

oui, morfou et moi, et les dieux savent que nous ne nous aimons pas, sommes d'accord sur ce cas. je te fais remarquer que même nos nonnes et religieuses ne portent quasiment plus leur uniforme quand elles sortent de leur couvent, certaines pour les plus "libres" restent même en cheveux et d'autres se contentent d'un petit voile retenu par un serre-tête... seules celles qui appartiennent à des ordres de clôture restent en uniforme mais elles ne sortent quasiment pas de leur "propriété". 

ce ne n'est pas aux citoyennes françaises de faire l'effort de comprendre mais bien à des personnes provenant de pays qui n'ont pas changé d'un iota sur les droits des femmes et sur l'évolution de la société française qui est basée sur l'égalité de traitements et de droits entre les citoyennes et les citoyens. 

Il y a 19 heures, samira123 a dit :

Je n’ai aucunement dit que tu avais évoqué que le voile ne pouvait pas être porté juste que je trouve que l’UNEF a raison de ne pas imposer à cette femme de ne pas porter le voile. Rien n’interdit à des membres d’un syndicat étudiant de porter le voile donc à partir de là, elle est libre de porter le voile.   Comprendre que certains sont contre le port du voile de cette femme ne veut pas dire leur donner raison, tu peux aussi comprendre que l’on ne partage pas tous ton avis.  Et pour ma part, ce n’est parce qu’il y a eu des attentats ou autres que je vais être irritée par des femmes qui portent le voile, je ne juge pas d’après le  vêtement d’une personne mais d’après ses actes ou ses paroles.    

c'est comme tu veux, samira mais moi, je vois que la confusion entretenue et voulue par ce port de "voile" amènera inéluctablement à un amalgame plus que fâcheux envers des femmes de confession musulmane qui ne souhaitent, elles, que vivre en paix et sans voile ni rien de cet ordre et en faisant comme toute citoyenne française peut faire, s'habiller comme elles le veulent en jupe ou en robe, parler avec des amis masculins, avoir des amants si elles le désirent, ne pas être emmerdées par des grands frères ou des pères, mères, oncles etc etc qui se permettent de juger si elles sont bien conformes à l'éducation appliquée. et j'en passe et des meilleures. et je te rappelle qu'un syndicat comme l'UNEF se doit de respecter la loi vis à vis de ces représentants(es). j'estime que Julliard a parfaitement raison.  

Il y a 8 heures, DKKRR a dit :

Ce que vous énoncez est malheureusement factuellement erroné. La laicité est un concept purement étatique et ne s'impose pas aux citoyens. Pouvez-vous nous citer les textes servant de références à votre affirmation ? 

Un citoyen n'a pas à être laic en droit Français, seul l'état et un agent à son service se doivent de respecter ce principe de neutralité. Par-ailleurs laicité ne signifie aucunement négation des religions. C'est, en plus d'être un contresens historique, une acception nouvelle du mot "laicité" qui s'est inopportunément développée chez ceux désireux de proscrire toutes les religions au motif que ceux-ci n'en détenaient pas (ainsi ces gens là désireraient une société à leur image sans tenir compte de l'altérité caractérisant leurs voisins).

Quant au fait que le voile n'aurait rien à faire en France selon vous, nous vivons dans un monde ouvert, mondialisé, un monde où toutes les cultures se côtoient, une monde où nous côtoyons des gens venus du monde entier, de toutes les cultures, de toutes les religions et finalement de toutes les tendances possibles. On ne peut légiférer selon la subjectivité inhérente à quelques individus qui décideraient de façon péremptoire que la liberté des autres se devrait d'être encadrée par les bornes qu'ils décideront d'ériger.

Imaginez que vous n'agréez point ce morceau de tissu dont nous parlons et qu'une disposition légale ne finisse par être édictée pour satisfaire vos goûts. Pour quelles raisons, n'y en auraient-ils pas d'autres qui viendraient s'établir afin de satisfaire les goûts d'autres personnes qui, cette fois-ci, ne voudraient pas voir de mini-jupes ou de kebabs ou autres etc... (ces éléments ne faisaient jadis pas partie de la culture Française au passage quant au fait de se couvrir la tête si par-contre).

 

En d'autres termes, on peut avoir des valeurs morales qui nous soient propres et qui nous distinguent du reste des gens ou qui, au contraire, nous fassent ressembler à la majorité du moment mais cela est bien insuffisant pour se permettre d'imposer ses choix aux minorités sur des attitudes (entre autres) qui n'ont aucun impact concret sur qui que ce soit d'autres que ceux qui s'y adonnent (quel monde invivable ce serait une telle dictature de la majorité dont nos institutions nous protègent justement).

Au passage, nous Français qui aimons bien que les gens se confortent à nos us et coutumes lorsqu'ils sont chez nous, faisons-nous les mêmes efforts lorsque nous allons chez les autres ?

 

Je ne crois pas, tout du moins c'est ce que j'ai constaté. En l'occurrence que nous nous habillons et nous comportons chez les autres de la même façon que nous le faisons ici en France malgré que nous demandions aux étrangers (de culture) des efforts que nous nous épargnons de faire (position ethnocentrique qui nous pousse à croire que le monde se doit de vivre à notre heure et que nos habitudes sont les meilleures qui soient).

 Constitution de 1958: « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances.

l'état républicain incombe à tous les citoyens. point.

Il y a 16 heures, Caravage a dit :

               Tout arrive!

Et tout se termine aussi très vite!

Il y a 8 heures, DKKRR a dit :

Ce que vous énoncez est malheureusement factuellement erroné. La laicité est un concept purement étatique et ne s'impose pas aux citoyens. Pouvez-vous nous citer les textes servant de références à votre affirmation ? 

L'état n'est-il pas composé de citoyens ?

Un citoyen n'a pas à être laic en droit Français, seul l'état et un agent à son service se doivent de respecter ce principe de neutralité. Par-ailleurs laicité ne signifie aucunement négation des religions. C'est, en plus d'être un contresens historique, une acception nouvelle du mot "laicité" qui s'est inopportunément développée chez ceux désireux de proscrire toutes les religions au motif que ceux-ci n'en détenaient pas (ainsi ces gens là désireraient une société à leur image sans tenir compte de l'altérité caractérisant leurs voisins).

On ne demande pas au citoyens d'être laïc mais de respecter la laïcité, donc les institutions mais aussi son voisin qui est peut-être d’une autre croyance ou simplement non croyant.

Il ne s'agit pas de proscrire les religions mais de faire en sorte que celles-ci n'interfèrent pas dans la la vie de la société par exemple en créant des différences, des comportements particuliers, des exceptions, des communautés "fermées", bref de créer des divisions !

 

Quant au fait que le voile n'aurait rien à faire en France selon vous, nous vivons dans un monde ouvert, mondialisé, un monde où toutes les cultures se côtoient, une monde où nous côtoyons des gens venus du monde entier, de toutes les cultures, de toutes les religions et finalement de toutes les tendances possibles. On ne peut légiférer selon la subjectivité inhérente à quelques individus qui décideraient de façon péremptoire que la liberté des autres se devrait d'être encadrée par les bornes qu'ils décideront d'ériger.

Dans un monde ouvert comme vous dites, le voile est un acte particulièrement antinomique parce qu'il représente c'est à dire une idéologie rétrograde.

Imaginez que vous n'agréez point ce morceau de tissu dont nous parlons et qu'une disposition légale ne finisse par être édictée pour satisfaire vos goûts.

Il s'agit pas de satisfaire ou non des goûts en habillement, mais de contester d'une idéologie rétrograde et totalitaire que représente ce voile, ce qui est quand même très différent !

Pour quelles raisons, n'y en auraient-ils pas d'autres qui viendraient s'établir afin de satisfaire les goûts d'autres personnes qui, cette fois-ci, ne voudraient pas voir de mini-jupes ou de kebabs ou autres etc... (ces éléments ne faisaient jadis pas partie de la culture Française au passage quant au fait de se couvrir la tête si par-contre).

La mini-jupe n'est pas l’emblème d'une idéologie politico-religieuse !

En d'autres termes, on peut avoir des valeurs morales qui nous soient propres et qui nous distinguent du reste des gens ou qui, au contraire, nous fassent ressembler à la majorité du moment mais cela est bien insuffisant pour se permettre d'imposer ses choix aux minorités sur des attitudes (entre autres) qui n'ont aucun impact concret sur qui que ce soit d'autres que ceux qui s'y adonnent (quel monde invivable ce serait une telle dictature de la majorité dont nos institutions nous protègent justement).

Au passage, nous Français qui aimons bien que les gens se confortent à nos us et coutumes lorsqu'ils sont chez nous, faisons-nous les mêmes efforts lorsque nous allons chez les autres ?

On pourrait donc faire ce que l'on veut dans les pays musulmans, ils me semble que les étrangers qui vont en Iran, Arabie-saoudite, Egypte, Maroc, Soudan, Pakistan, Afghanistan, etc, (en dehors des clubs hôtel), on nettement moins de droit au niveau comportemental que les musulmans se trouvant en Europe !!!

Faire une entorse aux règles ambiante de l'islam, cela peut déboucher sur bien des problèmes y compris pour des touristes !!!

Je ne crois pas, tout du moins c'est ce que j'ai constaté. En l'occurrence que nous nous habillons et nous comportons chez les autres de la même façon que nous le faisons ici en France malgré que nous demandions aux étrangers (de culture) des efforts que nous nous épargnons de faire (position ethnocentrique qui nous pousse à croire que le monde se doit de vivre à notre heure et que nos habitudes sont les meilleures qui soient).

Il y a 16 heures, Pales a dit :

 

 

Il y aurait des juifs non religieux

 

               Bien sur puisque juif c'est les deux ensemble ou séparément,moi par exemple je ne suis pas religieux puisque selon la torah je suis une abomination (voir le lévitique) mais je suis quand même feuj ,surtout si un nazi ou un nazislamiste au pouvoir ( que D' nous en préserve!!) fouille dans mes papiers et voie le nom de ma mère!!

                   ( Le nom de mon père donc le mien est plus breton c'est rassurant si il me prend un jour l'idée d' aller (sur)vivre dans le califat de Seine Saint Denis par exemple!!).

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

et je te rappelle qu'un syndicat comme l'UNEF se doit de respecter la loi vis à vis de ces représentants(es). j'estime que Julliard a parfaitement raison.  

Une étudiante ne représente pas l’administration

Elle peut donc porter un signe religieux si pas de trouble à l’ordre public

Faute de trouble, l’Etat laïque neutre n’a pas à interpréter 1 signe ni à juger de la pertinence des raisons de son port.

Une syndicaliste est élue pour défendre les idées portées par son syndicat.

Seuls les électeurs ont à décider qui les représente en connaissance de cause,

Avec la laïcité on  a la liberté de porter un signe mais personne ne peut l’imposer,

Nicolas Cadène, rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité. 

Ce que Julliard et d'autres reprochent c'est que L'UNEF se dit représenter la laïcité, le féminisme...Et que pour eux, le fait que cette femme porte un voile est incompatible avec ce que représente l'UNEF mais  dans diverses émissions que j'ai écouté, tous précisent qu'il n'y a rien d'illégal au port de ce voile. Et si l'UNEF ne voit pas d'incompatibilité avec le port de ce voile car la personne n'a pas une attitude et des paroles contraires avec que  ce représente leur organisation, ils sont tout à fait dans leur droit de l'accepter comme présidente. Maryam Pougetoux a été élue par les étudiants pour son projet étudiant...

il y a 14 minutes, samira123 a dit :

 

 

Une étudiante ne représente pas l’administration

Elle peut donc porter un signe religieux si pas de trouble à l’ordre public

Faute de trouble, l’Etat laïque neutre n’a pas à interpréter 1 signe ni à juger de la pertinence des raisons de son port.

Une syndicaliste est élue pour défendre les idées portées par son syndicat.

Seuls les électeurs ont à décider qui les représente en connaissance de cause,

Avec la laïcité on  a la liberté de porter un signe mais personne ne peut l’imposer,

Nicolas Cadène, rapporteur général de l'Observatoire de la laïcité. 

 

Ce que Julliard et d'autres reprochent c'est que L'UNEF se dit représenter la laïcité, le féminisme...Et que pour eux, le fait que cette femme porte un voile est incompatible avec ce que représente l'UNEF mais  dans diverses émissions que j'ai écouté, tous précisent qu'il n'y a rien d'illégal au port de ce voile. Et si l'UNEF ne voit pas d'incompatibilité avec le port de ce voile car la personne n'a pas une attitude et des paroles contraires avec que  ce représente leur organisation, ils sont tout à fait dans leur droit de l'accepter comme présidente.

ai-je dit qu'elle représente l'administration? non. elle représente un syndicat étudiant ayant une longue histoire et des combats qui perdurent encore maintenant... en tant que "présidente" de l'UNEF, elle doit être neutre dans son apparence et idem dans son discours. je serais encore à l'UNEF, je laisserais tomber un syndicat qui s'acoquine avec des personnes qui prônent par leur apparence un recul évident de l'expression d'égalité de traitements de tout citoyen et citoyenne français et française. si après elle veut se distinguer par même le port d'un voile, libre à elle mais pas dans l'enceinte du syndicat. et entre nous, Cadène pense ce qu'il veut, je n'en ferais pas ombrage mais moi-aussi, je pense ce que je veux sur la racine même de mon sentiment laïque.  

Il y a 21 heures, Pales a dit :

Il y aurait des juifs non religieux

Il  y a des Juifs (10 % des religieux pratiquants !) et des juifs (le peuple), curieusement tous les juifs que j'ai connu, aucun n'était pas  croyants