La "science" (sic) au secours du politique dans l'Express

Citation

Publié le 26 avril dernier sous le titre « Pourquoi Bourdieu avait tort ? », un article signé Laurent Alexandre prétend invalider les travaux du sociologue en neuf paragraphes. Une prouesse rendue possible par l’instrumentalisation de recherches récentes présentées de façon fallacieuse dans un article pseudo-scientifique cachant mal ses objectifs politiques : défendre une certaine vision de l’éducation, en l’occurrence celle du gouvernement actuel – heureux hasard.

(...)

Dans son article du 26 avril, l’urologue-businessman écrit : «  Les travaux récents de Robert Plomin et de Suzanne Swagerman montrent que la causalité est l’inverse de ce que Bourdieu imaginait. Ce n’est pas parce qu’il y a des livres dans les bibliothèques des bourgeois que leurs enfants sont de bons lecteurs, c’est parce qu’ils ont reçu un bon patrimoine génétique  ». Un constat qui s’appuie sur les prétendus résultats de ces études : «  On sait aujourd’hui que l’ADN détermine plus de 50 % de notre intelligence  », ou encore « la part génétique explique 55 % de l’intelligence à 12 ans et 66 % à 17 ans ». Un constat qui prouve à l’évidence, selon Laurent Alexandre, la funeste erreur des recherches de Pierre Bourdieu, et en particulier celles réalisées avec Jean-Claude Passeron et présentées dans Les Héritiers et La Reproduction [5]. Et l’énarque millionnaire d’expliquer cette erreur par une « conception » plus générale que l’on retrouverait chez Bourdieu (et Passeron ?), et qui invaliderait toute son œuvre : une «  « conception [qui] part du postulat qu’il n’y a pas de différence innée de capacités  ».

Article complet sur Acrimed (avec exposé des critiques scientifiques (vraiment, pour le coup) concernant cette position en mousse).

Rien ne vaut le peer-review.

D'ailleurs, je n'ai pas souvenir d'avoir lu chez Bourdieu une quelconque négation du fait que les enfants ne partent pas tous de la même ligne de départ en matière de capacité. En fait, ces considérations n'existaient pas ou très peu à l'époque où Bourdieu et Passeron écrivait les livres cités, les réflexions sur les pathologies dys- et leur impact n'intervenant que postérieurement. Si un lecteur de Bourdieu, plus assidu que moi, pouvait nous aider, ce serait génial  

Il est de bon ton, dans la grande vague réactionnaire de faire tomber les idoles, j'avais déjà lu d'autres articles visant Bourdieu que je ne retrouve pas et n'ai plus en mémoire et qui s'inscrivaient dans la même logique. Il faut croire que le prestige qui peut en découler d'être enfin celui qui aura tué le père motive autant les troupes que les visées proprement politiques.

Il y a 7 heures, PLS maker a dit :

Article complet sur Acrimed (avec exposé des critiques scientifiques (vraiment, pour le coup) concernant cette position en mousse).

Rien ne vaut le peer-review.

J'ai lu ce mec, il porte des théories plus que douteuses, notamment les mêmes que Francis Galton au  début du siècle dernier, cultivant un concept l'extermination pure et simple de tous les Handicapés mentaux...Entre Bourdieu et lui, mon choix est vite fait...

Quand l'urologue ne se sent plus pisser, ça fait mal. Quid de l'Express s'il diffuse sans réserves ce genre d'âneries.

La France a 20 ans de retard sur les USA c'est bien connu. Dans le domaine de la débilité scientiste il en va de même car si on n'apprend jamais des autres on n'apprend jamais non plus des siennes propres.

Je pense qu'il sera bientôt obligatoire d'être protestant car c'est la religion qui cautionne le déterminisme et l'inégalité seules conceptions à même de garantir l'acceptation morale par la population de telles thèses profondément anti-françaises. 

Bonjour @PLS maker poigne de mains

Je suis d'accord avec toi, l'analyse de ce type là, dans ce magazine là est franchement du n'importe quoi, c'est de la M.... en bâton , c'est aussi ce moquer de la tête des gens , mais il y en a qui adorent ça, ça les confortent dans leur convictions qu'ils ont raisons par ce qu'ils refusent de vraiment réfléchir, puis c'est plus simple, puis comme le type à une cohorte de distinctions, comme il a de l'argent ça ne peut être qu'une élite très haut de gamme. Ce qui prouve a quel point notre monde occidental peut être lamentable, d'aimer être pris pour un débile profond.

L'article ne tiens absolument pas la route, je partage tout a fait ton point de vue,dire qu'il est révoltant  dire que ça présage rien de bon aussi. Mais que veux tu le monde est monde.

Mais Bourdieu a fait une thèse qui est ce qui est,mais qui a l'avantage d'être là, un autre à fait une antithèse me souvient plus son nom, mais on l'a surnommé l'anti Bourdieu.  Mais jusqu'à présent il y a la thèse l'anti thèse, comme un bon devoir de philo au bac, ou à l'E.N.A, mais j'ai jamais entendue parler de synthèse. Parce que là, ça s'écharpent copieusement mais on passe vraiment à coté du sujet profond. De plus je dirai que franchement cette histoire de thèse anti thèse synthèse , et construit dans un segment de droite avec la synthèse comme point médian. Voir le monde en une dimension, c'est montrer que l'homme en est encore au stade du primate, un grand singe, son évolution risque d'être encore fort longue,faut quand même dépasser un peux ce stade, savoir qu'il est multi dimensionnel les mathématiciens le savent très bien,même un tout petit enfant, sauf les économiste sauf les politique, ça ramène tout à un simple vecteur, et ça se chamaille dessus, et rien n'avance.Je trouve ça vraiment désolant. En parlant populairement ce qui dit bien ce qu'il en est, nous ne sommes pas sorti le cul des ronces.

Il y a 14 heures, PLS maker a dit :

Publié le 26 avril dernier sous le titre « Pourquoi Bourdieu avait tort ? », un article signé Laurent Alexandre prétend invalider les travaux du sociologue en neuf paragraphes. Une prouesse rendue possible par l’instrumentalisation de recherches récentes présentées de façon fallacieuse dans un article pseudo-scientifique cachant mal ses objectifs politiques : défendre une certaine vision de l’éducation, en l’occurrence celle du gouvernement actuel – heureux hasard.

(...)

Dans son article du 26 avril, l’urologue-businessman écrit : «  Les travaux récents de Robert Plomin et de Suzanne Swagerman montrent que la causalité est l’inverse de ce que Bourdieu imaginait. Ce n’est pas parce qu’il y a des livres dans les bibliothèques des bourgeois que leurs enfants sont de bons lecteurs, c’est parce qu’ils ont reçu un bon patrimoine génétique  ». Un constat qui s’appuie sur les prétendus résultats de ces études : «  On sait aujourd’hui que l’ADN détermine plus de 50 % de notre intelligence  », ou encore « la part génétique explique 55 % de l’intelligence à 12 ans et 66 % à 17 ans ». Un constat qui prouve à l’évidence, selon Laurent Alexandre, la funeste erreur des recherches de Pierre Bourdieu, et en particulier celles réalisées avec Jean-Claude Passeron et présentées dans Les Héritiers et La Reproduction [5]. Et l’énarque millionnaire d’expliquer cette erreur par une « conception » plus générale que l’on retrouverait chez Bourdieu (et Passeron ?), et qui invaliderait toute son œuvre : une «  « conception [qui] part du postulat qu’il n’y a pas de différence innée de capacités  ».

 

Article complet sur Acrimed (avec exposé des critiques scientifiques (vraiment, pour le coup) concernant cette position en mousse).

Rien ne vaut le peer-review.

Oui, rien ne vaut le peer-review. Et il se trouve que Dr Alexandre reprend les travaux scientifiques peer-reviewed dans notament la prestigieuse revue Nature.

On remarquera  qu'aucun arguments scientifiques - peer reviewed ou pas - n'ont ete proposee (parce qu'il y en a tout simplement aucun ) par Acrimed. Il ne s'agit que d'une attaque ad-hominem ("salaud de riche") pour defendre un Bourdieu (Marxiste, certainement, scientifique pas vraiment).

Et sinon, quels sont les fait precis de la tribune de Dr Alexandre que tu trouves inexacte?

Il y a 20 heures, PLS maker a dit :

Article complet sur Acrimed (avec exposé des critiques scientifiques (vraiment, pour le coup) concernant cette position en mousse).

Rien ne vaut le peer-review.

Euuhhh...Laurent Alexandre?...

.....pas ce "médecin maximo" (entre autres "casquettes"....;le "père" de Doctissimo et l'auteur de "tuer la mort" qq chose comme ça.?..) accro à l'Intelligence artificielle et pour qui "l'intelligence artificielle fera, dans le futur, les choses mieux que nous et pour beaucoup moins cher"?  Huumm  

Il y a 7 heures, kyrilluk a dit :

Oui, rien ne vaut le peer-review. Et il se trouve que Dr Alexandre reprend les travaux scientifiques peer-reviewed dans notament la prestigieuse revue Nature.

Acrimed montre, par exemple note 6, que Laurent Alexandre utilise de façon fort hasardeuse les citations et conclusions des autres chercheurs (ils ont rappelé le cas de Franck Ramus), obligeant d'ailleurs plusieurs scientifiques (ayant eux aussi publié des travaux en peer-reviewed) à rappeler que : 

Citation

« En fait, hormis les effets délétères de certaines anomalies génétiques, la recherche n’a pas pu à ce jour identifier chez l’humain de variantes génétiques ayant indubitablement pour effet de créer, via une chaîne de causalité strictement biologique, des différences cérébrales se traduisant par des différences cognitives ou comportementales. »

Tout est dans Acrimed. 

Et l’énarque millionnaire d’expliquer cette erreur par une « conception » plus générale que l’on retrouverait chez Bourdieu (et Passeron ?), et qui invaliderait toute son œuvre : une «  « conception [qui] part du postulat qu’il n’y a pas de différence innée de capacités  ».

Ceci dit rappelons que “invalider” ne signifie pas que les travaux de Bourdieu soient valides . 

En même temps, s'attaquer à Bourdieu relève plus de l'attaque du symbole que de ses conclusions. Bourdieu, c'est à la fois un monument scientifique et médiatique. Ce n'est d'ailleurs que peu avant la fin de Bourdieu, et plus ou moins à son appel, que les grandes figures des sciences humaines françaises ont déserté le paysage audio-visuel français. 

Mais la recherche en sociologie sur les inégalités, où qu'elles soient, ne s'est pas arrêtée avec la mort de Bourdieu. Au contraire. En sociologie, Bourdieu glisse peu à peu vers le champ de l'épistémologie (et la glissade est déjà bien amorcée). 

il y a 13 minutes, PLS maker a dit :

En même temps, s'attaquer à Bourdieu relève plus de l'attaque du symbole que de ses conclusions. Bourdieu, c'est à la fois un monument scientifique et médiatique. Ce n'est d'ailleurs que peu avant la fin de Bourdieu, et plus ou moins à son appel, que les grandes figures des sciences humaines françaises ont déserté le paysage audio-visuel français. 

Mais la recherche en sociologie sur les inégalités, où qu'elles soient, ne s'est pas arrêtée avec la mort de Bourdieu. Au contraire. En sociologie, Bourdieu glisse peu à peu vers le champ de l'épistémologie (et la glissade est déjà bien amorcée). 

Je viens d'entamer le livre de Jpseph E. Stiglitz "La Grande Fracture (Les sociétés inégalitaires et ce que nous pouvons faire pour les changer)

Essai ....Actes Sud -Babel n° 1458 (9.80 euros).

Bonne journée à vous PLS

Il y a 13 heures, PLS maker a dit :

 

Acrimed montre, par exemple note 6, que Laurent Alexandre utilise de façon fort hasardeuse les citations et conclusions des autres chercheurs (ils ont rappelé le cas de Franck Ramus), obligeant d'ailleurs plusieurs scientifiques (ayant eux aussi publié des travaux en peer-reviewed) à rappeler que : 

  Citation

« En fait, hormis les effets délétères de certaines anomalies génétiques, la recherche n’a pas pu à ce jour identifier chez l’humain de variantes génétiques ayant indubitablement pour effet de créer, via une chaîne de causalité strictement biologique, des différences cérébrales se traduisant par des différences cognitives ou comportementales. »

Sauf que c'est faux. Cette citation, n'est pas du fait des chercheurs. Il s'agit du redacteur du monde qui s'est plante. D'ailleurs, il suffit de lire les commentaires en fin de l'article pour comprendre le probleme.

Mais combien meme si ces chercheurs svait ecrit cette enormite, il existe des articles - en peer review ceux-la - qui demontre le contraire. 

Par exemple, Nature:

The new genetics of intelligence

Genome-wide association studies establish that human intelligence is highly heritable and polygenic

A dire vrai, chaques jours qui passe permet de decouvrir de nouveaux genes qui influence directement l'intelligence. Tous les resultats concernant l'heritabilite sont confirme via differentes methodes.

Il y a 2 heures, PLS maker a dit :

Bourdieu, c'est à la fois un monument scientifique et médiatique.. 

En quoi Bourdieu etait scientifique? Qu'a-t-il decouvert (c'est a dire via un processus experimentale validee par ses pairs?)

Il y a 9 heures, kyrilluk a dit :

Sauf que c'est faux. Cette citation, n'est pas du fait des chercheurs. Il s'agit du redacteur du monde qui s'est plante.

Citation

la tribune publiée le 25 avril dans Le Monde, dans laquelle vingt « chercheurs en génétique, en neurobiologie, en études sociales ou philosophiques de ces disciplines » s’inquiétaient du « retour d’un discours pseudo-scientifique sujet à toutes sortes d’instrumentalisations : il existerait un “socle” génétique, important et quantifié, à l’origine de différences psychologiques entre les êtres humains, en particulier selon la classe sociale, les origines ou le sexe. »

On admirera comment "vingt chercheurs" deviennent, par la magie du bullshit (ou de la non-lecture, j'hésite) "du rédacteur du Monde" 

Il y a 9 heures, kyrilluk a dit :

En quoi Bourdieu etait scientifique? Qu'a-t-il decouvert (c'est a dire via un processus experimentale validee par ses pairs?)

Vous inquiétez pas, son processus méthodologique existe bien, il en a même fait le contenu de ses cours au Collège de France : 

http://www.laviedesidees.fr/Bourdieu-lecon-sur-la-methode.html

Quand aux concepts qu'il a (re)vivifié au sein de la sociologie, on retrouvera l'habitus, la violence symbolique, l'idée que la réussite scolaire dépendait plus de l'origine sociale que du "mérite". 

Mais comme je vois venir, avec la subtilité d'un bulldozer dans un champ de mine, le discours sur "gnagnagna les sciences sociales c'est pas des sciences, c'est pas scientifiquement reproductible gnagnagna", je vais m'arrêter là et reprendre le sujet  

Merci pour les articles, je les consulterai dès que j'aurai un peu de temps ^^

Il y a 10 heures, PLS maker a dit :

On admirera comment "vingt chercheurs" deviennent, par la magie du bullshit (ou de la non-lecture, j'hésite) "du rédacteur du Monde" 

Non, tu n'as pas compris. La citation que tu as mis vient elle du redacteur du monde et non de ces 20 chercheurs. D'ailleurs, il semblerait que dans la version en ligne, cette mention a ete effacee, a la suite de la plainte de ces chercheurs.

Citation

Vous inquiétez pas, son processus méthodologique existe bien, il en a même fait le contenu de ses cours au Collège de France : 

http://www.laviedesidees.fr/Bourdieu-lecon-sur-la-methode.html

Quand aux concepts qu'il a (re)vivifié au sein de la sociologie, on retrouvera l'habitus, la violence symbolique, l'idée que la réussite scolaire dépendait plus de l'origine sociale que du "mérite". 

Mais comme je vois venir, avec la subtilité d'un bulldozer dans un champ de mine, le discours sur "gnagnagna les sciences sociales c'est pas des sciences, c'est pas scientifiquement reproductible gnagnagna", je vais m'arrêter là et reprendre le sujet  

Merci pour les articles, je les consulterai dès que j'aurai un peu de temps ^^

Bourdieu etait a la sociologie ce que Freud est a la psychologie: de la pseudo-science. Il n'y a effectivement aucune rigeur methodologique et encore moins d'experiences. Il etait tout au plus un militant/philosophe Marxiste. Il n'a strictement rien apporte au monde si ce n'est une generation de commentateurs ignorants qui croient que la "culture" est a l'origine de ce qui fait l'homme et non l'inverse. Cet generation est tellement aveugle qu'elle en vient a nier les faits scientifiques qui montre que tous les individus ne sont pas nee avec le meme patrimoine genetique et que les classes sociales, les differences culturelles sont en realite les consequences de l'interaction entre l'environement et la genetique.

il y a 11 minutes, kyrilluk a dit :

Non, tu n'as pas compris. La citation que tu as mis vient elle du redacteur du monde et non de ces 20 chercheurs. D'ailleurs, il semblerait que dans la version en ligne, cette mention a ete effacee, a la suite de la plainte de ces chercheurs.

Bourdieu etait a la sociologie ce que Freud est a la psychologie: de la pseudo-science. Il n'y a effectivement aucune rigeur methodologique et encore moins d'experiences. Il etait tout au plus un militant/philosophe Marxiste. Il n'a strictement rien apporte au monde si ce n'est une generation de commentateurs ignorants qui croient que la "culture" est a l'origine de ce qui fait l'homme et non l'inverse. Cet generation est tellement aveugle qu'elle en vient a nier les faits scientifiques qui montre que tous les individus ne sont pas nee avec le meme patrimoine genetique et que les classes sociales, les differences culturelles sont en realite les consequences de ces differences genetiques.

Perso , je cultive un grand respect pour les travaux de Bourdieu, rien de comparable avec un gus , pseudo médecin , caractérisé par le serment d'hypocrite principalement...Résumons ce type ,d'abord d'extrême droite, avec la volonté exprimée de supprimer tous les handicapés dans le vente des mères...Les mêmes propositions de Galton au début du siècle dernier...Une vraie ordure , qui comme il se doit pour tout un tas de pourritures a rejoint Macron, l'opportunisme dans tous ses états, un Soral bis....

il y a une heure, kyrilluk a dit :

Bourdieu etait a la sociologie ce que Freud est a la psychologie: de la pseudo-science. Il n'y a effectivement aucune rigeur methodologique et encore moins d'experiences. Il etait tout au plus un militant/philosophe Marxiste. Il n'a strictement rien apporte au monde si ce n'est une generation de commentateurs ignorants qui croient que la "culture" est a l'origine de ce qui fait l'homme et non l'inverse. Cet generation est tellement aveugle qu'elle en vient a nier les faits scientifiques qui montre que tous les individus ne sont pas nee avec le meme patrimoine genetique et que les classes sociales, les differences culturelles sont en realite les consequences de l'interaction entre l'environement et la genetique.

Je le voyais venir  

Il n'a rien apporté à part des conclusions qui sont venues trente ans en avance des premières enquêtes PISA. Ca veut clairement que c'est de la merde  

Quand des conclusions dérangent, on attaque la qualité même de science des sciences humaines, qui, il faut tout de même le signaler, sont toutes consciences depuis l'apport du structuralisme, qu'elles font face à des limites qui les différencient des sciences dites dures. 

Bref, on est plus dans le shitstorm que dans le débat épistémologique, d'ailleurs ressassé et ressassé depuis des lustres. L'objet même de ces sciences, l'homme et les sociétés, ne peuvent être abordé uniquement sous l'oeil des sciences dures sans passer à côté de pas mal de choses. 

Le 15/05/2018 à 01:03, PLS maker a dit :

Article complet sur Acrimed (avec exposé des critiques scientifiques (vraiment, pour le coup) concernant cette position en mousse).

Rien ne vaut le peer-review.

C'est clair qu'on a pas besoin de la science pour démonter Bourdieu très facilement : le triste exemple de l'éducation nationale et son pathétique cortège de prof marxistes ratés suffit.