Existe-t-il des races humaines?

Le 09/05/2018 à 22:57, Quasi-Modo a dit :

Existe-t-il différentes races humaines d'un points de vue scientifique? Oui ou non, et surtout pourquoi?

Voilà, je rappelle mon sujet, parce que pas grand monde ne l'a compris visiblement.

A part rappeler des leitmotiv qui sont devenus des lieux communs comme ce dont je parle moi-même dans le premier message, à savoir qu'il y aurait plus de différences intra-groupe que inter-groupe, cela n'explique pas comment il est possible de retracer l'origine géographique des groupes depuis leur ADN - comme le rappelle chanou34, peut-être la seule, et quel courage d'intervenir dans ces conditions, à avoir vraiment compris mon sujet.

Tant pis, déchaînez vous si vous voulez.

++

Le 10/05/2018 à 19:49, shyiro a dit :

La technique d'analyse adn est plus fiable que la technique de la morphologie du crane ... 

Personnellement "race" ou "ethnie" c'est different mots pour dire la meme chose ... Je peux comprendre aussi bien ceux qui acceptent des differences physiques reelles sans en faire des pretextes à de la haine raciale/ethnique, que ceux qui sont allergique au mot "race" à cause de ce qui a été fait dans des siecles derniers ... 

 Monsieur Quasi-modo ,Tout est dans le message de Shyiro  page 3, signé par 3 autres intervenants en bas à droite , qui valident .. à savoir que l'on peut déterminer un groupe ethnique par l'analyse de l'ADN et l'étude morphologique .

Le 09/05/2018 à 21:57, Quasi-Modo a dit :

Existe-t-il différentes races humaines d'un points de vue scientifique? Oui ou non, et surtout pourquoi?

Oui, les races existent. Il s'agit d'un concensus parmi les geneticiens qui travaillent sur la genetique des populations. Si tu comprends l'anglais, je te conseille un bon article sur cette question dans le New York Time. L'article en question est plus sur le danger de nier l'evidence (pour finir par avoir l'extreme droite recuperer les dernieres decouvertes scientifiques et revendiquer qu'ils avaient raisons depuis le debut).

Voici quelques extraits: How Genetics Is Changing Our Understanding of ‘Race’

"Groundbreaking advances in DNA sequencing technology have been made over the last two decades. These advances enable us to measure with exquisite accuracy what fraction of an individual’s genetic ancestry traces back to, say, West Africa 500 years ago — before the mixing in the Americas of the West African and European gene pools that were almost completely isolated for the last 70,000 years. With the help of these tools, we are learning that while race may be a social construct, differences in genetic ancestry that happen to correlate to many of today’s racial constructs are real.

Recent genetic studies have demonstrated differences across populations not just in the genetic determinants of simple traits such as skin color, but also in more complex traits like bodily dimensions and susceptibility to diseases. For example, we now know that genetic factors help explain why northern Europeans are taller on average than southern Europeans, why multiple sclerosis is more common in European-Americans than in African-Americans, and why the reverse is true for end-stage kidney disease."

En somme, ce chercheur met en evidence le faite que combien meme si les races n'etaient que le reflet d'une construction sociale, les differences entre les races sont elles bien reelles. Dans l'article, il donne l'exemple precis du cancer de la prostate qui apparait 1.7 fois plus frequement chez les personnes Afro-americaines que chez les blancs. Il a identifier precisement des genes qui provoquent ce cancer chez les personnes d'origine d'Afrique de l'Ouest. 

L'article continue en parlant d'autres etudes portant sur l'origine genetique d'autres traits telle que l'intelligence et du faite que sur le plan genetique, quelque soit le trait que l'on considere, il y aura toujours des differences entre differents groupes (et donc races).  

Donc pour repondre a ta question, oui les races existent et oui les differences d'origine genetique entre les races existent. 

Il y a 3 heures, CAL26 a dit :

Certes, des races animales ont été créées par les humains, par sélection non naturelle. Admettre la diversité génétique sans tomber dans les travers de la politique reste une base. C'est sûrement un débat à dépassionner.  

On peut remarquer que la classification des races animales ne sont même pas forcement basé sur leur couleur de peau/fourrure ... Un cheval blanc n'est pas classé comme une race differente d'un cheval noir ou marron, par cette seule difference de couleur ... Un chat blanc n'est pas classé comme une race differente d'un chat noir ... Une panthere noire n'est pas classée comme une race differente d'une panthere tachetée ... Un loup blanc n'est pas classé comme une race differente d'un loup gris ... etc ... 

Il y a 6 heures, kyrilluk a dit :

Oui, les races existent. Il s'agit d'un concensus parmi les geneticiens qui travaillent sur la genetique des populations. Si tu comprends l'anglais, je te conseille un bon article sur cette question dans le New York Time. L'article en question est plus sur le danger de nier l'evidence (pour finir par avoir l'extreme droite recuperer les dernieres decouvertes scientifiques et revendiquer qu'ils avaient raisons depuis le debut).

Voici quelques extraits: How Genetics Is Changing Our Understanding of ‘Race’

"Groundbreaking advances in DNA sequencing technology have been made over the last two decades. These advances enable us to measure with exquisite accuracy what fraction of an individual’s genetic ancestry traces back to, say, West Africa 500 years ago — before the mixing in the Americas of the West African and European gene pools that were almost completely isolated for the last 70,000 years. With the help of these tools, we are learning that while race may be a social construct, differences in genetic ancestry that happen to correlate to many of today’s racial constructs are real.

Recent genetic studies have demonstrated differences across populations not just in the genetic determinants of simple traits such as skin color, but also in more complex traits like bodily dimensions and susceptibility to diseases. For example, we now know that genetic factors help explain why northern Europeans are taller on average than southern Europeans, why multiple sclerosis is more common in European-Americans than in African-Americans, and why the reverse is true for end-stage kidney disease."

En somme, ce chercheur met en evidence le faite que combien meme si les races n'etaient que le reflet d'une construction sociale, les differences entre les races sont elles bien reelles. Dans l'article, il donne l'exemple precis du cancer de la prostate qui apparait 1.7 fois plus frequement chez les personnes Afro-americaines que chez les blancs. Il a identifier precisement des genes qui provoquent ce cancer chez les personnes d'origine d'Afrique de l'Ouest. 

L'article continue en parlant d'autres etudes portant sur l'origine genetique d'autres traits telle que l'intelligence et du faite que sur le plan genetique, quelque soit le trait que l'on considere, il y aura toujours des differences entre differents groupes (et donc races).  

Donc pour repondre a ta question, oui les races existent et oui les differences d'origine genetique entre les races existent. 

Dans cet article tout récent publié par le généticien David Reich, il y a un point relatif à l'intelligence que je trouve imprécis :

"This study has been joined by others finding genetic predictors of behavior. One of these, led by the geneticist Danielle Posthuma, studied more than 70,000 people and found genetic variations in more than 20 genes that were predictive of performance on intelligence tests."

De quelle type de population s'agit-il ? Après vérification sur la nature des travaux de Danielle Posthuma, mentionné dans un article publié dans Le Parisien, il est précisé que son étude portait sur "plus de 78 000 individus de souche européenne, adultes et enfants" (http://www.leparisien.fr/flash-actualite-sante/la-famille-des-genes-impliques-dans-l-intelligence-s-agrandit-22-05-2017-6973353.php). Donc, dans ce type d'étude, c'est à l'intérieur d'une seule et même souche que les différences génétiques sont pertinentes, ce qui n'a rien de surprenant.

Non, la race n’existe pas. Si, la race existe. Non certes, elle n’est pas ce qu’on dit qu’elle est, mais elle est néanmoins la plus tangible, réelle, brutale des réalités.

Colette Guillaumin (1981, p. 65).

https://www.cairn.info/revue-cahiers-du-genre-2012-2-page-37.html

Je pense qu'il y a une seule race mais qui a évolué différamment ou elle se trouve .

Il y a 7 heures, kyrilluk a dit :

En somme, ce chercheur met en evidence le faite que combien meme si les races n'etaient que le reflet d'une construction sociale, les differences entre les races sont elles bien reelles. Dans l'article, il donne l'exemple precis du cancer de la prostate qui apparait 1.7 fois plus frequement chez les personnes Afro-americaines que chez les blancs. Il a identifier precisement des genes qui provoquent ce cancer chez les personnes d'origine d'Afrique de l'Ouest. 

L'article continue en parlant d'autres etudes portant sur l'origine genetique d'autres traits telle que l'intelligence et du faite que sur le plan genetique, quelque soit le trait que l'on considere, il y aura toujours des differences entre differents groupes (et donc races).  

Donc pour repondre a ta question, oui les races existent et oui les differences d'origine genetique entre les races existent. 

là tu manipules la source,

l'article dit que ce n'est pas le fait qu'ils soient noirs mais descendants des  afrique de l'ouest qui fait qu'ils ont cette maladie cr on l'a retrouve aussi chez eux, et a AUCUN moment il ne corrèle ça avec la couleur de peau

on peut le voir avec la suite de ta prose où tu veux faire corréler la couleur et l'intelligence alors que d'après l'article cette différence génétique est perceptible dans une même société ( et là c'est l'europe qui est utilisé ) et pour finir la conclusion

"To understand why it is so dangerous for geneticists and anthropologists to simply repeat the old consensus about human population differences, consider what kinds of voices are filling the void that our silence is creating. Nicholas Wade, a longtime science journalist for The New York Times, rightly notes in his 2014 book, “A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History,” that modern research is challenging our thinking about the nature of human population differences. But he goes on to make the unfounded and irresponsible claim that this research is suggesting that genetic factors explain traditional stereotypes.

One of Mr. Wade’s key sources, for example, is the anthropologist Henry Harpending, who has asserted that people of sub-Saharan African ancestry have no propensity to work when they don’t have to because, he claims, they did not go through the type of natural selection for hard work in the last thousands of years that some Eurasians did. There is simply no scientific evidence to support this statement. Indeed, as 139 geneticists (including myself) pointed out in a letter to The New York Times about Mr. Wade’s book, there is no genetic evidence to back up any of the racist stereotypes he promotes."

At a meeting a few years later, Dr. Watson said to me and my fellow geneticist Beth Shapiro something to the effect of “When are you guys going to figure out why it is that you Jews are so much smarter than everyone else?” He asserted that Jews were high achievers because of genetic advantages conferred by thousands of years of natural selection to be scholars, and that East Asian students tended to be conformist because of selection for conformity in ancient Chinese society. (Contacted recently, Dr. Watson denied having made these statements, maintaining that they do not represent his views; Dr. Shapiro said that her recollection matched mine.)

What makes Dr. Watson’s and Mr. Wade’s statements so insidious is that they start with the accurate observation that many academics are implausibly denying the possibility of average genetic differences among human populations, and then end with a claim — backed by no evidence — that they know what those differences are and that they correspond to racist stereotypes. They use the reluctance of the academic community to openly discuss these fraught issues to provide rhetorical cover for hateful ideas and old racist canards.

This is why knowledgeable scientists must speak out. If we abstain from laying out a rational framework for discussing differences among populations, we risk losing the trust of the public and we actively contribute to the distrust of expertise that is now so prevalent. We leave a vacuum that gets filled by pseudoscience, an outcome that is far worse than anything we could achieve by talking openly.

il met en garde que des personnes mal intentionnées en profite pour mettre en avance les stéréotypes en usant de ces études

Par ailleurs je ne tiens pas particulièrement à ce que les races existent, je tiens à le préciser. Tant mieux si vous pensez qu'elles n'existent pas, mais il faudra un peu plus que juste affirmer, et là magie, c'est le sujet lui-même. Je m'interroge sur les faits, à savoir si l'isolation des populations à un certain endroit aurait pu faire diverger certains traits génétiques, de sorte à ce qu'on puisse retrouver l'origine géographique de ces groupes. Grosso modo si j'ai bien compris il est possible de retrouver des groupes et de les associer avec un lieu géographique en particulier, ce qui correspond (malheureusement) à la classification que faisaient les racialistes d'antan, c'est à dire qu'on pourrait aller jusqu'à l'échelle du continent. Moi la question que je me pose c'est surtout : si le races existaient, et alors? Et puis le racisme a-t-il besoin d'une caution scientifique pour exister? Bref ceux qui me répondent politique ont rien compris au sujet, mais c'était sans doute utopique de vouloir en parler sur un forum de discussion comme celui-ci. Bonne journée.

Je trouve ça super inquiétant tous ces gens qui, si demain la science confirmait l'existence de groupes humains génétiquement identifiés, correspondant grosso modo à des types raciaux, seraient subitement pour les parquer dans des camps de concentration. C'est un peu comme les croyants qui ont besoin que la Bible leur dise "Tu ne tueras points" pour se comporter humainement. Vous êtes des monstres.

il y a 16 minutes, Quasi-Modo a dit :

Par ailleurs je ne tiens pas particulièrement à ce que les races existent, je tiens à le préciser. Tant mieux si vous pensez qu'elles n'existent pas, mais il faudra un peu plus que juste affirmer, et là magie, c'est le sujet lui-même. Je m'interroge sur les faits, à savoir si l'isolation des populations à un certain endroit aurait pu faire diverger certains traits génétiques, de sorte à ce qu'on puisse retrouver l'origine géographique de ces groupes. Grosso modo si j'ai bien compris il est possible de retrouver des groupes et de les associer avec un lieu géographique en particulier, ce qui correspond (malheureusement) à la classification que faisaient les racialistes d'antan, c'est à dire qu'on pourrait aller jusqu'à l'échelle du continent. Moi la question que je me pose c'est surtout : si le races existaient, et alors? Et puis le racisme a-t-il besoin d'une caution scientifique pour exister? Bref ceux qui me répondent politique ont rien compris au sujet, mais c'était sans doute utopique de vouloir en parler sur un forum de discussion comme celui-ci. Bonne journée.

D'après l'article mis en lien au dessus oui , il explique que les groupes d'hommes ont vécu de manière isolé pendant une assez longue période pour avoir des déterminisme génétique propre qui permet certaines identifications géographiques . Par exemple Obama n'est pas de la même race que les autres afro américain 

il y a 12 minutes, cheuwing a dit :

D'après l'article mis en lien au dessus oui , il explique que les groupes d'hommes ont vécu de manière isolé pendant une assez longue période pour avoir des déterminisme génétique propre qui permet certaines identifications géographiques ...

Oui c'est évident que "l'isolation" géographique d'un groupe humain pendant une assez longue période, va favoriser une adaptation spécifique au milieu où vit cette population. on pense à la cage thoracique hyper développée des amérindiens des hauts plateaux andin ou la faculté remarquable de vivre des graisse de phoque chez les inouïts....

Mais ces adaptations ne font pas un homme nouveau et il n'y a pas de changement d'espèce. il y a interfécondité de tous les humains.

Le mot race qui était utilisé pour distinguer ces groupes différenciés n'est plus utilisé car d'autres groupes s'en sont servi pour établir une hiérarchie au minimum blessante et au pire mortelle.

Qu'on se rappelle l'apartheid, ou la ségrégation des noirs aux USA, les juifs et tziganes pourchassés par les nazis et toute une liste de communautés poutrchassées un peu partout.

Donc le mot race est devenu tabou car il y a encore trop de gens qui exploitent ces différences au détriment de sous-groupes opprimés

Le 09/05/2018 à 22:57, Quasi-Modo a dit :

Existe-t-il différentes races humaines d'un points de vue scientifique? Oui ou non, et surtout pourquoi?

 

Le pb avec la notion de "race" c'est qu'il n'y a aucune delimitation scientifique, contrairement à la notion de l'espece (interfecondabilité).

Tu peux donc prendre n'importe quel critere pour selectionner une "race". Si tu prends le critere geographique, tu as les principales grands groupes ethniques des differents continents. ... Si tu prends le critere de la couleur des cheveux, tu auras 3 races different quel que soit leur origine geographique ... Si tu prend le critere du groupe sanguin, tu auras 4 races different quel que soit leur origine geographique ... etc ...

il y a 56 minutes, shyiro a dit :

Le pb avec la notion de "race" c'est qu'il n'y a aucune delimitation scientifique, contrairement à la notion de l'espece (interfecondabilité).

Tu peux donc prendre n'importe quel critere pour selectionner une "race". Si tu prends le critere geographique, tu as les principales grands groupes ethniques des differents continents. ... Si tu prends le critere de la couleur des cheveux, tu auras 3 races different quel que soit leur origine geographique ... Si tu prend le critere du groupe sanguin, tu auras 4 races different quel que soit leur origine geographique ... etc ...

 

L'hybridation entre deux espèces est féconde ou stérile pour leurs descendants , ça dépend de la proximité génétique ( voir Wikipédia ) le loup et le chien ont une descendance fertile , l'homme moderne s'est hybridé avec des espèces  comme l'homme de  Néanderthal ou Dénisova ou d'autres espèces du genre Homo en Afrique déjà comme vous le rappeliez auparavant sur un de vos messages . Un reportage sur ARTE il y a quelque semaines parle de gènes bénéfiques pour l'homme en ce qui concerne la synthèse de la vitamine D , des caractères  bénéfiques tels que la peau claire sont hérités de l'homme de Néanderthal  qui est une espèce différente de l'homo sapiens , et il fait parti de nous à hauteur de 1 à 4 pour cent .

il y a 24 minutes, castet-barou a dit :

L'hybridation entre deux espèces est féconde ou stérile pour leurs descendants , ça dépend de la proximité génétique ( voir Wikipédia ) le loup et le chien ont une descendance fertile , l'homme moderne s'est hybridé avec des espèces  comme l'homme de  Néanderthal ou Dénisova ou d'autres espèces du genre Homo en Afrique déjà comme vous le rappeliez auparavant sur un de vos messages . Un reportage sur ARTE il y a quelque semaines parle de gènes bénéfiques pour l'homme en ce qui concerne la synthèse de la vitamine D , des caractères  bénéfiques tels que la peau claire sont hérités de l'homme de Néanderthal  qui est une espèce différente de l'homo sapiens , et il fait parti de nous à hauteur de 1 à 4 pour cent .

tout à fait et j'ai précisé dans ce cas que le mot "espece" est biologiquement un abus de langage ... 

Il y a 7 heures, cheuwing a dit :

D'après l'article mis en lien au dessus oui , il explique que les groupes d'hommes ont vécu de manière isolé pendant une assez longue période pour avoir des déterminisme génétique propre qui permet certaines identifications géographiques . Par exemple Obama n'est pas de la même race que les autres afro américain 

Obama est metise. Il n'est pas Afro-Americain. 

Il y a 10 heures, tison2feu a dit :

Dans cet article tout récent publié par le généticien David Reich, il y a un point relatif à l'intelligence que je trouve imprécis :

"This study has been joined by others finding genetic predictors of behavior. One of these, led by the geneticist Danielle Posthuma, studied more than 70,000 people and found genetic variations in more than 20 genes that were predictive of performance on intelligence tests."

De quelle type de population s'agit-il ? Après vérification sur la nature des travaux de Danielle Posthuma, mentionné dans un article publié dans Le Parisien, il est précisé que son étude portait sur "plus de 78 000 individus de souche européenne, adultes et enfants" (http://www.leparisien.fr/flash-actualite-sante/la-famille-des-genes-impliques-dans-l-intelligence-s-agrandit-22-05-2017-6973353.php). Donc, dans ce type d'étude, c'est à l'intérieur d'une seule et même souche que les différences génétiques sont pertinentes, ce qui n'a rien de surprenant.

Oui, il s'agit d'une preuve suplementaire de l'origine partiellement genetique d'un trait complexe telle que l'intelligence. Etant donne que les differents groupes humains varient en terme de frequence d'attribut genetique, cela implique, comme il l'explique dans l'article, qu'il va y avoir des differences entre ces groupes. 

Il y a 9 heures, cheuwing a dit :

là tu manipules la source,

l'article dit que ce n'est pas le fait qu'ils soient noirs mais descendants des  afrique de l'ouest qui fait qu'ils ont cette maladie cr on l'a retrouve aussi chez eux, et a AUCUN moment il ne corrèle ça avec la couleur de peau

on peut le voir avec la suite de ta prose où tu veux faire corréler la couleur et l'intelligence alors que d'après l'article cette différence génétique est perceptible dans une même société ( et là c'est l'europe qui est utilisé ) et pour finir la

Tu n'as manifestement pas compris l'article. L'article ne parle pas de couleur de peau mais de race (d'ou le titre "How Genetics Is Changing Our Understanding of ‘Race’"). La race dont il est question est l'afro-americain qui est dans sa majorite descendant d'Africain de l'Ouest. D'ailleur il precise que parmi les afro-americain (race telle qu'elle est construite au USA et definit par les interesse eux-meme) il y a des individus qui de par leur ascendance Europeene, n'ont pas les genes en question. 

La encore, tu te comporte de maniere malhonnete: ou est-ce que je fais correler la couleur de peau avec l'intelligence? Ta methode est franchement malsaine et correspond a ce que l'article met precisement en garde. 

Merci @kyrilluk d'avoir partagé cet article, je viens de le lire et je ne suis pas déçu : c'est quasiment le même discours que j'ai tenu dans ce sujet lui-même

De toutes manières, si différences il y a elles sont plus que probablement d'ordre statistique, rendant par là même caduc toute politique discriminatoire qui devrait se fonder sur un essentialisme. Je sais que médicalement parlant également, certains paramètres physiologiques diffèrent en terme statistique selon le groupe d'appartenance (je me rappelle que mon type : caucasien avait été précisé sur une ancienne analyse sanguine que j'avais effectuée), ou même la prévalence de certaines maladies. Toutefois il est remarquable que parmi les diverses espèces existant sur la planète, l'être humain semble être une espèce assez peu diversifiée par rapport aux autres. Et il y a de fortes chances que cette diversité diminue dans le temps, puisque à l'ère de la mondialisation les gens se rencontrent et se mettent parfois en couple malgré les différences de culture.

Le 9/5/2018 à 22:57, Quasi-Modo a dit :

Existe-t-il différentes races humaines d'un points de vue scientifique? Oui ou non, et surtout pourquoi?

 

salut ,

Les recherches en ichthyologie de AD KONINGS ont démontré comment et pourquoi des poissons de la même espèces avaient des aspects différents,que ce soit dans la forme ou dans la couleur .

 la rapidité de reproduction des poissons permet d'observer sur une courte période (10 000 ans) se qui se passerait avec une autre espèces comme l’espèce humaine, sur un bien plus longue période .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ad_Konings  

Voici un extrait d'un de ses livres :

l'effet de souche .

Une espèce se caractérise par l'ensemble des caractères héréditaires de tous les individus qui participent à la propagation et a la pérennité de l’espèce.L'entité héréditaire qui contrôle le développement des divers caractères est appelé " gène" .

Le patrimoine héréditaire est constitué des gènes de tous les individus interféconds d'une population d'une espèce.

Aucun des individus d'une population n'est 100% identique génétiquement à un autre individu.Il existe une certaine variabilité due à des mutations mineures(variation de la structure d'un gène).Cependant, chaque gène possède une structure "standard" que l'on retrouve chez la majorité des individus.

Les gènes sont contenus dans les chromosomes.Tous les cichlidés (c'est une espèce de poissons) possèdent un double lot de chromosomes: l'un provenant du père et l'autre de la mère .Lorsque les gamètes mâles et femelles fusionnent pour produire un nouvel individu, un gène A muté provenant de l'un des parents, à toutes les chances d'être compensé par le gène A standard correspondant, provenant du second parent.

Cependant, les chances pour qu'un gène A muté s'apparie avec un gène A présentant exactement la même variation,augmentent considérablement lorsque les parents sont consanguins. Cela est parfaitement illustré en aquarium, par les pontes que peuvent donner des poisons reproducteurs achetés dans le commerce.La descendance de poissons sauvages à généralement la même apparence que les parents,mais lorsque les géniteurs originels sont perdus et que l'on ne peut pas obtenir de nouveaux imports, (sang neuf) les croisement répétés entre individus frères et sœurs aboutit à une impressionnante série de descendants mutants, au fil des générations successives .Des "nouvelles" variétés de formes et de couleurs apparaissent *...

Les gènes mutants qui produisent ces anormalités sont présents dans les populations naturelles, mais ils sont réprimés ,neutralisés ou compensés par les gène standards.

Si un gène mutant induit une variation de couleur chez un Cichlidé, une telle coloration nouvelle se manifestera probablement dans la descendance seulement si les deux parents possèdent un gène B, responsable de la coloration , présentant la même mutation.

On sait que chez les Cichlidés, la couleur joue un rôle important dans l'identification des partenaires( FRYER,1977;Dominey, 1984).Un individu exhibant une couleur aberrante ne pourra pas être reconnu comme con-spécifique ( et donc comme un partenaire reproducteur potentiel) par la majorité de la population,et n'aura donc pas l'opportunité de transmettre son gène mutant à la génération prochaine.

Si il trouve un partenaire,son gène B mutant sera très vraisemblablement "neutralisé" par le gène B standard du partenaire. Pour un gène A mutant,dans une population constituée d'un grand nombre d'individus interfécond,il existe des milliers de gènes A standards .Les populations souches (fondatrices) sont différentes .

Lorsqu'un nouvel habitat est crée, (par élévation du niveau d'eau ,par exemple ) il peut être peuplé par toutes espèces capables de traverser l'habitat non adapté qui sépare la population mère de cette zone.Il est également intéressant de remarquer que la plupart des espèce pétricoles  (qui vit sur les pierres) nécessitent plusieurs années avant que le premier individu découvre le nouveau récif .Sachant que les Cichildés peuvent produire plusieurs descendances par an,on peut facilement imaginer que , dès la première rencontre d'un mâle et d'une femelle dans le nouvel habitat, ceux ci aient pu produire plusieurs centaines de descendant avant l'arrivée d'un troisième individu de l’espèce. Avant cette arrivée de sang neuf, toute reproduction n'impliquant pas le couple de géniteur originel signifiait consanguinité .

Voila, ça peut paraître hors sujet,mais ce court extrait  explique une partie du comment et du pourquoi il est possible qu'il y ait des différences d'apparences entre des individus d'une même espèces , et il y a d'autres facteurs de changement : nourriture, prédateurs,température,qualités physico-chimique  ... du nouvel habitat.

Et voila aussi pourquoi à mon avis, il n'y a qu'une seule espèce humaine, par contre, un grand nombre de variétés ...