Le pape "profondément touché" par la mort du petit Alfie

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas une victime mais un malade.

Ah donc si ce sont des parents non croyants ça va ?

Pourriez vous citer où le rapport mentionne que ces parents ne voulaient pas euthanasier leur bébé à cause de leur religion  ?

Une mère athée prendrait nécessairement l’option euthanasie?

Où est indiqué dans le rapport qu’il souffre ?

 

Le môme, ils s'en fichent, pour eux il est déjà mort!

Ce qui les titille c'est la religion des parents sur laquelle ils extrapolent!

Ils ne peuvent pas comprendre que ce que veulent les parents, c'est que si le bb doit mourir, c'est de sa propre mort et non une mort programmée! en plus par la justice, leur enlevant de ce fait leurs droits parentaux, leurs droits à essayer tout ce qui peut ou pourrait être possible

Ces parents veulent faire le tour de ce qui peut être fait médicalement parlant!

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas une victime mais un malade.

Ah donc si ce sont des parents non croyants ça va ?

Pourriez vous citer où le rapport mentionne que ces parents ne voulaient pas euthanasier leur bébé à cause de leur religion  ?

Une mère athée prendrait nécessairement l’option euthanasie?

Où est indiqué dans le rapport qu’il souffre ?

 

Les non croyants pensent par eux mêmes, les croyants un peu trop branchés suivent une idéologie.

"Pourriez vous citer où le rapport mentionne que ces parents ne voulaient pas euthanasier leur bébé à cause de leur religion  ?"

Vous me faites rire DDR...

"La justice britannique avait rejeté mercredi un dernier recours de Kate James et Tom Evans qui, forts du soutien du pape et du gouvernement italien, demandaient de pouvoir poursuivre le traitement de leur enfant en Italie où des hôpitaux avaient proposé de l’accueillir."

Rare que le pape propose de tels services à des athées tout en sachant que nombre d'hôpitaux italiens sont aux mains de l'église, en particulier l'hôpital proposé,  "Hôpital Bambino Gesù" a Rome (qui en plus, a une très mauvaise réputation), fière d'accomplir, "son devoir institutionnel chrétien en fournissant des services publics dans le domaine de la santé...", ça veut tout dire !

Tout est une idéologie....on suit tous nos propres croyances ou non-croyances....laiques ou croyants on suit tous ce qui nous semble juste ...

Les parents sont croyants ils ont agi en se reposant sur leur foi.....un athée qui voudrait la même chose se reposerait sur la science....chacun ses croyances....

Si on est croyant et que on a le choix ben on va choisir un hôpital catholique de même que on choisira une école catholique pour les enfants.....

Si on est pas croyant , on va choisir ce qui sera le meilleur en fonctions de nos opinions personnelles......

Le fait d'être croyant ou pas c'est juste une question de choix et ces choix guident la vie de la personne comme vos choix guident votre vie....

Et en plus personne dans les équipes médicales ou les experts extérieurs a prétendu pouvoir le guérir juste les anglais voulaient le débrancher et les autres ont offert de le pendre en charge jusqu'à ce qu'il aille "naturellement" au terme de sa vie....

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Le môme, ils s'en fichent, pour eux il est déjà mort!

Ce qui les titille c'est la religion des parents sur laquelle ils extrapolent!

Au moins Anatole ne nous parle t’il pas d’Irlande ou de super pouvoir 

Citation

Ils ne peuvent pas comprendre que ce que veulent les parents, c'est que si le bb doit mourir, c'est de sa propre mort et non une mort programmée!

D’apres @Ines Presso c’est le signe de l’egoisme Et de l’instrumentalisation , pour d’autres de l’intégrisme . Apparemment si on est athée la question ne se pose même pas . Que voulez vous le monde est séparé en deux . Ce sont souvent les mêmes qui parlent pourtant vivre ensemble

Citation

n plus par la justice, leur enlevant de ce fait leurs droits parentaux, leurs droits à essayer tout ce qui peut ou pourrait être possible

Ces parents veulent faire le tour de ce qui peut être fait médicalement parlant!

 

Je ne sais pas , ça leur appartient . En tout cas ça ne devrait pas appartenir à l’etat .

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Au moins Anatole ne nous parle t’il pas d’Irlande ou de super pouvoir 

 

D’apres @Ines Presso c’est le signe de l’egoisme Et de l’instrumentalisation , pour d’autres de l’intégrisme . Apparemment si on est athée la question ne se pose même pas . Que voulez vous le monde est séparé en deux . Ce sont souvent les mêmes qui parlent pourtant vivre ensemble

 

Je ne sais pas , ça leur appartient . En tout cas ça ne devrait pas appartenir à l’etat .

 

L'enfant devrait mourir de sa belle mort, naturelle ...

Sauf qu'il était bien maintenu artificiellement en vie, non ?

Et que les parents souhaitaient qu'il en soit ainsi le plus longtemps possible, alors que tout le monde savait qu'il n'y avait aucun traitement possible pour sauver l'enfant.

On peut espérer une guérison dans certains cas, mais à un moment donné faut arrêter de croire en l'impossible.

Et c'est quoi l'intérêt de garder artificiellement un corps en vie, un corps je dis bien parce qu'avec les 3/4 du cerveau en moins, je vois pas trop comment appeler ça.

Le fait est qu'aussi triste et injuste soit-il, leur enfant n'était déjà plus de ce monde.

Et c'était bien de l'acharnement thérapeutique que de continuer des "soins" qui ne soignaient rien.

Il aurait fallu attendre ?

Combien de temps ?

Pour quel intérêt ?

Faire croire aux parents qu'un miracle allait survenir, que l'enfant allait ouvrir les yeux, se lever, et dire "Maman, papa, je vous aime. On peut aller voir Avengers au cinéma ?"

C'est d'autant plus douloureux quand il s'agit d'un enfant, mais à un moment donné il faut savoir laisser mourir un être cher pour lequel plus rien n'est possible.

L'Eglise ne va pas dans ce sens, mais elle n'est pas capable de montrer des miracles prouvant qu'une autre solution raisonnable existe.

Dans cette histoire, le Pape n'a pas pensé à l'enfant, ni même aux parents pour lesquels l'intervention papale pouvait laisser à penser qu'un espoir était encore possible.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Les non croyants pensent par eux mêmes, les croyants un peu trop branchés suivent une idéologie.

Ben bien sûr c’est évident : lol 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

"Pourriez vous citer où le rapport mentionne que ces parents ne voulaient pas euthanasier leur bébé à cause de leur religion  ?"

Vous me faites rire DDR...

Ça ne répond pas à la question posée : cqfd

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

"La justice britannique avait rejeté mercredi un dernier recours de Kate James et Tom Evans qui, forts du soutien du pape et du gouvernement italien, demandaient de pouvoir poursuivre le traitement de leur enfant en Italie où des hôpitaux avaient proposé de l’accueillir."

Rare que le pape propose de tels services à des athées tout en sachant que nombre d'hôpitaux italiens sont aux mains de l'église, en particulier l'hôpital proposé,  "Hôpital Bambino Gesù" a Rome (qui en plus, a une très mauvaise réputation), fière d'accomplir, "son devoir institutionnel chrétien en fournissant des services publics dans le domaine de la santé...", ça veut tout dire !

Rare que des athées demandent audience au pape . Pure rhétorique pour ne noyer le poisson sur la fait que vous êtes incapable de prouver la moindre de vos affirmations : cqfd

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

L'enfant devrait mourir de sa belle mort, naturelle ...

Cette affirmation est de qui ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Sauf qu'il était bien maintenu artificiellement en vie, non ?

Son état était vivant , comme ceux restés 20 ans dans le coma suite à des lésions cérébrales ( voir lien en amont ) . Le débrancher devient de facto la cause de la mort . C’est la raison pour laquelle on parle d’euthanasie passive , vs active ie suicide assisté . Pour le reste tout dépend ce que vous appelez naturel , l’homme fait il ou non partie de la nature ?

Notez osef puisque votre première question se base sur du vent . Les parents n’ont pas demandé une mort naturelle , mais son maintien en vie .

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Et que les parents souhaitaient qu'il en soit ainsi le plus longtemps possible, alors que tout le monde savait qu'il n'y avait aucun traitement possible pour sauver l'enfant.

Non tout le monde ne sait pas et la cour a consulté deux équipes médicales . @chanou 34 tout le monde sait ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

 

On peut espérer une guérison dans certains cas, mais à un moment donné faut arrêter de croire en l'impossible.

Quand ? Au bout de 2 ans ? 19 ?

Tu te bases sur quoi ?

Et c’est à toi de croire ça ou à ses parents ?

Perso je ne suis pas chaud pour que ce soit toi ou l’etat Qui décide d’une euthanasie non consentie , encore moins qui interdise à des parents d’aller poursuivre les soins de leur enfant dans un pays tiers dont il a en plus acquis la nationalité . Au nom de quoi ?

Tu peux aller te faire avorter à 6 mois en UK , contracter GPA en Ukraine , suicide assisté en Suisse mais tu ne pourrais pas poursuivre des soins ailleurs ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Et c'est quoi l'intérêt de garder artificiellement un corps en vie, un corps je dis bien parce qu'avec les 3/4 du cerveau en moins, je vois pas trop comment appeler ça.

C’est Pas ton problème c’est pas ta famille et ce n’est pas à ta charge puisqu’il était accueilli ailleurs . C’est quoi ton intérêt qu’il crève tout de suite et là et pas ailleurs en dépit du souhait de ses parents ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Le fait est qu'aussi triste et injuste soit-il, leur enfant n'était déjà plus de ce monde.

Et ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Et c'était bien de l'acharnement thérapeutique que de continuer des "soins" qui ne soignaient rien.

Et ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Il aurait fallu attendre ?

C’est le problème de ses parents et de l’equipe Médicale prête à l’accurillir 

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Combien de temps ?

Le gars avec des liaisons cérébrales qui s’est réveillé au bout de 19 ans tu proposais de la débrancher sans consentement à quelle date ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Pour quel intérêt ?

C’est quoi l’intérêt des soins en France de ceux qui ont fait connaître leur choix de ne pas être euthanasié ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Faire croire aux parents qu'un miracle allait survenir, que l'enfant allait ouvrir les yeux, se lever, et dire "Maman, papa, je vous aime. On peut aller voir Avengers au cinéma ?"

Tu peux nous citer où l’hopital Gesu aurait dit ça dans le rapport de la haute cour ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

 

C'est d'autant plus douloureux quand il s'agit d'un enfant, mais à un moment donné il faut savoir laisser mourir un être cher pour lequel plus rien n'est possible.

C’est quand le moment donné ?  C’est à toi ou à l’etat d’en décider ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

L'Eglise ne va pas dans ce sens, mais elle n'est pas capable de montrer des miracles prouvant qu'une autre solution raisonnable existe.

Pourquoi l’Eglise ? En France on ne débranche pas sans consentement. Ta vision est totalement déformée 

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

Dans cette histoire, le Pape n'a pas pensé à l'enfant, ni même aux parents

Ah bon et tu dis ça par à priori ou parce  qu’il serait de bon ton que le pape pense comme toi pour avoir la bonne façon de penser ?

il y a 16 minutes, Nephalion a dit :

pour lesquels l'intervention papale pouvait laisser à penser qu'un espoir était encore possible.

L’espoir que le bébé ne soit pas débranché était une certitude , le gamin avait la nationalité italienne et l’hopital était prêt à l’accueillir, ce qu’à refuser le magistrat . Apparemment l’interet incontestable du bébé était l’euthanasie non consentie forcément en UK .

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non tout le monde ne sait pas et la cour a consulté deux équipes médicales . @chanou 34 tout le monde sait ?

 

Chanou34 n'a rien à ajouter à ce qu'elle a dit ici.
 

Citation

 

mais vous ne savez pas, et personne ne sait, quel était l'intérêt de cet enfant...Encore une fois tout le monde dans cette affaire prend des décisions sur la base de probabilités et rien que sur ça. Quelle que soit leur "force". Combien de fois se plante-t-on sur un diagnostic, sur un pronostic? Surtout en ce qui concerne les possibilités de récupération et d'évolution cérébrale chez un enfant de 23 mois...quand on voit ( rarement mais ça arrive)  en consultation des adultes présentant "juste des petits troubles" chez lesquels l’exploration IRM découvre des malformations majeures...comme l'absence d'un corps calleux voire une hydrocéphalie qui ne laisse qu'une mince couche de cortex disponible...

D'un point de vue strictement scientifique, la décision de l'équipe médicale n'était pas plus fondée que l'aurait été celle d'une autre équipe décidant de laisser une chance. Et les parents voulaient la courir, eux, cette chance. De quel droit leur a-t-on refusé? Un intérêt supérieur de l'enfant qu'ils n'auraient en aucun cas pu prouver si on le leur avait demandé?

 

La suite du débat sur le plan médical et scientifique est affaire de spécialistes, et ce n'est pas sur ce forum que ça peut se faire...j'en resterai là.