Ne pas avoir d'enfants est le meilleur service à rendre à l'humanité

il y a 8 minutes, Vilaine a dit :

C'est un point de vue bien athée ça. 

En même temps, le prêt à penser croyant ou religieux, ça va 5 mn, après, c'est bien de réfléchir un peu, on est faits pour, enfin normalement...

il y a 2 minutes, philkeun a dit :

En même temps, le prêt à penser croyant ou religieux, ça va 5 mn, après, c'est bien de réfléchir un peu, on est faits pour.

L'un n'empêche pas l'autre. 

Et on en parle de ton "prêt à penser d'athée" qui consiste à sortir les même arguments de bas étage? 

il y a 5 minutes, Vilaine a dit :

C'est un point de vue bien athée ça. 

Pas du tout. La croyance est une adhésion individuelle spéculative qui n'empêche nullement l'alliance de la Raison et de la théologie.

à l’instant, Steiner a dit :

Pas du tout. La croyance est une adhésion individuelle spéculative qui n'empêche nullement l'alliance de la Raison et de la théologie.

C'est ce que tu penses? Ou c'est ce que tu as lu quelque part? 

La foi, c'est justement l'inverse. Si Abraham considéré comme le père de la foi, avait fait marcher sa Raison, il n'aurait jamais suivi Dieu aveuglement pour se rendre dans une terre inconnue. De même, Pierre, n'aurait jamais tenté de marcher sur l'eau pour suivre le Christ. 

Moi je ne souhaite des enfants qu'avec une femme ayant un QI de 160 ou plus. afin d'engendrer une nouvelle espèce d'humain supérieure. on ne devrait faire se reproduire l'espèce humaine que des QI supérieurs et de les cloner et de produire une génération d'humains par eugénisme telle décrite dans le Meilleur des mondes. de toute façon, on y viendra. 

Il y a 6 heures, Vilaine a dit :

L'un n'empêche pas l'autre. 

Et on en parle de ton "prêt à penser d'athée" qui consiste à sortir les même arguments de bas étage? 

Mes arguments, tu ne les connais pas, je n'ai pas vraiment envie de te les exposer, alors tu t'abstiens avec tes histoires d'étage, r....

il y a 52 minutes, philkeun a dit :

Mes arguments, tu ne les connais pas, je n'ai pas vraiment envie de te les exposer, alors tu t'abstiens avec tes histoires d'étage, r....

Allons, allons...je serais curieuse d’entendre tes arguments (surtout que le teasing était savoureux). 

Ne te formalise pas sur la forme, il n’y a rien de mal à squatter le sous sol sombre et poussiéreux après tout.

Il y a 6 heures, Crève a dit :

Moi je ne souhaite des enfants qu'avec une femme ayant un QI de 160 ou plus. afin d'engendrer une nouvelle espèce d'humain supérieure. on ne devrait faire se reproduire l'espèce humaine que des QI supérieurs et de les cloner et de produire une génération d'humains par eugénisme telle décrite dans le Meilleur des mondes. de toute façon, on y viendra. 

Bébé risque de ne pas être « supérieur » s’il hérite de ton QI. Tu y as pensé?

il y a 21 minutes, Vilaine a dit :

Bébé risque de ne pas être « supérieur » s’il hérite de ton QI. Tu y as pensé?

non. et avec vous ? si je vous fais un enfant, quel QI il aura ? 

il y a 5 minutes, Crève a dit :

non. et avec vous ? si je vous fais un enfant, quel QI il aura ? 

Être parent d’un enfant HP, ce n’est pas de tout repos. Il faut sans cesse le stimuler intellectuellement, avoir la réponse à tous ses « pourquoi ». Il faut aussi exploiter son don, conjuguer avec sa sensibilité, expliquer au corps enseignant que oui, s’il ne fait pas preuve de consistance, ce sera relevé. Il faut aussi afficher une cohérence de raisonnement pour ne pas troubler son esprit trop rationnel. 

Bon courage. (Quoique vous n’avez pas à vous en faire  )

il y a 5 minutes, Vilaine a dit :

(Quoique vous n’avez pas à vous en faire  )

votre clin d'oeil est ambiguë : je n'ai pas à m'en faire car je ne risque pas d'engendrer un enfant surdoué, ou je n'ai pas à m'en faire car vous pensez que je saurai gérer un enfant surdoué ?

il y a 1 minute, Crève a dit :

votre clin d'oeil est ambiguë : je n'ai pas à m'en faire car je ne risque pas d'engendrer un enfant surdoué, ou je n'ai pas à m'en faire car vous pensez que je saurai gérer un enfant surdoué ?

 

Faut prendre en compte le pseudo et instantanément, l'ambiguïté est levée

Il y a 4 heures, Vilaine a dit :

Être parent d’un enfant HP, ce n’est pas de tout repos. Il faut sans cesse le stimuler intellectuellement, avoir la réponse à tous ses « pourquoi ». Il faut aussi exploiter son don, conjuguer avec sa sensibilité, expliquer au corps enseignant que oui, s’il ne fait pas preuve de consistance, ce sera relevé. Il faut aussi afficher une cohérence de raisonnement pour ne pas troubler son esprit trop rationnel. 

Tu sembles avoir vécu cela; l'accompagnement d'un enfant à HP. Je suis en plein dedans avec mon second ( 13 ans). 

Pourtant je ne me suis jamais imposé les règles dont tu parles. ( ..exploiter ses dons,...cohérence de raisonnement etc...)

Je ne veux surtout pas te contredire, mais juste apporter un autre point de vue, décrire une autre approche.

dés son jeune âge je me suis rendu compte de sa "particularité". Pour faire simple, j'ai passé plus de temps à l'instruire du QE, quotient émotionnel, le rapport à l'autre, l'empathie , plutôt que de le féliciter de sa capacité QI.  Et cela donne actuellement de bons résultats.

Il y a 4 heures, Vilaine a dit :

Bon courage. (Quoique vous n’avez pas à vous en faire  )

..pas tres gentil cela...mais bon..c'est entre vous.

Il y a 4 heures, Crève a dit :

votre clin d'oeil est ambiguë : je n'ai pas à m'en faire car je ne risque pas d'engendrer un enfant surdoué, ou je n'ai pas à m'en faire car vous pensez que je saurai gérer un enfant surdoué ?

 

....je choisis la deuxième ..

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

 

Tu sembles avoir vécu cela; l'accompagnement d'un enfant à HP. Je suis en plein dedans avec mon second ( 13 ans). 

Pourtant je ne me suis jamais imposé les règles dont tu parles. ( ..exploiter ses dons,...cohérence de raisonnement etc...)

Je ne veux surtout pas te contredire, mais juste apporter un autre point de vue, décrire une autre approche.

dés son jeune âge je me suis rendu compte de sa "particularité". Pour faire simple, j'ai passé plus de temps à l'instruire du QE, quotient émotionnel, le rapport à l'autre, l'empathie , plutôt que de le féliciter de sa capacité QI.  Et cela donne actuellement de bons résultats.

..pas tres gentil cela...mais bon..c'est entre vous.

....je choisis la deuxième ..

Et bien en réalité, je ne me pose pas de questions. Un enfant HP oblige son entourage à être précis et cohérent, sinon il le relève. Puis en tant que parent, il est normal de soutenir son enfant quand celui-ci a des dons hors normes. 

On n'avait pas eu un débat, au sujet de la présence d'autistes/handicapés dans les salles de cours? 

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

 

Tu sembles avoir vécu cela; l'accompagnement d'un enfant à HP. Je suis en plein dedans avec mon second ( 13 ans). 

Pourtant je ne me suis jamais imposé les règles dont tu parles. ( ..exploiter ses dons,...cohérence de raisonnement etc...)

Je ne veux surtout pas te contredire, mais juste apporter un autre point de vue, décrire une autre approche.

dés son jeune âge je me suis rendu compte de sa "particularité". Pour faire simple, j'ai passé plus de temps à l'instruire du QE, quotient émotionnel, le rapport à l'autre, l'empathie , plutôt que de le féliciter de sa capacité QI.  Et cela donne actuellement de bons résultats.

..pas tres gentil cela...mais bon..c'est entre vous.

....je choisis la deuxième ..

Tes deux dernières réponses ne sont pas cohérentes par exemple  

Le ‎12‎/‎04‎/‎2018 à 12:19, Quasi-Modo a dit :

Totalement d'accord, mais en un sens je pense que les personnalités hors normes ont parfois tendance à s'écarter de ce schéma partagé par la masse des gens. Sans doute que nous sommes plus ou moins programmé pour nous reproduire aussi, et que quand l'occasion se présente c'est bel et bien ce qui arrive la plupart du temps. Mais à mon humble avis les personnalités d'exception sont dans un autre schéma la plupart du temps puisqu'elles ne se retrouvent pas dans cet idéal de la masse.

Je ne sais pas si le propos que tu mets en exergue provient de Spinoza, mais je le rejoins complètement et à vrai dire je trouve que tant de femmes sont dans ce schéma que ça me désespère : l'argent semble bien une condition de l'amour (pour le moins l'amour durable, celui qui permet de faire des enfants et les élever dignement ... )

Je crois avoir vu une étude sociologique sur les couples qui durent, et selon eux il doit y avoir trois conditions réunies, en premier lieu il faut de l'argent. En second lieu l'épanouissement sexuel. En troisième lieu pouvoir trouver en l'autre un confident. Le tout étant classé par ordre d'importance pour la durabilité du couple bien sûr. Quand on analyse les tenants et les aboutissants, qu'on comprend les ressorts que certains mettent derrière le désir et l'amour, je ne suis plus convaincu que ce soit vraiment le secret du bonheur.

En recherchant l'amour et la procréation beaucoup tombent aussi sur un(e) partenaire qui les rendra malheureux, et ça c'est un handicap pour la vie. Et les enfants ainsi conçus sont également une source perpétuelle de problèmes, pour le moins cela dépend de la situation et de la façon dont chacun d'entre eux va s'en sortir.

D'après cette étude sociologique il faut aussi que le carré de la distance entre les deux pupilles de l'homme soit égal à la racine carrée du cube de la longueur du périnée de la femme, sinon ça ne marche pas.

Le 13/05/2018 à 17:08, Léna-Postrof a dit :

Sauf que dans ce cas de figure, il ne s’agira pas d’un visage que vous verrez tous les jours tremper sa tartine de Nutella dans son Benco.

Note : la première partie de ma réponse à Divinalien est calquée sur le modèle de son message, tous les arguments peuvent être recevables. Après c’est un choix que chacun doit et devrait pouvoir prendre sans être constamment culpabilisé et marginalisé. 

À peu près tout le monde. Selon les estimations, nous approcherons les 10 milliards en 2050. Ça en fait des bouches à nourrir. 

Naître, donner une descendance elle-même viable et reproductible, oui c’est la fitness ça. Comment expliquez-vous que des individus ne ressentent pas l’envie dans les boyaux de leur corps de se reproduire ou ne sont pas drivés par leurs instincts animaux, allant donc en vent contraire ? (sans verser à nouveau dans l’homélie, évidemment). 

Pas que "l'homme" il y a des animaux qui se reproduisent mais qui ne s'occupent pas de leur progéniture...j'ai eu une chienne, si l'on ne mettait pas les petits à têter, elle les aurait laissé mourir de faim!

J'ai eu une chatte comme ça aussi! un seul a survécu parce qu'il ne lâchait pas la tétine...l'impression qu'il savait que s'il la lâchait, il ne pourrait jamais la récupérer! ce qui fait qu'elle s'est habituée à l'avoir toujours pendu au téton!

Bizarre la nature!

Le 14/05/2018 à 11:32, Steiner a dit :

La seule vérité est le réel observable. Le reste n'est qu'onanisme intellectuel.

Il y a 23 heures, Vilaine a dit :

C'est un point de vue bien athée ça. 

Même pas. C'est un point de vue hyper rationaliste, non scientifique, car la science ne prétend pas à une connaissance exhaustive du réel. On peut, heureusement, être athée et concevoir que la réalité dépasse ce qu'on peut en observer.

Quant à l'onanisme, la masturbation, autant appeler les choses par leur nom est une activité solitaire bénéfique quand elle ne devient pas obsessionnelle. Sur le plan intellectuel, ça cesse d'être de l'onanisme dès que ça se partage.

Il y a 23 heures, Crève a dit :

Moi je ne souhaite des enfants qu'avec une femme ayant un QI de 160 ou plus. afin d'engendrer une nouvelle espèce d'humain supérieure. on ne devrait faire se reproduire l'espèce humaine que des QI supérieurs et de les cloner et de produire une génération d'humains par eugénisme telle décrite dans le Meilleur des mondes. de toute façon, on y viendra. 

Même les génies peuvent engendrer des "monstres"! surtout eux d'ailleurs!

il y a 4 minutes, hybridex a dit :

 

Même pas. C'est un point de vue hyper rationaliste, non scientifique, car la science ne prétend pas à une connaissance exhaustive du réel. On peut, heureusement, être athée et concevoir que la réalité dépasse ce qu'on peut en observer.

Quant à l'onanisme, la masturbation, autant appeler les choses par leur nom est une activité solitaire bénéfique quand elle ne devient pas obsessionnelle. Sur le plan intellectuel, ça cesse d'être de l'onanisme dès que ça se partage.

L'un n'empêche pas l'autre tu sais.

On peut être athée, tout en étant hyper rationaliste. On peut même être croyant et scientifique. Tu as raison de préciser que la science ne prétend pas à une connaissance exhaustive du réel. Les vrais scientifiques sont en tout cas dans cette démarche et reconnaissent que l'observation n'est pas suffisante pour établir un fait.

Les croyants qui ont une démarche de foi abandonnent la raison, pour suivre leur Dieu. Cela ne fait pas d'eux des débiles, pas plus que ceux qui misent tout sur les astres par exemple. La croyance n'est pas intellectuelle, donc elle n'est pas rationnelle, elle vient de Dieu. 

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+IM-PRESS+20080414FCS26499+0+DOC+XML+V0//FR

Ne vous inquiétez pas, l'Europe en tant que telle va disparaitre petit à petit et vive les pays émergents qui prendront la place des européens actuels!

Pousse toi de là que je m'y mette...

à l’instant, Vilaine a dit :

L'un n'empêche pas l'autre tu sais.

On peut être athée, tout en étant hyper rationaliste. On peut même être croyant et scientifique. Tu as raison de préciser que la science ne prétend pas à une connaissance exhaustive du réel. Les vrais scientifiques sont en tout cas dans cette démarche et reconnaissent que l'observation n'est pas suffisante pour établir un fait.

Les croyants qui ont une démarche de foi abandonnent la raison, pour suivre leur Dieu. Cela ne fait pas d'eux des débiles, pas plus que ceux qui misent tout sur les astres par exemple. La croyance n'est pas intellectuelle, donc elle n'est pas rationnelle, elle vient de Dieu. 

 

Et la croyance en politique? (envers un parti ou son ou sa représentante)!

il y a 1 minute, Vilaine a dit :

L'un n'empêche pas l'autre tu sais.

On peut être athée, tout en étant hyper rationaliste. On peut même être croyant et scientifique. Tu as raison de préciser que la science ne prétend pas à une connaissance exhaustive du réel. Les vrais scientifiques sont en tout cas dans cette démarche et reconnaissent que l'observation n'est pas suffisante pour établir un fait.

Les croyants qui ont une démarche de foi abandonnent la raison, pour suivre leur Dieu. Cela ne fait pas d'eux des débiles, pas plus que ceux qui misent tout sur les astres par exemple. La croyance n'est pas intellectuelle, donc elle n'est pas rationnelle, elle vient de Dieu. 

 

On peut être hyper rationaliste et athée certes, mais ce n'est pas obligé. On peut d'ailleurs aussi se montrer hyper rationaliste et croyant, confer le pari de Pascal.

Je ne crois pas que les croyants abandonnent la raison. Je crois que l'homme n'est pas que raisonnable, que raisonner n'est qu'une petite partie des capacités du cerveau humain, qu'il soit croyant ou non. Donc les croyants sont à la fois dans la raison et ailleurs, les incroyants aussi. Je te rejoins donc croire n'est pas débile.