Macron au collège des bernardins : polémique

Le 02/05/2018 à 18:36, coucoucou a dit :

On demande en quoi le dialogue est à restaurer........car la laicité ne veut pas dire ignorer les religions. Or, le dialogue est rompu quand on se penche plus sur le sort de certains croyants que d'autres....quand on dialogue avec certains en marchant sur des oeufs mais que l'on peut brocarder les autres sans géne.

Un croyant est autant un citoyen que les extrémistes de la laicité........il est donc normal que l'Etat se préoccupe de la liberté et sérénité de culte.....ainsi qu'à la dignité que l'on doit y trouver.

On ne peut pas rire les handicapés, des immigrés, des femmes etc.........mais on peut se foutre de la gueule des cathos comme on veut, donc ou c'est tout le monde, ou c'est personne.

Un peu de respect ne fait pas de mal. Je ne crois pas que Macron ait annoncé qu'il allait donné du fric à l'Eglise....si on ne peut méme plus se parler....où va-t-on!!

Si le but de cette indignation c'est d'espérer faire complétement disparaitre le fait religieux de la vie publique, c'est peine perdue!!!!

Le respect ou le blasphème ? Vous vous rendez bien compte qu'il ne s'agit absolument pas de respect mais bien d'interdire certaines pensées ou propos sans que cela ne soit légitime. Ce n'est pas manquer à quelqu'un de respect que de dire le mal que l'on pense d'une religion. Si on laisse les religieux définir ce que l'on a le droit ou non de dire on viole la laïcité qui vise à défendre la liberté de pensée en général et pas uniquement la liberté de culte.

Je le répète, l'erreur de Macron c'est de donner aux religieux un rôle de représentation alors qu'ils n'ont aucune légitimité pour représenter qui que ce soit. Personne n'empêche personne de parler de religion ou de parler avec des religieux, ce que l'on demande c'est de respecter les règles et les principes de la laïcité. Macron peut parler à tous les religieux qu'il veut du moment qu'il est clairement établit qu'ils ne représentent personne.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Le respect ou le blasphème ? Vous vous rendez bien compte qu'il ne s'agit absolument pas de respect mais bien d'interdire certaines pensées ou propos sans que cela ne soit légitime. Ce n'est pas manquer à quelqu'un de respect que de dire le mal que l'on pense d'une religion. Si on laisse les religieux définir ce que l'on a le droit ou non de dire on viole la laïcité qui vise à défendre la liberté de pensée en général et pas uniquement la liberté de culte.

Je le répète, l'erreur de Macron c'est de donner aux religieux un rôle de représentation alors qu'ils n'ont aucune légitimité pour représenter qui que ce soit. Personne n'empêche personne de parler de religion ou de parler avec des religieux, ce que l'on demande c'est de respecter les règles et les principes de la laïcité. Macron peut parler à tous les religieux qu'il veut du moment qu'il est clairement établit qu'ils ne représentent personne.

 

Ben si la conférence des évêques de France est officiellement reconnue de par les textes ( voir en amont ) , et en tant qu’adherent De l’assoce Catho France j’ai donné mandat par les statuts avec mes potes pour représenter le mouvement et jouer son rôle de lobby auprès de l’etat . 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ben si la conférence des évêques de France est officiellement reconnue de par les textes ( voir en amont ) , et en tant qu’adherent De l’assoce Catho France j’ai donné mandat par les statuts avec mes potes pour représenter le mouvement et jouer son rôle de lobby auprès de l’etat . 

Le lobbying est immoral, et une asso n'élit pas les évêques.

Le 04/05/2018 à 07:53, jimmy45 a dit :

Le lobbying est immoral,

Ta morale t’appartient . Perso qu’attac, lgbt, catho, musulman, wwf, aussi cause animale etc etc fasse du lobbying me paraît être indispensable pour une vraie démocratie de la société civile .

Du moment que ta morale reste dans ta sphère intime

Citation

 

et une asso n'élit pas les évêques.

 

Les évêques sont reconnus par les adhèrents comme leurs représentants , c’est statutaire ! Les adhèrents donnent mandat je t’assure . Pour t’en convaincre il te suffit de lire les statuts de l’asso .

Et en retour l’etat ( je t’invite à relire viepublique.fr déjà posté 2 fois ) reconnaît la conférence des évêques comme un interlocuteur important ( l’assoce a plus d’adherents que la LFI ) .

Il se permet même de garder un véto sur la nomination des évêques

Le 08/05/2018 à 00:33, DroitDeRéponse a dit :

Ta morale t’appartient . Perso qu’attac, lgbt, catho, musulman, wwf, aussi cause animale etc etc fasse du lobbying me paraît être indispensable pour une vraie démocratie de la société civile .

Du moment que ta morale reste dans ta sphère intime

Les évêques sont reconnus par les adhèrents comme leurs représentants , c’est statutaire ! Les adhèrents donnent mandat je t’assure . Pour t’en convaincre il te suffit de lire les statuts de l’asso .

 

Et en retour l’etat ( je t’invite à relire viepublique.fr déjà posté 2 fois ) reconnaît la conférence des évêques comme un interlocuteur important ( l’assoce a plus d’adherents que la LFI ) .

Il se permet même de garder un véto sur la nomination des évêques

 

S'il existe encore des liens tels que tu les décris c'est tout à fait contraire à la laïcité.

Donc soit tu transformes la réalité comme d'habitude, soit on est dans une situation d'illégitimité manifeste qui prouve qu'il reste encore beaucoup à faire pour que la laïcité soit appliquée correctement en France.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

S'il existe encore des liens tels que tu les décris c'est tout à fait contraire à la laïcité.

À la tienne certainement. 

Pour le reste “s’il existe “ c’est idiot , je te les ai postés plusieurs fois , viepublique.fr ... 

La laïcité c’est la loi 1905 , pas ce que voudrait la lfi .

Citation

Donc soit tu transformes la réalité comme d'habitude, soit on est dans une situation d'illégitimité manifeste qui prouve qu'il reste encore beaucoup à faire pour que la laïcité soit appliquée correctement en France.

 

Ta vision de la laïcité finalement assez proche de celle de Sarkozy n’est pas ce que dit la loi , ni l’esprit de la loi insufflé par Aristide Briand. Ne te déplaise Émile Combes a perdu .

Le 03/05/2018 à 23:06, DroitDeRéponse a dit :

Ben si la conférence des évêques de France est officiellement reconnue de par les textes ( voir en amont ) , et en tant qu’adherent De l’assoce Catho France j’ai donné mandat par les statuts avec mes potes pour représenter le mouvement et jouer son rôle de lobby auprès de l’etat . 

La laïcité suppose la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat - qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte -  ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. 

De même, les communautés religieuses n'ont pas de pouvoir sur les institutions démocratiques de la nation ! 

Ceci dit, tu es libre comme citoyen de croire, de militer, de voter  dans ta communauté religieuse ... pour élire ou faire élire les évèques ou curés ... 

Il ne faut pas tordre les mots et manipuler le monde ! Moi qui croyais benoitement que les représentants du Christ avaient quelques principes, quelques valeurs .... une éthique  ... 

il y a 13 minutes, LouiseAragon a dit :

La laïcité suppose la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat - qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte -  ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. 

De même, les communautés religieuses n'ont pas de pouvoir sur les institutions démocratiques de la nation ! 

Ceci dit, tu es libre comme citoyen de croire, de militer, de voter  dans ta communauté religieuse ... pour élire ou faire élire les évèques ou curés ... 

Il ne faut pas tordre les mots et manipuler le monde ! Moi qui croyais benoitement que les représentants du Christ avaient quelques principes, quelques valeurs .... une éthique  ... 

Ben le concordat sauf Alsace est bien fini depuis 1905 . Et l’etat Ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte , mais n’en ignore aucun , car un état qui ignorerait les grosses assoces ne serait pas vraiment une démocratie . 

Ceci dit c’est étonnant que l’etat conserve Un droit de veto sur la nomination du directeur de l’assoce non ?

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben le concordat sauf Alsace est bien fini depuis 1905 . Et l’etat Ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte , mais n’en ignore aucun , car un état qui ignorerait les grosses assoces ne serait pas vraiment une démocratie . 

Ceci dit c’est étonnant que l’etat conserve Un droit de veto sur la nomination du directeur de l’assoce non ?

 

Pour l'archevêque de Strasbourg, le président de la république française doit approuver la nomination soumise par la pape

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

Pour l'archevêque de Strasbourg, le président de la république française doit approuver la nomination soumise par la pape

 

 

La nomination découle du concordat mais pour les autres le ministère des cultes garde un droit de regard ....

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La nomination découle du concordat mais pour les autres le ministère des cultes garde un droit de regard ....

oui je sais , c'était juste pour apporter de la complexité aux tout laics qui estiment que c'est pas normal, ignorant le fonctionnement de nos institutions dans une partie de notre territoire

PS : on dit Alsace Moselle pour le régime concordataire

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

oui je sais , c'était juste pour apporter de la complexité aux tout laics qui estiment que c'est pas normal, ignorant le fonctionnement de nos institutions dans une partie de notre territoire

PS : on dit Alsace Moselle pour le régime concordataire

Mais @LouiseAragon et @jimmy45 vont nous expliquer ?

https://www.la-croix.com/amp/334006

L'État intervient-il ?

Vatican II l'a fermement souligné : « C'est le vœu du Saint Concile qu'à l'avenir ne soient plus accordés aux autorités civiles aucun droit ni aucun privilège d'élection, de nomination, de présentation ou de désignation en vue de la charge épiscopale » (décret Christus Dominus n. 20). Un souhait rappelé par le code de droit canonique (c. 377 § 5).

En France (comme en certains autres pays), l'État garde toutefois un droit de regard sur les nominations épiscopales. En effet, en mai 1921, lors de la réconciliation entre la République et le Saint-Siège,

le cardinal Pietro Gasparri, secrétaire d'État de Benoît XV, transmit à la France un aide-mémoire sur les nominations épiscopales : « C'est au cardinal secrétaire d'État qu'il appartient d'interroger l'ambassadeur français si le gouvernement a quelque chose à dire au point de vue politique contre le candidat choisi », écrit-il.

En pratique, le nonce apostolique demande au ministère des affaires étrangères si le gouvernement à « quelque chose à dire » sur la nomination d'un nouvel évêque. Les affaires étrangères transmettent la demande au ministère de l'intérieur, qui enquête puis transmet au nonce, via le Quai d'Orsay, l'éventuelle objection du gouvernement. Objection, et non veto : le Saint-Siège n'entend pas se lier, même s'il se reconnaît une obligation morale de ne pas procéder à une nomination contre laquelle le gouvernement français aurait une objection légitime.

========

On attend avec impatience un retour

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La nomination découle du concordat mais pour les autres le ministère des cultes garde un droit de regard ....

C'est le ministère de l'INTERIEUR (et des cultes ) garant de l'ordre et de la sécurité publique ....  qui veille à la DEMOCRATIE, au respect des lois ... Si les cathos élisaient à leur tête un CHEF raciste qui prône la violence et le désordre ... il aurait le DROIT de s'en inquiéter et de ramener la communauté à la loi et à la Constitution  ! 

@DroitDeRéponse

c'est marrant c'est dans la droite ligne de la tradition royale française qui a eu  toujours le dernier mot sur la décision de nomination sur son royaume des dignitaires religieux

il y a 7 minutes, cheuwing a dit :

@DroitDeRéponse

c'est marrant c'est dans la droite ligne de la tradition royale française qui a eu  toujours le dernier mot sur la décision de nomination sur son royaume des dignitaires religieux

Ca n’est pas appliqué pour toutes les religions . Il y en a une qui n’est particulièrement pas ignorée, ce que l’on retrouve sur vie publique. Fr

il y a 8 minutes, LouiseAragon a dit :

C'est le ministère de l'INTERIEUR (et des cultes ) garant de l'ordre et de la sécurité publique ....  qui veille à la DEMOCRATIE, au respect des lois ... Si les cathos élisaient à leur tête un CHEF raciste qui prône la violence et le désordre ... il aurait le DROIT de s'en inquiéter et de ramener la communauté à la loi et à la Constitution  ! 

De quel droit ?

L’etat ne Reconnaît aucun culte !

Le nom des imams est transmis au quai d’orsay ? Du président des autres assoces ?

Mince moi qui croyait l’etat séparé . Expliquez nous je suis perdu .

Le droit permet de traduire en justice qui trouble l’ordre public , pourtant l’etat Garde un droit d’ingerence Dans la nomination d’un responsable d’assoce De surcroît cultuel

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De quel droit ? L’etat ne Reconnaît aucun culte !

Le nom des imams est transmis au quai d’orsay ? Du président des autres assoces ?

Mince moi qui croyait l’etat séparé . Expliquez nous je suis perdu . Le droit permet de traduire en justice qui trouble l’ordre public , pourtant l’etat Garde un droit d’ingerence Dans la nomination d’un responsable d’assoce De surcroît cultuel

 

Je ne joue pas avec vous et vos polémiques stériles, DDR ! Informez-vous, relisez le topic, je crois que tout ou presque a été dit et cité ... liens à l'appui ! 

Si un chef religieux commet un délit, il sera traduit en justice comme tout citoyen justiciable ... 

il y a 25 minutes, LouiseAragon a dit :

Je ne joue pas avec vous et vos polémiques stériles, DDR ! Informez-vous, relisez le topic, je crois que tout ou presque a été dit et cité ... liens à l'appui ! 

Si un chef religieux commet un délit, il sera traduit en justice comme tout citoyen justiciable ... 

Elle est mignonne...

Vous avez lu mon lien sur le syndicalisme en France, (Larousse)?

Il y a 3 heures, LouiseAragon a dit :

Je ne joue pas avec vous et vos polémiques stériles, DDR ! Informez-vous, relisez le topic, je crois que tout ou presque a été dit et cité ... liens à l'appui ! 

Si un chef religieux commet un délit, il sera traduit en justice comme tout citoyen justiciable ... 

Voilà donc l’etat En impliquant le quai d’Orsay pour participer au processus de désignation des chefs de l’assoce catho France est bien dans le particularisme et le dialogue avec le nonce . Celui là même qui a invité le président aux Bernardins

Votre bottage en touche ne trompera que vos coreligionnaires

Le 03/05/2018 à 18:49, jimmy45 a dit :

Le respect ou le blasphème ? Vous vous rendez bien compte qu'il ne s'agit absolument pas de respect mais bien d'interdire certaines pensées ou propos sans que cela ne soit légitime. Ce n'est pas manquer à quelqu'un de respect que de dire le mal que l'on pense d'une religion. Si on laisse les religieux définir ce que l'on a le droit ou non de dire on viole la laïcité qui vise à défendre la liberté de pensée en général et pas uniquement la liberté de culte.

Je le répète, l'erreur de Macron c'est de donner aux religieux un rôle de représentation alors qu'ils n'ont aucune légitimité pour représenter qui que ce soit. Personne n'empêche personne de parler de religion ou de parler avec des religieux, ce que l'on demande c'est de respecter les règles et les principes de la laïcité. Macron peut parler à tous les religieux qu'il veut du moment qu'il est clairement établit qu'ils ne représentent personne.

 

Mais excuse-moi...quand tu es dans l'isoloir comme tout autre citoyen tu as la légitimité de voter selon tes valeurs qui peuvent découler de ta religion....et ça, aucun extrémiste laic ne pourra empécher personne de le faire.Les religieux représentent une partie de la population dont la négation est pire que du racisme.........car au moins le raciste reconnait l'existence de l'autre.Vous, vous voulait l'annihiler.

A partir du moment où le religieux suit les régles de la République, t'as qu'à la fermer si le président va parler à leurs représentants...................quand on se couche devant des zadistes qui s'assoient sur les lois....on peut au minimum aller discuter avec ceux qui la respecte.

Citation

 tes valeurs qui peuvent découler de ta religion...

Ou réciproquement. On peut adhérer à une assoce car elle correspond à vos valeurs .

Comme Jimmy finalement.