Pourquoi la nature a choisi la solution la plus complexe

Le 2 avril 2018 à 17:44, Extrazlove a dit :

Une nouvelle théorie qui explique bien la vie et ses mystères mieux que l'évolution. 

dites-moi alors pourquoi il n'y avait pas de chien avant la domestication du loup gris des steppes? dites-moi alors pour chaque être vivant ou moins vivant, (je pense là aux virus qui sont "des cristaux vivants"), on peut retrouver des ancêtres communs qui changèrent pour devenir autre avec le temps? dites-moi combien de souches d'HIV il y a actuellement? et d'où proviennent-ils? et pourquoi certains microbes s'adaptent-ils aux traitements? ne serait-ce que cela, ça démontre amplement que l'évolution est prouvée, réelle et reproductible? pourquoi avons-nous 98% de matériels génétiques communs avec les grands singes? pourquoi avons-nous entre 2 et 8% selon les origines des populations de matériels génétiques avec Neandertal? et il n'est pas le seul en plus... votre Adam avait de curieux parents. de plus, très cher, dites-moi comment un mâle (Adam en l'occurrence), peut enfanter? 

il y a 9 minutes, jacky29 a dit :

dites-moi alors pourquoi il n'y avait pas de chien avant la domestication du loup gris des steppes? dites-moi alors pour chaque être vivant ou moins vivant, (je pense là aux virus qui sont "des cristaux vivants"), on peut retrouver des ancêtres communs qui changèrent pour devenir autre avec le temps? dites-moi combien de souches d'HIV il y a actuellement? et d'où proviennent-ils? et pourquoi certains microbes s'adaptent-ils aux traitements? ne serait-ce que cela, ça démontre amplement que l'évolution est prouvée, réelle et reproductible? pourquoi avons-nous 98% de matériels génétiques communs avec les grands singes? pourquoi avons-nous entre 2 et 8% selon les origines des populations de matériels génétiques avec Neandertal? et il n'est pas le seul en plus... votre Adam avait de curieux parents. de plus, très cher, dites-moi comment un mâle (Adam en l'occurrence), peut enfanter? 

Adam n'a pas été enfanté, il est fait de poussière. Ève est faîte à partir d'Adam.

il y a 20 minutes, Vintage a dit :

Adam n'a pas été enfanté, il est fait de poussière. Ève est faîte à partir d'Adam.

je le sais, Vintage... c'est simplement pour avoir une réponse circonstanciée de la part de notre interlocuteur. 

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Adam n'a pas été enfanté, il est fait de poussière. Ève est faîte à partir d'Adam.

Enfanter = avoir des descendants.

Ton expression permet de croire que tu confonds cause et conséquences !

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

Adam n'a pas été enfanté, il est fait de poussière. Ève est faîte à partir d'Adam.

Bonjour Vintage, bisous

Non de glaise rouge, pour ça qu'il s'appelle Adam, de Dam qui signifie sang. Le Aleph qui est devant est un préfixe qui a une signification occulte. Aleph est une tête de taureau, qui est formé de deux iod et d'un vav.

Alors que la deuxième lettre le Beth représente une cabane,mais aussi le ventre d'une femme enceinte.

Tout ça ne concerne uniquement que le monde mythologique et symbolique sémitique. N'ayant rien a voir dans un domaines scientifique.

Il y a 22 heures, Alain75 a dit :

Pas besoin.

La vie à commencé par des organismes monocellulaires. La solution la plus simple. Et non la plus complexe.

 

Ca aussi mets-toi le dans le crâne une bonne fois pour toutes.

Ton hypothèse de l'Adam primordial est ridicule et stupide.

Rien de scientifique la dedans, de l'idéologique et du religieux mal digéré, c'est tout ce que c'est.

Vous etes aussi ridicule l'un que l'autre

Aucun ne peut apporter de preuves scientifiques ce qui est plus embarrassant pour la théorie dite scientifique 

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

dites-moi alors pourquoi il n'y avait pas de chien avant la domestication du loup gris des steppes? dites-moi alors pour chaque être vivant ou moins vivant, (je pense là aux virus qui sont "des cristaux vivants"), on peut retrouver des ancêtres communs qui changèrent pour devenir autre avec le temps? dites-moi combien de souches d'HIV il y a actuellement? et d'où proviennent-ils? et pourquoi certains microbes s'adaptent-ils aux traitements? ne serait-ce que cela, ça démontre amplement que l'évolution est prouvée, réelle et reproductible? pourquoi avons-nous 98% de matériels génétiques communs avec les grands singes? pourquoi avons-nous entre 2 et 8% selon les origines des populations de matériels génétiques avec Neandertal? et il n'est pas le seul en plus... votre Adam avait de curieux parents. de plus, très cher, dites-moi comment un mâle (Adam en l'occurrence), peut enfanter? 

Le sens critique à deux vitesses des évolutionnistes

Trés virulent pour critiquer les autres théories mais zeros neurones pour s'apercevoir des énormité de la leur...

Il y a 2 heures, poussiere666 a dit :

Le sens critique à deux vitesses des évolutionnistes

Sens critique à deux vitesse des Raeliens....

Le 13/04/2018 à 14:44, saxopap a dit :

Tu es d'une mauvaise fois totale. Un phénomène physicochimique t'es présenté comme participant aux origines de la vie, ainsi que la modification des acides aminés dit destrogytre car déviants la lumière polarisée vers la droite acquièrent la particularité d'être proteogénes, donc de pouvoir s'associer afin de créer la premier protéine, base du vivant. 

Si tu veux, nous pouvons remonter plus en avant à proximité du mur de plans, bien avant que la lumière ait plus échapper à la matière. Si tu veux on peut remonter à la formation des atomes au seins d'une étoile naine ou géante, proche de sa fin ou au début de sa création elle mémé, par agglutination puis effondrement gravitationnel des nébuleuses ( amas gazeux)dont le processus est complexe.

Demande à Reply ! 

POur faire simple, si tu veux t'opposer à toute information aimablement mise à ta disposition et résumées donc accessibles pour toi en quelques lignes, dit le tout de suite et arrête de critiquer. 

Ton histoire d'appareil fini en analogie avec la physique de base participant à l'émergence de la vie est stupide. 

Alors mange ce que l'on te donne , tais toi et réfléchis . Si tu as de bonnes questions, j'y répondrai. Tes critiques stériles répétés  sans la moindre politesse  ne ferons plus l'objet de mon attention.

hahaha

Le ton change dit donc...

Est le fait que tu ne peut pas répondre à la moindre question que j'ai posé qui te rend si hautain ?

C'est pourtant simple et humble de dire "je ne sais pas"

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

Sens critique à deux vitesse des Raeliens....

ou des trolliens...

hihihi

il y a 39 minutes, poussiere666 a dit :

 

Aucun ne peut apporter de preuves scientifiques ce qui est plus embarrassant pour la théorie dite scientifique 

 

as tu lu le lien que je t'ai fourni plus en avant sur le topic approprié ?

il y a une heure, poussiere666 a dit :

....

Trés virulent pour critiquer les autres théories mais zeros neurones pour s'apercevoir des énormité de la leur...

Pourquoi Adam issu de poussière est une théorie incontournable ?

C'est aussi stupide que les croyances avant Pasteur disant que le paludisme provient de l'odeur pestilentielle des marais !

il y a 44 minutes, Répy a dit :

C'est aussi stupide que les croyances avant Pasteur disant que le paludisme provient de l'odeur pestilentielle des marais !

Ça cite pasteur et dans le même souffle ils déclarent que la vie vient de la soupe cosmique.

Le 13/04/2018 à 09:49, Alain75 a dit :

La vie à commencé par des organismes monocellulaires.

J'en ai la berlue.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

J'en ai la berlue.

Je n'en doute pas. 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

dans le même souffle ils déclarent que la vie vient de la soupe cosmique.

Et cette espèce de suffisance qui te fait parler des gens à la 3eme personne...........

" Mais pour qui il se prends le taliban ? "...

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Pourquoi Adam issu de poussière est une théorie incontournable ?

 

Parce que c'est beaucoup plus simple à imaginer pardi! Et parce qu'on n'a pas besoin de remettre en jeu la place centrale de l'humain dans la création...¨Plus besoin de réfléchir non plus. C'est tellement plus reposant...

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Parce que c'est beaucoup plus simple à imaginer pardi! Et parce qu'on n'a pas besoin de remettre en jeu la place centrale de l'humain dans la création...¨Plus besoin de réfléchir non plus. C'est tellement plus reposant...

 

Ceux qui étudient la Bible réfléchissent autant que toi.

Je ne dis pas le contraire. Mais sur le sujet de l'apparition de l'humain et de la vie en général, avouez que leur effort de réflexion est nul puisque c’est déjà prémâché...

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Je ne dis pas le contraire. Mais sur le sujet de l'apparition de l'humain et de la vie en général, avouez que leur effort de réflexion est nul puisque c’est déjà prémâché...

Notre savoir ne vaut pas moins que le tien.

il y a 4 minutes, Vintage a dit :

Notre savoir ne vaut pas moins que le tien.

Non mais encore une fois il n'est pas question de ça...il est juste question des situations sur lesquelles celui qui prend la Bible ( ou tout autre récit de la création) pour argent comptant n'a plus de questions à se poser sur ces sujets! Donc il n'a pas besoin d'y réfléchir. C'est tout. Et c'est d’ailleurs tellement évident que ce n'est pas parmi les croyants littéralistes qu'on trouve les scientifiques qui ont fait les découvertes qui te permettent aujourd'hui d’utiliser Internet. c'est un fait.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Non mais encore une fois il n'est pas question de ça...il est juste question des situations sur lesquelles celui qui prend la Bible ( ou tout autre récit de la création) pour argent comptant n'a plus de questions à se poser sur ces sujets! Donc il n'a pas besoin d'y réfléchir. C'est tout. Et c'est d’ailleurs tellement évident que ce n'est pas parmi les croyants littéralistes qu'on trouve les scientifiques qui ont fait les découvertes qui te permettent aujourd'hui d’utiliser Internet.

Tu as une vision étriquée.

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

Notre savoir ne vaut pas moins que le tien.

Ne pas confondre savoir et croyance.

L'un est étayé par des faits. L'autre par des écrits au sources plus que discutables.