Stéphane Poussier France insoumise

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par contre oui là c'est clairement HS .

même pas peur  , t'arranges tout à TA sauce, bon app 

il y a 14 minutes, Nawa-Kiste a dit :

même pas peur  , t'arranges tout à TA sauce, bon app 

Si il y a un lien avec le sujet , je crois que le plus simple est de nous en faire part . Pour ma part je précise à chaque fois le lien . De façon amusante je n'ai pour le moment pas lu d'arguments démontrant que ce lien n'était pas avéré .

Pour rappel les liens

1- Affaire Fraisse et débordements verbaux . Poussier pousse clairement sur ce terreau .

2- Diffusion de photomontages soraliens par des anti lrem névrotiques . Poussier pousse clairement sur ce terreau .

Tu sais DDR, tu écris une fois, je comprends du premier coup, quand tes propos sont clairs... Pourquoi rabâches tu ?  

ne me réponds pas, c'est une question rhétorique. 

il y a 57 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu nous diras ou tu as lu ça .

Ho bah ça transpires de tes propos : assumes un peu. Ou nuances.
 

Citation

Sur de très nombreux topics tu évacues les déviances de gauche comme n'étant pas de gauche

Que puis-je y faire si tu n'y comprends toujours rien ?

Je ne partage absolument pas ta conception des choses : pour toi, "la gauche", c'est un camp, une écurie, un club dont on est membre.
Du coup, peu importe ce que l'on pense ou dit, il suffirait de s'encarter dans tel parti ou telle officine, qui appartient au réseau, pour être de gauche. 

Pour ma part, je me moque des appareils, des partis, et encore davantage de ceux qui s'en réclament : pour moi, "la gauche", ou plutôt "être de gauche", c'est reconnaître certaines valeurs (solidarité, égalité, justice, humanisme, ...) et promouvoir l'intégration constante de celles-ci dans nos sociétés. 
Donc, oui, dans ma démarche, être de gauche, c'est aller vers ce qui me semble, à moi, le "bien" : l'intérêt général pour l'humanité.
Difficile de démêler les deux !

Mais je ne dis pas que mon "bien" est "LE bien". Ce sont mes convictions.
C'est toi qui décide que l'écologie c'est "LE bien". Certains pensent que ça ne sert à rien.
De même, pour moi plus de démocratie participative représente un bien : à droite, on n'en veut pas.

En partant de là : est-ce qu'appeler à la haine des flics sert l'intérêt général, la solidarité, la république ou la démocratie ??
Je ne vois pas en quoi. Je ne vois pas la cohérence de la haine des flics et l'appel au meurtre avec une idéologie de gauche : démontre moi en quoi cette haine des flics va dans le sens d'idées de gauche, si jamais tu penses au contraire qu'elles sont liées.

Est-ce qu'instituer un régime politique autoritariste, qui interdit la liberté d'expression, interdit l'opposition politique, nie les droits de l'homme, etc ... sert l'intérêt général, respecte un quelconque humanisme, solidarité ou justice ?
Là encore, si tu peux m'expliquer en quoi les deux sont parfaitement compatible, on pourrait réfléchir à mettre l'étiquette de gauche sur ces régimes : mais je ne vois - là non plus - aucune cohérence ou raison.

Comprends tu mieux mon raisonnement ou ma démarche ?

(Je suppose que non, et que tu vas bien évidemment "comprendre" - du moins interpréter - de travers : il faut à l'évidence, à tout prix, qu'à un moment je reconnaisse le stalinisme comme relevant des mes idées, sinon ça ne va pas).
 

Citation

Le militant FI pas plus que le FN ou qui sais je n'est par essence bon ou mauvais ,

Voilà : tu es dans la logique d'une carte de membre d'un club. L'un n'est pas plus mauvais que l'autre, il n'y aurait que le logo sur la carte et sa couleur qui changeraient.
Et les idées dans l'histoire ? Rien à fiche, des idées, c'est encore ça ??

Pourtant, entre un parti qui appelle à trier les français suivant leur religion, leur origine ethnique ou leur couleur de peau, et un qui affirme la laïcité et la république indivisible, j'ai du mal à mettre un signe égal.
De même, entre un parti qui parle d'écologie, de transition énergétique de manière centrale, et un qui évoques à peine ces thèmes, j'ai dû mal à ne pas faire la différence.
Et entre un parti dont la ligne socio-économique est claire, cohérente et constante dans la durée (donc du moins crédible dans la sincérité), et un qui vacille du libéralisme à la posture démago suivant le membre de la famille qui s'exprime entre le grand-père, la fille et la nièce, là aussi, il faut en vouloir pour confondre les deux lignes.

Et un militant - ou même simplement un électeur - a la liberté de choisir l'un ou l'autre.
Ah, bien sûr, s'il tire au dé ou ne juges que l'apparence physique, a part être totalement dépolitisé, on ne pourra pas dire grand chose de celui-ci.
Par contre s'il choisit par réflexion, c'est bien qu'il accrédite certaines idées plutôt que d'autres (pour ma part diamétralement opposées sur bien des sujets), et ce n'est donc pas neutre. 

Sans parler de la personne, on peut donc juger si les idées qu'il défend nous paraissent justes ou critiquables, non ?

Citation

par contre existe dans les deux branches des foyers de violence et de radicalité alimentées par un terreau favorable, et entretenu par les saillies verbales de leurs représentants .

Comme il y a des foyers de violence du côté des ultra-cathos à droite.
Mais la question est de savoir si les idées prônées par tel ou tel mouvement appellent à la violence, vont dans le sens de la confrontation, etc ...

Au FN, l'ennemi c'est celui qui n'est pas vraiment français. C'est un individu, un être humain, à qui l'on refuse injustement des droits.
A la FI, l'ennemi c'est un système injuste. Ce ne sont pas des individus, ce sont des comportements instillés par des lois, des règles : remettre en cause, même violemment celles-ci, ça n'implique pas une violence physique ou envers des individus. Celle-ci est totalement décorrélée du propos. 
 

Citation

Non t'as tout faux comme dab . Le réductionnisme t'est absolument nécessaire pour préserver le camp du bien .

Je ne fais que reprendre le réductionnisme des différents intervenants de ce fil.

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De façon amusante je n'ai pour le moment pas lu d'arguments démontrant que ce lien n'était pas avéré .

Tout simplement parce que dénoncer une politique ne revient pas à se réjouir à la mort d'un homme, quelle que soit sa fonction.
Surtout dans un contexte qui n'a rien à voir avec la politique que l'on dénonce.

Bref, la réponse est assez simple : il n'y a à la limite que toi et Poussier pour voir un lien "logique" ou "cohérent".

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 Le mouvement se compte sur la législative

Selon quelle loi ou selon qui ?

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Si encore il n'y avait que les propos de S.Poussier, au sein de FI d'autres se sont déjà surpassés...

 

 

Oui pas dans le sens que vous voulez donner a son chef de fil ... en le mettant au même rang que ce con de Poussier !!!!

Qui d'autres ce sont surpassés sur le sujet ?

https://www.marianne.net/politique/video-sur-arnaud-beltrame-jean-luc-melenchon-recoit-sa-premiere-ovation-l-assemblee

Piqure de rappel !

" Le lieutenant colonel Arnaud Beltrame a remis le monde humain en ordre, il a réaffirmé la primauté de la compassion, il a assumé la primauté d'un altruisme absolu, celui qui prend pour soi la mort possible de l'autre, illustrant ainsi les valeurs de foi et de philosophie auxquelles il était attaché personnellement". "

C'est sur que cet homme là qui dit ces mots est pro-islamistes ce que l'on veut faire croire ici ... et employant les mêmes méthodes (combien d'attentas commis par les insoumis ?) et quand il prononce ceux-ci la confirmation est donée de la pure fiction venu de haine contre la personne :

" "Le lieutenant-colonel Beltrame est un héros de la condition humaine. (x)Certes son sacrifice n'efface ni la douleur, ni le sang ni la mort. Mais il nous fait devoir, devoir impératif et impérieux, à notre tour de refuser à l'ennemi quelque victoire que ce soit, et d'abord celle de la division, de la confusion et de la polémique qui viendrait à nous déchirer. Monsieur le Premier ministre, oppositions nous vous disons, nous sommes certains que vous, vos ministres et tous les services de l'Etat avez, dans cette circonstance, fait tout ce qui était en votre pouvoir du mieux que vous pouviez".

" "Monsieur le Premier ministre, nous sommes disponibles pour l'union autour de la mémoire de ceux qui sont morts et de l'exemple qu'ils nous donnent. Appelez-nous à un deuil national, et nous vous répondrons favorablement."

(x) il est le seul a avoir donné la définition juste de l'acte du lieutenant colonel !

Pour la confusion et la polémique ici il a été  prophète

il y a 17 minutes, Pheldwyn a dit :

Ho bah ça transpires de tes propos : assumes un peu. Ou nuances.
 

Que puis-je y faire si tu n'y comprends toujours rien ?

Je ne partage absolument pas ta conception des choses : pour toi, "la gauche", c'est un camp, une écurie, un club dont on est membre.
Du coup, peu importe ce que l'on pense ou dit, il suffirait de s'encarter dans tel parti ou telle officine, qui appartient au réseau, pour être de gauche. 

Pour ma part, je me moque des appareils, des partis, et encore davantage de ceux qui s'en réclament : pour moi, "la gauche", ou plutôt "être de gauche", c'est reconnaître certaines valeurs (solidarité, égalité, justice, humanisme, ...) et promouvoir l'intégration constante de celles-ci dans nos sociétés. 
Donc, oui, dans ma démarche, être de gauche, c'est aller vers ce qui me semble, à moi, le "bien" : l'intérêt général pour l'humanité.
Difficile de démêler les deux !

Mais je ne dis pas que mon "bien" est "LE bien". Ce sont mes convictions.
C'est toi qui décide que l'écologie c'est "LE bien". Certains pensent que ça ne sert à rien.
De même, pour moi plus de démocratie participative représente un bien : à droite, on n'en veut pas.

En partant de là : est-ce qu'appeler à la haine des flics sert l'intérêt général, la solidarité, la république ou la démocratie ??
Je ne vois pas en quoi. Je ne vois pas la cohérence de la haine des flics et l'appel au meurtre avec une idéologie de gauche : démontre moi en quoi cette haine des flics va dans le sens d'idées de gauche, si jamais tu penses au contraire qu'elles sont liées.

Est-ce qu'instituer un régime politique autoritariste, qui interdit la liberté d'expression, interdit l'opposition politique, nie les droits de l'homme, etc ... sert l'intérêt général, respecte un quelconque humanisme, solidarité ou justice ?
Là encore, si tu peux m'expliquer en quoi les deux sont parfaitement compatible, on pourrait réfléchir à mettre l'étiquette de gauche sur ces régimes : mais je ne vois - là non plus - aucune cohérence ou raison.

Comprends tu mieux mon raisonnement ou ma démarche ?

(Je suppose que non, et que tu vas bien évidemment "comprendre" - du moins interpréter - de travers : il faut à l'évidence, à tout prix, qu'à un moment je reconnaisse le stalinisme comme relevant des mes idées, sinon ça ne va pas).
 

Voilà : tu es dans la logique d'une carte de membre d'un club. L'un n'est pas plus mauvais que l'autre, il n'y aurait que le logo sur la carte et sa couleur qui changeraient.
Et les idées dans l'histoire ? Rien à fiche, des idées, c'est encore ça ??

Pourtant, entre un parti qui appelle à trier les français suivant leur religion, leur origine ethnique ou leur couleur de peau, et un qui affirme la laïcité et la république indivisible, j'ai du mal à mettre un signe égal.
De même, entre un parti qui parle d'écologie, de transition énergétique de manière centrale, et un qui évoques à peine ces thèmes, j'ai dû mal à ne pas faire la différence.
Et entre un parti dont la ligne socio-économique est claire, cohérente et constante dans la durée (donc du moins crédible dans la sincérité), et un qui vacille du libéralisme à la posture démago suivant le membre de la famille qui s'exprime entre le grand-père, la fille et la nièce, là aussi, il faut en vouloir pour confondre les deux lignes.

Et un militant - ou même simplement un électeur - a la liberté de choisir l'un ou l'autre.
Ah, bien sûr, s'il tire au dé ou ne juges que l'apparence physique, a part être totalement dépolitisé, on ne pourra pas dire grand chose de celui-ci.
Par contre s'il choisit par réflexion, c'est bien qu'il accrédite certaines idées plutôt que d'autres (pour ma part diamétralement opposées sur bien des sujets), et ce n'est donc pas neutre. 

Sans parler de la personne, on peut donc juger si les idées qu'il défend nous paraissent justes ou critiquables, non ?

 

Comme il y a des foyers de violence du côté des ultra-cathos à droite.
Mais la question est de savoir si les idées prônées par tel ou tel mouvement appellent à la violence, vont dans le sens de la confrontation, etc ...

Au FN, l'ennemi c'est celui qui n'est pas vraiment français. C'est un individu, un être humain, à qui l'on refuse injustement des droits.
A la FI, l'ennemi c'est un système injuste. Ce ne sont pas des individus, ce sont des comportements instillés par des lois, des règles : remettre en cause, même violemment celles-ci, ça n'implique pas une violence physique ou envers des individus. Celle-ci est totalement décorrélée du propos. 
 

Je ne fais que reprendre le réductionnisme des différents intervenants de ce fil.

 

Tout simplement parce que dénoncer une politique ne revient pas à se réjouir à la mort d'un homme, quelle que soit sa fonction.
Surtout dans un contexte qui n'a rien à voir avec la politique que l'on dénonce.

Bref, la réponse est assez simple : il n'y a à la limite que toi et Poussier pour voir un lien "logique" ou "cohérent".

 

Selon quelle loi ou selon qui ?

Merci

Il y a 2 heures, Nawa-Kiste a dit :

Pourtant sur ce fil, plusieurs sont les rois pour "signaler" (sur le fil, j'entends là...) quand c'est du HS, vous me faites marrer MERCI 

 

non ce n'est pas moi ... pourtant de temps en temps ,ce serait bien que tu te signales ...ça ferait des vacances ...

Citation

je me pose juste la question de savoir combien de petit(e)s Poussiers abrite cette gauche radicale ...

 comment  j'ai pu passer à côté ! elle était pourtant évidente ...

"je me pose juste la question de savoir combien de petit(e)s Poussier(e)s abrite cette gauche radicale ..."

il y a 43 minutes, Pheldwyn a dit :

Dommage, leurs idées sont bonnes sinon : qui pourrait les porter sérieusement ? Wauquiez, tu penses ?

Comme je l'ai déja dit, en matière de leadership d'opposition, Mélenchon, M Le Pen et Wauquiez ne se font pas de l'ombre et Macron a encore de beaux jours de sérénité politique devant lui...

Wauquiez a les dents qui rayent le parquet et il a bien compris, au grand dam de la majorité LR, que seul un populisme a large spectre sera de nature à combattre le "régime" macronien. Son adhésion à quelques thèses frontistes éclairent cette tendance, mais il n'hésitera pas à reprendre quelques formules de gauche, si nécessaire, histoire de ratisser large... 

il y a 1 minute, stvi a dit :

non ce n'est pas moi ... pourtant de temps en temps ,ce serait bien que tu te signales ...ça ferait des vacances ...

 comment  j'ai pu passer à côté ! elle était pourtant évidente ...

"je me pose juste la question de savoir combien de petit(e)s Poussier(e)s abrite cette gauche radicale ..."

on s'en charge pour moi  , acte charitable ?  

Et contrairement à toi, je ne fais pas l'apologie de la violence sur autrui, ni à droite, ni à gauche.

"charité bien ordonnée commence par soi-même" : si vous vous entretuez, aux propos tenus, à l'incitation, qui paierait ma retraite ?  

il y a 26 minutes, Pheldwyn a dit :

Selon quelle loi ou selon qui ?

Selon la constitution de notre état de droit . La FI c’est 5.5% du corps électoral. Factuel 

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Selon la constitution de notre état de droit . La FI c’est 5.5% du corps électoral. Factuel 

Être représentant et être représentatif, ce n'est pas la même chose.

Sans parler de la sous représentation du corps électoral aux élections, ou même par rapport à la population réelle.

il y a 28 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Selon la constitution de notre état de droit . La FI c’est 5.5% du corps électoral. Factuel 

Donc "innofensive" ... de quoi se plaint le marié !

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Euh, je te réponds sur l'écologie qui, selon toi, ne serait pas l'exclusivité de la gauche.

Je t'explique en quoi, fondamentalement, les bases de l'écologie sont en contradiction avec le libéralisme économique et le productivisime, et ta seule réponse ... n'en est pas une !

C'est dramatique chaque fois que tu écris "la gauche" c'est à dire souvent, tu rejette l'ensemble des millions de personnes qui ne revendiquent pas cette étiquette. Qui tu compte réunir en rejetant les autres ? C'est vraiment une démarche suicide.

On est d'accord sur tout sauf sur la manière de le dire, il faut juste arrêter l'appel systématique à la haine contre tous ceux qui sont de ton avis. 

Il y a 4 heures, LouiseAragon a dit :

S.Poussier est  condamné pour ses écrits ignobles !

 Côté FI, ses déclarations ont été condamnées à de nombreuses reprises durant le week-end.

« Les propos honteux et abjects de Stéphane Poussier n’ont rien à voir avec la France insoumise. Nous les condamnons fermement. Nous avons immédiatement retiré cette personne de la plate-forme (FI) », a twetté le mouvement samedi.

 J-L Mélenchon : « Supplique aux médias pompes à clics. Pour l’honneur du gendarme assassiné, pouvez-vous renoncer au plaisir de nous salir et cesser de reproduire les tweets écœurants  que nous avons tous condamnés ? »

 

bonjour louise, Mélenchon est admirable, ce pauvre monsieur oublie un fait, c'est qu'il a donné son aval pour que cet imbécile triomphant  est l'opportunité de vouloir devenir un élu de la france insoumise... et je me souviens parfaitement de son aparté sur les "baltes"... et puis j'apprécie à sa juste valeur son "supplique aux médias pompes à clics"... lui qui adore se mettre en scène quitte à faire un gros trou dans les finances de son parti en se "holographiant" durant ses meetings. serait-ce l'hôpital qui se fout de la charité? 

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Donc "innofensive" ... de quoi se plaint le marié !

décidément, ouest, pour déformer les propos de DDR ou d'autres, tu t'imposes un peu là! on croirait voir une ambassade de miami! 

je rappelle un fait: l'écologie n'est pas le sujet et si cela peut intéresser du monde; l'écologie est la science des interactions entre le vivant et l'inerte. ce n'est pas une ligne politique mais une tentative de compréhension du monde dont on fait partie et qui évolue à chaque seconde. merci. jacky. 

il y a 11 minutes, Roger_Lococo a dit :

C'est dramatique chaque fois que tu écris "la gauche" c'est à dire souvent, tu rejette l'ensemble des millions de personnes qui ne revendiquent pas cette étiquette. Qui tu compte réunir en rejetant les autres ? C'est vraiment une démarche suicide.

J'utilise simplement un qualificatif qui définit mes idées (encore une fois, et j'insiste tout autant de fois, "gauche" n'est pas pour moi un camp, un parti ou un ensemble de parti ... c'est davantage un ensemble d'idée, de valeurs).

Je n'interdis à personne d'avoir des idées de gauche mais à ne surtout pas vouloir qu'on les étiquette comme telles (même si l'intérêt m'échappe).

Et je ne vois pas qui je rejette, en fait. Dire ce que sont mes idées, et les qualifier par un terme, en quoi cela rejette qui que ce soit ?

il y a 11 minutes, Roger_Lococo a dit :

On est d'accord sur tout sauf sur la manière de le dire, il faut juste arrêter l'appel systématique à la haine contre tous ceux qui sont de ton avis. 

A quel moment ai-je fait un quelconque appel (et encore plus, un appel "systématique") à haïr qui que ce soit ??

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

J'utilise simplement un qualificatif qui définit mes idées (encore une fois, et j'insiste tout autant de fois, "gauche" n'est pas pour moi un camp, un parti ou un ensemble de parti ... c'est davantage un ensemble d'idée, de valeurs).

Je n'interdis à personne d'avoir des idées de gauche mais à ne surtout pas vouloir qu'on les étiquette comme telles (même si l'intérêt m'échappe).

Et je ne vois pas qui je rejette, en fait. Dire ce que sont mes idées, et les qualifier par un terme, en quoi cela rejette qui que ce soit ?

Faisons les comptes, qui en France ou ailleurs est d'obédience "libérale" ou encore "productiviste" ?

Ceux a qui ça apporte quelque chose de l'être, peut-être autour de 10% de la population.

Qui s'identifie à "la gauche" ? 20 à 30% de la population.

Qui n'est ni "de gauche" ni productiviste-libéral ? 60-70% de la population.

Tous ces gens qui sont comme toi, qui sont des salariés, qui n'aiment pas spécialement la pollution, ni la guerre, ni la pub, ni les emballages surnuméraires des produits et qui voient bien les dangers du nucléaire, de la malbouffe et qui comme toi toussent quand il y a des particules fines dans l'air ...

Chaque fois que tu viens avec ton étiquette "gauche" tu leur dis "vous êtes avec moi ou contre moi". Et le chantage ça les fait chier. Alors ils disent qu'ils sont contre toi parce que tu les emmerde. Dans le fond ils pensent la même chose, il suffit juste de ne pas leur foutre ton couteau sous la gorge.

Il y a aussi l'adhésion obligatoire à un panel de luttes qui ne mobilisent personne. Ce comportement autoritaire insupportable ou on te fait des procès en gauchitude. Ou tu peux être pour la propreté uniquement si tu es aussi contre l'antisémitisme.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

A quel moment ai-je fait un quelconque appel (et encore plus, un appel "systématique") à haïr qui que ce soit ??

Quand tu résume "l'écologie de droite" à du "greenwashing" par exemple tu penses que tu parles de qui ? Considérant que tu as déjà résumé tous ceux qui ne sont pas "de gauche" à "la droite", soit on est avec toi soit on est qu'une merde d'hypocrite et un enculé.

C'est pour ça que jamais je ne serais "de gauche". Mais dans le fond je suis plutôt d'accord avec ce que tu disais plus haut.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Être représentant et être représentatif, ce n'est pas la même chose.

Sans parler de la sous représentation du corps électoral aux élections, ou même par rapport à la population réelle.

5.5% ca fait pas 19 . Je n’ai rien dit d’autre .

Il y a 3 heures, ouest35 a dit :

Donc "innofensive" ... de quoi se plaint le marié !

Le marié répond au 19 de pheldwyn . Point . C’est pas 19% des français c’est 5.5% du corps electoral . Je corrige une erreur et expose un fait .

Il y a 5 heures, versys a dit :

Comme je l'ai déja dit, en matière de leadership d'opposition, Mélenchon, M Le Pen et Wauquiez ne se font pas de l'ombre et Macron a encore de beaux jours de sérénité politique devant lui...

Wauquiez a les dents qui rayent le parquet et il a bien compris, au grand dam de la majorité LR, que seul un populisme a large spectre sera de nature à combattre le "régime" macronien. Son adhésion à quelques thèses frontistes éclairent cette tendance, mais il n'hésitera pas à reprendre quelques formules de gauche, si nécessaire, histoire de ratisser large... 

Ni gauche ni droite ... serait donc droite et gauche ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Le marié répond au 19 de pheldwyn . Point . C’est pas 19% des français c’est 5.5% du corps electoral . Je corrige une erreur et expose un fait .

 

Et Lrem avec votre calcul sans triche on parle bien premier tour (le 2ème c'est plus que faussé avec 56 % de d'abstentionnistes et pour le reste au 2ème il y a quand même une sacré proportion de trouillard(e)s comme moi ... qui n'étaient quand même pas des fans virulents  ?