L'univers a-t-il une fin ou est-il infini ?

il y a 37 minutes, Spontzy a dit :

Par rapport à des échelles où la dilatation n'a pas effet.

Quand un enfant grandit on vérifie sa taille, l'échelle pour le mesurer se trouve où ? Généralement à l'extérieur, non ?
On parle de l'univers, n'est-ce pas ?

Citation

Quand il se contracte, la distance entre galaxies diminue. 

Seulement entre les galaxies ? Seule la distance diminue ou les objets également ?

il y a 46 minutes, Maroudiji a dit :

Quand un enfant grandit on vérifie sa taille, l'échelle pour le mesurer se trouve où ?

Ca dépend des personnes.

il y a 47 minutes, Maroudiji a dit :

Généralement à l'extérieur, non ?

A ma connaissance, oui.

il y a 47 minutes, Maroudiji a dit :

On parle de l'univers, n'est-ce pas

Oui, merci de revenir au sujet.

il y a 48 minutes, Maroudiji a dit :

Seulement entre les galaxies ? Seule la distance diminue ou les objets également ?

L'effet n'est pas apparent à l'échelle de la galaxie. Le diamètre d'une galaxie n'est pas sensiblement affecté.

Il y a 4 heures, Spontzy a dit :

L'effet n'est pas apparent à l'échelle de la galaxie. Le diamètre d'une galaxie n'est pas sensiblement affecté.

Se que je comprends de ce que tu dis, c'est que l'univers se rétracte. Tu expliques que l'espace entre les galaxies diminue.
Je te demande simplement, puisque l'espace se rétracte, si les galaxies subissent le même sort, ce qui semblerait logique, non ?

On parle de l'univers dans le sens tout ce qui existe ? Car si il est englobé par quelque chose d'autre du coup ce n'est plus l'univers dans le sens tout ce qui existe.

Le 20/03/2018 à 21:52, Dalia a dit :

L'infini n'existe pas, c'est un notion inventée par l'humain ?

Un univers infini aurait un poids infini, ce qui est impossible du point de vue des lois de la physique. aurait-il des univers parallèles où autres ?

Le nombre de possibilités de la matière est limité. Donc si l'univers est infini, alors il y a une infinité de planètes Terre strictement identiques à la notre et une infinité de "moi" en train de lire ceci. Il y aurait aussi une infinité de "moi" quelques années dans le futur et dans le passé ?

Mais si l'univers est fini, donc limité, qu'est ce qu'il y au delà ( je parle d'un mur en parlant d'une fin possible dans l'univers ? )?

Les confins de l'univers sont à plusieurs milliards d'années lumière de nous, totalement inaccessible.

Et le temps comme nous le connaissons est une invention de notre part aussi, passé présent, futur....L"heure 21.49 est de nous aussi pour notre bien être mettre un temps à nos mouvements, nos activités.

Le temps n'existe pas, avant ou après le Big Bang. c'est la manière que je peux voir la notion du temps.

Mais je me trompe peut-être aussi ?

l'univers sera mort dans  100 000 milliards d'années. oui ! il y a 10 exposant 500 univers parallèles avec d'autres dimensions.

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Se que je comprends de ce que tu dis, c'est que l'univers se rétracte.

Bonjour. 

Non, c'est Talon qui parlait d'expansion. Je lui ai juste dit qu'il n'y a pas forcément de lien entre expansion et infini.

À ma connaissance, l'univers est en expansion. 

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Je te demande simplement, puisque l'espace se rétracte, si les galaxies subissent le même sort, ce qui semblerait logique,

Logique dans un cadre d'espace newtonien. Sauf qu'il faut raisonner en relativité générale. Dans ce cadre, le phénomène d'expansion n'est pas sensible à l'échelle d'une galaxie. 

Il y a 18 heures, Spontzy a dit :

Je veux dire qu'un objet infini peut se contracter/dilater et qu'un objet fini peut se contracter/dilater. 

C'est ce que tu as écrit, qu'un objet peut se contracter à l'infini.
La galaxie est aussi un objet... Et il y a également de l'espace dans une galaxie...
Indépendamment de la contraction de l'espace, une galaxie grandit ou diminue de taille également, non ?

Qu'est-ce que tu appelles un objet ? L'espace ?
 

il y a 42 minutes, Spontzy a dit :

À ma connaissance, l'univers est en expansion. 

Il est en expansion et il est infini, selon toi.
Il y aurait un autre objet dans lequel il (l'univers) est en extension ou il n'y a rien d'autre que cet objet ?

Tu t'es fait une idée de ce qu'est un univers ? Que penses-tu de ce que j'ai posté là ?

Le 20/03/2018 à 20:03, Maroudiji a dit :

D'ailleurs je ne sais plus qui disait -un scientifique bien sûr- que ce sujet, le mot même: univers, était une absurdité.

il y a 28 minutes, Maroudiji a dit :

C'est ce que tu as écrit, qu'un objet peut se contracter à l'infini.

Non. Je ne dis pas ça. Je réponds à Talon en lui disant qu'un objet qui se dilate n'est pas forcément infini. 

il y a 29 minutes, Maroudiji a dit :

La galaxie est aussi un objet... Et il y a également de l'espace dans une galaxie...

Oui et oui. 

il y a 30 minutes, Maroudiji a dit :

Indépendamment de la contraction de l'espace, une galaxie grandit ou diminue de taille également, non ?

Oui indépendamment de la dilatation, il est possible qu'une galaxie voit ses dimensions varier. 

il y a 31 minutes, Maroudiji a dit :

Qu'est-ce que tu appelles un objet ? L'espace ?
 

Un objet : je voulais expliquer à Talon que se dilater ne voulait pas dire être infini. Je passais donc par un exemple abstrait. Vous pouvez comprendre "objet" comme "concept". 

Espace : dans cette discussion, il est question de l'univers. Je l'utilise donc dans le sens de la relativité générale. 

il y a 33 minutes, Maroudiji a dit :

Il y a 1 heure, Spontzy a dit :

À ma connaissance, l'univers est en expansion. 

Il est en expansion et il est infini, selon toi

Non pas selon moi. Selon ma connaissance du domaine (faible), il est majoritairement admis que l'univers est en expansion. Je n'ai jamais dit qu'il est infini. 

il y a 36 minutes, Maroudiji a dit :

Il y aurait un autre objet dans lequel il (l'univers) est en extension ou il n'y a rien d'autre que cet objet ?

Comment concevoir un concept qu'on définit comme le tout et qui ne serait qu'une partie d'autre chose ? Soit vous définissez l'univers comme le tout, soit vous le définissez autrement. 

il y a 38 minutes, Maroudiji a dit :

Tu t'es fait une idée de ce qu'est un univers ? Que penses-tu de ce que j'ai posté là ?

Non désolé, ça ne m' intéresse pas. 

a tout il y a une limite et une fin , a un moment donnée l’énergie s’épuise , cela ne pas durée a l’infini   

il y a 17 minutes, Spontzy a dit :

Non désolé, ça ne m' intéresse pas. 

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...

Et si par hasard l'univers n'était pas en expansion ? Ça n'aiderait pas à la compréhension ? On a jamais produit de preuve formelle que l'univers était en expansion! On explique juste le décalage vers le rouge de la lumière par cette expansion, c'est tout! 

Le 21/03/2018 à 00:49, azad2B a dit :

Sans bord, une sphère ne mérite pas ce nom. On pourrait l'appeler cube, par exemple.

cube ou sphère c'est quasiment pareil !

Exact, Ou même bouquet de violettes, pourquoi pas. 

Le 22/03/2018 à 07:18, obelix39 a dit :

Et si par hasard l'univers n'était pas en expansion ?

On dirait que l'Univers est plutôt stagnant...

(Ah, ce fameux hasard, une carte ad hoc bien utile en science )

Des scientifiques se révoltent contre la pensée unique.

Ce ne sont pas des deux de piques. Parmi les signataires d’une lettre ouverte* adressée à la communauté internationale en 2006 dans New Scientist, on retrouve des chercheurs qui ont gagné des prix les plus enviés, comme Hannes Alfven ou Vishnu Narlikar. Que l’on soit d’accord ou pas avec leur théorie, cette lettre décrit l’atmosphère exécrable qui prévaut le plus souvent dans ce milieu et que les bigots de la science –ils sont majoritairement majoritaires– éludent de manière péremptoire et en toute bonne conscience. Ce n’est rien de le dire ! Ils dénonçaient la mise en tutelle de la théorie du Big Bang par les autorités universitaires. J’en extrais ce paragraphe que je traduis et édite librement de l’anglais :

Dans la plupart des lieux prestigieux et décisionnels, comme les institutions académiques, il n’y a pas de liberté d’expression concernant les alternatives au modèle du Big Bang. Richard Feynman peut bien proclamer que « la science cultive le doute », dans les faits, aujourd’hui, en cosmologie, ceux qui doutent ne sont pas tolérés et les jeunes scientifiques apprennent à garder leurs objections pour eux et en aucun cas il leur est permis de mettre en cause le modèle primé par les élites de la communauté scientifique. L’indiscipliné, celui qui questionne la théorie ou qui veut approfondir la question en révisant les hypothèses, s’en mordra les doigts et perdra rapidement toutes aides financières lui permettant de fonctionner dignement comme chercheur.

*Que l’on peut lire ici : Le lien

il y a une heure, Maroudiji a dit :

une lettre ouverte* adressée à la communauté internationale en 2006

Le 21/03/2018 à 09:16, Talon 1 a dit :

"L'idée de l'Indéfini est l'idée d'une chose dont nous ne voyons point les bornes. L'idée de l'Infini est une chose qu'on voit n'avoir point de bornes." Montesquieu

Phrase qui me semble pertinente et à prolonger.

Si l'on considère l'univers comme l'ensemble de la réalité étendue dans l'espace physique, devrions-nous nous résigner à ce que nos moyens d'observation physique actuels ne permettent pas d'en appréhender toute l'étendue ?
Cependant, faut-il croire pour autant que l'univers est d'étendue infinie ?
L'espérance d'un jour y parvenir me semble être le propre de ce qu'on appellerait le scientisme, cette philosophie qui prétend pouvoir élucider tous les mystères par la science expérimentale.

Je serais curieux d'avoir le point de vue de la métaphysique. Si quelqu'un connaissait des éléments d'Aristote (ou autre), on pourrait avoir un outil de réflexion supplémentaire.
Car si jamais toute matière se caractérisait (notamment) par sa finitude dans l'espace, alors on en déduirait que l'univers est forcément fini, à moins qu'il possède une propriété que nous ignorons.

Permettez-moi ce trait d'humour, d'Ernest Renan : « Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue. »

il y a 28 minutes, Maroudiji a dit :

Des scientifiques se révoltent contre la pensée unique.

Ce ne sont pas des deux de piques. Parmi les signataires d’une lettre ouverte* adressée à la communauté internationale en 2006 dans New Scientist, on retrouve des chercheurs qui ont gagné des prix les plus enviés, comme Hannes Alfven ou Vishnu Narlikar. Que l’on soit d’accord ou pas avec leur théorie, cette lettre décrit l’atmosphère exécrable qui prévaut le plus souvent dans ce milieu et que les bigots de la science –ils sont majoritairement majoritaires– éludent de manière péremptoire et en toute bonne conscience. Ce n’est rien de le dire ! Ils dénonçaient la mise en tutelle de la théorie du Big Bang par les autorités universitaires. J’en extrais ce paragraphe que je traduis et édite librement de l’anglais :

Dans la plupart des lieux prestigieux et décisionnels, comme les institutions académiques, il n’y a pas de liberté d’expression concernant les alternatives au modèle du Big Bang. Richard Feynman peut bien proclamer que « la science cultive le doute », dans les faits, aujourd’hui, en cosmologie, ceux qui doutent ne sont pas tolérés et les jeunes scientifiques apprennent à garder leurs objections pour eux et en aucun cas il leur est permis de mettre en cause le modèle primé par les élites de la communauté scientifique. L’indiscipliné, celui qui questionne la théorie ou qui veut approfondir la question en révisant les hypothèses, s’en mordra les doigts et perdra rapidement toutes aides financières lui permettant de fonctionner dignement comme chercheur.

*Que l’on peut lire ici : Le lien

le lien ne fonctionne pas

il y a 1 minute, Herratum a dit :

L'espérance d'un jour y parvenir me semble être le propre de ce qu'on appellerait le scientisme, cette philosophie qui prétend élucider pouvoir tous les mystères par la science expérimentale.

 

Les scientifiques -et ils sont majoritairement majoritaires- ont toujours cru qu'ils allaient pouvoir élucider les mystères de l'univers. S. Hawking, que l'on célèbre comme une star de la science, en est l'un deux.

Citation

Je serais curieux d'avoir le point de vue de la métaphysique. Si quelqu'un connaissait des éléments d'Aristote (ou autre), on pourrait avoir un outil de réflexion supplémentaire.

Aristote, ça craint pas mal beaucoup...

Citation

Permettez-moi ce trait d'humour, d'Ernest Renan : « Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue. »

Renan, c'est pareil, il n'est pas le meilleur pour parler de cosmos et encore moins de cosmologie. Mais comme c'est de humour, je seconde.

il y a 22 minutes, cheuwing a dit :

le lien ne fonctionne pas

 http://blog.lege.net/cosmology/cosmologystatement_org.pdf

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

 http://blog.lege.net/cosmology/cosmologystatement_org.pdf

tout d'abord la lettre date du 22 mai 2004 et non de 2006 comme prétendu plus haut

ensuite les 2 figures d'autorité ne font pas parti de la liste des signataires

pour finir la traduction est plus que bancale par exemple

"Dans la plupart des lieux prestigieux et décisionnels, comme les institutions académiques " n'apparait nulle part

"les élites de la communauté scientifique " non plus

"s’en mordra les doigts et perdra rapidement toutes aides financières lui permettant de fonctionner dignement comme chercheur. " : phrase plus que détourné