Jonathann Daval a avoué avoir tué son épouse

Le 30/01/2018 à 18:57, ouest35 a dit :

C'est une tragédie .... terrible !

 

Oui et pour les deux familles..... Par contre je trouve que les médias s'en donnent à coeur joie et finissent par me bassiner; je pense qu'ils devraient laisser "retomber la mousse" que leurs "mixeurs" provoquent, le coupable est trouvé c'est l'affaire de l'instruction. 

il y a 9 minutes, Gouderien a dit :

Ouais, enfin tout ça c'est ce qu'on aimerait nous faire croire. Ce type m'a l'air d'un fameux dissimulateur. Quant à son avocat, il parle trop.

C'est un "bavard" ....

Il y a 2 heures, Tolan2 a dit :

Certains comparent cette affaire avec Jacqueline Sauvage qui avait tué son mari, et qui fût graciée par FH.

Si les deux affaires sont sans doute différentes à bien des égars, il me semble que les réactions populaires sont très sexistes:

En clair, la femme est toujours la victime, et si elle devient bourreau, c'est parce qu'elle était victime avant. Et donc on l'excuse

Une homme est forcément  le bourreau, et même s'il a été une victime avant,  cela ne l'excuse pas.

Evidemment, il faudrait savoir de quelle violence Jonathan Daval a été victime pour pouvoir faire des comparaisons...

Pour ma part, je préfère ne rien dire sur cette affaire pour l'instant...

Je pense exactement pareil. Il y a toujours en arrière-plan la pression féministe. Tout le monde s'y met en ce moment, surtout Hollywood.  

Il y a 2 heures, Tolan2 a dit :

 

Evidemment, il faudrait savoir de quelle violence Jonathan Daval a été victime pour pouvoir faire des comparaisons...

 

De quelle violence... imaginaire? Jusqu'à présent, la victime c'est Axelia. Rien ne vient prouver qu'elle ait pu se montrer violente à l'égard de son mari. Il faudrait un peu plus que l'unique témoignage d'un meurtrier doublé d'un menteur pour nous faire prendre au sérieux ce genre d'allégations.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

De quelle violence... imaginaire? Jusqu'à présent, la victime c'est Axelia. Rien ne vient prouver qu'elle ait pu se montrer violente à l'égard de son mari. Il faudrait un peu plus que l'unique témoignage d'un meurtrier doublé d'un menteur pour nous faire prendre au sérieux ce genre d'allégations.

Le témoignage de la tante d'Alexia qui elle pense le contraire, cela va de soi

http://r.orange.fr/r?ref=HPC_url_actualites_info_1_v1&gst_idm=000a8CYfA&gst_ty=11&gst_pc=&gst_idp=_co43M-3n-AFa3jRlz62AA&rnd=2561318809&url=https%3A//actu.orange.fr/france/affaire-daval-etrangler-sa-femme-pour-moi-ce-n-est-pas-un-accident-magic-CNT000000X6LUf.html

Les avocats de JD ont été convoqués par le bâtonnier. 

Le représentant local de l’Ordre des avocats et garant du secret professionnel tient à leur rappeler l’article 63-4-4 du code de procédure pénale qui précise que «sans préjudice de l’exercice des droits de la défense, l’avocat ne peut faire état auprès de quiconque pendant la durée de la garde à vue ni des entretiens avec la personne qu’il assiste, ni des informations qu’il a recueillies en consultant les procès-verbaux et en assistant aux auditions et aux confrontations».

Il y a 2 heures, Tolan2 a dit :

Certains comparent cette affaire avec Jacqueline Sauvage qui avait tué son mari, et qui fût graciée par FH.

Si les deux affaires sont sans doute différentes à bien des égars, il me semble que les réactions populaires sont très sexistes:

En clair, la femme est toujours la victime, et si elle devient bourreau, c'est parce qu'elle était victime avant. Et donc on l'excuse

Une homme est forcément  le bourreau, et même s'il a été une victime avant,  cela ne l'excuse pas.

Evidemment, il faudrait savoir de quelle violence Jonathan Daval a été victime pour pouvoir faire des comparaisons...

Pour ma part, je préfère ne rien dire sur cette affaire pour l'instant...

Tout à fait d'accord quand on parle de violence que subit une femme sans même avoir de preuves, certains vont vite l'excuser si elle tue, ce qui n'est pas le cas quand on parle de violences faites à l'homme alors qu'on ne devrait pas y faire de différence car un homme peut très bien se retrouver dans le même genre de situation. Après je n'irais certes pas comparer cette situation  a une femme qui subit des violences pendant des années et en arrive au meurtre mais sinon pareil, il n'y a pas assez d'informations pour ma part pour y donner un avis. 

Sinon j'ai pu lire divers articles où l'on évoque la dominance de cette femme, son agression...de part les enquêteurs..., c'est d'ailleurs pour cela que l'avocat en parle. 

Qu'en était-il vraiment au sein de ce couple marié depuis deux ans ? L'enquête ne fait que débuter mais le téléphone du mari commence à "parler". L'analyse des SMS échangés par le couple permet de découvrir une situation "tendue" entre Jonathann et Alexia, rapporte toujours "l'Express", qui évoque des textos de la femme exprimant une "violence verbale".

Une source proche du dossier joint par l'hebdomadaire raconte : 

"Dans des crises d'hystérie, il devait user de la force pour maîtriser son épouse."

https://www.nouvelobs.com/faits-divers/20180131.OBS1520/meurtre-d-alexia-daval-les-zones-d-ombre-que-vont-devoir-eclaircir-les-enqueteurs.html 

Pour autant, n’y a-t-il pas eu un problème de timing ? Sachant que deux fautes vous sont reprochées, l’une déontologique, l’autre pénale, portant sur le fait d’avoir communiqué pendant le temps de la garde à vue.

Je pense que les gens qui nous critiquent n’ont pas vu que dès 9 h du matin, lundi, soit deux heures avant que nous rencontrions Jonathann Daval en garde à vue, et trois heures avant que nous communiquions, le journal "Le Point" donne sur internet deux éléments de preuve majeurs qui sont dans le dossier des enquêteurs.

A savoir la voiture et le drap.

Oui. Or, nous n’en avons pas connaissance à ce moment-là. Nous en prenons connaissance, non pas dans la procédure, mais par la presse ! Avant même d’avoir assisté Jonathann en garde à vue, nous savons que ces éléments existent et qu’ils sont accablants. Lorsque nous communiquons sur ces éléments, ils ne sont plus secrets puisqu’ils ont été délibérément rendus publics par quelqu’un qui a accès au dossier. Nous ne violons donc aucun secret.

Pour autant, l’article 63-4-4 du code pénal stipule que « sans préjudice de l’exercice des droits de la défense, l’avocat ne peut faire état auprès de quiconque pendant la durée de la garde à vue ni des entretiens avec la personne qu’il assiste, ni des informations qu’il a recueillies en consultant les procès-verbaux et en assistant aux auditions et confrontations ».

Mais à 19 h 30, ce même lundi, "Le Parisien" publie deux nouveaux éléments de preuve ! Lorsque nous communiquons à la fin de la première journée de garde à vue, nous n’évoquons que des éléments qui sont tous dans la presse. La vraie problématique est de savoir qui a violé le secret de l’instruction en communiquant au "Point" et au "Parisien" ces éléments de preuve accablants. Cela ne peut venir que des enquêteurs au sens large.

Deviez-vous vous exprimer pour autant ?

A partir du moment où ces éléments sont publics, comment doit-on faire ? Comme si la presse n’existait pas ? Comme si ces éléments d’information portés à la connaissance du public de façon illégale n’existaient pas ? Ils existent ! A partir du moment où la presse a publié des questions essentielles qui vont être posées en garde à vue et que l’on m’interroge à propos de ces articles, je suis en droit de répondre. Et encore une fois, je ne viole aucun secret puisqu’il n’y en a plus !

Bref, vous répondez aux accusations "on n’a jamais vu des avocats communiquer ainsi au cours d’une garde à vue" par "on n’a jamais vu non plus des éléments-clef publiés dans la presse dès le début de cette garde à vue avant même que les avocats se soient entretenus avec leur client"...

Voilà. Nous n’avons fait que communiquer autour d’éléments connus du public

http://www.estrepublicain.fr/actualite/2018/01/31/affaire-alexia-les-avocats-de-jonathann-daval-repondent-aux-critiques-schwerdorffer-joggeuse-gray-meurtre

il y a 19 minutes, samira123 a dit :

Tout à fait d'accord quand on parle de violence que subit une femme sans même avoir de preuves, certains vont vite l'excuser si elle tue, ce qui n'est pas le cas quand on parle de violences faites à l'homme alors qu'on ne devrait pas y faire de différence car un homme peut très bien se retrouver dans le même genre de situation. Après je n'irais certes pas comparer cette situation  a une femme qui subit des violences pendant des années et en arrive au meurtre mais sinon pareil, il n'y a pas assez d'informations pour ma part pour y donner un avis. 

Sinon j'ai pu lire divers articles où l'on évoque la dominance de cette femme, son agression...de part les enquêteurs..., c'est d'ailleurs pour cela que l'avocat en parle. 

Qu'en était-il vraiment au sein de ce couple marié depuis deux ans ? L'enquête ne fait que débuter mais le téléphone du mari commence à "parler". L'analyse des SMS échangés par le couple permet de découvrir une situation "tendue" entre Jonathann et Alexia, rapporte toujours "l'Express", qui évoque des textos de la femme exprimant une "violence verbale".

Une source proche du dossier joint par l'hebdomadaire raconte : 

"Dans des crises d'hystérie, il devait user de la force pour maîtriser son épouse."

https://www.nouvelobs.com/faits-divers/20180131.OBS1520/meurtre-d-alexia-daval-les-zones-d-ombre-que-vont-devoir-eclaircir-les-enqueteurs.html 

Etait-elle malade? Si oui, a-t-elle consulté un médecin? D'un côté on a de la "violence verbale", et de l'autre, de la violence physique qui a entraîné la mort. Et en plus, quelqu'un (on peut supposer que c'est le mari, sauf à introduire dans cette histoire un troisième protagoniste) à brûlé le corps d'Alexia, ce qui n'est quand même pas une chose anodine. Tout cela apparaît bien nébuleux. En tous cas, quand quelqu'un ment de façon aussi prolongée sur un sujet aussi grave, comment ajouter foi ensuite à sa parole?

Ce type n'assume pas son geste, et se cherche des circonstances atténuantes, et pour ça il est prêt à salir la mémoire de son épouse, ce qui revient à l'assassiner une deuxième fois. Comme je l'ai déjà écrit, un répugnant personnage.

il y a 26 minutes, samira123 a dit :

Tout à fait d'accord quand on parle de violence que subit une femme sans même avoir de preuves, certains vont vite l'excuser si elle tue, ce qui n'est pas le cas quand on parle de violences faites à l'homme alors qu'on ne devrait pas y faire de différence car un homme peut très bien se retrouver dans le même genre de situation. Après je n'irais certes pas comparer cette situation  a une femme qui subit des violences pendant des années et en arrive au meurtre mais sinon pareil, il n'y a pas assez d'informations pour ma part pour y donner un avis. 

Sinon j'ai pu lire divers articles où l'on évoque la dominance de cette femme, son agression...de part les enquêteurs..., c'est d'ailleurs pour cela que l'avocat en parle. 

Qu'en était-il vraiment au sein de ce couple marié depuis deux ans ? L'enquête ne fait que débuter mais le téléphone du mari commence à "parler". L'analyse des SMS échangés par le couple permet de découvrir une situation "tendue" entre Jonathann et Alexia, rapporte toujours "l'Express", qui évoque des textos de la femme exprimant une "violence verbale".

Une source proche du dossier joint par l'hebdomadaire raconte : 

"Dans des crises d'hystérie, il devait user de la force pour maîtriser son épouse."

https://www.nouvelobs.com/faits-divers/20180131.OBS1520/meurtre-d-alexia-daval-les-zones-d-ombre-que-vont-devoir-eclaircir-les-enqueteurs.html 

je pense que c'est uniquement due aux statistiques qui montrent encore aujourd'hui bien plus de femmes qui meurent sous les coups de leurs conjoints, du coup c'est bien plus ancré dans l'esprit commun qu'une femme puisse avoir à se défendre quitte à en tuer face à un comportement violent...

Si d'une par c'est une bonne chose de prendre conscience du calvaire de certaines femmes, c'est quand même très très dommage de ne même pas envisager qu'un homme puisse également être en légitime défense face à une femme... En fait je pense que ça vient pas mal de la définition que le droit fait de la légitime défense, pour etre caractérisée, la personne qui l'exerce doit user de la même force/gravité de moyen que la personne contre laquelle elle se défend... c'est pour ça que pour J. sauvage ça ne passait pas vu qu'elle lui a tiré dans le dos :/ après c'est des arguments d'avocats et toujours le juge qui tranche mais je pense que beaucoup partent du principe qu'une femme est toujours moins forte qu'un homme, physiquement, et que par conséquent il a d'autres moyens de la maitriser que de la tuer...

je ne suis pas aussi tranchée, je pense qu'un homme peut très bien être poussé à bout par une violence morale, qui n'est pas moins destructrice que la violence physique (meme si ok, elle ne tue pas directement)... c'est juste tellement dur à prouver :/ et il faut faire changer les mentalités et la vision de l'homme et de la femme... cette dernière n'est pas nécessairement une petite chose fragile qui subit tout face à l'homme insensible et dominant! et puis certaines femmes sont fortes aussi! on n'a pas toutes mes bras de poulets!

plus on peut menacer à l'aide d'armes = violences physiques aussi!

Je pense qu'il faut prendre un peu de recul en tout cas sur cette affaire, la victime n'est peut etre pas si innocente que ça, et le comportement du meurtrier peut être plus explicable qu'on ne le pense (meme s'il sera toujours coupable d'un homicide...)

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Etait-elle malade? Si oui, a-t-elle consulté un médecin? D'un côté on a de la "violence verbale", et de l'autre, de la violence physique qui a entraîné la mort. Et en plus, quelqu'un (on peut supposer que c'est le mari, sauf à introduire dans cette histoire un troisième protagoniste) à brûlé le corps d'Alexia, ce qui n'est quand même pas une chose anodine. Tout cela apparaît bien nébuleux. En tous cas, quand quelqu'un ment de façon aussi prolongée sur un sujet aussi grave, comment ajouter foi à sa parole?

Perso, je ne donne aucune foi à la parole de cet homme d'ailleurs je n'évoque pas ce qu'il en dit. Je reprend juste d'un point du vue générale qu'un homme peut très bien se retrouver dans la même situation qu'une femme battue et qu' il n'y a pas de différence à faire quand il s'agit d'un homme. 

il y a 5 minutes, Y-pills a dit :

je pense que c'est uniquement due aux statistiques qui montrent encore aujourd'hui bien plus de femmes qui meurent sous les coups de leurs conjoints, du coup c'est bien plus ancré dans l'esprit commun qu'une femme puisse avoir à se défendre quitte à en tuer face à un comportement violent...

Si d'une par c'est une bonne chose de prendre conscience du calvaire de certaines femmes, c'est quand même très très dommage de ne même pas envisager qu'un homme puisse également être en légitime défense face à une femme... En fait je pense que ça vient pas mal de la définition que le droit fait de la légitime défense, pour etre caractérisée, la personne qui l'exerce doit user de la même force/gravité de moyen que la personne contre laquelle elle se défend... c'est pour ça que pour J. sauvage ça ne passait pas vu qu'elle lui a tiré dans le dos :/ après c'est des arguments d'avocats et toujours le juge qui tranche mais je pense que beaucoup partent du principe qu'une femme est toujours moins forte qu'un homme, physiquement, et que par conséquent il a d'autres moyens de la maitriser que de la tuer...

je ne suis pas aussi tranchée, je pense qu'un homme peut très bien être poussé à bout par une violence morale, qui n'est pas moins destructrice que la violence physique (meme si ok, elle ne tue pas directement)... c'est juste tellement dur à prouver :/ et il faut faire changer les mentalités et la vision de l'homme et de la femme... cette dernière n'est pas nécessairement une petite chose fragile qui subit tout face à l'homme insensible et dominant! et puis certaines femmes sont fortes aussi! on n'a pas toutes mes bras de poulets!

plus on peut menacer à l'aide d'armes = violences physiques aussi!

Je pense qu'il faut prendre un peu de recul en tout cas sur cette affaire, la victime n'est peut etre pas si innocente que ça, et le comportement du meurtrier peut être plus explicable qu'on ne le pense (meme s'il sera toujours coupable d'un homicide...)

Tout  fait d'accord après perso, je ne donnerais pas d'avis sur la victime ni sur le meurtrier, pas assez d'infos pour ma part. 

il y a une heure, samira123 a dit :

Perso, je ne donne aucune foi à la parole de cet homme d'ailleurs je n'évoque pas ce qu'il en dit. Je reprend juste d'un point du vue générale qu'un homme peut très bien se retrouver dans la même situation qu'une femme battue et qu' il n'y a pas de différence à faire quand il s'agit d'un homme. 

Que ce soit un homme ou une femme battu, les moyens de preuve sont les mêmes : certificats médicaux, plaintes déposées, témoignages de proches. Maintenant l'attitude du mari fait plutôt penser à un meurtre avec préméditation qu'à un "accident" au cours d'une dispute. (A moins de considérer que le massacre à coups de poing de Marie Trintignant par Bertrand Cantat était aussi un "accident".)

Il y a 2 heures, January a dit :

Je parlais de leur colère envers l'avocat. 

C'est ce qui pose question, la mise en scène. Pour moi les pleurs et l'effondrement peuvent être authentiques. On verra dans trois ans quand il s'exprimera en cour d'Assises..

Je pense aussi. Il a eu une réaction lâche et ignoble, mais je pense qu'il s'en est vite rendu compte et ne savait plus comment s'en dépêtrer. Ce qui ne fait toujours pas de lui une victime.

Il a vite avoué, contrairement à l'autre monstre (affaire Maëlys) qui ne lâchera jamais rien. 

il y a 27 minutes, Out of Paprika a dit :

Je pense aussi. Il a eu une réaction lâche et ignoble, mais je pense qu'il s'en est vite rendu compte et ne savait plus comment s'en dépêtrer. Ce qui ne fait toujours pas de lui une victime.

Il a vite avoué, contrairement à l'autre monstre (affaire Maëlys) qui ne lâchera jamais rien. 

Jonathann Daval est un amateur, tandis que Nordahl Lelandais est (sans doute) un professionnel du crime.

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

Jonathann Daval est un amateur, tandis que Nordahl Lelandais est (sans doute) un professionnel du crime.

Pour moi tu as d'un côté le grand psycho sans aucune empathie (Lelandais) et de l'autre une petite crotte qui n'a vraisemblablement pas su gérer sa frustration.

Il y a 1 heure, Y-pills a dit :

la victime n'est peut etre pas si innocente que ça

A moins qu'on apprenne qu'au moment où il l'a étranglée elle s'apprêtait à le crever avec une feuille de boucher si. Si, elle est innocente. Si on commence à légitimer la violence conjugale on va jusqu'où à la fin ? On va légitimer la violence faite aux enfants aussi ? "Oui parce-que, il y en a, c'est pas des cadeaux !"

Daval n'a pas su gérer sa frustration, je suis d'accord avec Papri. 

Sait on ou elle a été tuée?

Sait on qui a brûlé le corps?

Ah non, et maintenant il y a le secret de l'instruction. 

Il y a 2 heures, January a dit :

A moins qu'on apprenne qu'au moment où il l'a étranglée elle s'apprêtait à le crever avec une feuille de boucher si. Si, elle est innocente. Si on commence à légitimer la violence conjugale on va jusqu'où à la fin ? On va légitimer la violence faite aux enfants aussi ? "Oui parce-que, il y en a, c'est pas des cadeaux !"

Daval n'a pas su gérer sa frustration, je suis d'accord avec Papri. 

 

en quoi est ce que parler d'une éventuelle légitime défense relève du fait de justifier la violence conjugale? pour jaqueline sauvage aussi c'était violence conjugale de la part de la femme sur l'homme? après tout il lui tournait le dos quand elle a tiré.... il ne la menaçait pas immédiatement avec un couteau... pourtant pour une bonne partie du droit et de l'opinion public il s'agissait tout de meme d'une sorte de légitime défense....

jusqu'au procès et au jugement on ne sait pas ce qui l'a poussé à commettre son crime, comme je l'ai dit, il sera toujours coupable d'un homicide mais tant que les circonstances ne sont pas démêlées par la justice vous, moi, et qui que soit ne sommes légitime à emmètre de jugements définitif.

et clairement ne commençons pas à jouer sur les mots ou je sors mon M2 en Droit vous citez un passage alors que j'explique justement juste avant ce qu'est la légitime défense en france.

s'il suffisait d'être mort/d'être tué pour être un/e parfait/e innocente ça se saurait. vous n'avez aucune idée des circonstances de la mort de cette femme ni dans l'état psychologique dans lequel elle a pu éventuellement mettre son tueur les mois précédents (il est question de harcèlement et de violences morales dans les médias, de la part de la femme sur l'homme..... ce n'est pas des preuves ce sont des discussions mais nous n'avons pas plus le droit de les mettre de coté pour jeter au bucher un homme pas encore condamné).

tout ceci n'est que spéculation, encore une fois nous n'en savons rien si ce n'est qu'il l'a tuée. mais il est impossible de dire, du moins en france, que les circonstances et le comportement de la "victime" n'importent pas!

tout ce que je dis c'est qu'il faut prendre du recul et ne surtout pas juger hâtivement, et sentimentalement avant d'avoir tous les éléments car ça n'aurait rien d'objectif.