Jonathann Daval a avoué avoir tué son épouse

il y a 15 minutes, Alinéa 1ier a dit :

Oui je reconnais...., je trouve ça juste passionnant et stimulant pour le cerveau, c'est tout....,  il ne faut surtout pas me prendre au sérieux. Je te rappelle que l'on est juste sur un forum de divertissement,  pas aux services secrets ni à la police judiciaire ...

non c'est un forum général, et là on dans la partie France de la section débat et actualité

vu la manière que tu le dis, on à l'impression d'une vérité ultime

il y a 13 minutes, Vilaine a dit :

«   il ne faut surtout pas me prendre au sérieux. Je te rappelle que l'on est juste sur un forum de divertissement,  pas aux services secrets ni à la police judiciaire »

Démissionne.

NON. ...hors de question...., ils ont un vrai problème et c'est leur boulot de le régler en protégeant les salariés. 

il y a 11 minutes, cheuwing a dit :

non c'est un forum général, et là on dans la partie France de la section débat et actualité

vu la manière que tu le dis, on à l'impression d'une vérité ultime

?????

"Sur un malentendu ça peut marcher"....et je crois bien que c'est malheureusement pour ça qu'on m'a prise sur ce poste...

Il y a 2 heures, Pirlouit2017 a dit :

Merci de souligner l'évanescence de tes propres termes. Tu es donc en train de tirer des conclusions générales à partir d'un réel qui ne se rencontre quasiment jamais. Ce serait comme disserter sur la Peste pulmonaire en se référant au rhume. 

Il se rencontre suffisamment souvent pour être pris en compte, mais heureusement, comme la maladie en général, (et comme le crime) c'est une chose qui ne touche qu'une minorité de la population. Est-ce pour autant qu'on doit en nier l'existence ? Est-ce parce que le sida ne touche qu'une minorité de la population qu'on doit arrêter de chercher un traitement ? Les criminels aussi sont une minorité parmi la population. Doit-on arrêter de s'en préoccuper pour autant ? D'autant plus que c'est eux qui garnissent les prisons.

Visite donc un hôpital psychiatrique pour prendre conscience de ce réel "qui ne se rencontre pratiquement jamais ". Tu maîtrises mal ton sujet, camarade

Il y a 2 heures, Pirlouit2017 a dit :

La justice n'échappe hélas pas aux délires du scientisme. Et l'expertise est un commerce. Certes pas autant que dans le système accusatoire américain où l'on oppose les haruspices entre eux pour savoir lequel aura le plus de bagout, mais c'est tout de même rémunérateur.

J'attends avec impatience le jour où la mode reviendra à la phrénologie. On se marrera bien à écouter conclure à partir des observations de Lumbroso. 

La science parvient à infirmer, précisément, ce qui a été affirmé en son nom à une certaine époque par dogme idéologique bien plus que par conclusion scientifique (c'est le cas de la phrénologie) .  Aujourd'hui, la simple observation de notre fonctionnement laisse peu de place à l'idéologie, même si pour certains (dont toi peut être) le simple fait d'observer et de déduire est en soi une idéologie. C'est l'avantage de la science, c'est une pratique en mouvement perpétuel et qui s'améliore à mesure qu'il capitalise des connaissances. C'est pourquoi aujourd'hui la médecine sait localiser une tumeur dans un cerveau humain tandis qu'elle se contentait de faire des trous dedans avec un trépan il y a 3 siècles. Et dans un siècle ou deux, sans doute saura t'elle réduire et guérir ces mêmes tumeurs, et tes petits enfants pourront alors bénéficier de tout cela pour vivre plus longtemps et en meilleure santé.

S'opposer par principe à un ensemble de connaissances et d'études par principe (idéologique, politique ou religieux) ça ressemble quand même vachement à une posture de témoin de Jéovah.

Il y a 1 heure, Pirlouit2017 a dit :

1) Qu'accomplis-tu en dehors de toute conscience ?

La question est puisque ça se produit pourquoi persister à le nier quand même ? Le droit par delà le réel est-ce bien raisonnable ?

Citation

2) Quelle est ta "solution" ? UN asile géant, à ciel ouvert, en arguant que toute existence humaine est dinguerie intrinsèque ?

Il n'est pas encore question de solution pour l'instant mais uniquement d'acceptation de la problématique. Néanmoins là ou ça nous conduit c'est vers une plus grande tolérance vis à vis des gens en général. Je te vois reprocher aux uns et aux autres d'être des modernes, ce qui me conduit à m'interroger si la sujétion au dogme que je nomme légalisme n'est pas son avatar le plus raté.

La loi a un rôle organisateur de la société, ce n'est pas la société qui a un rôle d'obéissance aveugle aux petits caractères imprimés sur le papier. C'est pourquoi l'on différencie l'esprit et la lettre de la loi.

Ainsi la loi acceptant l'idée qu'une personne peut être poussée à bout pourrait faire preuve de mansuétude à cet égard, tout en reprochant le crime et sa dissimulation.

Citation

3) Être une larve abjecte se DECIDE. Tu sembles parfaitement ignorer et mépriser tout courage, toute force d'âme, qi n'impliquent pas d'être le meilleur et le plus fort mais d'agir selon sa conscience et tenter de s'améliorer, quelles que soient les conséquences. Contrairement à ce que tu penses, une vie ne relève pas du machinisme mais d'une perpétuelle quête. Et c'est la définition même d'un mec que de ne pas abdiquer tout effort, en pleurnichant et se réfugiant dans la veulerie la plus innommable. 

Un enfant ça s'éduque contrairement à ce que tu sembles croire. Ca s'éduque dans la force et le courage ou bien ça s'éduque dans la peur et la faiblesse, dans l'ambition ou dans la lâcheté. Et cet héritage il ne l'a pas décidé mais il doit l'assumer. Il peut n'avoir aucun modèle positif sur lequel s'appuyer, autrement dit la faiblesse dont tu balayes l'existence d'un revers de la main, ça existe. Et la quête d'amélioration de cet homme peut partir de très bas. Ce n'est pas une raison pour le condamner avant le début comme tu le fais, Spartiate.

Citation

4) Les Sociétés qui fonctionnent exaltent les modèles positifs, le sens du dépassement et même celui du sacrifice. SE repaître de la crapulerie est réservé soit à la pure comédie, soit aux personnages à la fois inquiétants et méprisables. 

Si tu étais mieux informé, tu saurais que cette société ne fonctionne pas, et qu'elle n'exalte aucun modèle positif mais seulement l'obéissance imbécile au règlements les plus arbitraires et érige le vol en ultime vertu. La conclusion logique est donc que l'abaissement du moral est une réalité. Allons nous nous appuyer sur cette réalité, ou continuer de feindre que tout est une réussite éclatante ?

Citation

5) Au final, sauf le plaisir d'ergoter, qu'es-tu en train de défendre ? Qu'il faut défendre et exalter la possibilité d'être un salopard qui compense les frustrations dont il ne cherche pas à s'extraire en massacrant une femme ? J'aimerais saisir la logique d'un raisonnement pire que déviant et criminel : parfaitement absurde et aux antipodes de toute Humanité et de toute civilisation.

Ce que je défends ? Un fait qui est que quand on laisse pourrir une situation : elle pourrit. Faire preuve de logique est fermement réprouvé par les autorités depuis environ 15 ans.

Ce que je défends c'est d'abord la reconnaissance par la population générale, ce qui t'inclut, que l'on peut effectivement faire perdre l'esprit à quelqu'un, et que si au lieu de s'y atteler on en tenait compte, la France ne serait plus la championne du monde des psychotropes, des arrêts de travail, des burnouts, dépressions et suicides mais un pays ou il ferait enfin bon vivre. Et si on en est là c'est à cause des "méthodes de management à l'américaine" et autres tendances légalistes hystériques avec radars automatiques à la clef.

Les gens sont des gens, pas des machines, il faut donc les traiter comme tels.

Citation

6) Tu comprendras un jour que l'homme est un animal social. Il n'est donc pas libre de s'affranchir des règles sans en payer les conséquences. C'est ce dont on est conscient dès lors qu'on cesse d'être un ado attardé pour entrer dans le domaine de l'adulte responsable. Et encore ! Heureusement que la plupart des ados sont hautement plus moraux que ce que tu cherches à décrire.

Quand tu fais régresser l'homme au stade d'animal traqué il est trop tard pour donner des leçons, il serait aussi bien prêt à t'égorger avec ses dents.

Le tout est donc de NE PAS le faire régresser à ce stade. Ce qui est apparemment au dessus de tes forces, toi qui te targues de morale, réfléchis bien. Qu'est-ce qui est moral ? Détruire les gens et ensuite le leur reprocher, ou bien les laisser être avec la perspective de s'améliorer ?

il y a 28 minutes, Alinéa 1ier a dit :

NON. ...hors de question...., ils ont un vrai problème et c'est leur boulot de le régler en protégeant les salariés. 

?????

"Sur un malentendu ça peut marcher"....et je crois bien que c'est malheureusement pour ça qu'on m'a prise sur ce poste...

 

comme tu prends Jonathan Daval pour un "complexé et toute la litanie possible " comme si tu le connaissais bien

Personne ne penserait à faire un procès à la tuile tombée du toit et qui a tué un passant. La tuile n'est pas libre, elle suit servilement la loi de la gravité.

Une femme qui est en enceinte n'est pas libre de prendre du volume ou pas. Et il y a un paquet d'événements qui vont se passer dans son corps et dont elle ne sera pas libre : telle hormone va affluer pendant qu'une autre hormone va refluer. Que sais-je de tout cela ? -je suis un homme je ne peux décrire ces sensations et faits en détails.

Au Canada, notre législateur a même décidé que dans certaines circonstances une femme ne sera pas si punie qu'un autre si elle tue un autre être humain : son enfant. Il faut en conclure qu'il la juge moins libre et qu'il pense qu'elle agit avec une liberté diminué par une dépression provoquée par les changements dans son corps:  

Note marginale :Punition de l’infanticide

237 Toute personne du sexe féminin qui commet un infanticide est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de cinq ans.

http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/C-46/page-53.html#docCont

Il parait même d'après un article d'aujourd'hui que les hormones seraient ce qui feraient la différence entre les humains et les animaux et on ne jugera pas plus un ours qui attaquerait un humain au coin d'un bois.

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1081643/dopamine-role-evolution-humaine-cerveau-singes-primates-difference

On sait cela lorsqu'on prend de l'âge, on est plus si porté sur le sexe et il n'y a plus aucun danger qu'on m'accuse de viol tant qu'à moi.

Pour être juste, il faudrait juger les humains avec les circonstances qui peuvent atténuer leur geste. Si on juge qu'une femme peut invoquer le fait que son mari la battait et était un être ignoble au fond, ça devrait être permis à un homme de dire que sa femme était ignoble sous certains rapports sans qu'une ministre du gouvernement s'interpose contre une défense qui devrait être pleine et entière selon l'expression consacrée.

Il y a 2 heures, Pirlouit2017 a dit :

Mais oui, mais oui. L'homme est un simple animal, qui n'est rien d'autre que régi par des stimuli et de la chimie. C'est bien d'employer tous les délires du darwinisme social. 

Au final, puisque la conscience et le libre arbitre sont des mythes, pourquoi se donner la peine de parler en termes de responsabilité individuelle ?

L'homme peut se réduire à un simple animal dans certaines circonstances, et la conscience peut-être oblitérée.

En fait pour ne rien te cacher c'est une méthode d'alchimie utilisée sur les humains par certains services de renseignement, comme résultante du projet Monarch par exemple. Ils ont essayé l'hypnose, les hallucinogènes mais ce qui a donné les meilleurs résultats c'est l'aliénation de l'être par la torture mentale. Une fois détruite la conscience de l'homme peut-être réassemblée sous la forme désirée par le service et ainsi créer un agent prêt à des sortes de missions .... des êtres humains jetables.

C'est en s'inspirant de ces méthodes qu'on a créé les prisons de Guantanamo, Abu Grahib et compagnie. De même c'est pour ces raisons que les séries télé virent à l'utra-violence avec des épisodes entiers de torture, ça permet d'aliéner la conscience des spectateurs en particulier des plus jeunes.

C'est bien sur ce que font l'EI, ou tous les groupes employant des enfants soldats.

il y a une heure, cheuwing a dit :

comme tu prends Jonathan Daval pour un "complexé et toute la litanie possible " comme si tu le connaissais bien

Que ça vous plaise ou non, ça n'est pas mon problème. .., je suis allée mettre des cierges à l'église aux pieds de la Sainte-Vierge et ce  pour toutes ces femmes qui se battent pour vivre libres et heureuses loin des frustrations, haines et vengeance s de  tous ces hommes qui se croient supérieurs et intouchables....

A bientôt 

Il y a 5 heures, Pirlouit2017 a dit :

Merci de souligner l'évanescence de tes propres termes. Tu es donc en train de tirer des conclusions générales à partir d'un réel qui ne se rencontre quasiment jamais. Ce serait comme disserter sur la Peste pulmonaire en se référant au rhume. 

La justice n'échappe hélas pas aux délires du scientisme. Et l'expertise est un commerce. Certes pas autant que dans le système accusatoire américain où l'on oppose les haruspices entre eux pour savoir lequel aura le plus de bagout, mais c'est tout de même rémunérateur.

J'attends avec impatience le jour où la mode reviendra à la phrénologie. On se marrera bien à écouter conclure à partir des observations de Lumbroso. 

là, c'est top lol!   Lumbroso... ! j'te jure!

Ceci dit comment ne pas y penser quand on lit (en diagonale, c'est suffiant*) certains posts.

Bref, je suis assez d'accord avec tes propos et ceux d'Alinéa: ce mec est un criminel, il a toute sa tete de criminel, il a même tellement conscience d'avoir merdé qu'il a tenté de tout maquiller, et qu'il continue de maquiller en disant que ce n'est pas de sa faute mais celle de sa victime. Le pauvre chou.

Le schéma est parfaitement classique: y'a que les tarés qui assument  le criminel exempt de toute pathologie cherche à se justifier en toute sincérité pour racheter sa propre conscience, le taré n'a pas ce type de préoccupations.

Maintenant, pour les sauveurs du monde, ce n'est pas en justifiant par de la maladie mentale imaginaire un crime que l'on rend la société plus propre. Parfois les choses sont simples, moches, mais simples et dans l'affaire Darval, c'est le cas, c'est un sale type qui a tué sa femme parce qu'elle le saoulait, c'est tout. Parfaitement banal.

Ceux qui lui trouvent des circonstances atténuantes à part son avocat bien entendu sont aux fraises.

*contraction de suffisant et chiant

Le 03/02/2018 à 19:01, Léna-Postrof a dit :

Ah ? On s’connait ?

On a un peu discuté autrefois, juste assez pour que je sache qu'une personne réelle se cache derrière le masque de l'arrogance et du mépris. Une personne qui ne ferait pas ce qu'elle fait chez elle, si son discours était teinté de réalisme.

En privé les gens font des choses socialement inacceptables, parce que c'est privé. En public on essaye d'avoir le dessus parce que c'est le jeu.  Mais je n'invente jamais de principes de façades qui ne seraient pas applicables à moi.

il y a 2 minutes, Elais a dit :

là, c'est top lol!   Lumbroso... ! j'te jure!

Ceci dit comment ne pas y penser quand on lit (en diagonale, c'est suffiant*) certains posts.

Bref, je suis assez d'accord avec tes propos et ceux d'Alinéa: ce mec est un criminel, il a toute sa tete de criminel, il a même tellement conscience d'avoir merdé qu'il a tenté de tout maquiller, et qu'il continue de maquiller en disant que ce n'est pas de sa faute mais celle de sa victime. Le pauvre chou.

Le schéma est parfaitement classique: y'a que les tarés qui assument  le criminel exempt de toute pathologie cherche à se justifier en toute sincérité pour racheter sa propre conscience, le taré n'a pas ce type de préoccupations.

Maintenant, pour les sauveurs du monde, ce n'est pas en justifiant par de la maladie mentale imaginaire un crime que l'on rend la société plus propre. Parfois les choses sont simples, moches, mais simples et dans l'affaire Darval, c'est le cas, c'est un sale type qui a tué sa femme parce qu'elle le saoulait, c'est tout. Parfaitement banal.

Ceux qui lui trouvent des circonstances atténuantes à part son avocat bien entendu sont aux fraises.

*contraction de suffisant et chiant

Juste une question, tu as dit la même chose au moment de l'affaire Jacqueline Sauvage ?

Il y a 3 heures, Roger_Lococo a dit :

L'homme peut se réduire à un simple animal dans certaines circonstances, et la conscience peut-être oblitérée.

En fait pour ne rien te cacher c'est une méthode d'alchimie utilisée sur les humains par certains services de renseignement, comme résultante du projet Monarch par exemple. Ils ont essayé l'hypnose, les hallucinogènes mais ce qui a donné les meilleurs résultats c'est l'aliénation de l'être par la torture mentale. Une fois détruite la conscience de l'homme peut-être réassemblée sous la forme désirée par le service et ainsi créer un agent prêt à des sortes de missions .... des êtres humains jetables.

C'est en s'inspirant de ces méthodes qu'on a créé les prisons de Guantanamo, Abu Grahib et compagnie. De même c'est pour ces raisons que les séries télé virent à l'utra-violence avec des épisodes entiers de torture, ça permet d'aliéner la conscience des spectateurs en particulier des plus jeunes.

C'est bien sur ce que font l'EI, ou tous les groupes employant des enfants soldats.

Roger Lococo, j'ai cité ce post mais c'est plus à ton propos gobal que je répond.

Je suis assez d'accord avec toi sur la partie générale, oui oui, on peut tous péter un plomb ( grosso merdo c'est ce que tu dis avec des termes plus techniques), mais c'est pas vraiment le sujet.

On peut tous péter les plombs, mais quand on les fonds, y'a des conséquences, on le sait, c'est tout. Et quand on bute quelqu'un, on paie. C'est tout aussi, c'est tout aussi vrai que ton propos, et c'est une nécéssité à la vie en communauté, tout groupe social animal, exclut de son groupe le corps récalcitrant ou qui met en danger la préservation de l'espèce.

Alors bon, on est de humains, on est plus élaborés, plus intelligents, plus blablala, plus tout quoi, mais on écarte celui qui suit pas la règle. C'est comme cela, et c'est parfait. On écarte pas assez à mon gout d'ailleurs  mais bon, j'ai la flemme de faire des lois.

il y a 9 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

On a un peu discuté autrefois, juste assez pour que je sache qu'une personne réelle se cache derrière le masque de l'arrogance et du mépris. Une personne qui ne ferait pas ce qu'elle fait chez elle, si son discours était teinté de réalisme.

En privé les gens font des choses socialement inacceptables, parce que c'est privé. En public on essaye d'avoir le dessus parce que c'est le jeu.  Mais je n'invente jamais de principes de façades qui ne seraient pas applicables à moi.

Juste une question, tu as dit la même chose au moment de l'affaire Jacqueline Sauvage ?

Question que tu peux adresser à beaucoup de monde d’ailleurs.

il y a 1 minute, Elais a dit :

Roger Lococo, j'ai cité ce post mais c'est plus à ton propos gobal que je répond.

Je suis assez d'accord avec toi sur la partie générale, oui oui, on peut tous péter un plomb ( grosso merdo c'est ce que tu dis avec des termes plus techniques), mais c'est pas vraiment le sujet.

On peut tous péter les plombs, mais quand on les fonds, y'a des conséquences, on le sait, c'est tout. Et quand on bute quelqu'un, on paie. C'est tout aussi, c'est tout aussi vrai que ton propos, et c'est une nécéssité à la vie en communauté, tout groupe social animal, exclut de son groupe le corps récalcitrant ou qui met en danger la préservation de l'espèce.

Alors bon, on est de humains, on est plus élaborés, plus intelligents, plus blablala, plus tout quoi, mais on écarte celui qui suit pas la règle. C'est comme cela, et c'est parfait. On écarte pas assez à mon gout d'ailleurs  mais bon, j'ai la flemme de faire des lois.

 

Mais je suis d'accord, je n'ai jamais réclamé la relaxe ou des circonstances atténuantes, je me contente d'expliquer une chose dont on voudrait nous interdire l'énoncé. C'est que oui, il est possible techniquement d'étranger une personne pendant une minute et demi si nécessaire sans être en mesure d'exercer un contrôle conscient de ce qu'on fabrique. Le faire en étant conscient est aussi possible, mais c'est une idée plus communément répandue donc je n'éprouve pas le besoin de le préciser.

il y a 11 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

On a un peu discuté autrefois, juste assez pour que je sache qu'une personne réelle se cache derrière le masque de l'arrogance et du mépris. Une personne qui ne ferait pas ce qu'elle fait chez elle, si son discours était teinté de réalisme.

En privé les gens font des choses socialement inacceptables, parce que c'est privé. En public on essaye d'avoir le dessus parce que c'est le jeu.  Mais je n'invente jamais de principes de façades qui ne seraient pas applicables à moi.

Juste une question, tu as dit la même chose au moment de l'affaire Jacqueline Sauvage ?

Je ne sais plus !

je vais regarder si j'ai posté sur le forum la dessus et je te dis!

NB : la pathologie mentale est la plupart du temps une norme sociale édictée en science.

J'ai pas dit qu'on n'avait pas besoin de normes sociale, juste que si la loi change une nouvelle maladie peut survenir ou disparaitre, par exemple l'homosexualité ou la dissidence. A utiliser comme argument avec précautions.

Tout à fait! je vois bien qu'on est d'accord la dessus.

bon ne trouvant rien sur ce que j'ai pu penser pour l'affaire sauvage, et me connaissant, je pense l'avoir soutenu à fond!

Par contre, je vois bien du coup la contradiction... laisse moi réfléchir! ( un peu)

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

 

On a un peu discuté autrefois, juste assez pour que je sache qu'une personne réelle se cache derrière le masque de l'arrogance et du mépris. Une personne qui ne ferait pas ce qu'elle fait chez elle, si son discours était teinté de réalisme.

En privé les gens font des choses socialement inacceptables, parce que c'est privé. En public on essaye d'avoir le dessus parce que c'est le jeu.  Mais je n'invente jamais de principes de façades qui ne seraient pas applicables à moi.

Juste une question, tu as dit la même chose au moment de l'affaire Jacqueline Sauvage ?

Ce n’est pas parce que vous me jugez méprisante et arrogante, que je le suis. 

Ça fait très maître chanteur cocaïnomane en manque de flooze, vous allez me la cracher votre Valda ? 

Le 02/02/2018 à 14:54, Léna-Postrof a dit :

Vous allez vous vexer plus si je vous écris que vous êtes un grand bébé ? 

Non.

Le 02/02/2018 à 14:35, Léna-Postrof a dit :

« Comme il n'y a rien à réfuter dans ce que j'écris, j'ai juste droit à un effet de manche. Merci. »

Vous êtes vexé. De rien. 

Non, je constate ta capacité à louvoyer, préférant t'attaquer à moi plutôt qu'à mon propos qui pourtant, repose sur des éléments tangibles. tu as un problème avec la réalité des faits apparemment.

Le 02/02/2018 à 14:36, cubes2 a dit :

Ben si, mais l'intention de tuer est elle là ? Un coup, c'est ponctuel, rapide, on peut mal viser et tuer alors qu'on voulait juste blesser, faire du mal mais une fois que le coup fatal est porté, c'est trop tard. Plusieurs coups, c'est déja moins défendable et c'est au tribunal de jauger. 

Quand on étrangle jusqu'au bout, j'ai du mal à croire que l'on ne réalise pas que la personne meurre entre nos main, même bien énnervé ou stressé !!

As tu le don d'omniscience, pour juger a priori de l'intentionnalité aussi facilement?

Il y a 18 heures, Léna-Postrof a dit :

Ce n’est pas parce que vous me jugez méprisante et arrogante, que je le suis. 

Ça fait très maître chanteur cocaïnomane en manque de flooze, vous allez me la cracher votre Valda ? 

Ca me fait penser à une racaille qui m'a un jour dit "eh enculé tu me respecte"