Aller au contenu

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Noter ce sujet


Francis-Charles

Messages recommandés

Membre, le corps sur Terre, l'esprit ailleurs , 54ans Posté(e)
pascalin Membre 15 340 messages
54ans‚ le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ,
Posté(e)

 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Mon pèse-personne indique les kilos de ma masse corporelle

Les kilos de ta masse corporelle ? nan sans blague ...

T'as dis que c'était ton poids en kg ! Quelle putain de pécore de mauvaise foi de merde !

T'es grillé !

t'es un blaireau

 

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)

Bonsoir.

 

Il y a 12 heures, Francis-Charles a dit :

1 Erreur. En 1986, plus d'une vingtaine d'experts en psychologie ont été interrogés pour donner une définition de l'intelligence, mais aucun consensus ne s'est dégagé. L'intelligence reste un concept encore mal défini sur le plan scientifique.

Tres amicalement Francis-Charles, je te rappel que la science a débuté par la CLASSIFICATION

Végétaux, animaux, micro organismes etc...La difficulté de cette tâche fut parfois de trouver " dans quelle case" mettre tel ou tel organisme.

Un exemple simple:  LA TOMATE

-Du point de vue culinaire, elle est un légume.

- du point de vues de sa physiologie végétale, elle est un FRUIT.

Concernant l'intelligence, il en existe une telle vérité tout aussi utiles les unes que les autres, qu'il est bien difficile d'en donner une définition. ...performance scolaire?...intelligence sociale ( QE), le savoir vivre, la courtoisie, la curiosité afin d'écouter et de progresser, accompagner, soutenir, comprendre etc......

Rien de créatif dans tout cela, attribut très limité des plantes et des animaux. ( instinct grégaire, reproduction des comportements utiles ( et seulement cela), un comportementalisme issu de l'observation des parents. ( animaux)

Les intérêts "restreints" des plantes ou animaux, certes à des degrés diverses, ne peuvent être comparé à " l'intelligence " des humains. Cette intelligence animal ne peut être comparée que dans un groupe du même genre.

 

Citation

Sinon, donne-moi ta définition de l'intelligence et de l'univers, et dis moi où les deux commencent et où les deux s'arrêtent, merci pour la réponse.

Heuu, voyons, pas simple ta question.

 Alors tentons d'aborder la question autrement. Sous le contrôle de @Répy, je crois que la masse manquante ( le vide) correspond à environ 30% de la masse totale de l'univers et l'énergie noir environ 70%, et 5% environ pour la masse observable.

Ainsi, le vide dépend des choses " DONT ON DIT QU'ELLES EXISTENT". 

Ce monde merveilleux reste encore à explorer, sachant que nos accélérateurs de particules ont deja réussi à FAIRE EMERGER des "particules" du vide ( univers primordial)..boson de Higgs...

Mais Répy nous expliquera mieux tout cela. 

Je ne doute pas que nos descendants progresserons sans faillir dans la compréhension de l'univers, ses interactions énergétiques, ses loi. Je ne doute pas qu'ils remettrons en question les concepts étonnés parfois de la théorie quantique, pour en venir à bout certainement; et ainsi découvrir de nouvelles merveilles incomprises à ce jour, mais dont l'humanité s'emparera avec curiosité et sérieux.

Citation

La critique est aisée, mais l'art est difficile.

Tu as raison et je loue tes efforts qui nous font rompre avec la " DICTATURE DES EVIDENCES"

Il y a 11 heures, Francis-Charles a dit :

1 Certains disent que si l'on n'observe pas quelque chose, cette chose n'existe pas ! Que tout n'existe que d'après l'observateur et son angle de vue. Ce qui reviendrait à dire que si je sors de chez moi et que personne ne regarde ma maison, celle-ci n'existe plus ! A moins qu'elle n'ait jamais existé... :mef2:
2 Nous ne sommes pas des lumières, mais le soleil créé par l'univers l'est, et de façon intense et permanente.

Lol.  Rassures toi, même si personne ne te regarde, ta matière quantique ne va pas dégouliner!! :)

Citation

3 Des scientifiques reconnaissent l'intelligence du monde végétal. Des plantes qui ne créent rien (en dehors de leur reproduction naturelle) seraient donc intelligentes,... 

La tu déconnes mon ami.  mdr..:) Les végétaux réagissent à certains stimuli bien précis, les lois de l'évolution ayant dégagé les végétaux qui n'avaient pas acquis cette aptitude. Une affaire de chimie, de récepteurs, de mutation chromosomiques au fil des millions d'années etc...

AUCUNE INTELLIGENCE ici.  Juste des millions de tentatives mutagènes pour, avec de la chance, obtenir un caractère salvateur.

Citation

mais un univers qui a créé tout ce que nous connaissons (en dehors des petites inventions humaines) ne le serait pas ? :ange2:

Et bien...non...pas plus que le végétal. lol :)

Non mais sérieusement, tu y mets quoi dans l'univers?

 La matière dont on dit qu'elle existe ? les énergies multiples et variées, le vide qui ne l'est pas, les particules élémentaires dont on peut se demander si elles existent car elles n'ont pas de masse propre puisque c'est en interagissant avec le vide qui ne l'est pas( CHAMP DE HIGGS), qu'elles nous font croire en avoir une? 

Les trous noirs? les étoiles, planètes et nébuleuses etc.....

Notre univers est d'une telle complexité que seul les interactions énergétiques PEUVENT EN AVOIR FAIT LE MÉNAGE. ( pas de projet réfléchi, organisateur... pas d'intelligence)

 

Modifié par saxopap
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 9 349 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 Ce n'est pas moi qui ai créé les tests d'intelligence. Si vous contestez tous les tests concernant l'intelligence animale ou humaine, c'est votre droit.

2 D'accord, l'univers ne correspond en rien à nos mathématiques, aucune relation ne peut être établie entre les correspondances mathématiques de la nature et notre découverte progressive des mathématiques... :mef2:

3 Oui, c'est le cas, depuis qu'on a observé l'analogie mathématique de notre univers (dans ses lois fondamentales) avec nos mathématiques, c'est une des plus grandes découvertes de l'humanité. Mais si vous êtes plus intelligent que Galilée ("le livre de la nature est écrit en langage mathématique" ) et ses successeurs, et en désaccord avec des tas de sommités scientifiques actuelles, vous avez tout à fait le droit de le démontrer par des arguments scientifiquement irréfutables.

Si bien sur l 'univers correspond à nos mathématiques , ce pourquoi je vous ai répondu que c 'était un outil mais que pour moi l 'univers        n 'était pas mathématique .D 'ailleurs vous parlez bien de langage mathématique tout en y voyant une analogie mathématique de notre univers dans ses lois fondamentales , cela ne s 'invente pas ...Tiens , on découvre comme une analogie , ça y 'est nous avons non point le visage mais la main du créateur en direct , là devant nous ...

Dans ce merveilleux langage mathématique  quasi philosophique saluons l 'esprit créateur de ces mathématiques originelles comme une preuve évidente de l 'intelligence de l 'univers mais permettez moi d 'en douter non pas sur les mathématiques comme langage , méthode ou outil comme je le pense mais dans votre façon incorrect d 'utiliser les mathématiques comme ci elles existaient fondamentalement .

Fondamentalement par rapport à quoi d 'après vous , à ce quelque chose ayant crée ces mathématiques tandis que l 'outil mathématique comme je le comprends sert de langage , de lien pour décrypter notre compréhension de l 'univers tout comme il nous sert logiquement de calcul , c 'est un outil .

Puisque on découvre les lois par exemple on découvre ou on crée l 'outil qui va avec , la clef de décryptage non point comme une clef magique mais adaptée à une situation connue , calculée ou permettant de simuler toutes sortes de théories , de probabilités etc

Le langage mathématique nous sert au quotidien en relation même avec notre environnement mais est -il suffisamment prédictif ? Je ne pense pas ...

Au fait , comment je fais pour démontrer par des arguments scientifiquement irréfutables étant donné que je n 'ai aucune prétention scientifique , j 'aurais trop peur de me tromper ...

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)

Ils semblerait que les math prolongent notre vision subjective en utilisant la notion "d'invariants" qui s'applique avec certitude à la vitesse lumière , mais  pas à l'espace ou le temps etc..

Mais cela n'est pas mon domaine. 

 

Il y a 9 heures, Francis-Charles a dit :

Le langage mathématique de l'Univers...

Alors, finalement, l'univers est-il mathématique ou non ?

 

À priori non, du moins par encore, car les chercheurs en math bossent. lol. 

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

1 Actuellement, c'est l'Homme (et non ma femme) qui décide du futur de notre petit monde, qui n'est qu'une étincelle provisoire, éphémère et matérielle de la création universelle.

Hummmm...non!   si l'homme ne se reprend pas, seul son destin sera compromis. Le monde s'en remettra, et d'autres formes de vies immergeront.  Mais je suis confiant, on progresse, deux pas en avant, un pas en arrière..

Citation

2 La question reste de mise, mais l'Univers primordial, selon moi et d'autres philosophes, est régie par des principes intelligents, notamment mathématiques.

Une soupe de particules régie par des principes intelligents? 

Alors mes chiens sont intelligents quand il font un trou dans mon jardin pour se protéger du froid?  Non il "réagissent", rien de plus. L'intelligence consisterait à reboucher les trous quand je rentre le soir pour qu'ils ne se fassent pas crier.  :)

Citation


3 Si des lois sont prouvées, de façon physique, chimique, mathématique, cela signifie qu'une part des choses universelles intelligibles sont perceptibles par notre conscience, notre intelligence, notre conscience, nos connaissances actuelles

Non. 

Les math ont prouvées depuis bien longtemps ce que nous observions comme vrai alors que nous étions et sommes toujours incapable de l'expliquer. ( paradoxe de zenon)

Notre conscience a une toute autre utilité, mais pas la rigueur mathématique . Nous pouvons faire des choix atypiques, affectifs, partiaux ( par générosité par exemple)..etc... un calculateur en est incapable. 

Citation

.

4 Je m'alarme beaucoup plus sur les conséquences de la stupidité humaine quant à la pérennité du devenir de notre planète, mais aux pouvoirs politiques de s'en préoccuper ou de s'en fichent royalement.

C'est pas bien ça de t'en fichre.  Vas vite faire ton trie sélectif, lool :ange2:

Blague à part, nous devons tous faire des efforts. Au passage j'apprécie beaucoup et depuis longtemps les analyses et pensées de Nicolas HULOT

Il y a 4 heures, pascalin a dit :

Super, je vois que tu t'enlises encore dans ta mauvaise foi ...

C'est pas gentil ça.

Il y a 4 heures, pascalin a dit :

Pour ta gouverne encore une fois, la balance indique la masse en kgs et non le poids qui, lui , s'exprime en newtons.

Elle indique le poids en kilogramme force par usage, pauvre Newton, on l'oubli du coup...quoique, prendre une pomme sur la tête, ça s'oublie pas! :)

 

Il y a 4 heures, pascalin a dit :

Donc je connais parfaitement ma masse en kgs qu'indique ma balance ;)

au contraire de toi qui confonds les deux car tu ne sais pas de quoi tu parles.

Et aussi je sais que mon poids change avec le lieu car : P = m x g

La masse et le poids

Dans le langage de tous les jours personne ne fait la différence entre le poids et la masse d'un objet. Mais c'est une erreur car le poids et la masse sont deux grandeurs différentes qui ne rendent pas compte du même phénomène!

spacer.gif
Examinons ces différences :

La masse d'un objet mesure simplement la quantité de matière contenue dans cet objet c'est à dire la masse des particules qui constituent cet objet (atomes ou molécules) Cette quantité de matière (donc la masse) sera la même quel que soit l'endroit où se trouve l'objet dans l'univers.
L'unité de masse est le kilogramme (kg)

Le poids mesure, lui, la force d'attraction qu'exerce un astre sur un objet et cette force d'attraction sera d'autant plus grande que cet astre aura une masse élevée. Ce qui signifie que le poids d'un objet varie dans l'univers et dépend de l'astre où il se trouve.
L'unité de poids est le Newton (N) (C'est Newton le premier qui s'est aperçu que la Terre attirait les objets vers elle).
Si cet objet se situe à une distance extrêmement grande d'un astre il ne subira quasiment aucune attraction et son poids sera quasiment nul. On dit que l'objet est en apesanteur
.
La légende de Newton : c'est d'une pomme qui lui serait tombée sur la tête qu'aurait jailli son inspiration
Attention à ne pas confondre avec l'impesanteur qui est l'état dans lequel se trouve par exemple les astronautes dans leur fusée (en effet ceux-ci ne sont pas assez éloignés de la Terre pour que l'attraction soit négligeable !). L'impesanteur correspond à une absence de sensation de pesanteur, cette sensation étant due au fait que l'astronaute subit la même attraction que la fusée où il se trouve.
spacer.gif

Masse et poids sont des grandeurs différentes mais sont quand même reliées l'une à à l'autre par la relation suivante :

Poids = Masse x g

où g représente ce que l'on appelle l'accélération ou l'intensité de la pesanteur qui a une valeur différente selon l'astre où l'on se trouve .
Exemple: g sur la Terre est environ 6 fois plus grand que g sur la Lune c'est à dire que la Terre attirera les objets 6 fois plus vers elle que la Lune et que leur poids sera 6 fois plus grand sur la Terre que sur la Lune (comme peuvent le constater les héros de Tintin dans "On a marché sur la Lune")
 

Source : http://phys.free.fr/maspoids.htm

Un autre lien pour que tu t'instruises car tu as de grosses lacunes :

http://physik.diekirch.org/5e/cours_5e_v05_chimie_physique_Chap6.pdf

Attention quand même.. c'est niveau 5ème.. vas-y doucement :)

 

J'ai rien compris. Ta balance mesure ton poids sur terre. ( accélération de la pesanteur, 9,81m/s2)

Il est évident que ce poids serai moindre sur la lune et/ou sur mars.

Ce poids est une force et l'usage persiste à utiliser les kilogrammes-forces, au grand dam de feu Newton.

En revanche tu as écrit :  

"Pour ta gouverne encore une fois, la balance indique la masse en kgs et non le poids qui, lui , s'exprime en newtons.

Donc je connais parfaitement ma masse en kgs qu'indique ma balance ;)"

Ferais tu tous les matins la division? ( m=P/g )  :o

PS:  toutes nos balances de pesée mesurent des poids, en Kg/f. Les balances électroniques qui font la conversion en masse à partir de la valeur de "g" ne sont pas des balances. Ce sont des "instruments de pesée". 

Bon courage pour te peser hors de chez toi. :)

 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

la question n'a pas davantage de sens que l'autre question sur l'intelligence de l'univers !

francis-Charles, tu ferais un bon journaleux à la mode actuelle !

du genre à poser la question "l'univers c'est quoi" ?

 et bien sûr le quidam va rester coi !

 

mdr.....j'en parler précédemment, quel ou quels univers? 

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

1 On peut considérer les mathématiques comme étant une science intelligente ou stupide, à chacun son choix...

deja repondu;)

Citation

2 Donc, ne fût-ce qu'au misérable niveau humain, il est impossible de dire et de déterminer le potentiel intelligent d'un individu ?

Loin de là, mais ou le classer, quel potentiel?.. les intérêts restreints des autistes asperge qui calculent tres vite, l'hermine qui mesure sa consommation pour ne pas polluer...etc... STP, oublis cette notion réductrice. On sait, dans chaque cas, apprécier " l'intelligence"; ( précédemment expliqué) 

Citation



3 Notre petite planète Terre est menacée par les destructions permanentes de l'être humain. Je rappelle qu'une espèce végétale ou animale disparait toutes les vingt minutes, et on n'est pas prêt d'améliorer ces statistiques démontrées de façon analytique et objective.

 

vrai

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Il faudrait peut-être déterminer une fois pour toutes ce qui a un sens et ce qui n'a pas de sens...
La question était : les mathématiques ont-elles un sens intelligent ou non ? On peut répondre par oui ou par non. Mais j'attends toujours qu'on me réponde de façon distincte et tranchée à ce sujet.

je t'en ai deja dit quelques mots. 

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Mon pèse-personne indique les kilos de ma masse corporelle, et je te signale à l'occasion que "kg" est invariable, donc que "kgs" n'existe pas... Tu me remercieras, je l'espère, de te l'avoir appris.

ta balance indique ton poids( une force). ( sur terre):hello:

 

 

 

Modifié par saxopap
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, le corps sur Terre, l'esprit ailleurs , 54ans Posté(e)
pascalin Membre 15 340 messages
54ans‚ le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ,
Posté(e)
il y a 49 minutes, saxopap a dit :

J'ai rien compris. Ta balance mesure ton poids sur terre. ( accélération de la pesanteur, 9,81m/s2)

Il est évident que se poids serai moindre sur la lune et/ou sur mars.

Ce poids est une force et l'usage persiste à utiliser les kilogrammes-forces, au grand dam de feu Newton.

En revanche tu as écrit :  

"Pour ta gouverne encore une fois, la balance indique la masse en kgs et non le poids qui, lui , s'exprime en newtons.

Donc je connais parfaitement ma masse en kgs qu'indique ma balance ;)"

Ferais tu tous les matins la division? ( m=P/g )  :o

PS:  toutes nos balances de pesée sont en Kg/f

Les balances mesurent les masses qui s'expriment en kg en utilisant le poids qu'exerce la personne pour en déduire sa masse

et la masse ne varie pas au contraire du poids qui lui l'est suivant le lieu .

Le kg est l'unité de quoi ? de la masse ? ou du poids ?

Faudrait arrêter de croire ce qui est écrit sur les boites de sucres et/ou autres

dixit:  poids net 1 kg  c'est totalement faux

La boite de sucre de 1 kg, c'est quoi ? sa masse ou son poids ?

Si c'est des kg alors on parle de masse et uniquement de masse

Modifié par pascalin
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 58 minutes, lumic a dit :

Si bien sur l 'univers correspond à nos mathématiques , ce pourquoi je vous ai répondu que c 'était un outil mais que pour moi l 'univers        n 'était pas mathématique .D 'ailleurs vous parlez bien de langage mathématique tout en y voyant une analogie mathématique de notre univers dans ses lois fondamentales , cela ne s 'invente pas ...Tiens , on découvre comme une analogie , ça y 'est nous avons non point le visage mais la main du créateur en direct , là devant nous ...

...l'analogie a bien souvent profité à la science...nos mathématiques expliquerons peut à peut l'univers...enfin...dans STAR trek :ange2:

il y a 58 minutes, lumic a dit :

Dans ce merveilleux langage mathématique  quasi philosophique saluons l 'esprit créateur de ces mathématiques originelles comme une preuve évidente de l 'intelligence de l 'univers mais permettez moi d 'en douter non pas sur les mathématiques comme langage , méthode ou outil comme je le pense mais dans votre façon incorrect d 'utiliser les mathématiques comme ci elles existaient fondamentalement .

Et oui. L'univers a progressé pas à pas, nos mathématiques tentent de le comprendre...la recherche continue. Mais l'univers n'a rien calculé, 

il y a 58 minutes, lumic a dit :

Fondamentalement par rapport à quoi d 'après vous , à ce quelque chose ayant crée ces mathématiques tandis que l 'outil mathématique comme je le comprends sert de langage , de lien pour décrypter notre compréhension de l 'univers tout comme il nous sert logiquement de calcul , c 'est un outil .

Puisque on découvre les lois par exemple on découvre ou on crée l 'outil qui va avec , la clef de décryptage non point comme une clef magique mais adaptée à une situation connue , calculée ou permettant de simuler toutes sortes de théories , de probabilités etc

Le langage mathématique nous sert au quotidien en relation même avec notre environnement mais est -il suffisamment prédictif ? Je ne pense pas ...

Les corrélations sont tres élevées, l'effet tunnel ( radioactivité notamment ..), les propriétés des objets dont la vitesse en l'occurrence est capable de le transformer en un autre objet: la propriété ( vitesse.;énergie) devient objet...tant de sujets à résoudre grâce aux math. 

il y a 58 minutes, lumic a dit :

Au fait , comment je fais pour démontrer par des arguments scientifiquement irréfutables étant donné que je n 'ai aucune prétention scientifique , j 'aurais trop peur de me tromper ...

 

tu t'en sorts bien :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 6 minutes, pascalin a dit :

Les balances mesurent les masses qui s'expriment en kg 

Non, car l'usage veut que l'on ne prenne pas la peine d'inscrire " kg/force" pas souci de simplification.

Si d'aventure ta balance électronique était réglée pour diviser ton poids par la gravité afin de t'informer de ta masse, il ne s'agit plus alors d'une balance mais d'un instrument de pesée. 

Et bon courage pour surveiller ton poids sur une balance analogique.

bien amicalement 

il y a 6 minutes, pascalin a dit :

et la masse ne varie pas au contraire du poids qui lui l'est suivant le lieu

...suivant la planète, avec un chouillat de différence selon la  longitude à laquelle tu te trouves.

il y a 6 minutes, pascalin a dit :

.Le kg est l'unité de quoi ? de la masse ? ou du poids ?

de la masse.

Le kg/force, du poids . unité coutumière abusivement utilisée à la place du Newton

il y a 6 minutes, pascalin a dit :

Faudrait arrêter de croire ce qui est écrit sur les boites de sucres et/ou autres

dixit:  poids net 1 kg  c'est totalement faux

Pourtant c'est exacte . Ta boite de sucre pèse 1 kilogramme force et donc 10 N. Qui a t il d'écrit sur ta boite?

il y a 6 minutes, pascalin a dit :

La boite de sucre de 1 kg, c'est quoi ? sa masse ou son poids ?

Si c'est des kg alors on parle de masse et uniquement de masse

 

 toutes nos balances de pesée mesurent des poids, en Kg/f. Les balances électroniques qui font la conversion en masse à partir de la valeur de "g" ne sont pas des balances. Ce sont des "instruments de pesée". 

Bon courage pour te peser hors de chez toi. :)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, le corps sur Terre, l'esprit ailleurs , 54ans Posté(e)
pascalin Membre 15 340 messages
54ans‚ le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ,
Posté(e)
il y a une heure, saxopap a dit :

Non, car l'usage veut que l'on ne prenne pas la peine d'inscrire " kg/force" pas souci de simplification.

Si d'aventure ta balance électronique était réglée pour diviser ton poids par la gravité afin de t'informer de ta masse, il ne s'agit plus alors d'une balance mais d'un instrument de pesée. 

Du tout, car le kg/f n'est plus d'usage et même si cela l'a été pendant un temps, ce n'est plus le cas.

 

Et pourtant ce que l'on nomme couramment "balance" , "pèse-personne" est conçu pour faire automatiquement le calcul

et c'est bien la masse, qui est calculé par rapport au poids, qui elle seule s'affiche en kg .  

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A8se-personne

 

 

Citation

Le kg/force, du poids . unité coutumière abusivement utilisée à la place du Newton

Pourtant c'est exacte . Ta boite de sucre pèse 1 kilogramme force et donc 10 N. Qui a t il d'écrit sur ta boite?

Mais le kg/f ne fait pas partie du SI donc l'unité de la masse est bien le kg et l'unité de poids est bien le N .

Et pas comme Francis-Charles qui fait l'erreur d'exprimer le poids en kg :

Le 09/02/2018 à 12:59, Francis-Charles a dit :

4 Le poids physique importe dans des tas de domaines. Si l'on pèse 100 KG

 

Citation

 toutes nos balances de pesée mesurent des poids, en Kg/f. Les balances électroniques qui font la conversion en masse à partir de la valeur de "g" ne sont pas des balances. Ce sont des "instruments de pesée". 

Bon courage pour te peser hors de chez toi. :)

Mais what ? ça veut dire quoi "hors de chez moi" ?

Modifié par pascalin
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 350 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 8 heures, pascalin a dit :

Les balances mesurent les masses qui s'expriment en kg en utilisant le poids qu'exerce la personne pour en déduire sa masse

et la masse ne varie pas au contraire du poids qui lui l'est suivant le lieu .

Le kg est l'unité de quoi ? de la masse ? ou du poids ?

Faudrait arrêter de croire ce qui est écrit sur les boites de sucres et/ou autres

dixit:  poids net 1 kg  c'est totalement faux

La boite de sucre de 1 kg, c'est quoi ? sa masse ou son poids ?

Si c'est des kg alors on parle de masse et uniquement de masse

Sur une boite de sucre il faudrait marquer "masse nette": 1 kg

cette masse est nutritive alors son poids me fatigue quand je le porte dans mon panier.

  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)

 

Il y a 8 heures, pascalin a dit :

Du tout, car le kg/f n'est plus d'usage et même si cela l'a été pendant un temps, ce n'est plus le cas.

Si, il n'est plus "réglementaire", mais toujours utilisé. Je vais t'en donner la preuve.

Citation

Et pourtant ce que l'on nomme couramment "balance" , "pèse-personne" est conçu pour faire automatiquement le calcul

et c'est bien la masse, qui est calculé par rapport au poids, qui elle seule s'affiche en kg .  

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A8se-personne

Non. Tu as mal compris. 

Tu peux régler ta balance électronique pour afficher ta masse en kg. Son processeur fera le calcul.

Tu imagines sans difficulté que tu ne peux pas faire cela sur une balance analogique.

D'ou mon amusement ( anecdotique) à t'imaginer te peser chez le médecin, ou simplement lui donner ton poids précis après l'avoir converti en newton. ( 1 newton = 0,101972 kg/f)

 

Citation

Mais le kg/f ne fait pas partie du SI donc l'unité de la masse est bien le kg et l'unité de poids est bien le N

Tu as raison mais je m'en suis déjà expliqué. Parler de poids en Kg est l'usage, un abus de langage.

 

il y a une heure, Répy a dit :

Sur une boite de sucre il faudrait marquer "masse nette": 1 kg

cette masse est nutritive alors son poids me fatigue quand je le porte dans mon panier.

   mdr  ;).    . vas parler de masse à la mamie du coin. Elle va croire que y'a un truc pas catholique dans ce sucre, genre du sucre transgénique. :mef2:

@pascalin:

Une bouteille d'un litre pèse bien 1kg/f soit  10,01972 Newton. 

 SUR TON paquet de sucre, y'a marqué 1 ou 10,01972    ??

ce litre d'eau et ce paquet de sucre pèsent bien 1kg/f = 1 litre= 10,01972 N

Conclusion: les industriels n'ont pas adopté le Newton comme unité de poids. 

...l'usage...toujours l'usage dont je parlais.  lol:hello:

Et pi y nous les brisent menu avec leurs unités!! Perso je vote kilo, et je met pas le "F" parce que je suis pas à l'école!    épicetou  !!!  ;):p  lol

 Pour conclure, cela t'es deja arrivé de dire que tu pesais 700 newton moins des poussières pour 70 kil ?  

Moi j'oserais pas, ma douce m'éjecterait directe. ;)

 

 

Modifié par saxopap
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, lumic a dit :

1 Si vous mesurer le potentiel intelligent d 'un individu , c 'est un non sens en soi puisque encore une fois toute chose ne peut exister seul .Ce qui est mesurable l 'est par rapport à quelque chose et ce qui ne l 'est pas dépend également de l 'individu à dépasser le sens du mesurable , c 'est comme ouvrir une porte sur autre chose , de moins inaccessible à son esprit ...

Du moins pense t-il cette chose accessible ou existante ...

2 Pour les mathématiques , l 'univers est -il mathématique ? Pour moi non ...Sans doute est ce une clef de langage adapté à notre compréhension de l 'univers , un outil si vous voulez ...

Si l 'univers était mathématique et découvert comme tel mais alors ce serait la plus grande découverte de tous les temps .Est ce le cas ?

1 Les tests de QI des individus peuvent être comparés entre eux. On peut donc se faire une idée de l'intelligence d'une personne vue sous cet angle qui je l'admets est restreint.

2 Les mathématiques sont un outil appréciable, et on peut anticiper certains éléments, certaines propriétés de l'univers grâce aux mathématiques. J'en conclus que certains aspects de l'univers sont mathématiques et que d'autres ne le sont pas, comme le reportage à ce sujet le démontre.

3 Quand on a découvert la "particule de Dieu" qu'on avait prédit grâce aux maths, ce fut une immense découverte.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 17 heures, lumic a dit :

1 Qui sait existe t-il des mondes suffisamment stables sans craindre le chaos ...

Des lois , des lois , je veux bien , certainement , c 'est prouvé ...Ce qui ne prouve pas une intelligence de l 'univers mais pas du tout ...

1 C'est possible, et même plus que probable selon moi.

1/2 Si le monde était totalement chaotique, notre système solaire qui est mieux réglé qu'une horloge, n'existerait pas.

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Le soleil crée par l 'univers ...Oui certes mais sans nous vous ne pourriez toujours pas apporter la preuve de son existence , c 'est embêtant .

Un bonobo, une pie ou un brin d'herbe pourraient dès lors le prouver à notre place.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, lumic a dit :

Hitler était -il intelligent ? Oui et son pote constructeur de fusées ? oui ...

Je ne connais pas le degré d'intelligence de Hitler, mais on peut disposer d'une intelligence basique "normale" et en faire mauvais usage. Pour construire une fusée, je pense, qu'en principe, il faut être un peu intelligent. Mais une fois de plus, certains, et même pas mal d'inventeurs, ne se soucient pas des conséquences négatives (éventuelles ou prévues) et parfois monstrueuses de leurs découvertes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

1 C'est possible, et même plus que probable selon moi.

d'autres mondes? d'autres univers? ( il paraît que si ces derniers existaient, la vie n'y serait pas possible. 

Mais vous les imagineriez stable en plus? figés dans la roche ou dans boucle une temporelle, sans équilibre dynamique ( ça bouge mais ça reste à l'équilibre), sans énergie? dont pas de propagation, pas de modification ni d'évolution? ..pas de diversité...

 

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

1/2 Si le monde était totalement chaotique, notre système solaire qui est mieux réglé qu'une horloge, n'existerait pas.

"totalement"  c'est beaucoup dire. Disons que le chaos participe à la non prédictibilité. Un monde déterminé serait bien triste et peu créatif.  L'incertitude nous fait progresser.

Quand au système solaire, il est juste en équilibre dynamique pour un certain temps. Aller va Francis, on va dire que le système solaire est précis -pointu !;)

Au fait, quand notre soleil aura brulé toutes ses ressources, qu'il émettra un lumière rouge et grossira en dégageant une chaleur insupportable, je me pose la question de sa participation à l'intelligence collective de l'univers? :)

Quoique, l'univers lui aura bien préparé une porte de sortie honorable non?  

Lol, je rigole mais c'est amicale F-C

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, saxopap a dit :

1 Concernant l'intelligence, il en existe une telle vérité tout aussi utiles les unes que les autres, qu'il est bien difficile d'en donner une définition. ...performance scolaire?...intelligence sociale ( QE), le savoir vivre, la courtoisie, la curiosité afin d'écouter et de progresser, accompagner, soutenir, comprendre etc......

2 Rien de créatif dans tout cela, attribut très limité des plantes et des animaux. ( instinct grégaire, reproduction des comportements utiles ( et seulement cela), un comportementalisme issu de l'observation des parents. ( animaux)

Les intérêts "restreints" des plantes ou animaux, certes à des degrés diverses, ne peuvent être comparé à " l'intelligence " des humains. Cette intelligence animal ne peut être comparée que dans un groupe du même genre.

1 Je l'ai déjà dit précédemment, les formes d'intelligence sont innombrables et souvent mal définies.

2 Des tests sur certains animaux démontrent de façon objective qu'ils peuvent obtenir d'excellents résultats dans des disciplines concernant par exemple les mathématiques, et là on dépasse nettement l'instinct grégaire ou un simple comportementalisme inné.

3 L'intelligence animale est donc parfois comparable, dans des mesures limitées et par rapport à des tests précis, à l'intelligence humaine.

Amicalement,
F-C

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 13 heures, saxopap a dit :

le vide dépend des choses " DONT ON DIT QU'ELLES EXISTENT". 

Je ne doute pas que nos descendants progresserons sans faillir dans la compréhension de l'univers, ses interactions énergétiques, ses loi. Je ne doute pas qu'ils remettrons en question les concepts étonnés parfois de la théorie quantique, pour en venir à bout certainement; et ainsi découvrir de nouvelles merveilles incomprises à ce jour, mais dont l'humanité s'emparera avec curiosité et sérieux.

Le vide existe, comme le non-vide, encore faudrait-il pouvoir expliquer ce qu'est véritablement le vide et faire la différence entre le vide, le vide astronomique de l'espace, l'ultravide etc.

Les recherches se poursuivent, jour après jour, et les connaissances fluctuent, mais on n'arrivera jamais à la connaissance absolue et définitive des choses, ça c'est sûr.

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

La tu déconnes mon ami.  mdr..:) Les végétaux réagissent à certains stimuli bien précis, les lois de l'évolution ayant dégagé les végétaux qui n'avaient pas acquis cette aptitude. Une affaire de chimie, de récepteurs, de mutation chromosomiques au fil des millions d'années etc...

AUCUNE INTELLIGENCE ici.  Juste des millions de tentatives mutagènes pour, avec de la chance, obtenir un caractère salvateur.

Extrait :
" De minuscules êtres unicellulaires savent résoudre des labyrinthes complexes ; des abeilles dont le cerveau a la taille d'une tête d'épingle sont capables de s'échanger des concepts abstraits ; certaines plantes comme les cuscutes (Plante parasite de certains végétaux cultivés ) peuvent évaluer le contenu nutritionnel de leurs victimes avant de décider de s'y installer... Comment nommer ces comportements ? Les humains sont-ils les seuls à posséder une "intelligence" et à savoir prendre des décisions rationnelles en toute autonomie ? Jeremy Narby montre que les bactéries, les plantes, les animaux et les autres formes de vie non humaines font preuve d'une étonnante disposition à faire des choix déterminant leurs actions. Il nous emmène dans un voyage extraordinaire de la forêt amazonienne aux laboratoires hi-tech à la rencontre de guérisseurs traditionnels et de scientifiques de pointe explorant les sciences du vivant. Il propose finalement une conception du monde où tous se retrouvent autour de la même question essentielle : quelle est la nature de nos relations avec la Nature ? Dix ans après sa parution, cette édition, revue et augmentée, intègre notamment une préface de Francis Hallé qui prolonge la réflexion de Jeremy Narby sur la nature de l'intelligence des plantes. Elle réintègre aussi dans le texte les multiples et longues notes qui se trouvaient en fin d'ouvrage et qui compliquaient parfois la lecture."
Source : Intelligence dans la nature : en quête du savoir / Jeremy Narby

Il y a 13 heures, saxopap a dit :

Non mais sérieusement, tu y mets quoi dans l'univers?

 La matière dont on dit qu'elle existe ? les énergies multiples et variées, le vide qui ne l'est pas, les particules élémentaires dont on peut se demander si elles existent car elles n'ont pas de masse propre puisque c'est en interagissant avec le vide qui ne l'est pas( CHAMP DE HIGGS), qu'elles nous font croire en avoir une? 

Les trous noirs? les étoiles, planètes et nébuleuses etc.....

Notre univers est d'une telle complexité que seul les interactions énergétiques PEUVENT EN AVOIR FAIT LE MÉNAGE. ( pas de projet réfléchi, organisateur... pas d'intelligence)

L'univers est un tout créatif dont les lois physiques, chimiques et mathématiques prouvent une cohérence à maints niveaux et sa puissance créatrice extraordinaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 27 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Je l'ai déjà dit précédemment, les formes d'intelligence sont innombrables et souvent mal définies.

2 Des tests sur certains animaux démontrent de façon objective qu'ils peuvent obtenir d'excellents résultats dans des disciplines concernant par exemple les mathématiques, et là on dépasse nettement l'instinct grégaire ou un simple comportementalisme inné.

3 L'intelligence animale est donc parfois comparable, dans des mesures limitées et par rapport à des tests précis, à l'intelligence humaine.

Amicalement,
F-C

OOOh tu exagères. !!  " comparable". 

Oui tu peux retrouver certaines schémas et aptitudes logiques, des capacités d'empathies, une anticipation de très faible niveau au regard de la nôtre..parfois seulement instinctive sans vouloir minimiser la réalité de ce caractère chez certain animaux. 

Cela est normal car bien souvent ces aptitudes relèvent du besoin existentiel, et les animaux comprennent tres vite ce qui est nécessaire à leur survie, suivant des schémas que  l'homme emprunte lui même pour se faciliter la vie. 

Un exemple simple: LES MOTIFS RECURRENTS: Nous agissons souvent de façon répétitive, empruntons le même chemin , nous habillons dans le même ordre ( chaussettes puis pantalons, puis chemises etc..), dormons du même coté du lit etc...

Ces modèles répétitifs permettent à notre cerveau de s'économiser ( pour faire simple). Ces voix neuronales crées par notre cerveau est un mécanisme de survie lui permettant de s'économiser afin d'assimiler des information inédites. 

En gros, on passe en pilotage automatique, comme beaucoup d'animaux et pour les mêmes raisons.

Les animaux font de même, mais il existe entre eux et nous une  grande différence: 

UNE SIMPLE PRISE DE CONSCIENCE SUFFIT À BRISER CE MODÈLE. 

L'animal lui risque d'en souffrir terriblement si ce modèle venait à ne plus pouvoir s'appliquer. 

Modifié par saxopap
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 9 349 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 49 minutes, Francis-Charles a dit :

Je ne connais pas le degré d'intelligence de Hitler, mais on peut disposer d'une intelligence basique "normale" et en faire mauvais usage. Pour construire une fusée, je pense, qu'en principe, il faut être un peu intelligent. Mais une fois de plus, certains, et même pas mal d'inventeurs, ne se soucient pas des conséquences négatives (éventuelles ou prévues) et parfois monstrueuses de leurs découvertes.

Vous devriez donc revoir la notion d 'intelligence .Si l 'univers est chaotique l 'homme l 'est tout autant sauf que nous savons aussi faire preuve de bonne intelligence ...Cela ne se pose pas en un principe existant , déterminé en ce sens mais dans l 'éclosion même de l 'univers a crée la dynamique utile à l 'existence ...

La vie EST ? La plupart des questions devrait se poser sur cette évidence simple mais qui ne l 'est pas vu que nous avons dans nos interrogations une certaine idée (projection)de l 'univers ...

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 C'est possible, et même plus que probable selon moi.

1/2 Si le monde était totalement chaotique, notre système solaire qui est mieux réglé qu'une horloge, n'existerait pas.

Un bonobo, une pie ou un brin d'herbe pourraient dès lors le prouver à notre place.

Oui le bonobo ou une autre espèce aurait pu évoluer à notre place mais étant donné que nous sommes déjà dans une certaine position acquise nous ne pouvons que le supposer , nous ne savons pas ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 360 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, Répy a dit :

Sur une boite de sucre il faudrait marquer "masse nette": 1 kg

cette masse est nutritive alors son poids me fatigue quand je le porte dans mon panier.

bonjour

donc , cette boite de sucre à transporter consomme de notre énergie . il faudrait donc manger quelques sucres , après l'achat , dans le magasin même , attendre quelques minutes ou plus , pour que ce sucre arrive dans les sang et produise l'énergie qui va permettre d'avoir la force de le transporter ?

bien sur , le kg fera moins d'un kg puisque certains morceaux seront passé dans l'estomac et le sang du porteur pour produire de l'énergie qui permettra de porter , plus à l'aise , ce kg de sucre qui ne fera plus 1000 grammes ....fou moi ? ben non ou plutôt oui ? bon , peut-être ? lol :D

bonne journée  ...après midi ...:crazy:

  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Le vide existe, comme le non-vide, encore faudrait-il pouvoir expliquer ce qu'est véritablement le vide et faire la différence entre le vide, le vide astronomique de l'espace, l'ultravide etc.

ça viendra

Citation


Les recherches se poursuivent, jour après jour, et les connaissances fluctuent, mais on n'arrivera jamais à la connaissance absolue et définitive des choses, ça c'est sûr.

La connaissance j'y crois. ( ds quelques centaine ou millier d années) Le plus dur sera alors d'accepter théorie du chaos, l'aléa. Mais conscient que ces incertitudes sont strictement nécessaires à la diversité. Le but étant d'éviter à tout prix le déterminisme évoqué par certain et nuisible à la motivation et la liberté. J'aime le hasard . 

Citation

Extrait :
" De minuscules êtres unicellulaires savent résoudre des labyrinthes complexes ;

Pas vraiment FC. Ils explorent les différentes possibilités, laissant au passage une trace chimique. Alors que les copains tournent et retournent sans trouver la sortie, le gagnant est deja de retour. Repartant et revenant plus souvent, il laisse une trace chimique ( transmetteurs ou enzymes) qui potentialise le fil d'ariane. La troupe suit le message chimique le plus prégnant au même titre que les fourmis.

Pas d'intelligence, leur comportement est connu au meme titre que la synthèse des protéines qui se fait par essais après essais jusqu'a avoir bien recopié le code ARN. Pas d'intelligence. Du tatonnement.

Citation

des abeilles dont le cerveau a la taille d'une tête d'épingle sont capables de s'échanger des concepts abstraits ;

Ah? elles ont fait des peintures rupestres ou déposées des objets de valeur dans la tombe de leurs congénères mortes au combat? 

ou avons nous été piégés par notre l'anthropomorphisme latent. ( de nombreux biologiste se font encore piéger!!! 

Citation

certaines plantes comme les cuscutes (Plante parasite de certains végétaux cultivés ) peuvent évaluer le contenu nutritionnel de leurs victimes avant de décider de s'y installer... Comment nommer ces comportements ?

Et mon bébé c chien sait nager immédiatement. REFLEXE.  réflexe chimique, acquis au fil des millénaires de l'évolution, et je t'ai déjà expliqué que la survivance des plantes ou animaux était le fruit d'une sélection, le caractère acquit par mutation hasardeuse de cette plante lui était bénéfique. 

Ne va pas imaginer qu'elle a acquit volontairement cette aptitude afin d'assurer sa survie, c'est cette mutation due au hasard qui lui a permis d'acquérir ce caractère particulier, essentiel à sa survie. Pas D'INTELLIGENCE

ET si il y en avait une, pourquoi ne pas munir chaque être vivant des caractères nécessaires à sa survie? Ç a serait une belle pagaille! 

Les femelles et mâle pingouins partent chasser tour à tour pour nourir les petits. Selon que l'un ou l'autre à ramené plus ou moins de nourriture, le chasseur partant sais exactement le temps qu'il devra passer en mer . Instinct, réflexe, éducation et maturité, appel ça comme tu veux. Son horloge biologique est redoutablement efficace, il est donc adapté à son milieu, armé pour survivre. Mais pas très intelligent .:mouai: ( aucune stratégie pour éviter le lion des mers)

Citation

Les humains sont-ils les seuls à posséder une "intelligence" et à savoir prendre des décisions rationnelles en toute autonomie ? Jeremy Narby montre que les bactéries, les plantes, les animaux et les autres formes de vie non humaines font preuve d'une étonnante disposition à faire des choix déterminant leurs actions.

Des acquis par l'éducation, donc du comportementalisme avec une bonne dose d'instinct? 

Explique donc à ton chien de faire 20 mètres de plus pour faire le tour de la barrière, plutôt que de tenter de la franchir au risque de sa vie si il a des barbelés. 

Citation

Il nous emmène dans un voyage extraordinaire de la forêt amazonienne aux laboratoires hi-tech à la rencontre de guérisseurs traditionnels et de scientifiques de pointe explorant les sciences du vivant. Il propose finalement une conception du monde où tous se retrouvent autour de la même question essentielle : quelle est la nature de nos relations avec la Nature ?

Tu as bien raison, nous ne considérons pas suffisamment la nature comme une entité digne de respect. 

Citation

Dix ans après sa parution, cette édition, revue et augmentée, intègre notamment une préface de Francis Hallé qui prolonge la réflexion de Jeremy Narby sur la nature de l'intelligence des plantes. Elle réintègre aussi dans le texte les multiples et longues notes qui se trouvaient en fin d'ouvrage et qui compliquaient parfois la lecture."
Source : Intelligence dans la nature : en quête du savoir / Jeremy Narby

L'univers est un tout créatif dont les lois physiques, chimiques et mathématiques prouvent une cohérence à maints niveaux et sa puissance créatrice extraordinaire.

Oui mais ils disent intelligence des plantes en comparaison de apparence longtemps perçue comme inerte, non réactive. 

Un insecte arrive au bord d'un champs...les plantes tout au bout réagissent, cela est connu. Mais est ce de l'intelligence ou un réflexe chimique ou galvanique? ( courants de faibles intensité)

Modifié par saxopap
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×