L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Il nous est donc nécessaire de distinguer nos rapports concrets avec notre monde de tous les jours avec celui de nos spéculations abstraites d'ordre philosophique.

Ben là ça devient compliqué ou je n 'ai pas saisi le sens de votre phrase .

Pour résumer donc , l 'univers n 'est pas initialement intelligent , nous en faisons partie intégrante et comme nous ne sommes pas spécialement des lumières il est donc utile d 'allumer la flamme ...

Au travers de cette image sans doute comprendrez vous que si l 'univers ne repose pas sur état initial intelligent , il est , existe de ses particularités sauf que celles ci ne se définissent pas comme des particularités propres à l 'univers , crées par une intelligence faisant celles ci.

Elles le sont dans la nature même de l 'état , celui là ou un autre en corrélation sans être la condition à une autre sinon cela reviendrait à dire que tout état fut indispensable ou nécessaire à un autre ...

En fait c 'est assez simple à comprendre ...Personne ne peut croire à l 'absurdité du monde et pourtant elle existe , dans une nature toute aussi cruelle et chaotique .Il est donc hors de question d 'y voir un soupçon d 'intelligence derrière tout cela d 'autant que l 'expérience prouve que l 'homme n 'est pas devenu plus sage et intelligent d 'une sagesse qui devait en écouler , même pas .

Quoiqu 'il en soit il est assez inutile de porter un jugement sur notre monde qui au fond est tout aussi chaotique que l 'univers et de ses lois ,  de ses éléments chimiques , tiens donc , cherchez l 'erreur ...Y 'aurait -il un baltringue aux commandes ? Mais non je vous rassure ...

Si l 'état est cohérent à notre système , il l 'est tout autant à notre vision des choses pour une ou des causes apparentes ...Alors oui je peux imaginer tout autre état plus intelligent mais pas sans ma réalité ou toute autre dans laquelle je serais ...

Ceci dit , faut pas être trop pessimiste sur l 'avenir de l 'humanité , d 'une façon ou d 'une autre elle est capable de rebondir et si tout cela virait à un scénario finalement irrémédiablement catastrophique et sans retour possible , peut être que l 'univers en garderait l 'expérience ...

Ce serait quand même dommage mais bon peut être que l 'univers en serait moins bête , à moins de prouver que nous pouvons êtres intelligents , constructifs , mesurés , responsables de notre planète ...

Perso je mise sur les technologies , la robotique ou l 'homme n 'aura plus besoin de travailler , ne sera plus dans le même rapport travail , argent , par exemple ...

Il y a 15 heures, philkeun a dit :

Dernière intervention de ma part, sur 100 pages de délires new age à la noix :

La formule (simplifiée) E=mc2 met en avant une équivalence entre masse et énergie, rien à voir avec l'espace et le temps.

Ton intervention n'a pas plus à voir avec la science qu'avec la philosophie, même en déplaçant le sujet.

Tu racontes n'importe quoi, de la pure faisanderie.

L'extrait provient de Science et Vie, non de moi, donc merci de leur signaler cette erreur de leur part, et surtout de ne plus jamais croire un mot de ce que ce magazine anti-scientifique raconte...

 

Il y a 15 heures, Maroudiji a dit :

1 On dit que les scientifiques ne savent pas ce qu'est l'Univers,
pas l'intelligence... Tu comprends ou pas ?

2 quelqu'un qui ne comprend pas ce qu'est un univers, ne peut
pas comprendre par-dessus le marché son intelligence, si il y a...
 

1 Erreur. En 1986, plus d'une vingtaine d'experts en psychologie ont été interrogés pour donner une définition de l'intelligence, mais aucun consensus ne s'est dégagé. L'intelligence reste un concept encore mal défini sur le plan scientifique.

2 Tu parles de toi ou de moi là ? 

Sinon, donne-moi ta définition de l'intelligence et de l'univers, et dis moi où les deux commencent et où les deux s'arrêtent, merci pour la réponse.

La critique est aisée, mais l'art est difficile.

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

2 Tu parles de toi ou de moi là ? 

En plus, tu es complétement mêlé !

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

La critique est aisée, mais l'art est difficile.

Pour critiquer, il faut savoir de quoi on parle.
Pour ce qui est de l'art, tu es un artiste,
aucun doute. Mais de philosophie,
aucune lueur.

il y a 23 minutes, Francis-Charles a dit :

L'intelligence reste un concept encore mal défini sur le plan scientifique.

Mais pas sur le plan du New-Âge.

Il y a 13 heures, lumic a dit :

1 Ben là ça devient compliqué ou je n 'ai pas saisi le sens de votre phrase .

2 Pour résumer donc , l 'univers n 'est pas initialement intelligent , nous en faisons partie intégrante et comme nous ne sommes pas spécialement des lumières il est donc utile d 'allumer la flamme ...

3 Au travers de cette image sans doute comprendrez vous que si l 'univers ne repose pas sur état initial intelligent , il est , existe de ses particularités sauf que celles ci ne se définissent pas comme des particularités propres à l 'univers , crées par une intelligence faisant celles ci.

4 Personne ne peut croire à l 'absurdité du monde et pourtant elle existe , dans une nature toute aussi cruelle et chaotique .Il est donc hors de question d 'y voir un soupçon d 'intelligence derrière tout cela d 'autant que l 'expérience prouve que l 'homme n 'est pas devenu plus sage et intelligent d 'une sagesse qui devait en écouler , même pas .

5 Quoiqu 'il en soit il est assez inutile de porter un jugement sur notre monde qui au fond est tout aussi chaotique que l 'univers et de ses lois ,  de ses éléments chimiques , tiens donc , cherchez l 'erreur ...Y 'aurait -il un baltringue aux commandes ? Mais non je vous rassure ...

Si l 'état est cohérent à notre système , il l 'est tout autant à notre vision des choses pour une ou des causes apparentes ...Alors oui je peux imaginer tout autre état plus intelligent mais pas sans ma réalité ou toute autre dans laquelle je serais ...

6 Ceci dit , faut pas être trop pessimiste sur l 'avenir de l 'humanité , d 'une façon ou d 'une autre elle est capable de rebondir et si tout cela virait à un scénario finalement irrémédiablement catastrophique et sans retour possible , peut être que l 'univers en garderait l 'expérience ...

1 Certains disent que si l'on n'observe pas quelque chose, cette chose n'existe pas ! Que tout n'existe que d'après l'observateur et son angle de vue. Ce qui reviendrait à dire que si je sors de chez moi et que personne ne regarde ma maison, celle-ci n'existe plus ! A moins qu'elle n'ait jamais existé...

2 Nous ne sommes pas des lumières, mais le soleil créé par l'univers l'est, et de façon intense et permanente.

3 Des scientifiques reconnaissent l'intelligence du monde végétal. Des plantes qui ne créent rien (en dehors de leur reproduction naturelle) seraient donc intelligentes, mais un univers qui a créé tout ce que nous connaissons (en dehors des petites inventions humaines) ne le serait pas ?

4 Des tas de gens prennent ce monde pour de la merde. C'est une opinion comme une autre. L'absurde existe et son contraire aussi, car tout est dualiste dans notre monde. L'Univers ne se soucie pas du devenir de l'Homme, il s'en fiche carrément, et cela ne l'affecte aucunement.

5 Allez dire à un savant comme Newton, Einstein, Planck ou d'autres que toutes les lois de l'univers sont chaotiques. Si tout était chaotique, tout serait en permanence dans le désordre. Il serait donc impossible que des lois chimiques ou physiques en découlent et soient permanentes.

6 Les scientifiques sont alarmistes quant à la destinée future de notre planète, mais peut-être que des milliers d'entre-eux sont aveugles et que la destruction constante du monde végétal et animal n'est qu'une illusion ?

Le langage mathématique de l'Univers...

Alors, finalement, l'univers est-il mathématique ou non ?

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

1 Certains disent que si l'on n'observe pas quelque chose, cette chose n'existe pas ! Que tout n'existe que d'après l'observateur et son angle de vue. Ce qui reviendrait à dire que si je sors de chez moi et que personne ne regarde ma maison, celle-ci n'existe plus ! A moins qu'elle n'ait jamais existé...

2 Nous ne sommes pas des lumières, mais le soleil créé par l'univers l'est, et de façon intense et permanente.

3 Des scientifiques reconnaissent l'intelligence du monde végétal. Des plantes qui ne créent rien (en dehors de leur reproduction naturelle) seraient donc intelligentes, mais un univers qui a créé tout ce que nous connaissons (en dehors des petites inventions humaines) ne le serait pas ?

4 Des tas de gens prennent ce monde pour de la merde. C'est une opinion comme une autre. L'absurde existe et son contraire aussi, car tout est dualiste dans notre monde. L'Univers ne se soucie pas du devenir de l'Homme, il s'en fiche carrément, et cela ne l'affecte aucunement.

5 Allez dire à un savant comme Newton, Einstein, Planck ou d'autres que toutes les lois de l'univers sont chaotiques. Si tout était chaotique, tout serait en permanence dans le désordre. Il serait donc impossible que des lois chimiques ou physiques en découlent et soient permanentes.

6 Les scientifiques sont alarmistes quant à la destinée future de notre planète, mais peut-être que des milliers d'entre-eux sont aveugles et que la destruction constante du monde végétal et animal n'est qu'une illusion ?

 

Mais mon brave pour combien de temps .Vous n 'avez pas pitié des dinosaures qui se sont fait grillés vifs .Oui ce monde est totalement chaotique , ce n 'est qu 'une question de temps mais surement .

Qui sait existe t-il des mondes suffisamment stables sans craindre le chaos ...

Des lois , des lois , je veux bien , certainement , c 'est prouvé ...Ce qui ne prouve pas une intelligence de l 'univers mais pas du tout ...

Les scientifiques sont alarmistes sur notre monde , ils ont raison mais perso je m 'alarmerais beaucoup plus sur l 'éventuelle arrivée d 'un méga astéroïde .Courage , fuyons ...

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

1 Certains disent que si l'on n'observe pas quelque chose, cette chose n'existe pas ! Que tout n'existe que d'après l'observateur et son angle de vue. Ce qui reviendrait à dire que si je sors de chez moi et que personne ne regarde ma maison, celle-ci n'existe plus ! A moins qu'elle n'ait jamais existé...

2 Nous ne sommes pas des lumières, mais le soleil créé par l'univers l'est, et de façon intense et permanente.

3 Des scientifiques reconnaissent l'intelligence du monde végétal. Des plantes qui ne créent rien (en dehors de leur reproduction naturelle) seraient donc intelligentes, mais un univers qui a créé tout ce que nous connaissons (en dehors des petites inventions humaines) ne le serait pas ?

4 Des tas de gens prennent ce monde pour de la merde. C'est une opinion comme une autre. L'absurde existe et son contraire aussi, car tout est dualiste dans notre monde. L'Univers ne se soucie pas du devenir de l'Homme, il s'en fiche carrément, et cela ne l'affecte aucunement.

5 Allez dire à un savant comme Newton, Einstein, Planck ou d'autres que toutes les lois de l'univers sont chaotiques. Si tout était chaotique, tout serait en permanence dans le désordre. Il serait donc impossible que des lois chimiques ou physiques en découlent et soient permanentes.

6 Les scientifiques sont alarmistes quant à la destinée future de notre planète, mais peut-être que des milliers d'entre-eux sont aveugles et que la destruction constante du monde végétal et animal n'est qu'une illusion ?

 

Le soleil crée par l 'univers ...Oui certes mais sans nous vous ne pourriez toujours pas apporter la preuve de son existence , c 'est embêtant .

il y a 12 minutes, lumic a dit :

1 Mais mon brave pour combien de temps .Vous n 'avez pas pitié des dinosaures qui se sont fait grillés vifs .Oui ce monde est totalement chaotique , ce n 'est qu 'une question de temps mais surement .

2 Qui sait existe t-il des mondes suffisamment stables sans craindre le chaos ...

3 Des lois , des lois , je veux bien , certainement , c 'est prouvé ...Ce qui ne prouve pas une intelligence de l 'univers mais pas du tout ...

4 Les scientifiques sont alarmistes sur notre monde , ils ont raison mais perso je m 'alarmerais beaucoup plus sur l 'éventuelle arrivée d 'un méga astéroïde .Courage , fuyons ...

1 Actuellement, c'est l'Homme (et non ma femme) qui décide du futur de notre petit monde, qui n'est qu'une étincelle provisoire, éphémère et matérielle de la création universelle.

2 La question reste de mise, mais l'Univers primordial, selon moi et d'autres philosophes, est régie par des principes intelligents, notamment mathématiques.

3 Si des lois sont prouvées, de façon physique, chimique, mathématique, cela signifie qu'une part des choses universelles intelligibles sont perceptibles par notre conscience, notre intelligence, notre conscience, nos connaissances actuelles.

4 Je m'alarme beaucoup plus sur les conséquences de la stupidité humaine quant à la pérennité du devenir de notre planète, mais aux pouvoirs politiques de s'en préoccuper ou de s'en fichent royalement.

il y a 20 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Actuellement, c'est l'Homme (et non ma femme) qui décide du futur de notre petit monde, qui n'est qu'une étincelle provisoire, éphémère et matérielle de la création universelle.

2 La question reste de mise, mais l'Univers primordial, selon moi et d'autres philosophes, est régie par des principes intelligents, notamment mathématiques.

3 Si des lois sont prouvées, de façon physique, chimique, mathématique, cela signifie qu'une part des choses universelles intelligibles sont perceptibles par notre conscience, notre intelligence, notre conscience, nos connaissances actuelles.

4 Je m'alarme beaucoup plus sur les conséquences de la stupidité humaine quant à la pérennité du devenir de notre planète, mais aux pouvoirs politiques de s'en préoccuper ou de s'en fichent royalement.

Si les lois sont prouvées , ce que je ne conteste pas , elles sont cohérentes à notre monde , à notre perception , ça colle pile poile mais pas au point d 'y voir une intelligence derrière ces lois , loin de là , voici pourquoi ...Dans l 'observation même de ces lois , nous le sommes dans l 'état comme l 'observateur peut effectivement le voir , le prouver comme adapté à l 'état .

Et qui dit état , dit ou laisse supposer , imaginer toute autre évidence possible , plus intelligente ou autre état qui n 'aurait plus rien de comparable au notre ...

Il n 'est pas question de situer une intelligence qui serait inférieur ou supérieur mais ce faisant , possible dans une certaine corrélation de ces états ...

Il est impossible de se définir dans une position ou une autre comme plus vrai ou plus absolu puisque de toute position supposée vous            l 'êtes obligatoirement par rapport à une autre .

Qui donc aurait imaginé le pire sur notre planète ? Quelle était cet aboutissement débile de feu , de fureur et de sang que l 'humanité a connu et connait .Si vous y voyez la moindre once d 'intelligence derrière tout cela (puisque originellement la cause) moi j 'y vois une interprétation maladroite de cet état ...

Le 10/02/2018 à 13:57, Francis-Charles a dit :

La prochaine fois qu'on te demande combien tu pèses, n'oublie pas de dire que tu n'en sais rien, ton pèse-personne n'étant d'aucune utilité, car il ne fait qu'indiquer ton poids en kg et non en newton...

Super, je vois que tu t'enlises encore dans ta mauvaise foi ...

Pour ta gouverne encore une fois, la balance indique la masse en kgs et non le poids qui, lui , s'exprime en newtons.

Donc je connais parfaitement ma masse en kgs qu'indique ma balance

au contraire de toi qui confonds les deux car tu ne sais pas de quoi tu parles.

Et aussi je sais que mon poids change avec le lieu car : P = m x g

La masse et le poids
Dans le langage de tous les jours personne ne fait la différence entre le poids et la masse d'un objet. Mais c'est une erreur car le poids et la masse sont deux grandeurs différentes qui ne rendent pas compte du même phénomène! Examinons ces différences : La masse d'un objet mesure simplement la quantité de matière contenue dans cet objet c'est à dire la masse des particules qui constituent cet objet (atomes ou molécules) Cette quantité de matière (donc la masse) sera la même quel que soit l'endroit où se trouve l'objet dans l'univers. L'unité de masse est le kilogramme (kg)
Le poids mesure, lui, la force d'attraction qu'exerce un astre sur un objet et cette force d'attraction sera d'autant plus grande que cet astre aura une masse élevée. Ce qui signifie que le poids d'un objet varie dans l'univers et dépend de l'astre où il se trouve. L'unité de poids est le Newton (N) (C'est Newton le premier qui s'est aperçu que la Terre attirait les objets vers elle). Si cet objet se situe à une distance extrêmement grande d'un astre il ne subira quasiment aucune attraction et son poids sera quasiment nul. On dit que l'objet est en apesanteur.
Attention à ne pas confondre avec l'impesanteur qui est l'état dans lequel se trouve par exemple les astronautes dans leur fusée (en effet ceux-ci ne sont pas assez éloignés de la Terre pour que l'attraction soit négligeable !). L'impesanteur correspond à une absence de sensation de pesanteur, cette sensation étant due au fait que l'astronaute subit la même attraction que la fusée où il se trouve.
Masse et poids sont des grandeurs différentes mais sont quand même reliées l'une à à l'autre par la relation suivante : Poids = Masse x g où g représente ce que l'on appelle l'accélération ou l'intensité de la pesanteur qui a une valeur différente selon l'astre où l'on se trouve . Exemple: g sur la Terre est environ 6 fois plus grand que g sur la Lune c'est à dire que la Terre attirera les objets 6 fois plus vers elle que la Lune et que leur poids sera 6 fois plus grand sur la Terre que sur la Lune (comme peuvent le constater les héros de Tintin dans "On a marché sur la Lune")

Source : http://phys.free.fr/maspoids.htm

Un autre lien pour que tu t'instruises car tu as de grosses lacunes :

http://physik.diekirch.org/5e/cours_5e_v05_chimie_physique_Chap6.pdf

Attention quand même.. c'est niveau 5ème.. vas-y doucement 

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

Le langage mathématique de l'Univers...

Alors, finalement, l'univers est-il mathématique ou non ?

 

la question n'a pas davantage de sens que l'autre question sur l'intelligence de l'univers !

francis-Charles, tu ferais un bon journaleux à la mode actuelle !

du genre à poser la question "l'univers c'est quoi" ?

 et bien sûr le quidam va rester coi !

il y a 32 minutes, lumic a dit :

1 Si les lois sont prouvées , ce que je ne conteste pas , elles sont cohérentes à notre monde , à notre perception , ça colle pile poile mais pas au point d 'y voir une intelligence derrière ces lois , loin de là , voici pourquoi ...Dans l 'observation même de ces lois , nous le sommes dans l 'état comme l 'observateur peut effectivement le voir , le prouver comme adapté à l 'état .

2 Il n 'est pas question de situer une intelligence qui serait inférieur ou supérieur mais ce faisant , possible dans une certaine corrélation de ces états ...

3 Qui donc aurait imaginé le pire sur notre planète ? Quelle était cet aboutissement débile de feu , de fureur et de sang que l 'humanité a connu et connait .Si vous y voyez la moindre once d 'intelligence derrière tout cela (puisque originellement la cause) moi j 'y vois une interprétation maladroite de cet état ...

1 On peut considérer les mathématiques comme étant une science intelligente ou stupide, à chacun son choix...

2 Donc, ne fût-ce qu'au misérable niveau humain, il est impossible de dire et de déterminer le potentiel intelligent d'un individu ?

3 Notre petite planète Terre est menacée par les destructions permanentes de l'être humain. Je rappelle qu'une espèce végétale ou animale disparait toutes les vingt minutes, et on n'est pas prêt d'améliorer ces statistiques démontrées de façon analytique et objective.

il y a 28 minutes, pascalin a dit :

Super, je vois que tu t'enlises encore dans ta mauvaise foi ...

Pour ta gouverne encore une fois, la balance indique la masse en kgs et non le poids qui, lui , s'exprime en newtons.

Donc, n'oublie pas de dire à ton médecin que ta balance n'indique que ta masse en kg et non ton poids, que tu ignores totalement.

il y a 25 minutes, Répy a dit :

la question n'a pas davantage de sens que l'autre question sur l'intelligence de l'univers !

francis-Charles, tu ferais un bon journaleux à la mode actuelle !

du genre à poser la question "l'univers c'est quoi" ?

 et bien sûr le quidam va rester coi !

Il faudrait peut-être déterminer une fois pour toutes ce qui a un sens et ce qui n'a pas de sens...
La question était : les mathématiques ont-elles un sens intelligent ou non ? On peut répondre par oui ou par non. Mais j'attends toujours qu'on me réponde de façon distincte et tranchée à ce sujet.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Donc, n'oublie pas de dire à ton médecin que ta balance n'indique que ta masse en kg et non ton poids, que tu ignores totalement.

 

T'es débile ? t'es un troll ? t'es les deux ?

C'est toi seul qui raconte des conneries :

Le 09/02/2018 à 12:59, Francis-Charles a dit :

4 Le poids physique importe dans des tas de domaines. Si l'on pèse 100 KG de plus par rapport à la moyenne "normale", cela risque d'être un gros problème pour notre santé !

Le poids physique que tu cites hein ! c'est bien toi seul qui le cite et qui l'exprime en kgs 

il y a 17 minutes, pascalin a dit :

Le poids physique que tu cites hein ! c'est bien toi seul qui le cite et qui l'exprime en kgs

Mon pèse-personne indique les kilos de ma masse corporelle, et je te signale à l'occasion que "kg" est invariable, donc que "kgs" n'existe pas... Tu me remercieras, je l'espère, de te l'avoir appris.

il y a 27 minutes, Francis-Charles a dit :

1 On peut considérer les mathématiques comme étant une science intelligente ou stupide, à chacun son choix...

2 Donc, ne fût-ce qu'au misérable niveau humain, il est impossible de dire et de déterminer le potentiel intelligent d'un individu ?

3 Notre petite planète Terre est menacée par les destructions permanentes de l'être humain. Je rappelle qu'une espèce végétale ou animale disparait toutes les vingt minutes, et on n'est pas prêt d'améliorer ces statistiques démontrées de façon analytique et objective.

 

Si vous mesurer le potentiel intelligent d 'un individu , c 'est un non sens en soi puisque encore une fois toute chose ne peut exister seul .Ce qui est mesurable l 'est par rapport à quelque chose et ce qui ne l 'est pas dépend également de l 'individu à dépasser le sens du mesurable , c 'est comme ouvrir une porte sur autre chose , de moins inaccessible à son esprit ...

Du moins pense t-il cette chose accessible ou existante ...

Pour les mathématiques , l 'univers est -il mathématique ? Pour moi non ...Sans doute est ce une clef de langage adapté à notre compréhension de l 'univers , un outil si vous voulez ...

Si l 'univers était mathématique et découvert comme tel mais alors ce serait la plus grande découverte de tous les temps .Est ce le cas ?

il y a 5 minutes, lumic a dit :

1 Si vous mesurer le potentiel intelligent d 'un individu , c 'est un non sens en soi puisque encore une fois toute chose ne peut exister seul .Ce qui est mesurable l 'est par rapport à quelque chose et ce qui ne l 'est pas dépend également de l 'individu à dépasser le sens du mesurable , c 'est comme ouvrir une porte sur autre chose , de moins inaccessible à son esprit ...

Du moins pense t-il cette chose accessible ou existante ...

2 Pour les mathématiques , l 'univers est -il mathématique ? Pour moi non ...Sans doute est ce une clef de langage adapté à notre compréhension de l 'univers , un outil si vous voulez ...

3 Si l 'univers était mathématique et découvert comme tel mais alors ce serait la plus grande découverte de tous les temps .Est ce le cas ?

1 Ce n'est pas moi qui ai créé les tests d'intelligence. Si vous contestez tous les tests concernant l'intelligence animale ou humaine, c'est votre droit.

2 D'accord, l'univers ne correspond en rien à nos mathématiques, aucune relation ne peut être établie entre les correspondances mathématiques de la nature et notre découverte progressive des mathématiques...

3 Oui, c'est le cas, depuis qu'on a observé l'analogie mathématique de notre univers (dans ses lois fondamentales) avec nos mathématiques, c'est une des plus grandes découvertes de l'humanité. Mais si vous êtes plus intelligent que Galilée ("le livre de la nature est écrit en langage mathématique" ) et ses successeurs, et en désaccord avec des tas de sommités scientifiques actuelles, vous avez tout à fait le droit de le démontrer par des arguments scientifiquement irréfutables.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

1 Ce n'est pas moi qui ai créé les tests d'intelligence. Si vous contestez tous les tests concernant l'intelligence animale ou humaine, c'est votre droit.

2 D'accord, l'univers ne correspond en rien à nos mathématiques, aucune relation ne peut être établie entre les correspondances mathématiques de la nature et notre découverte progressive des mathématiques...

3 Oui, c'est le cas, depuis qu'on a observé l'analogie mathématique de notre univers (dans ses lois fondamentales) avec nos mathématiques, c'est une des plus grandes découvertes de l'humanité. Mais si vous êtes plus intelligent que Galilée ("le livre de la nature est écrit en langage mathématique" ) et ses successeurs, et en désaccord avec des tas de sommités scientifiques actuelles, vous avez tout à fait le droit de le démontrer par des arguments scientifiquement irréfutables.

Hitler était -il intelligent ? Oui et son pote constructeur de fusées ? oui ...

Si j 'ai bien compris vous avez écrit que c 'était le cas que l 'univers était mathématique ...

Bravo