Aller au contenu

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Noter ce sujet


Francis-Charles

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
lumic Membre 9 349 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Si l'univers est intelligent, il est forcément conscient. L'intelligence/conscience universelle organisée a mené à la naissance de notre monde, à son évolution, et a réussi à maintenir la vie dans ses formes multiples de création. Notre petit monde matériel, rien qu'à son échelle, n'est pas un foutoir absolu. Les sciences l'ont prouvé et ne cessent de le prouver jour après jour à travers de nouvelles découvertes ou de nouvelles théories.

2 L'évolution des espèces est donc une aberration totale qui ne repose sur rien ?

3 La vie repose sur un principe organisateur évolutif. Il suffit de constater la formation de l'univers à travers ses éléments primordiaux successifs pour s'en rendre compte, mais si l'on préfère rester aveugle, c'est un choix humain personnel.

Ce n 'est point moi qui inverse les choses .Ce que écrit votre auteur ne veut rien dire ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 352 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 15 minutes, Francis-Charles a dit :

La physique quantique propose-t-elle un sous-monde ou un sur-monde ? Ou peut-être les deux, si on envisage l'Enfer et le Paradis ? ;)

bonjour

je voulais dire un monde de l'infiniment petit . l'enfer et le paradis ne sont que des visions humaines . si vous n'êtes pas sage , vous serez punis.

si vous êtes obéissant , vous serez récompensés ...nous ne sommes encore que des enfants dissipés , la réalité est infinie .

bonne journée

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
PMAUDE Membre 16 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)

Bonjour,   Il me semble effectivement qu'il est complexe de s'exprimer sur ce sujet sur lequel les plus éminents astrophysiciens et autres chercheurs n'ont jamais (encore) pu statuer.   A notre niveau nous nous perdons en conjectures faute de savoir comment aborder le problème.     Tout ce que l'homme a imaginé pour ''se rassurer'' depuis la nuit des temps nous fait occulter le TROU NOIR ABYSSAL devant lequel nous nous trouvons pour expliquer l'avant et/ou l'après BIG BANG.  La formation du ''monde'', notre présence sur terre, notre devenir.  Tout est une énigme !  Il reste quelques certitudes 'humaines'  nous naissons et mourrons SEULS. 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 9 349 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 20 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Si l'univers est intelligent, il est forcément conscient. L'intelligence/conscience universelle organisée a mené à la naissance de notre monde, à son évolution, et a réussi à maintenir la vie dans ses formes multiples de création. Notre petit monde matériel, rien qu'à son échelle, n'est pas un foutoir absolu. Les sciences l'ont prouvé et ne cessent de le prouver jour après jour à travers de nouvelles découvertes ou de nouvelles théories.

2 L'évolution des espèces est donc une aberration totale qui ne repose sur rien ?

3 La vie repose sur un principe organisateur évolutif. Il suffit de constater la formation de l'univers à travers ses éléments primordiaux successifs pour s'en rendre compte, mais si l'on préfère rester aveugle, c'est un choix humain personnel.

"un principe évolutif " qui lui même alors serait posé par un autre principe et ainsi de suite ...Non car si il y 'a évolution c 'est en tout état de cause à un moment donné ou un autre ...

C 'est quand même assez lamentable que de parler d 'évolution comme ci celle ci évoluait à partir de ce que l 'on sait , connait , découvre ...

C 'est à dire après , là ou vous constatez , voyez et interprétez cette évolution comme un processus préexistant à ce qui s 'apparente à une évolution ordonnée , planifiée ...

Constater , n 'est pas croire ceci cela ...

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 31 minutes, Garalacass a dit :

Non, encore une fois, ce ne sont pas pour lui deux choses qui s'entremêlent pour se confondre, il ne reconnait pas Dieu comme une entité, un être. Littéralement, il dit "Dieu, c'est-à-dire la nature" Il aurait tout aussi bien pu lui donner un autre nom ou à la limite simplement dire "La nature, c'est la nature" ^^

Non-cartésien, Spinoza n'a entrevu qu'une part des choses. Dommage pour lui, car, finalement, il s'est fourvoyé. Si Dieu c'est la nature, si j'arrache une mauvaise herbe, j'ampute Dieu. Complètement ridicule !
Cela dit, "Dieu" n'est pas forcément une "entité", un "être". Encore une fois, il faut pouvoir sortir des conceptions anthropiques pour arriver à imaginer une autre consistance à ce Dieu qu'on prend ou que l'on confond quasi toujours à l'intelligence de l'univers qui reste mystérieuse.

Au lieu d'étendre la substance selon deux qualités essentielles (la pensée et la matière), Spinoza en fait une substance unique dotée d'une infinité d'attributs. Le fait que Descartes soutienne la possibilité de deux substances soutenues et conservées par Dieu lui apparaît comme une absurdité. D'après lui, si l'on part du principe que Dieu est infini (ce que suppose Descartes), il est une substance qui comporte tous les attributs et ne peut se décliner en plusieurs substances sans que les attributs de Dieu ne finissent par contredire les attributs de la pensée ou de la matière.

C'est pourtant simple à comprendre : la matière possède ses caractéristiques particulières, et la non-matière possède d'autres caractéristiques.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)
il y a 36 minutes, Francis-Charles a dit :

2 L'évolution des espèces est donc une aberration totale qui ne repose sur rien ?

Non, l'évolution est bien un concept pragmatique,
il repose sur l'idée que la conscience évolue
-et non les corps,
tels que les matérialistes le croient,
comme tous, ici, sur ce site de discussion, le pensent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 57 minutes, Maroudiji a dit :

Tu es incorrigible. Te rends-tu compte au moins que ta définition est une tautologie ?!
En outre, personne (je parle de scientifiques) ne sait en quoi consiste pratiquement un univers
et, toi, tu nous expliques ce qu'est un univers avant qu'il soit !?!

Si on fait le compte, les scientifiques ne savent quasi rien. Ils ne savent pas ce qu'est l'univers, ils ne connaissent pas son origine, ils ne savent pas ce qu'est l'intelligence et j'en passe, des pires et des meilleures.

 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Philosophie à la Francis_Charles : sans l'univers nous n'existerions probablement pas.

J'ai dit : nous n'existerions tout simplement pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Si on fait le compte, les scientifiques ne savent quasi rien. Ils ne savent pas ce qu'est l'univers, ils ne connaissent pas son origine, ils ne savent pas ce qu'est l'intelligence et j'en passe, des pires et des meilleures.

Et tu n'as pas encore intégré cette compréhension après toutes les références et les citations que les membres ici t'ont fournies.
 

il y a 27 minutes, PMAUDE a dit :

Bonjour,   Il me semble effectivement qu'il est complexe de s'exprimer sur ce sujet sur lequel les plus éminents astrophysiciens et autres chercheurs n'ont jamais (encore) pu statuer.

Il a du mal à intégrer cette information.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)
il y a 28 minutes, PMAUDE a dit :

A notre niveau nous nous perdons en conjectures faute de savoir comment aborder le problème.


Donc, il faut faire un effort dans ce sens.
Mais déjà vous semblez avoir une opinion arrêtée sur le sujet :
on ne sait pas comment l'aborder.
Et pourquoi donc ?

il y a 35 minutes, PMAUDE a dit :

Tout ce que l'homme a imaginé pour ''se rassurer'' depuis la nuit des temps nous fait occulter le TROU NOIR ABYSSAL devant lequel nous nous trouvons pour expliquer l'avant et/ou l'après BIG BANG.

Exemple de la raison pour laquelle la confusion contribue à notre incapacité
à "savoir comment aborder le problème".
Savez-vous vraiment "Tout ce que l'homme a imaginé pour ''se rassurer''
où est-ce simplement un exercice de style pour mieux faire passer une croyance ?

il y a 40 minutes, PMAUDE a dit :

Il reste quelques certitudes 'humaines'  nous naissons et mourrons SEULS. 

Et vous dites que c'est une certitude ?!?
Par exemple, quand vous êtes venu au monde, vous étiez seul ?
Et qui ou quoi vous donne cette conviction que vous mourrez seul,
qu'il n'y a pas d'ange ou de démon pour témoigner de votre départ ?
La certitude humaine ?!?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a une heure, Garalacass a dit :

 La vie peut tout à fait être possible sous d’autres formes avec les mêmes constantes cosmologiques, ce n’est pas la question. Ce que je dis, c’est qu’il n’est pas attesté qu’elle ne pourrait pas aussi apparaitre (sous d’autres formes que celles qu’on connait ou pas)  avec des constantes qui auraient d’autres valeurs.

Bien sûr, car tout ce que nous avons pu tester et analyser jusqu'à présent ne concerne que notre monde actuel, qui selon la majorité des astrophysiciens a eu un début et aura probablement une fin selon "mon principe" que tout ce qui est né un jour doit mourir un autre jour (ou à un autre moment). ;)
Du point de vue horizontal et temporel, d'autres mondes ont pu exister avant le nôtre, et d'autres pourraient très bien lui succéder.
Du point de vue vertical, d'autres mondes, d'autres strates vibratoires, peuvent également coexister avec le nôtre, plus denses ou moins denses que celui que nous connaissons. Il existe bien des éléments chimiques légers et des éléments chimiques lourds, pourquoi ne pourrait-on étendre ces particularités de façon plus ample jusqu'à des dimensions de la taille d'un univers ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)
il y a 15 minutes, Francis-Charles a dit :

Si Spinoza est un athée, pourquoi dit-il que Dieu existe dans la nature ?

Ce n'est qu'une façon de parler. J'ai souvent expliqué ce pli,
avec les athées par exemple qui s'expriment sur l'âme. Ils font
tous cela : ils dénigrent Dieu et ses énergies personnelles,
puis ils reprennent à leur compte ses créations et ses idées.
Parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement, Dieu
s'impose comme vérité incontournable. Spinoza
était un athée, comme par exemple Gautama Bouddha :
tous les deux ont rejeté la tradition qui les a mis au
monde et ensuite ils ont puisé dedans sans gêne.
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a une heure, lumic a dit :

Bon , tant que vous resterez dans un rapport d 'inaccessibilité , vous serez dans cette attitude d 'inaccessibilité à coup de mystères autant que vous voudrez ...

Hypothèse je veux bien mais un minimum d 'esprit critique , objectif , déductif s 'impose sinon cela s appelle avoir de la crotte dans les yeux ...

La raison vous ignore , ignorez vous la raison ...

Si , l 'univers dépend de l 'observateur ...Vous disiez que notre monde pourrait exister sans nous sauf que vous n 'en savez rien de là justement ou vous êtes observateur des choses sans en avoir l 'objectivité et le recul nécessaire ...

Sans cette histoire de galet , aucune mesure possible , seul vous n 'êtes rien , n 'existez pas ...

La qualité de l 'intelligence humaine s 'apparente souvent à des hypothèses farfelues tant que l 'on peut remplacer son ignorance par ses désirs ...

Intelligence , animale etc ...Ce n 'est point moi qui ait évoqué d 'état supérieur ou inférieur

Je ne peux bien sûr rien prouver, c'est évident, je ne fais que défendre mes réflexions, mes observations, mes recherches, mes déductions, mes intuitions en la matière, et c'est bien le cas de le dire, du moins en partie... ;)

Je ne pense pas avoir plus de crottes dans les yeux que le commun des mortels, et bizarrement, dans ma vie de tous les jours, ainsi que lorsque je relève certains extraits d'articles péchés sur le Net émanant de scientifiques ou de non-scientifiques, je me retrouve plutôt en accord avec des personnes de mon entourage ou certains écrits. Par exemple, pour moi qui apprécie Étienne Klein, je suis d'accord avec lui, disons à 80 %. Idem avec Eckhart Tolle ou d'autres personnalités.

Quand je dis que l'univers pourrait exister sans nous, cela signifie que notre regard humain sur les choses de ce monde ne changerait rien à son état. Avant que l'animal ne surgisse, la lune tournait déjà autour de la terre qui tournait autour du soleil. Mais je suis quasi sûr, que là aussi, on trouvera une astuce pour me contredire. On me dira par exemple, comment puis-je en être sûr, puisque je n'étais pas là pour le voir ?

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a une heure, PMAUDE a dit :

1 Bonjour,   Il me semble effectivement qu'il est complexe de s'exprimer sur ce sujet sur lequel les plus éminents astrophysiciens et autres chercheurs n'ont jamais (encore) pu statuer.   A notre niveau nous nous perdons en conjectures faute de savoir comment aborder le problème.     Tout ce que l'homme a imaginé pour ''se rassurer'' depuis la nuit des temps nous fait occulter le TROU NOIR ABYSSAL devant lequel nous nous trouvons pour expliquer l'avant et/ou l'après BIG BANG.  La formation du ''monde'', notre présence sur terre, notre devenir. 
2 Tout est une énigme !  Il reste quelques certitudes 'humaines'  nous naissons et mourrons SEULS. 

Bonjour PMAUDE,

1 Ce sujet est excessivement complexe, la preuve : le nombre de réponses divergentes que l'on tente d'apporter à cette question jugée stupide par certains. J'en conclus donc que si on n'arrive pas à définir l'intelligence, apparemment, on sait très bien ce qu'est la stupidité ! :p

Tout est énigme, je veux bien l'admettre.

2 Là, je tombe des nues ! carrément, car la maxime : "nous naissons et mourrons SEULS", je l'exprime depuis des décennies, et je pensais être l'un des rares à la comprendre. Je pensais même en être l'auteur ! C'est dire à quel point je partage ce point de vue !

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a une heure, lumic a dit :

1 C 'est quand même assez lamentable que de parler d 'évolution comme ci celle ci évoluait à partir de ce que l 'on sait , connait , découvre ...

2 C 'est à dire après , là ou vous constatez , voyez et interprétez cette évolution comme un processus préexistant à ce qui s 'apparente à une évolution ordonnée , planifiée ...

3 Constater , n 'est pas croire ceci cela ...

1 Donc, si je comprends bien, l'évolution des espèces minérales, végétales, animales n'est qu'une grosse déconnade issue de cerveaux humains complètement disjonctés. Et tous les livres qui distinguent et expliquent cette évolution sont à jeter à la poubelle.

2 L'évolution des espèces était-elle évolutive ou involutive ? Est-elle partie du plus simple au plus complexe ou l'inverse ?

3 J'ai cru constater que des éléments chimiques complexes faisaient partie intégrante de notre monde ainsi que de ses créations matérielles, mais peut-être me suis-je trompé ?
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Non, l'évolution est bien un concept pragmatique,
il repose sur l'idée que la conscience évolue
-et non les corps,
tels que les matérialistes le croient,
comme tous, ici, sur ce site de discussion, le pensent.

La conscience humaine évolue-t-elle ? La troisième guerre mondiale donnera peut-être la réponse ! :(

La matière a-t-elle évolué au cours des millénaires et milliards d'années ? D'après le point de vue scientifique, oui. Mais si l'on croit à la création d'Adam et Eve au sixième jour de la Création universelle, l'être humain serait apparu avant les autres espèces ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
PMAUDE Membre 16 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)

"Nous naissons et mourrons SEULS"  est, hélas, mon intime conviction depuis fort longtemps...

Ravie -tout autant que navrée- de la partager avec vous !    Côté positif,  si nous devons des droits d'auteur pour cette affirmation, au moins nous pourrons en partager les frais !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Et tu n'as pas encore intégré cette compréhension après toutes les références et les citations que les membres ici t'ont fournies. ( Si on fait le compte, les scientifiques ne savent quasi rien. Ils ne savent pas ce qu'est l'univers, ils ne connaissent pas son origine, ils ne savent pas ce qu'est l'intelligence et j'en passe, des pires et des meilleures. )

Si les scientifiques ne savent pas ce qu'est l'intelligence, on ne peut compter sur eux pour définir ce que serait l'intelligence de l'univers.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a une heure, Maroudiji a dit :

Spinoza
était un athée, comme par exemple Gautama Bouddha :
tous les deux ont rejeté la tradition qui les a mis au
monde et ensuite ils ont puisé dedans sans gêne.

Je pense qu'il faut quand même distinguer nettement la philosophie de Spinoza (déiste matérialiste) de celle de Bouddha (non-déiste spiritualiste).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 23 minutes, PMAUDE a dit :

1 "Nous naissons et mourrons SEULS"  est, hélas, mon intime conviction depuis fort longtemps...

2 Ravie -tout autant que navrée- de la partager avec vous !    Côté positif,  si nous devons des droits d'auteur pour cette affirmation, au moins nous pourrons en partager les frais !

1 Eh bien, je peux vous l'affirmer PMAUDE, très peu de personnes ont perçu cette évidence et s'en rendent compte.

2 Excellent ! Mais je parlerais plutôt de bénéfices concernant les droits d'auteur ! Si vous êtes inscrite à la SACEM, on pourrait s'inscrire comme co-auteurs pour protéger nos droits ! :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×