L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Les pensées humaines n'ont aucun rapport avec l'origine de notre univers. La preuve ? L'esprit humain n'a pas créé les éléments chimiques fondamentaux et les lois physiques incontournables de notre univers actuel pour que celui-ci émane et persiste dans le temps. Mais "l'intelligence" de l'univers en a été capable...

Nos pensées ont pour origine ces lois fondamentales.

Il existe un univers matériel avec ses lois démontrées par les scientifiques, et je n'ai jamais affirmé que l'origine de notre monde était exempte de toute loi.

Alors d 'un coté nous avons nos pensées avec pour origine des lois fondamentales et de l 'autre aucun rapport avec l 'origine de notre univers sous prétexte que nous n 'avons point crée les éléments chimiques et les lois physiques incontournables , certes ...

Y 'a comme qui dirait une contradiction comme inexplicable .Au départ nous avons la intelligence qui crée les lois sachant que nos pensées "ont pour origine ces lois fondamentales"

Nous sommes donc conditionnés d 'une certaine manière de ces lois si je suis votre raisonnement , ce qui est quand même contradictoire à toute pensée libre ou qui se voudrait libre .

Quelle fameuse loi conditionnerait la pensée ou l 'esprit ? Aucune ...

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Extrait :

Le terme « énergie » recouvre des réalités nombreuses et diverses. Si l’on met à part ses utilisations imagées comme « un homme plein d’énergie », l’énergie désigne une capacité à agir quels qu’en soient les modes : mettre en mouvement, chauffer, comprimer, éclairer, sonoriser, transmettre une information, etc.

Dans le langage courant, le terme « énergie » est employé en substitution d’« énergie utilisable par l’homme », aussi appelée « énergie libre ». Ainsi quand il est fait référence à la consommation d’énergie, il faut comprendre consommation d’énergie utilisable par l’homme ou encore consommation d’énergie libre. Cette précision est d’autant plus importante que le monde scientifique a démontré que dans un système isolé (comme peut l’être notre univers) l’énergie totale est toujours conservée (premier principe de la thermodynamique), ce qui exclut toute consommation ou déperdition d’énergie. A contrario, l’énergie utilisable par l’homme, qui constitue une sous-partie de l’énergie totale, peut effectivement être consommée.

Source : https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/energie

Sans énergie, l'esprit animal ou humain ne pourrait exister.

non" l'esprit énergétique intérieur" pas l'énergie ni l'esprit

les 3 mots ça veut dire quoi, c'est quoi ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Non, je ne suis pas d'accord, et les expériences scientifiques que tu ignores l'ont prouvé. Une expérience d'ordre paranormal peut très bien être reproduite. Quant à transmettre cette faculté, documente-toi sur les transmissions génétiques.

Mais tu ne m'a donné aucune expérience scientifique, comment puis je les ignorer puisque tu n'en fournit aucune

je ne savais pas que la transmission génétique de la télékinésie était prouvé, mais si on peut dire que c'est transmis génétiquement c'est grâce  quoi, à la télékinésie ?

quand je parle de transmission, c'est de professeur à étudiant

et comment peux tu dire qu'il y a expérience scientifique puisqu'il n'y aucune données selon toi

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Alors, explique-moi pourquoi l'être humain "intelligent" ne dispose pas des mêmes facultés, avec des références scientifiques à l'appui, bien entendu.

mais WTF, mais qu'est ce que vient faire une intelligence dans la composition physiologique d'un pigeon qui est différente de celle d'un être humain

je te répondais simplement qu'avant on avait constater cette capacité des pigeons maintenant on sait pourquoi, grâce à de la recherche et non les travaux sur la télékinésie de l'IMI

pourquoi cette question ?

tu veux des cours sur la sélection naturelle et animale qui permettent de dire qu'un pigeon est constitué différement qu'un être humain ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Pose-leur la question.

mais c'est toi qui utilisé ce site comme argument qui prouve la télékinésie

pour l'instant j'attends toujours

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

On compte sur toi pour nous expliquer ce que sont les acaryotes informatiques.

on joue à qui veut gagner des millions ? je n'ai pas la réponse à toi de la fournir et en quoi ça sert ton argumentaire

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

J'ai déjà répondu à cette question. La télékinésie est rare et non reproductible pour pouvoir être exploitée dans le quotidien de l'Homme jusqu'à présent. Mais les recherches se poursuivent, et le futur nous en apprendra certainement davantage, comme dans toutes les recherches scientifiques ou para-scientifiques.

 

pourtant quelques lignes plus haut tu me dis que la télékinésie est reproductible

faudrait savoir .

Ca fait 100 ans que l'IMI promet une exploitation par l'homme dois je te rappeler les autres avancées sur du concrets ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Extrait :

Une étude qui devrait faire du bruit. À condition bien sûr d’en parler… On apprend ainsi, que le taux moyen de succès des chimiothérapies tourne autour des 2,2 pour cent !

Un article de trois professeurs australiens est paru dans la revue Clinical Oncology, sous le titre : The contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies .

Il étudie les données d’études cliniques avec chimiothérapie au cours des 20 dernières années en Australie et aux USA. Le résultat est tout simplement consternant. En ce qui concerne la survie au bout de 5 ans, et bien qu’en Australie seuls 2,3 % des patients tirent profit d’une chimiothérapie et qu’aux USA, il n’y en ait que 2,1 %, on continue malgré cela à proposer ces mêmes thérapies aux patients cancéreux.

Au total, ce sont les données de 72 964 patients en Australie et de 154 971 aux USA, tous traités par chimiothérapie, qui ont été étudiées. Ici, personne ne peut plus prétendre qu’il ne s’agit que des données de quelques patients et, par conséquent, « insignifiantes »…Les auteurs s’interrogent, avec raison, sur le fait qu’une thérapie qui a si peu contribué à la survie des patients au cours des 20 dernières années, ait dans le même temps connu un tel succès commercial. Et cela devient totalement incompréhensible, lorsque l’on considère, une par une, les différentes sortes de cancer. C’est ainsi qu’aux USA, depuis 1985, il y a eu exactement 0 % de progrès dans les cancers suivants : Cancer du pancréas, Sarcome des parties molles, Mélanome, Cancer des ovaires, de la Prostate, des reins, de la vessie, tumeurs cérébrales, Myélomes multiples.

Pour le cancer de la prostate, par exemple, rien qu’aux USA, 23.000 patients ont été analysés. Mais au vu des « taux de succès », on ne peut que constater : ils étaient de 1,4 % pour le cancer du sein, de 1,0 % pour le cancer de l’intestin, et de 0,7 % pour le cancer de l’estomac. Et ceci au bout de 20 années de recherches intensives dans le domaine de la chimiothérapie et l’investissement de milliards provenant de fonds pour la recherche et de dons faits aux grandes organisations pour le cancer.

Source : http://www.medecine-ecologique.info/article137.html

on voit que tu ne parles plus de Mathé, un dernier mot pour sa contribution aux soins sur le cancer ?

sinon pour répondre à ça  quoi de mieux qu'un lien

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2016/10/14/chimiotherapies-ajoutent-2-taux-survie-apres-cinq-ans-plutot

Leur conclusion : pour tous cancers confondus, foudroyants ou non, le taux de survie après cinq ans était à l’époque de 63 % (plus de 6 patients sur 10 vivaient encore, cinq ans après la découverte de leur cancer) ; mais dans cette statistique globale de survie, la part des gains attribuable uniquement à la chimiothérapie ne représentait que 2,1 % aux États-Unis, et 2,3 % en Australie. C’est la statistique retenue par Mme Blanchette pour étayer ses propos. Explication en quatre temps.

....

Francis Charles a une vision réaliste (au sens de ce courant philosophique) du monde.

Vision dans laquelle l'en dehors de moi existe objectivement indépendamment de moi et conformément aux lois qui s'imposent à tous (dont l'origine serait selon lui transcendante)

Cette vision occulte l'interaction de l'observateur dans la perception qu'il a du monde par la reconstruction de ses processus cognitifs et de sa raison voire mêmr de part l'interaction qu'il a au monde.

Un peu comme si cette représentation des lois de l'univers serait partagée avec toute autre forme d'intelligence car fondamentalement objective en soi

C'est un point de vue qui répond à un certain bon sens intuitif mais qui vole en éclat après réflexion 

Mais comme cette dernière ne peut qu'être personnelle....

Voici une vidéo superbement intéressante sur ces thèmes 

Il y a 12 heures, Francis-Charles a dit :

1- On en revient donc au 1 + 1 = 2,3,4,5 ou plus (ou moins) selon l'observateur...

2- Je ne suis pas un poisson, et je ne sais pas comment il considère notre univers, mais peut-être as-tu raison, surtout si tu parviens à te mettre à la place d'un poisson pour observer l'univers.

3 Donc, si je regarde un bocal de différentes façons, cela change automatiquement la forme du bocal...

4 Imaginer le contraire de ce que je propose est tout autant spéculatif et provient également d'un cerveau humain. Donc, méfiance...

5 Il faudrait expliquer ça à un mathématicien et arriver à le convaincre qu'on peut faire dire aux mathématiques ce qu'on veut.

6 Les 4 lois fondamentales de l'univers ne font donc pas partie de notre monde actuel ?

7 Oui, oui, comme c'est notre esprit qui a créé notre univers perceptif !
 

1-

1+1 fait 2 parce que tu es conditionné par les objets classiques, les entiers naturels qui leur correspondent et donc l'idée de leur abstraction aux nombres

Pourtant, la mécanique quantique démontre qu'au niveau fondamental 1 objet + 1 objet....ça ne fait pas toujours 2 objets...

Qu'il faut appliquer la géométrie non commutative ou 2×3 n'est pas égal à 3x2...

Par ailleurs tu considères les lois comme une règle de la nature or la seule chose dont on est sur c'est que ce sont des modèles mathématiques trouvés par l'homme pour décrire la nature 

2

En Italie un arrêté avait été pris pour interdire les bocaux circulaires pour les poissons à monza considéré comme une torture pour l'animal de lui distordre sa perception de la réalité...

Plus fondamentalement, en physique le modèle réel dépendant se fiche de la dualité réalisme idéalisme pour savoir quelle est la nature des lois de la réalité en soi

Il ne demande qu'à ce qu'un modèle fasse correspondre sa théorie aux réalités observées 

Donc oui le modèle vu par le poisson rouge que nous sommes ne fait que correspondre à nos mesures sans rendre compte des lois les plus fondamentales qui nous échappent 

3

C'est ce genre d'incompréhension qui me désespère sur les facultés de l'esprit...

4

En l'occurrence, ce sont tes perceptions qui ne cadrent pas à des connaissances que nous avons et acquérir le statut de connaissance réclame de la méthode 

5

Je suis statisticien et je t'assure que je peux te pondre un modèle polynomial rendant compte des cours de la bourse des 10 dernières années...

Quand 2 formalismes complètement différents tels que les calculs matriciels d'heisenberg ou la fonction d'onde probabiliste de schrodinger, 2 formalismes issus de principes totalement différents rendent compte des mêmes observations, c'est bien parce que la manière d'appréhender un même phénomène peut se modéliser de différentes manières 

Libre à toi de prendre un de ces modèles et de prétendre que c'est une loi de la nature donc préalable ou suivie par la nature 

Sauf que c'est seulement pour faciliter nos calculs et selon les circonstances qu'on choisira l'un ou l'autre de ces formalismes

6

Il n'y a pas 4 lois fondamentales mais 4 forces à notre échelle 

Et c'est justement parce qu'il n'y avait qu'une force unifiée avant les ruptures de symétrie qu'elles ne sont pas fondamentales 

Ce serait un peu comme si tu voyais de l'eau liquide en concluant que cet état serait fondamentale alors qu'un changement de phase brise la symétrie du positionnement des molécules quand l'eau gèle et s'évapore 

Ta loi fondamentale est celle d'un myope

7

La seule image créé par ton oeil tient en quelques millimètres, est trouée, est pixellisée, est en 2D

C'est ton cerveau qui fabrique par un modèle ta réalité 3D avec une image complète 

Sachant que ce modèle ne capte qu'une partie infinetesimale du spectre et considère un rayon bleu et un rayon jaune comme du vert...

Ton esprit déforme et réforme tout malgré toi

Et cette image tu la plaques sur la réalité en soi

C'est humain... mais c'est faux

Il y a 14 heures, cheuwing a dit :

donc tu n'as pas d'archives à me fournir, c'est toi qui donne le lien de se site au début, c'est toi qui l'utilise en tant qu'argument

moi je te montre par des liens que l'on peut avoir des milliers d'archives en ligne, dans pleins d'études différentes,

ils n'ont pas développées une encyclopédie qui référencie les études à ce sujet , même au niveau international ?

donc pas grave tu ne veux pas de preuve, tu crois, donc on tombe bien dans la religion et non la science, as tu quelque chose à dire sur ça ?

Tu as peut-être accès aussi aux archives de la CIA ? Si ce n'est pas le cas, c'est sûrement qu'il s'agit d'un organisme religieux

Si tu veux plus de renseignements à propos de l'IMI, puisque apparemment ça t'intéresse, il suffit de les joindre par courrier ou par téléphone pour leur poser tes questions et leur demander s'il possède des archives ou des publications disponibles. J'ai fourni leurs coordonnées.

Il y a 14 heures, cheuwing a dit :

"science occidentale contemporaine confirmée ", sacré définition qui vient de toi

non c'est juste science moderne, parce qu'à l'heure actuelle la Chine l'utilise et même l'améliore dans divers domaine, il n'y pas de raison de l'appeler occidental .

Par rapport à la science occidentale et spécialement européenne, revoir cette vidéo d'Etienne Klein :

Il y a 13 heures, lumic a dit :

1 Alors d 'un coté nous avons nos pensées avec pour origine des lois fondamentales et de l 'autre aucun rapport avec l 'origine de notre univers sous prétexte que nous n 'avons point crée les éléments chimiques et les lois physiques incontournables , certes ...

2 Y 'a comme qui dirait une contradiction comme inexplicable .Au départ nous avons la intelligence qui crée les lois sachant que nos pensées "ont pour origine ces lois fondamentales"

3 Nous sommes donc conditionnés d 'une certaine manière de ces lois si je suis votre raisonnement , ce qui est quand même contradictoire à toute pensée libre ou qui se voudrait libre .

4 Quelle fameuse loi conditionnerait la pensée ou l 'esprit ? Aucune ...

1 Les lois fondamentales de l'univers nous permettent d'exister et à notre cerveau d'exister. Ces lois existaient avant nous. Ce n'est pas nous qui avons créé ces lois : aucune contradiction.

2 Ce n'est pas notre intelligence qui a créé ces lois, elle les a juste découvertes et les a formulées de façon scientifique.

3 Oui, nous sommes totalement conditionnés par ces lois sans lesquelles nous ne serions pas là pour le dire. La pensée libre de l'être humain a des limites très étroites.

4 Les lois universelles conditionnent le cerveau physique, ensuite des tas d'autres influences conditionnent l'esprit : nos origines, l'hérédité, notre état de santé mental et physique, notre éducation, nos connaissances relatives, nos croyances etc. etc.
 

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Les lois fondamentales de l'univers nous permettent d'exister et à notre cerveau d'exister. Ces lois existaient avant nous. Ce n'est pas nous qui avons créé ces lois : aucune contradiction.

2 Ce n'est pas notre intelligence qui a créé ces lois, elle les a juste découvertes et les a formulées de façon scientifique.

3 Oui, nous sommes totalement conditionnés par ces lois sans lesquelles nous ne serions pas là pour le dire. La pensée libre de l'être humain a des limites très étroites.

4 Les lois universelles conditionnent le cerveau physique, ensuite des tas d'autres influences conditionnent l'esprit : nos origines, l'hérédité, notre état de santé mental et physique, notre éducation, nos connaissances relatives, nos croyances etc. etc.
 

Je suis heureux  de votre réponse , à savoir que nous sommes conditionnés par ces lois fondamentales , heureux car je ne partage absolument pas cet avis .Ce qui m 'interpelle est que vous admettez ce conditionnement sous ces lois , donc voulu quelque part .

La réalité vous met gravement en défaut si je puis dire , elle vous berne ...Ainsi donc ne seriez vous pas apte à croire que l 'avenir soit écrit , puisse se révéler exact lorsque annoncé , ce que je ne conteste pas totalement mais sur la façon . Si oui , à partir de quoi ? De ce conditionnement quitte à suggérer l 'avenir de l 'humanité comme elle doit s 'inscrire , comme nous le croyons fatalement , dans nos interprétations et suggestions mentales ...

Il vous manque toute la prudence et le recul nécessaire au point de voir une intelligence fondamental à ce conditionnement .

En fait vous devriez exclure toute tentative tendant à prouver que il existe une intelligence mais plutôt mesurer , comprendre , deviner le subtil et là ce n 'est forcément une question d 'intelligence comme vous semblez comprendre .Ce qui peut s 'appeler une étroitesse d 'esprit non point que vous soyez inintelligent mais un peu borné .

Il y a 12 heures, cheuwing a dit :

non" l'esprit énergétique intérieur" pas l'énergie ni l'esprit

les 3 mots ça veut dire quoi, c'est quoi ?

Cela signifie que notre esprit est interne, qu'il se différencie des autres et qu'il fonctionne grâce notamment au travail et à l'énergie de nos neurones. Mais tu peux choisir une autre formulation qui te convient mieux.

Il y a 12 heures, cheuwing a dit :

1 je ne savais pas que la transmission génétique de la télékinésie était prouvé, mais si on peut dire que c'est transmis génétiquement c'est grâce  quoi, à la télékinésie ?

2 et comment peux tu dire qu'il y a expérience scientifique puisqu'il n'y aucune données selon toi

1 Une faculté médiumnique résulte régulièrement d'une transmission d'ordre génétique, mais en ce qui concerne la télékinésie, qui est une branche à part et très particulière de ces facultés, je n'ai pas de documentation à ce sujet. Je parle donc plus de facultés médiumniques dans un sens général. Ton hérédité n'a pas été transmise par la télékinésie mais par des gènes, et tu as d'office hérité de caractéristiques issues de l'union de tes parents.

2 Nouveau rappel, renseigne-toi auprès de l'IMI et tu me diras ce qu'ils t'ont répondu.

Il y a 12 heures, cheuwing a dit :

mais WTF, mais qu'est ce que vient faire une intelligence dans la composition physiologique d'un pigeon qui est différente de celle d'un être humain

C'est juste pour essayer de te faire comprendre qu'il existe des capacités mentales différentes aussi bien entre humains, qu'entre humains et animaux.
 

Il y a 12 heures, cheuwing a dit :

pourtant quelques lignes plus haut tu me dis que la télékinésie est reproductible

faudrait savoir .

La télékinésie est reproductible lors d'expériences sérieuses menées à ce sujet, mais pas suffisamment reproductible pour pouvoir être exploitée par tout un chacun, puisque c'est une faculté exceptionnelle dont très peu de personnes disposent, et encore faut-il voir dans quelle limite.

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

Francis Charles a une vision réaliste (au sens de ce courant philosophique) du monde.

Vision dans laquelle l'en dehors de moi existe objectivement indépendamment de moi et conformément aux lois qui s'imposent à tous (dont l'origine serait selon lui transcendante)

Cette vision occulte l'interaction de l'observateur dans la perception qu'il a du monde par la reconstruction de ses processus cognitifs et de sa raison voire mêmr de part l'interaction qu'il a au monde.

Un peu comme si cette représentation des lois de l'univers serait partagée avec toute autre forme d'intelligence car fondamentalement objective en soi

C'est un point de vue qui répond à un certain bon sens intuitif mais qui vole en éclat après réflexion 

Mais comme cette dernière ne peut qu'être personnelle....

Voici une vidéo superbement intéressante sur ces thèmes 

Une vision réaliste, certes, mais n'est-ce pas mieux qu'une vision irréaliste ?

L'univers existe indépendamment de moi, et lorsque je ne serai plus là, la terre continuera de tourner autour du soleil, des milliards d'observateurs pourront le constater.

Et pourquoi vouloir toujours faire compliqué quand on peut faire simple ?

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

Une vision réaliste, certes, mais n'est-ce pas mieux qu'une vision irréaliste ?

L'univers existe indépendamment de moi, et lorsque je ne serai plus là, la terre continuera de tourner autour du soleil, des milliards d'observateurs pourront le constater.

Et pourquoi vouloir toujours faire compliqué quand on peut faire simple ?

Réalisme au sens philosophique ai-je indiqué, réalisme qui s'opposerait davantage à l'idéalisme si on devait qualifier son contraire...

Vous avez bien de la chance si vous êtes indépendant de l'univers quand vos atomes ont été conçu dans les premières étoiles  (univers en nous) et que vous évoluez en lui (nous sommes dans l'univers)

De facto, il est impossible d'être indépendant de l'univers et je dirai même que nous en sommes totalement dépendants...

Quant à savoir si l'univers serait indépendant de vous, je vous dirais... peut-être...

Remarquez que lorsque vous invoquez le principe anthropique comme un code, vous voyez l'homme ou la conscience ou l'intelligence dans l'univers comme une finalité pour une intelligence supérieure extérieure créatrice des lois, c'est donc  vous qui conditionnez que les lois soient écrites pour votre présence, l'univers n'étant alors pas indépendant de vous mais précisément conçu et ajusté pour vous...

Comprenez que le bon sens vous amène à tenir une position et son contraire 

Ce qui est simple François Charles, ce sont les notions considérées acquises donc qu'on ne ré interroge jamais 

Le temps est simple....pour vous.

Car personne ne connaît le moteur du temps donc ce qui procure la dynamique du temps

En simplifiant la réalité en soi par vos representations  elle devient simple

Mais ce n'est pas rassurant sur les capacités à s'interroger car toute réponse pré fabriquée est toujours simple

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Tu as peut-être accès aussi aux archives de la CIA ? Si ce n'est pas le cas, c'est sûrement qu'il s'agit d'un organisme religieux

que vient faire la CIA la dedans ?

tu n'as pas de réponses à mes questiions

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

 

Si tu veux plus de renseignements à propos de l'IMI, puisque apparemment ça t'intéresse, il suffit de les joindre par courrier ou par téléphone pour leur poser tes questions et leur demander s'il possède des archives ou des publications disponibles. J'ai fourni leurs coordonnées.

mais c'est toi qui a utilisé l4IMI comme "preuve" des avancées sur la télékinésie

quand je t'ai demandé des études et/ou recherches faites sur le phénomène

tu n'as rien ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Par rapport à la science occidentale et spécialement européenne, revoir cette vidéo d'Etienne Klein :

 

toujours des réponses à coup de vidéo, j'attends toujours que tu me dises ce qu'est la science non occidentale ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Cela signifie que notre esprit est interne, qu'il se différencie des autres et qu'il fonctionne grâce notamment au travail et à l'énergie de nos neurones. Mais tu peux choisir une autre formulation qui te convient mieux.

et comment peux tu affirmer que la télékinésie fonctionne grâce à ça ? car tu m'a dit toi même plus haut que ce n'était ni mesure ni quantifiable .

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

 

2 Nouveau rappel, renseigne-toi auprès de l'IMI et tu me diras ce qu'ils t'ont répondu.

mais c'est toi qui n'a pas arrêté d'affirmer ça sur ce sujet

assumes tes positions arrêtes de rejeter sur les autres

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

C'est juste pour essayer de te faire comprendre qu'il existe des capacités mentales différentes aussi bien entre humains, qu'entre humains et animaux.
 

c'est une capacité physiologique, comme le fait de voler, comme le fait que le chiens possède 1000 fois plus de récepteurs dans le nez que l'humain

pa de télékinésie dedans ou de médium

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

La télékinésie est reproductible lors d'expériences sérieuses menées à ce sujet, mais pas suffisamment reproductible pour pouvoir être exploitée par tout un chacun, puisque c'est une faculté exceptionnelle dont très peu de personnes disposent, et encore faut-il voir dans quelle limite.

donc on ne sait rien dessus

et une études  ?

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

1 Pourtant, la mécanique quantique démontre qu'au niveau fondamental 1 objet + 1 objet....ça ne fait pas toujours 2 objets...

Qu'il faut appliquer la géométrie non commutative ou 2×3 n'est pas égal à 3x2...

2 Par ailleurs tu considères les lois comme une règle de la nature or la seule chose dont on est sur c'est que ce sont des modèles mathématiques trouvés par l'homme pour décrire la nature 

1 D'accord, mais tout le monde sait que la mécanique quantique joue aux dés, ce qui ravissait Einstein !
2 Les lois persistantes de la nature existaient bien avant que l'Homme ne les découvre et ne connaisse les mathématiques. Mais quand ces lois sont en plus corroborées par des formulations mathématiques, cela me conforte dans l'idée que notre univers n'est pas complètement stupide !

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

1 En Italie un arrêté avait été pris pour interdire les bocaux circulaires pour les poissons à monza considéré comme une torture pour l'animal de lui distordre sa perception de la réalité...

2 Donc oui le modèle vu par le poisson rouge que nous sommes ne fait que correspondre à nos mesures sans rendre compte des lois les plus fondamentales qui nous échappent 

1 Intéressant. Comme quoi, un esprit humain serait capable de se mettre à la place d'un poisson pour savoir ce qu'il considère comme la réalité ?

2 Quelles sont ces lois les plus fondamentales qui nous échappent ?

-----------

3 D'accord, donc n'oublie pas que si tu rentres chez toi par la porte ou par la fenêtre, cela changera complètement la disposition de ton logis !

4 Oui, en effet, j'ai constaté que quand je rentre chez moi par la fenêtre, je ne reconnais plus du tout mon appartement.

5 On peut toujours considérer la réalité de différentes façons, mais pour moi, si je mange un œuf, je mange un œuf, quoi que d'autres observateurs en pensent ou en déduisent.

6 Explique à des scientifiques que les 4 lois fondamentales de notre univers sont l’œuvre de la myopie. Et ensuite, dis-moi ce qu'ils t'ont répondu.

7 Par une magie exceptionnelle, je suis capable d'appréhender un objet à 3 dimensions grâce à mon cerveau.
Sinon, demande à un singe ce qu'il capte des couleurs, et tu me diras ce qui le différencie de moi. Cela dit, tous les animaux ne perçoivent pas les couleurs comme nous, là je le reconnais. Et peut-être qu'un ET n'aurait pas la même perception des couleurs que nous, c'est possible aussi.

 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 D'accord, mais tout le monde sait que la mécanique quantique joue aux dés, ce qui ravissait Einstein !
2 Les lois persistantes de la nature existaient bien avant que l'Homme ne les découvre et ne connaisse les mathématiques. Mais quand ces lois sont en plus corroborées par des formulations mathématiques, cela me conforte dans l'idée que notre univers n'est pas complètement stupide !

1 Intéressant. Comme quoi, un esprit humain serait capable de se mettre à la place d'un poisson pour savoir ce qu'il considère comme la réalité ?

2 Quelles sont ces lois les plus fondamentales qui nous échappent ?

-----------

3 D'accord, donc n'oublie pas que si tu rentres chez toi par la porte ou par la fenêtre, cela changera complètement la disposition de ton logis !

4 Oui, en effet, j'ai constaté que quand je rentre chez moi par la fenêtre, je ne reconnais plus du tout mon appartement.

5 On peut toujours considérer la réalité de différentes façons, mais pour moi, si je mange un œuf, je mange un œuf, quoi que d'autres observateurs en pensent ou en déduisent.

6 Explique à des scientifiques que les 4 lois fondamentales de notre univers sont l’œuvre de la myopie. Et ensuite, dis-moi ce qu'ils t'ont répondu.

7 Par une magie exceptionnelle, je suis capable d'appréhender un objet à 3 dimensions grâce à mon cerveau.
Sinon, demande à un singe ce qu'il capte des couleurs, et tu me diras ce qui le différencie de moi. Cela dit, tous les animaux ne perçoivent pas les couleurs comme nous, là je le reconnais. Et peut-être qu'un ET n'aurait pas la même perception des couleurs que nous, c'est possible aussi.

 

1 Qu'importe que cela ravisse Einstein ou pas... Einstein a conçu en théorie l'expérience EPR pour démontrer ses idées 

Et cette expérience EPR a été réalisée en 82 par Alain Aspect 

Elle a donné tort à Einstein sur ce point.

En science, ce n'est pas l'aura du gourou mais l'expérience qui tranche

2 la théorie des cordes ou la gravité quantique à boucles bref une théorie unique qui embrasse l'ensemble des observations / mesures / expériences que nous faisons 

Comprenez qu'il existe des lois de thermodynamique par exemple qui sont des lois qui concernent des principes émergents et non des principes fondamentaux 

Vous pouvez modeliser l'entropie ou la température d'un système et ce que vous modelisez, c'est une forme de physique statistique macro qui est une approximation de phénomènes micro faute de mieux  (modéliser les mouvements des milliards de particules qui vont élever la température)

Par ailleurs rendre compte de l'évolution d'un certain nombre d'attributs ne rend pas compte de l'ontologie de l'objet étudié 

Ce n'est pas parce que vous calculez la vitesse de votre chute que vous n'êtes qu'un corps qui tombe

Qu'est ce qu'un champs quantique ? Qu'est ce qu'une masse ? Qu'est le temps ?

Vous pouvez pourtant mesurer le temps et établir des relations dans le temps, des équations différentielles alors que personne ne comprend ce qu'est le temps...vous vous pesez tout les matins sans comprendre par quel mécanisme le champs de higgs vous dote d'une masse...

1 un mathématicien peut en effet savoir quelles seraient les observations faites au travers de lentilles deformantes et tenir compte de ces déformations dans ses modèles 

Personne ne vous demande de vous tranformer en poisson rouge quand bien même vous apprécierez tourner en rond..

3/4/5

C'est bien le problème que vous consideriez vrai ou évident ou simple vos representations...

Si on parle de boire une bière à 20h à la gare de Lille, on se calera simplement sur nos montres

Mais si vous vous satisfaisez de ce schéma pour appréhender la topologie de l'espace temps et les questions de l'origine de l'univers...on frise un peu le ridicule...

6

Je n'ai pas besoin de l'expliquer ils y travaillent...

Ils ne sont d'ailleurs pas sur un socle basé sur vos 4 forces mais sur un socle qui intègre la relativité générale et la mécanique quantique 

L'exercice n'est pas de disposer un modèle pour ces 4 forces, ils en ont...

L'exercice est de quantifier ces 4 forces donc d'intégrer les intégrales de chemin telles que definies par Feynman en mécanique quantique dans des théories quantiques reunifiées 

On tient dans le modèle standard une théorie bancale unifiée et quantifiée pour 3 d'entre elles

7 c'est dingue d'être à ce point antropomorphique que de ne pas savoir que les sens et les perceptions sont très différentes de nous dans le monde animal 

Ce n'est pas une possibilité mais une certitude 

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

Une vision réaliste, certes, mais n'est-ce pas mieux qu'une vision irréaliste ?

L'univers existe indépendamment de moi, et lorsque je ne serai plus là, la terre continuera de tourner autour du soleil, des milliards d'observateurs pourront le constater.

Et pourquoi vouloir toujours faire compliqué quand on peut faire simple ?

Le problème aussi est que vous évaluez l 'univers sans vous , une fois que vous ne serez plus , ainsi que nous tous .Certes le monde continuera de tourner sans nous mais voilà chaque brique de l 'univers en aura probablement modifié le champ d 'une façon ou d 'une autre ...

Pouvons nous à l 'heure actuelle faire comme ci les sciences n 'avaient pas progressé pour nous surprendre un peu plus chaque jour mais là ou vous verriez un caractère scientifique à la vie , crée et ancrée par une intelligence il y 'a une limite à ce que est la science en qualité de démonstration ...

Il y a 6 heures, lumic a dit :

La réalité vous met gravement en défaut si je puis dire , elle vous berne ...Ainsi donc ne seriez vous pas apte à croire que l 'avenir soit écrit , puisse se révéler exact lorsque annoncé , ce que je ne conteste pas totalement mais sur la façon . Si oui , à partir de quoi ? De ce conditionnement quitte à suggérer l 'avenir de l 'humanité comme elle doit s 'inscrire , comme nous le croyons fatalement , dans nos interprétations et suggestions mentales ...

Il vous manque toute la prudence et le recul nécessaire au point de voir une intelligence fondamental à ce conditionnement .

En fait vous devriez exclure toute tentative tendant à prouver que il existe une intelligence mais plutôt mesurer , comprendre , deviner le subtil et là ce n 'est forcément une question d 'intelligence comme vous semblez comprendre .Ce qui peut s 'appeler une étroitesse d 'esprit non point que vous soyez inintelligent mais un peu borné .

Newton, Einstein, Spinoza et d'autres se sont rendu compte de l'intelligence de l'univers, chacun à leur façon. Malheureusement, des tas de gens se croient plus intelligents qu'eux, et ils contrediraient leurs propos et leurs points de vue autant que les miens.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

1 Vous avez bien de la chance si vous êtes indépendant de l'univers quand vos atomes ont été conçu dans les premières étoiles  (univers en nous) et que vous évoluez en lui (nous sommes dans l'univers)

De facto, il est impossible d'être indépendant de l'univers et je dirai même que nous en sommes totalement dépendants...

Quant à savoir si l'univers serait indépendant de vous, je vous dirais... peut-être...

Remarquez que lorsque vous invoquez le principe anthropique comme un code, vous voyez l'homme ou la conscience ou l'intelligence dans l'univers comme une finalité pour une intelligence supérieure extérieure créatrice des lois, c'est donc  vous qui conditionnez que les lois soient écrites pour votre présence, l'univers n'étant alors pas indépendant de vous mais précisément conçu et ajusté pour vous...

Comprenez que le bon sens vous amène à tenir une position et son contraire 

Ce qui est simple François Charles, ce sont les notions considérées acquises donc qu'on ne ré interroge jamais 

Le temps est simple....pour vous.

Car personne ne connaît le moteur du temps donc ce qui procure la dynamique du temps

En simplifiant la réalité en soi par vos representations  elle devient simple

Mais ce n'est pas rassurant sur les capacités à s'interroger car toute réponse pré fabriquée est toujours simple

1 Je ne suis pas indépendant de l'univers et de ses lois, je ne cesse de le répéter.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Remarquez que lorsque vous invoquez le principe anthropique comme un code, vous voyez l'homme ou la conscience ou l'intelligence dans l'univers comme une finalité pour une intelligence supérieure extérieure créatrice des lois, c'est donc  vous qui conditionnez que les lois soient écrites pour votre présence, l'univers n'étant alors pas indépendant de vous mais précisément conçu et ajusté pour vous...

Je partage en quelque sorte l'avis de Newton, d'Einstein et d'autres génies de la science, mais votre intelligence dépasse probablement la somme de tous ces êtres exceptionnels réunis...

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Car personne ne connaît le moteur du temps donc ce qui procure la dynamique du temps

Pour vous, tout doit être compliqué, si la réalité est trop simple à comprendre, c'est qu'elle est fausse.
Que penseriez-vous de la physique quantique si vous étiez né au temps de Newton ?

il y a 27 minutes, Francis-Charles a dit :

Newton, Einstein, Spinoza et d'autres se sont rendu compte de l'intelligence de l'univers, chacun à leur façon. Malheureusement, des tas de gens se croient plus intelligents qu'eux, et ils contrediraient leurs propos et leurs points de vue autant que les miens.

Ben c 'est sur devant Einstein , ce serait beaucoup plus intimidant si celui ci maintenait et affirmait de nos jours "oui il y 'a bien une intelligence de l 'univers " mais bon étant donné que l 'intelligence ce n 'est pas se reposer sur ses acquis ,  j 'imagine sans peine celui ci multiplié son facteur d 'intelligence au vu des évolutions actuelles ...

Einstein était je pense un gars bien , spontané dans l 'intelligence , je crois que les plus belles découvertes ont été faites par des passionnés et peut être aussi par des aigris plus heureux de s 'exprimer dans les sciences .

Je rajoute que la pensée de Einstein en dehors de ses découvertes s 'exprimait aussi dans le contexte de l 'époque .

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Je ne suis pas indépendant de l'univers et de ses lois, je ne cesse de le répéter.

Je partage en quelque sorte l'avis de Newton, d'Einstein et d'autres génies de la science, mais votre intelligence dépasse probablement la somme de tous ces êtres exceptionnels réunis...

Pour vous, tout doit être compliqué, si la réalité est trop simple à comprendre, c'est qu'elle est fausse.
Que penseriez-vous de la physique quantique si vous étiez né au temps de Newton ?

J'espère que cette boîte à dieu ou vous jetez Einstein et Newton dans le même bain vous rassure parce que l'un et l'autre ne partagent pas du tout la même conception...

Einstein n'a d'ailleurs jamais prétendu que ce qu'il croyait lui suffisait comme démonstration ...

Au contraire il a toujours cherché des confirmations scientifique à ses théories....

Je ne veux pas vous faire de la peine mais vous et moi reunis comparés à Einstein...

Si vous le considerez en modèle sachez que moi aussi

Mais je ne vois que peu de choses comparable avec moi et quasiment aucune avec vous