L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 4 minutes, lumic a dit :

...oui il était une fois dans l 'univers ...

Que voulez-vous exprimé plus précisément ?

il y a 59 minutes, lumic a dit :

Et vous proposez quoi au juste ...

Je propose la théorie selon laquelle notre univers matériel actuel ne serait que l'émergence infinitésimale d'un univers absolu, indéfinissable pour notre intelligence humaine limitée et située hors de l'espace-temps.

il y a 41 minutes, Denis825 a dit :

Vous avez signalé un mathématicien : Alain Connes et j'ai été écouté une ou deux conférences de cet homme sur youtube et il ne serait pas tout à fait d'accord avec Kant là-dessus. Il dit qu'on a juste l'impression que le temps s'écoule mais que cela dépends de notre manque de connaissance.

En fait kant nous dit que la représentation de l'espace et du temps absolus, la causalité, sont une perception humaine donc une manière de créer une réalité intelligible pour nous

Connes nous dit que la véritable nature du temps n'est pas celle de notre perception. Il dit d'ailleurs que nous nous efforçons de réécrire l'histoire pour qu'elle soit cohérente mais qu'en réalité fondamentale, le passé bouge encore 

J'en ai déjà parlé... le temps absolu évoqué par Kant n'existe pas...dans notre univers en tous cas...

Disons que connes nous donne la nature du temps fondamental et kant la perception qu'on en a

Nous sommes dans la caverne de Platon et notre perception kantienne du temps sont les ombres que nous voyons 

Mais si nous sortons de la caverne...

Encore une fois, quelle est la réalité?

Demain j'utiliserai la vision de Kant sachant que la vérité fondamentale est différente  

il y a 18 minutes, Francis-Charles a dit :

Je propose la théorie selon laquelle notre univers matériel actuel ne serait que l'émergence infinitésimale d'un univers absolu, indéfinissable pour notre intelligence humaine limitée et situé hors de l' espace-temps.

Ça s'appelle la transcendance a contrario de l'imanence ou encore de l'idée d'une infinité d'univers et de scenarii

Rien de bien neuf si ce n'est qu'on est dans une métaphysique personnelle 

Il y a des theses

il y a 32 minutes, Denis825 a dit :

C'est le dessin intelligent de l'univers. La perle de l'univers c'est l'homme. Tout se mets en place par rapport à lui. C'est impossible d'imaginer un monde avec les fourmis comme acteurs principales donc. 

La perle de la conception universelle ne pourrait être reconnue que si nous soyons capables de le prouver de manière absolue. Hors, ce n'est pas le cas, nos observations et nos investigations sont extrêmement limitées.
Les fourmis évoluent selon les lois d'une intelligence extrinsèque. Si ce n'était pas le cas, elles ne pourraient se comporter comme elles le font.

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

En fait kant nous dit que la représentation de l'espace et du temps absolus, la causalité, sont une perception humaine donc une manière de créer une réalité intelligible pour nous

Connes nous dit que la véritable nature du temps n'est pas celle de notre perception. Il dit d'ailleurs que nous nous efforçons de réécrire l'histoire pour qu'elle soit cohérente mais qu'en réalité fondamentale, le passé bouge encore 

J'en ai déjà parlé... le temps absolu évoqué par Kant n'existe pas...dans notre univers en tous cas...

Disons que connes nous donne la nature du temps fondamental et kant la perception qu'on en a

Nous sommes dans la caverne de Platon et notre perception kantienne du temps sont les ombres que nous voyons 

Mais si nous sortons de la caverne...

Encore une fois, quelle est la réalité?

Demain j'utiliserai la vision de Kant sachant que la vérité fondamentale est différente  

Cet homme est agréable à écouter même s'il explique des choses qui ne sont pas faciles à comprendre. Mais la vidéo que j,ai écouté dure deux heures et il faudrait que je la réécoute au complet pour ré-écouter ce qu'il dit à propos du temps. Il m'a bien semblé qu'il disait que si on savait tout en fait sur l'univers, la variable "temps" n'existerait plus...

Et il a peut-être aussi parler de ces expériences ou des photons passent par des fentes auquelles vous vous référez qui font état que le passé est modifiable mais est-ce le passé si la notion de temps n'existe plus... enfin... j'écoute ça pour m'émerveiller plus que pour tout comprendre parce que là selon lui, ça prend du travail en mathémathiques énorme. Il  montré une formule qui faisait 3 pages et que ça prendrait énormément de temps à expliquer et il a dit de ça que s'il fallait qu'il reste quelque chose de la terre, ce serait cette formule.

il y a 19 minutes, Denis825 a dit :

Est-ce qu'il y a quelque chose qu'on peut prouver de manière absolue ? Ou s'il y a des choses dont nous avons accumulé raisonnablement de preuves et d'expériences pour dire que ça existe ? Vous ne pouvez pas d'un coté demander des preuves absolues de l'existence du "dessein intelligent" et tenir comme certain de l'autre que les rêves prémonitoires existent...

Ce que je me suis dis quand j'ai lu le paragraphe que vous empruntiez à ce scientifique c'est qu'il confirmait un peu mes intuitions. Il dit que les choses se passent comme si l'univers avait anticipé la création de l'homme. Ça ressemble, et il le nomme ou c'est vous qui le dites, au dessein intelligent que j,avais déjà mentionné aussi.

Et si l'univers est fait pour l'homme, qui est aussi l'animal le plus évolué, il n'y a qu'un pas pour dire que ce n'est pas un univers fait "juste" pour les fourmis.

 

il y a 48 minutes, zenalpha a dit :

Connes nous dit que la véritable nature du temps n'est pas celle de notre perception. Il dit d'ailleurs que nous nous efforçons de réécrire l'histoire pour qu'elle soit cohérente mais qu'en réalité fondamentale, le passé bouge encore

Napoléon Bonaparte ne serait donc pas mort ?
 

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

L'homme intelligent sait que l'Homme n'est pas la seule intelligence présente sur Terre à ce jour. L'intelligence animale est là pour le prouver. Non seulement certains primates comme le chimpanzé ont démontré leur intelligence, mais des tas d'autres espèces d'animaux également, comme les oiseaux.

Extrait :

Les corvidés (geais bleus, les choucas, les pies voleuses, les corneilles, les corbeaux, freux), sont réputés pour être les plus intelligents des oiseaux. Les Psittacidae sont également capables de performances remarquables.

Les perroquets :

Dotés d'une excellente mémoire, les perroquets assimilent un vocabulaire plus ou moins varié et peuvent comprendre le sens des mots. Les perroquets sont les oiseaux les plus intelligents, ils se classent après les singes mais avant les dauphins. Certains perroquets appellent les différents membres de leur famille d'adoption par leur nom. Ils peuvent assimiler plus de 800 mots. C'est l'un des seuls animaux (avec les mainates) à pouvoir s'exprimer dans le même langage que les humains. Cette capacité facilite grandement la communication inter-espèce et l'évaluation de l'intelligence des perroquets. Le perroquet jaco est considéré comme le meilleur parleur et le plus intelligent des perroquets. Il distingue la forme, la couleur et la matière d’un objet et parvient à compter un nombre d’objets. Il est capable de dire quel objet est plus gros que l’autre.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_des_oiseaux#Perroquets

Ah mais je vois que tu réponds quand ça t'arranges, tu n'as toujours pas répondu à mes posts précédents !

Alors oui il existe plusieurs animaux présentant une forme d'intelligence dont l'homme qui en fait partie (Règne Animalia)

  mais mon propos était que l'homme seul est pleinement conscient de la sienne et qu'il est peut-être son plus grand représentant après l' Univers bien sur

Et ensuite c'est toi seul qui parle de principe anthropique et qui confonds les genres :

à savoir: le pourquoi du comment

Citation

L'anthropocentrisme a connu un tournant décisif à l'époque de la Renaissance. Jusqu'à Copernic (1473-1543), les « systèmes du monde » étaient explicitement centrés sur la Terre. Qu'elle fût considérée comme « centrale » ou comme « inférieure », la position occupée par l'homme possédait un caractère spécifique interdisant de considérer ces systèmes autrement que dans leur rapport à celui-ci. La révolution copernicienne – qui sera achevée par Newton – a profondément modifié la situation. Dans le nouvel univers, la situation de l'homme n'a rien de spécifique. Et il en est de même dans la cosmologie physique.

L'anthropocentrisme s'exprime à notre époque d'une manière différente. Jusqu'à nouvel ordre, aucun modèle n'est plus aujourd'hui envisagé où l'homme occuperait une place « spatialement » privilégiée. En revanche, le « principe anthropique » (du moins sa version forte, cf. infra) privilégie sa place d'une autre manière, en l'invoquant dans une proposition d'« explication » du monde.

On trouve ainsi de nombreuses évocations d'un « principe anthropique » dans la littérature des dernières décennies. Mais il est malheureusement difficile d'en trouver un énoncé précis et unanimement accepté. Il est cependant assez généralement admis que l'on doit distinguer une version faible et une version forte.

La version faible revient à déclarer qu'un modèle (en général, un modèle d'Univers) ne saurait être retenu s'il ne permet pas l'existence de l'homme – d'où le terme « anthropique ».

Il convient ici de rappeler que la physique repose par essence sur le principe qu'une théorie ou un modèle ne sera pas retenu comme adéquat si une observation ou une expérience contredit ses prédictions. Ainsi, le simple fait que les hommes existent (nous en observons !) implique le rejet d'un modèle qui ne permettrait pas leur existence. Aucun besoin pour cela d'invoquer un principe supplémentaire. Le principe anthropique faible se réduit clairement à une simple tautologie

Citation

Notre système planétaire fonctionne de façon intelligente. Grâce au hasard ?
Si tout était désordonné dans notre univers, les sciences ne pourraient formuler des équations précises le concernant.
Créer des éléments chimiques et des lois physiques fondamentales qui n'auraient mené à rien aurait été une preuve d'inintelligence de l'univers, mais ce n'est pas le cas. Même si notre planète et nous-mêmes n'étions qu'une possibilité parmi un nombre incalculable d'autres possibilités, le fait est que nous existons et que notre planète est régulée par les conditions physiques, chimiques, atmosphériques qui lui permettent de garder sa cohérence.

Notre système planétaire fonctionne point .

Sinon il ne fonctionnerait pas et c'est d'une telle évidence,

que de vouloir incorporer un critère ésotérique spéculatif sur une intelligence participative et de façon active sur les planètes est totalement farfelue et n'a aucune démonstration scientifique et de plus cela n'apporte rien de proclamer une idée qui instaure sans démonstration, que tout est intelligent dans le fonctionnement de l'Univers .

Tiens je te met un lien vers des articles qui vont te plaire :

https://blog.francetvinfo.fr/bureau-londres/2017/07/20/la-folle-et-tres-serieuse-theorie-sur-le-sens-de-la-vie-dans-lunivers.html

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-notre-systeme-solaire-serait-exceptionnel-22322/#xtor=EPR-17-%5BQUOTIDIENNE%5D-20180121-%5BACTU-Notre-Systeme-solaire-serait-exceptionnel--%5D

Il y a 22 heures, pascalin a dit :

L'intelligence supposée de l'Univers voudrait que l'homme, la seule intelligence existante à ce jour, ne soit que la composante nécessaire, obligatoire et à défaut voulue,

hors à ce jour, l'homme est le seul être vivant, intelligent ,conscient dont nous avons connaissance, et que si l'Univers avait vraiment voulu la vie, de façon optimale,intelligente, il aurait facilité celle-ci et ainsi, l'homme ne serait pas son seul sujet intelligent, car celui-ci foisonnerait d'êtres intelligents, et que nous nous serions rencontrés, mais puisque l'on ne peut de façon catégorique, savoir si il existe une autre forme de vie intelligente dans l'Univers, ..

..il convient de dire que l'Univers n'a pas de but ni d'intention, et encore moins de façon intelligente .

 

à moins de sous-entendre que l'homme est le but ultime de l'Univers

car il est bien seul et c'est pas très malin ni futfut de la part de L'Univers de le laisser seul au monde ...

Bonjour Pascalin, poigne de mains

L'homme à une intelligence , qui est humaine et pas plus, il à une conscience, hormis toute dérive idéologique de toute sorte de choix, qui est humaine, mais pas impérativement. Cette conscience est animale, car nous observons nombre de mammifère entre autre qui ont une consciences très proche, avec des  spécificité différentes mais uniquement utile à la survie de l'espèce. Nous constatons que la vie Intelligence Conscience est liè uniquement à la survie de l'espèce. Adapté à son genre. Donc l'homme là dedans un animal comme un autre il est le fleuron de rien du tout, faut pas s'imaginer être le meilleur, c'est une vanité des plus vaine.

De plus les travaux sont maintenant vieux, il remonte au début du XXeme siècle un physicien Indien Bose  https://fr.wikipedia.org/wiki/Satyendranath_Bose  ( plus connu pour ses travaux avec Einstein sur le fameux condensat Bose Einstein  https://fr.wikipedia.org/wiki/Condensat_de_Bose-Einstein  ) , mais Bose étudia la vie, étudia s'il n'y avait une conscience dedans, il découvrit que les trois règnes avait une vie, minéral ce qui semble des plus curieux, dire à votre voisin que les pierres de son jardin on une vie il va se moquer de vous. Les  végétaux, les animaux pour ces derniers cela semble évident, mais que des plantes communiquent entres elles, qu'elle puissent percevoir nos émotion comme y réagirent cela semble complétement invraisemblable. Les travaux de Bose, furent repris dans les années 60 par les Etats Unis, qui les approfondir et s'en octroyère tout les mérites.

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Tu as parfaitement compris ce que je veux dire.

Désolé, je ne comprends pas, sincèrement. Et je te jure que je fais des efforts.
Tu veux dire que Google peut mieux te guider que moi qui a dansé et bu dans les bonnes boîtes de Montréal, par exemple, et certaines d'entre elles ont été décorées par un ami proche, et ont évoluées à travers les ans, dues à la fréquentation des différentes vagues de générations d'individus de tout horizon, pour devenir ce qu'elles sont aujourd'hui, meilleures ou plus mauvaises ?

Je ne parle pas de toi mais de n'importe qui.* Beaucoup de gens viennent visiter Montréal. Des fois des touristes entraient dans le commerce que femme tenait, ils étaient ravis des explications qu'elle leur fournissait. Elle ne leur disait pas : "Excusez-moi, je suis une ignorante, allez sur Google, vous aurez l'information que vous cherchez.

*Il est vrai cependant que pour les petits secrets, comme les lieux de sexe, Google peut mieux te renseigner que moi. Je n'ai jamais prétendu savoir en ce domaine. Et encore ! J'ai fait un peu de journalisme sur la question. (Photo pour toi, mais le resto a changé de propriétaire depuis un bout déjà.)

Il y a 3 heures, Promethee_Hades a dit :

Si demain je vais à Montréal, tu sera dans l'incapacité de me montrer ce que je viens y chercher.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Ça s'appelle la transcendance a contrario de l'imanence ou encore de l'idée d'une infinité d'univers et de scenarii

Rien de bien neuf si ce n'est qu'on est dans une métaphysique personnelle 

Il y a des theses

 

Excellent débat, et je partage presque à 100 % la "vision" des frères Bogdanov.

Mais certains commentateurs de ce topic s'estimeront peut-être plus intelligents, mieux informés qu'eux, et clameront que ces deux lascars n'exposent qu'une déplorable galéjade aussi improductive que pseudo-scientifique...

Je l'ai mise pour vous sachant qu'un modèle bien plus ancien que celui des bogdanoff existe

Mais puisqu'on parle d'émerveillement....comprenons ici le concept de principe émergent 

Je peux expliquer les conséquences philosophiques notamment concernant ces lois macroscopique des équations physique mais regardons plutôt ce concept fondamental

Francis-Charles

Je recite cette info :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-notre-systeme-solaire-serait-exceptionnel-22322/#xtor=EPR-17-[QUOTIDIENNE]-20180121-[ACTU-Notre-Systeme-solaire-serait-exceptionnel--]

Ta soi-disante intelligence de L'univers se situe où dans le temps de celui-ci ?

Elle se situe dès sa conception et ainsi engendre un corolaire de conditions et d' ajustements fins jusqu'à prévoir d'avance,

14 milliards d'années environ, le fonctionnement de notre système solaire, qui lui est âgé d'environ 4,5 milliards d'années ?

Ou bien, ton Univers intelligent l'est depuis le début, et, plus encore, ajuste perpétuellement les conditions nécessaires à son élaboration , 

et ainsi il intervient partout et en tout, de façon immédiate, présent dans le temps ?

Il y a 12 heures, Denis825 a dit :

C'est le dessin intelligent de l'univers. La perle de l'univers c'est l'homme. Tout se mets en place par rapport à lui. C'est impossible d'imaginer un monde avec les fourmis comme acteurs principales donc. Il y a avait un philosophe, je pense que c'est Spinoza, qui parlait de panthéisme. qui est une notion à mon avis compatible avec ces notions de dessein intelligent et d'anthropisme. L'univers c'est un peu le corps de dieu dans sa philosophie (sauf erreur de ma part...)

Il y a un principe anthropique faible dans lequel on constate que les lois et les conditions qu'on constate sont précisément celles qui ont permis l'émergence du .... carbone donc de toute vie issue du carbone

C'est ce principe que reconnaît les scientifiques 

Le principe anthropique fort prétend qu'il y a eu réglage et là...on est dans un pari métaphysique 

Il y a 15 heures, Denis825 a dit :

Et il a peut-être aussi parler de ces expériences ou des photons passent par des fentes auquelles vous vous référez qui font état que le passé est modifiable mais est-ce le passé si la notion de temps n'existe plus...

Si l'on prend en compte l'existence d'un temps absolu, où le passé, le présent et le futur se rejoignent, un observateur capable d'accéder à cette cohésion temporelle aura une vision très différente de notre distinction habituelle. Quant à la modification du passé, il serait intéressant de définir ses limites et ses implications éventuelles dans notre vie de tous les jours.

Il y a 16 heures, Denis825 a dit :

Vous ne pouvez pas d'un coté demander des preuves absolues de l'existence du "dessein intelligent" et tenir comme certain de l'autre que les rêves prémonitoires existent...

Le "dessein intelligent" de l'univers peut être envisagé de façon raisonnable, comme une sorte d'axiome, sans pour autant devenir un diktat absolu. Et même si l'on parle d'un dessein intelligent initial qui aurait créé la matière, cela n'implique pas forcément le projet de la création de l'être humain grâce à l'évolution intelligente des espèces.

Un rêve prémonitoire qui a anticipé quelques heures ou quelques jours avant un événement totalement imprévisible, peut être considéré comme une preuve de la réalité de ce genre de rêve "prophétique".

Extrait :

La physique quantique remet nos conceptions du temps en question.

Si les rêves prémonitoires sont réellement ce qu’ils sont, c’est-à-dire des informations sur le futur, leur existence malmène sérieusement notre conception linéaire de l’espace-temps. Pourtant, la physique quantique – l’étude, entre autres, des particules subatomiques – a déjà bouleversé nos croyances sur le fonctionnement de l’univers et sur celui de la conscience. Surtout depuis le jour où, en 1982, le physicien français Alain Aspect a démontré que des informations peuvent voyager entre deux particules à des vitesses supérieures à celle de la lumière, inversant ainsi le temps ! Depuis, bien d’autres scientifiques ont tenté, et tentent encore, de résoudre cette énigme. Et tous en viennent à la même conclusion : le temps immuable, qui s’écoule inéluctablement au fil des jours, le nôtre en somme, ne serait pas la seule forme de temps qui régit l’univers…

Si les rêves prémonitoires délivrent des informations sur le futur, pourraient-ils empêcher que des catastrophes se produisent ou permettre de contrecarrer les crimes, comme dans le film de Spielberg ? Dans les années 60, le psychiatre britannique John Barker a fondé le Central Premonitions Registry pour tenter de répondre à cette question. En trente ans d’activités, il a reçu des milliers de témoignages, mais a été obligé de conclure qu’un rêve prémonitoire se produit en général dans les deux ou quatre jours qui précèdent l’événement. Le temps de recevoir et d’analyser les informations, il est trop tard…

Source : http://www.psychologies.com/Therapies/Developpement-personnel/Epanouissement/Articles-et-Dossiers/Reves-premonitoires-notre-don-cache/4La-physique-quantique-remet-nos-conceptions-du-temps-en-question

Il n'empêche que si un rêve prémonitoire se produit entre 2 et 4 jours avant la concrétisation de l'événement pressenti - ce qui me semble une généralisation temporelle plutôt correcte du phénomène - la validité des rêves prémonitoires n'est pas remise en question.

Il y a 16 heures, Denis825 a dit :

Et si l'univers est fait pour l'homme, qui est aussi l'animal le plus évolué, il n'y a qu'un pas pour dire que ce n'est pas un univers fait "juste" pour les fourmis.

L'Homme est l'animal le plus évolué selon certains critères. Mais l'intelligence artificielle n'est pas en reste...

Extrait :

Pour la première fois, un ordinateur a battu le plus grand joueur mondial de jeu de go, réputé plus difficile à modéliser que les échecs.

Gérard Berry : " Il y a vingt ans, l'ordinateur Deep Blue battait pour la première fois le champion russe Garry Kasparov aux échecs. Mais là, une nouvelle étape est franchie. Le jeu de go est l'un des jeux les plus subtils inventés par l'homme, beaucoup plus complexe à modéliser que les échecs. Il se joue en plusieurs endroits à la fois et nécessite des combinaisons moins systématiques et plus subtiles. Donc ce qui vient de se passer est un vrai changement d'échelle. Et le plus surprenant est la vitesse à laquelle c'est arrivé."

Il y a 16 heures, pascalin a dit :

mais mon propos était que l'homme seul est pleinement conscient de la sienne et qu'il est peut-être son plus grand représentant après l' Univers bien sur

Extrait condensé : Les singes sont ingénieux. Ils utilisent des outils, ce qui paraît une prérogative des différents types d’Homo sapiens. Par exemple, ils peuvent casser des coquillages ou des noix entre deux pierres, attraper des fourmis à l’aide d’une baguette délicatement introduite dans une fourmilière. Ce n’est pas grand-chose, certes. Peut-être simplement parce que, à l’ordinaire, ils n’ont pas besoin d’outils… Les singes ont aussi un sens social développé, comme s’ils avaient conscience de l’existence de l’autre : respect naturel de la hiérarchie ; tendresse vis-à-vis des congénères et même compassion vis-à-vis des plus faibles ; alliance, sous forme de patrouilles guerrières, afin d’étendre le territoire. Les grands singes paraissent même deviner ce qui se passe dans la tête d’un congénère, à la différence des autres singes qui semblent tout rapporter à eux-mêmes, comme s’ils ne pouvaient se mettre à la place de l’autre. (Waal, 2006 ; Byrne et Bates, 2010.)

Source : http://www.atlantico.fr/decryptage/animaux-ont-conscience-et-oui-lesquels-yves-agid-homme-subconscient-robert-laffont-1673529.html

Il y a 16 heures, pascalin a dit :

Notre système planétaire fonctionne point .

Sinon il ne fonctionnerait pas et c'est d'une telle évidence, que de vouloir incorporer un critère ésotérique spéculatif sur une intelligence participative et de façon active sur les planètes est totalement farfelue et n'a aucune démonstration scientifique et de plus cela n'apporte rien de proclamer une idée qui instaure sans démonstration, que tout est intelligent dans le fonctionnement de l'Univers .

Si les lois physiques qui conditionnent les systèmes planétaires ne sont pas cohérentes, que faudrait-il en conclure par rapport aux formulations précises de ces lois par certains scientifiques ?
 

Il y a 17 heures, Francis-Charles a dit :

Napoléon Bonaparte ne serait donc pas mort ?

Dans notre expérience sensible il est mort, de celà au moins nous sommes d'accord

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Si les lois physiques qui conditionnent les systèmes planétaires ne sont pas cohérentes, que faudrait-il en conclure par rapport aux formulations précises de ces lois par certains scientifiques ?
 

La cohérence en mathématique, c'est l'impossibilité dans le cadre de la théorie  de démontrer une chose et son contraire

Une mathématique incohérente ou une physique incohérente, ce serait un peu gênant....

Il me semble qu'être intelligent réclame d'ailleurs beaucoup plus de degré de liberté devant l'incohérence que le calcul 

Et pourtant aucun ordinateur n'a jamais fait la moindre découverte 

A ce régime l'ordinateur serait beaucoup plus intelligent que le physicien 

Dans le jeu de la vie que j'ai présenté plus haut dans la vidéo vous pouvez dégager des lois macroscopique, assister à des collisions apprécier des vitesses...

Aucune de ces lois complexes qui semblent l'émanation d'une intelligence ne sont pourtant dans les principes de base qui sont eux carrément idiots

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Désolé, je ne comprends pas, sincèrement. Et je te jure que je fais des efforts.
Tu veux dire que Google peut mieux te guider que moi qui a dansé et bu dans les bonnes boîtes de Montréal, par exemple, et certaines d'entre elles ont été décorées par un ami proche, et ont évoluées à travers les ans, dues à la fréquentation des différentes vagues de générations d'individus de tout horizon, pour devenir ce qu'elles sont aujourd'hui, meilleures ou plus mauvaises ?

Je ne parle pas de toi mais de n'importe qui.* Beaucoup de gens viennent visiter Montréal. Des fois des touristes entraient dans le commerce que femme tenait, ils étaient ravis des explications qu'elle leur fournissait. Elle ne leur disait pas : "Excusez-moi, je suis une ignorante, allez sur Google, vous aurez l'information que vous cherchez.

*Il est vrai cependant que pour les petits secrets, comme les lieux de sexe, Google peut mieux te renseigner que moi. Je n'ai jamais prétendu savoir en ce domaine. Et encore ! J'ai fait un peu de journalisme sur la question. (Photo pour toi, mais le resto a changé de propriétaire depuis un bout déjà.)

Bonjour Maroudiji, poigne de mains.

Tu sais je ne suis pas du tout le touriste ordinaire, je ne suis pas même touriste du tout, mes centres d’intérêts ne sont jamais ceux des autres. Quand au sexe, les meilleures salopes sont ici pas ailleurs. Quand à la connaissance dune ville ou qu'elle soit dans le monde n'a rien a voir de commun avec un guru se vantant de connaître l'Univers, qui n'était que ça au final dans le sujet. C'est pas par ce qu'un homme va crier de partout connaitre le destin de l'univers connaitre les Dieux,  Dieu, qu'il connaîtra la moindre chose. Il n'y a aucun guide, de l'humanité, tout homme s'y référent est un menteur.