L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

une organisation relève deja d'une volonté délibérée, d'une réflexion tactique ou stratégique .

Rien ni personne ne peut prouver qu'une autodétermination universelle existe ou non bel et bien.
L'animal humain microscopique est capable de décider d'aller dans un sens ou dans un autre sens. Mais une intelligence supérieure à la sienne peut le contrarier, l'indisposer, et si cette perspective est théoriquement envisageable, il préfère fermer les yeux et ne rien entendre.
 

il y a 7 minutes, Francis-Charles a dit :

Rien ni personne ne peut prouver qu'une autodétermination universelle existe ou non bel et bien.
L'animal humain microscopique est capable de décider d'aller dans un sens ou dans un autre sens. Mais une intelligence supérieure à la sienne peut le contrarier, l'indisposer, et si cette perspective est théoriquement envisageable, il préfère fermer les yeux et ne rien entendre.
 

" Rien ni personne ne peut prouver qu'une autodétermination universelle existe ou non bel et bien."

Si vous le dites ...

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

Rien de conscient, de réfléchi ou d'organisé avec anticipation n'a eu lieu.

L'hydrogène est apparu par hasard, à partir d'un Rien absolu ?

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

1 Le Hasard produit un événement et la nécessité s'en empare.

Pourquoi une nécessité ? La nécessité est-elle due au hasard ?

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

Rien de conscient, de réfléchi ou d'organisé avec anticipation n'a eu lieu.

Certains scientifiques admettent pourtant que la conscience se retrouve en dehors de l'être humain.

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

nos sens peuvent nous tromper, pas les math

Pourtant, lorsque j'ai dit que 2 + 2 = 4, j'ai obtenu des contradictions.

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

La science progresse certes par tâtonnements, intuition , imagination et persévérance. Mais lorsque le fait est reconnu scientifiquement, il a dû été prouvé mesuré et renouvelé pour donner toujours le même résultat.

Jusqu'à ce qu'on prouve que la proposition mesurée et renouvelée s'avère finalement erronée. 

Il y a 2 heures, Denis825 a dit :

Voilà c'est fait. Mais pour l'unisexe, moi je suis encore un homme et juste ça je pensais justement à la suite de ce que Zenalpha disait soit que Dieu est peut-être une femme, que ça ne dérangerait pas ni qu'il soit un homme mais qu'il soit maniéré ça oui, ça ne se dit peut-être pas mais pour moi, et peut-être uniquement pour moi, ce serait un entre deux qui ne reflèterait pas la perfection que Dieu est supposé incarner. 

Supposé ?
Ne prenez pas au sérieux les bondieuseries de zen,
c'est un iconoclaste radical. Il est de ceux qui empêchent le monde d'évoluer.
Bref, s'il y a des homosexuels en ce monde, c'est que le prototype existe déjà en Dieu.
Vous n'avez pas lu Platon ? Les Grecs savaient cela déjà. Rien ne peut exister si l'idée n''existe pas déjà quelque part.
 

il y a 8 minutes, lumic a dit :

" Rien ni personne ne peut prouver qu'une autodétermination universelle existe ou non bel et bien."

Si vous le dites ...

Actuellement, cela me semble le cas non?

il y a 19 minutes, Francis-Charles a dit :

L'animal humain microscopique est capable de décider d'aller dans un sens ou dans un autre sens. Mais une intelligence supérieure à la sienne peut le contrarier, l'indisposer, et si cette perspective est théoriquement envisageable, il préfère fermer les yeux et ne rien entendre.
 

Le problème est là effectivement. L'être humain est capable de Tout en fait, mais il se laisse avoir par le Rien. C'est ça le gros problème.Une petite contrariété, une manipulation grotesque et BOUM! il tombe dans le panneau et se laisse diriger, se laisse imposer son existence.

C'est quand même un gros problème et c'est sur ce problème qu'il faudrait travailler. Pour ça, le matérialisme est important mais il faut qu'il soit en équivalence avec la spiritualité, car l'être humain est les 2. COmme l'Univers.

il y a 37 minutes, italove a dit :

L'univers est merveilleux.

Il ne faut pas regarder les choses affreuses de notre monde, il faut voir uniquement ce qui est magnifique.

C'est une erreur. Il faut au contraire ne pas fermer les yeux sur ce qui est moche, car c'est ainsi que les choses pourront évoluer positivement. L'Univers est merveilleux, je suis d'accord, mais tout comme l'être humain. Le truc, c'est que l'être humain se laisse enfermer dans une société minable et écoeurante, et il ferme les yeux et bouche ses oreilles comme dit au-dessus. Le problème est là : l'être humain est capable de créer l'Univers, seulement il préfère se noyer dans son caca... C'est ça le problème et il ne faut certainement fermer les yeux là-dessus mais au contraire, appuyer, faire ressortir tout ça pour changer positivement les choses, pour les rendre réelles et non chimériques.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

D'accord, Mahomet est le dernier des grands prophètes si tu le souhaites, mais est-il de taille égale à celle des 25 prophètes qui l'ont précédé ? Et si tu fréquentes les mosquées, (ce qui n'est pas mon cas, donc je l'ignore), parle-t-on autant des paroles de Moïse, de Jésus-Christ que de celles émanant de Mahomet dans les mosquées ?

Pourquoi si je le souhaite ?! Et qui te parle de taille ?
De toute manière un oiseau dans la main vaut mieux que deux dans le ciel.
A-t-on besoin de fréquenter les mosquées pour avoir cette info ?
Tu es tout de même étrange dans ton raisonnement. Mais
on s'y habitue. Si tu l'ignores, il vaut mieux que tu écoutes
celui qui prétend savoir. Jusqu'à ce que tu saches mieux.
C'est plus sain comme méthode et plus civique.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

les chimpanzés, les bonobos ou les orangs-outans sont les primates les plus proches de l’homme. Des recherches antérieures ont déjà démontré qu’ils peuvent comprendre l’état psychologique d’un individu :

Vu le niveau des participants ici, je ne m'étonne plus qu'ils les prennent pour leurs cousins.

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

On juge un arbre à ses fruits pas à ses racines.

Un arbre sans racines n'existerait pas, ni ses fruits.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Les bouquins ? Fatima Medina et des tas d'autres.

Tu nous livres tes secrets au compte-goutte.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

L'hydrogène s'est formé peu après le big bang et les 2 isotopes H et deutérium . idem pour l'hélium avec surtout de l'hélium 3 alors que la nucléosynthèse stellaire produit de l'hélium 4. En revanche tous les éléments chimiques plus lourds que l'hydrogène 3 sont créés par nucléosynthèse.

Lors d'une supernova sont fabriqués les éléments plus lourds que le fer.

Merci pour cette précision.

Il y a 5 heures, yazid2 a dit :

l'univers n'est qu'une créature, il ne détient rien!

Nous sommes pourtant nés grâce à l’émergence de notre univers actuel.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

La démarche métaphysique est le propre de l'homme donc tout homme a des degrés divers se posent des questions métaphysique

C'est sûr que mon plombier s'interroge régulièrement sur des questions métaphysiques.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

De mon point de vue, coupé de l'apport des sciences, ses concepts s'articulent très souvent dans des voies infructueuses et d'ailleurs aucun fruit n'est tiré de la métaphysique 

Effectivement, c'est une question de point de vue.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Un physicien peut-être un piètre metaphysicien et beaucoup de monde ne s'étonne plus de rien, considerant acquis et naturel des lois qui lui servent et nourriront son estomac

D'accord.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Mais un physicien qui garde cette sensibilité d'enfant et cette remise en cause des évidences sera bien plus intéressant en tant que metaphysicien qu'un philosophe....sur ces sujets

Un philosophe peut très bien approcher la Réalité de plus près qu'un métaphysicien.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

De mon point de vue, coupé de l'apport des sciences, ses concepts s'articulent très souvent dans des voies infructueuses et d'ailleurs aucun fruit n'est tiré de la métaphysique

Utilisez le bond quantique pour vérifier cette hypothèse !

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Un barrau, un klein, un Einstein, un Reeves, un Green, un Trinh Xuan Thuan, un Connes, un Hawking, .... sont des puits de science et des puits de sagesse qui ne sont incompatibles à aucun des grands penseurs dans leur discipline mais qui jubilent dans leur métaphysique 

D'où l'importance de la métaphysique...
 

Il y a 7 heures, Francis-Charles a dit :

............

Moi, l'Infini me chatouille, raison pour laquelle je me gratte le cerveau pour essayer d'atténuer quelque peu cette démangeaison cérébrale !

Je te comprends, surtout quand on doit s'en faire une représentation mentale, chez moi ça va de la fascination à l'ivresse, la prise dans un maelstrom des plus curieux un peu comme une sorte de bouteille de Klein mais en plus complexe, j'aime me laisser transporter dans cet imaginaire. Je trouve ça extrêmement jouissif d'ailleurs .

Il y a 6 heures, cheuwing a dit :

ce sont des réflexions humaines mais ils n'ont jamais fait d'expériences ou d'équation pour représenté cette supposée intelligence

Comme quoi l'esprit scientifique cohabite avec la psychisme et les interprétations personnelles différentes de chacun.

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

...............

D'où l'importance de la métaphysique...
 

Certes certes, mais c'est pas une vérité, un outil  comme un autre avec un gouffre énorme, un antre pour la démence. Elle peut être capable du meilleur comme du pire, c'est manipulé de la nitroglycérine tiède, ça peut péter au nez pour rien. Faut être très suspicieux, très prudent quand on la pénètre, faut pas que la folie serve de guide.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

1 Il y a quelque chose qui est pour ainsi dire la mauvaise conscience de la bonne conscience du rationaliste, un scrupule ultime des esprits cartésien 

Ce scrupule ultime qui murmure en nous contre le succès éclatant des lumières réductionnistes

Ce quelque chose a soif d'absolu et s'abreuve de nos âmes, comparable sinon aux reproches intérieurs de la raison bafouée, insatisfaite ou castrée, du moins aux remords du for intime, l'écho du malaise d'une conscience insatisfaite devant une verité incomplète 

2 Si tu es devant un problème que tu ne sais résoudre, c'est que tu fais partie du problème

Inonde toi d'une illusion de compréhension, croit

3 Ta croyance est le cri de la conscience de ton inconscience et de l'étendue de ton insignifiante réalité d'être

1 - Il y a de quoi méditer sur cette façon de voir les choses...
2 - On fait effectivement partie du problème qu'on ne peut résoudre. D'ailleurs, comment pourrait-il en être autrement ?
3 - Je pense, donc je suis.

il y a une heure, Seyar a dit :

Actuellement, cela me semble le cas non?

Le problème est là effectivement. L'être humain est capable de Tout en fait, mais il se laisse avoir par le Rien. C'est ça le gros problème.Une petite contrariété, une manipulation grotesque et BOUM! il tombe dans le panneau et se laisse diriger, se laisse imposer son existence.

C'est quand même un gros problème et c'est sur ce problème qu'il faudrait travailler. Pour ça, le matérialisme est important mais il faut qu'il soit en équivalence avec la spiritualité, car l'être humain est les 2. COmme l'Univers.

 

C'est une erreur. Il faut au contraire ne pas fermer les yeux sur ce qui est moche, car c'est ainsi que les choses pourront évoluer positivement. L'Univers est merveilleux, je suis d'accord, mais tout comme l'être humain. Le truc, c'est que l'être humain se laisse enfermer dans une société minable et écoeurante, et il ferme les yeux et bouche ses oreilles comme dit au-dessus. Le problème est là : l'être humain est capable de créer l'Univers, seulement il préfère se noyer dans son caca... C'est ça le problème et il ne faut certainement fermer les yeux là-dessus mais au contraire, appuyer, faire ressortir tout ça pour changer positivement les choses, pour les rendre réelles et non chimériques.

" Actuellement, cela me semble le cas non? "

Oui certainement mais vous savez il y 'a défois certaines questions qui relèvent plus de la quête que de la question .C 'est un peu comme l 'histoire de Dieu ou il est dit , écrit qu 'il est impossible d 'y répondre sinon c 'est se faire passer pour de sacrés prétentieux .

Pourtant ce sont des prétentieux qui n 'ont jamais été capables de lire entre les lignes tant ils étaient terrorisés , soumis ou alors déçus d 'un concept de par la croyance d 'un Dieu qu 'il fallait alors remplacer par autre chose de tout aussi semblable , mesurer un peu la contradiction .

En fait , faut toujours avoir du recul sur tout mais on dirait que le mystère doit s 'épaissir , devrait s 'épaissir davantage ...

Perso je préfère la réalité , son histoire qui est très riche d 'enseignements à condition de savoir voir ...

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Pourquoi si je le souhaite ?! Et qui te parle de taille ?
De toute manière un oiseau dans la main vaut mieux que deux dans le ciel.
A-t-on besoin de fréquenter les mosquées pour avoir cette info ?
Tu es tout de même étrange dans ton raisonnement. Mais
on s'y habitue. Si tu l'ignores, il vaut mieux que tu écoutes
celui qui prétend savoir. Jusqu'à ce que tu saches mieux.
C'est plus sain comme méthode et plus civique.

Vu le niveau des participants ici, je ne m'étonne plus qu'ils les prennent pour leurs cousins.

Bonjour Maroudjiji, poigne de mains

Bien dis donc, celui qui prétends savoir sait il, c'est pas par ce que l'on prêtant une chose, que cette chose soit.

Le nombre de gens qui affirment prétendre et qui n'ont aucune qualifications à ce qu'il prétendent sauf celle que peuvent leur accorder des ignorants ayant foi en leur prétentions.

La seule chose que l'on puisse prétendre légitimement n'est pas dans ce que nous croyons savoir mais avoir la modestie de reconnaître notre ignorance.

En fait je vois que tu préconise que des aveugles guident des borgnes, tu trouve ça plus sain et plus civique, c'est un point de vue qui n'es pas le mien.

Il y a 5 heures, Denis825 a dit :

«Nous sommes au milieu de l'échelle. Nous ne sommes pas au plus bas, puisque nous avons émergé de l'animalité. Mais nous sommes loin d'être au sommet de l'échelle. Il y a beaucoup plus intelligent que nous. Nous ne pouvons fixer aucune limite aux virtualités de la matière. Encore moins pouvons-nous en fixer au pouvoir de l'esprit. D'ailleurs comment séparer la matière de l'esprit ? Tous ces mystères (chrétiens...) dont vous me parlez n'ont pour moi rien d'absurde et ils sont beaucoup plus que des symboles. Ce sont sans doute des réalités, mais infiniment plus chargées de sens que nous ne pouvons l'imaginer. Ce n'est que plus tard, à la fin des temps, que nous pourrons, sinon comprendre, du moins vivre peut-être leur éblouissement.»

Si Einstein a dit ça, c'est qu'il était vraiment intelligent !
 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Je vous le dis que Dieu est une femme

Selon moi, un Dieu ne pourrait être sexué. Il incorpore toutes les dualités et les fragmentations...

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Dieu nous a envoyé moïse jésus et Mahomet et depuis nous ne sommes d'accord sur rien

Même avant eux, les êtres humains étaient parfaitement distincts au niveau de leurs conceptions, de leurs pensées, de leurs croyances, de leurs philosophies, de leurs religions, de leurs estimations, de leurs psychismes, de leurs projections mentales...