L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

L'espérance est humaine en effet, le besoin de réconfort aussi.

L'homme sait qu'il va mourir donc croire qu'il est éternel dilue le dilemme 

Yes. I agree.

à l’instant, Maroudiji a dit :

Tu veux que je te fasse un dessin pour que tu comprennes bien que tu es dans les espaces ?

Espace de counasse ?

Rien compris...

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Vision pessimiste 

Jean Paul Sartre posait la question du suicide comme LA question existentielle 

Pourquoi la vie vaut elle la peine d'être  vécue ?

C'est bien, c'est sûr...ou pas...

Prenons une corde on saura...

Mais personnellement j'ai envie de répondre différemment par une approche plus intéressante pour moi

 

N'est ce pas plutot Camus ?

Le suicide c'est une réponse que certains se donnent, mais on peut bien attendre jusqu'a sa fin naturelle pour interroger encore.

Et puis, meme en l'absence de sens, il reste quand meme les devoirs que l'on peut avoir envers d'autres etres.

il y a 1 minute, swam a dit :

N'est ce pas plutot Camus ?

Le suicide c'est une réponse que certains se donnent, mais on peut bien attendre jusqu'a sa fin naturelle pour interroger encore.

Et puis, meme en l'absence de sens, il reste quand meme les devoirs que l'on peut avoir envers d'autres etres.

 

Possible que ce soit Camus

Je me souviens de m'être endormi en tout cas

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Espace de counasse ?

Rien compris...

L'expression exacte est : se perdre dans les espaces.
C'est de Rousseau, je crois... 

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Possible que ce soit Camus

Je me souviens de m'être endormi en tout cas

Depuis un certains temps tu ne fais plus que dans le scientifique pur et dur.

Cela peut etre un refuge.

à l’instant, Maroudiji a dit :

L'expression exacte est : se perdre dans les espaces.
C'est de Rousseau, je crois... 

Décidément j'en tombe par terre le nez dans le ruisseau 

il y a 40 minutes, swam a dit :

Oui plus facile, mais il peut arriver un moment ou on ne peut plus croire en Dieu.

Je connais un séminariste catholique qui a délaissé complètement la religion chrétienne pour devenir un "croyant" freudien absolu... Comme quoi, toute croyance est relative et temporelle selon un contexte donné et les fluctuations de nos conceptions spirituelles, intellectuelles, scientifiques, influencées par des facteurs multiples.

à l’instant, swam a dit :

Depuis un certains temps tu ne fais plus que dans le scientifique pur et dur.

Cela peut etre un refuge.

 

C'est vrai 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Les dogmes scientifiques existent, jusqu'à ce qu'on arrive à démontrer leur faiblesse, leur inconsistance ou leur invalidité.

un dogme est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible formulée par une autorité politique, philosophique ou religieuse.

sauf qu'en science il faut toujours contesté,  il n'y pas " d'autorité" qui décide si c'est vrai, comme dit ci dessous les preuves et le 1er paragraphe

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Si les preuves sont suffisantes, oui, sauf que...

Extrait :

Une vérité scientifique est une proposition construite par un raisonnement rigoureux, et vérifiée par l'expérience. Pour cette raison elle est réutilisable par d'autres scientifiques, qui pourront à partir d'elle énoncer d'autres propositions de ce type.

La vision d'une vérité scientifique « pure » doit néanmoins être tempérée : les propositions reposent souvent sur des consensus établis par convention sur des questions pour lesquelles il n'y a pas assez d'éléments pour répondre. Différentes affirmations peuvent faire l'objet d'une controverse scientifique en attendant qu'un élément nouveau tranche définitivement.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vérité_scientifique

et le 2eme paragraphe confirme bien ce que je dis, par exemple en histoire si on a aucune source viable sur un personnage historique, on dit "né vers" ou "entre" car on n'a pas assez d'élément pour y répondre

au final tu l'as dit la religion n'a rien d'une science, c'est toi qui a voulu faire une figure de style, tu l'as reconnu avant

au final on en est là et ça été souligné : tu pars d'un exercice sémantique et donc philosophique sur l'intelligence pour l'étendre à un concept plus vaste (univers ) . Juste il n'y a aucune expérience qui permette de le déterminer donc dans le doute,pour moi je n'ai pas de réponse à cette question qui me permette de trancher

et  arriverais tu à dire si un caillou est stupide ou intelligent ?

il y a une heure, zenalpha a dit :

L'espérance est humaine en effet, le besoin de réconfort aussi.

L'homme sait qu'il va mourir donc croire qu'il est éternel dilue le dilemme

J'en connais qui n'imaginent pas leur propre mort !

Et même si certains envisagent une forme de survie après leur mort, cela ne signifie certainement pas pour autant une vie consciente individuelle éternelle.

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

C'est vrai 

C'est ce qui me semblait.

il y a 12 minutes, Francis-Charles a dit :

Je connais un séminariste catholique qui a délaissé complètement la religion chrétienne pour devenir un "croyant" freudien absolu... Comme quoi, toute croyance est relative et temporelle selon un contexte donné et les fluctuations de nos conceptions spirituelles, intellectuelles, scientifiques, influencées par des facteurs multiples.

"Croyant Freudien", l'expression est un peu exagérée.

Il a sans doute pensé reconnaitre et expliquer une bonne partie des relations humaines avec les théories Freudiennes, personnellement je trouvent celles de Jung plus pertinentes.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Pas vrai. Un croyant reconnaît la diversité des idées et des existences, mais il les hiérarchise.
Tu pars d'une conception erronée de la vie, idéologique. À la base, c'est du monisme. Tout
part d'un POINT singulier, toute vérité est Une. Ainsi, l'autre ne peut être que fausse et injuste.

Ce que tu décris là, sans en être conscient, je suppose, c'est la croyance de l'athée.
Celle-ci s'inspire beaucoup, en Occident, du monothéisme.
Et comme le monothéisme est la seule religion que vous connaissez, tu en arrives à cette conclusion.
L'athée est le plus intolérant. Il ne reconnaît comme vérité que la science.
C'est pourquoi un de mes crédos est : l'athée et le croyant (dans la lignée de Moïse) marchent main dans la main.

Demande à un musulman qui est le plus grand des prophètes envoyé par Dieu.
Ensuite, pose la question à un chrétien...

Les musulmans ne reconnaissent pas la valeur supérieure des religions chrétiennes, seul Mahomet est leur prophète et Allah leur Dieu. Jésus-Christ, (le fils de Dieu d'après les chrétiens) est tout au plus un prophète secondaire.

Toute vérité est UNE, mais à partir du moment où des hommes l'interprètent, elle se scinde, se dissocie et forme différentes sous-vérités totalement aléatoires et relatives.

"L'athée est le plus intolérant. Il ne reconnaît comme vérité que la science."

Pas nécessairement. Un athée peut apprécier et adhérer à des idées et des principes philosophiques.

L'athée et le croyant sont obligés de marcher main dans la main pour continuer à entretenir ce monde de façons diverses.

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Ne plus croire (un autre de mes crédos), c'est être un robot.

Avec l'évolution des sciences, on en arrivera un jour à doter les robots d'une forme de conscience. Ils sont déjà capables de comprendre, de retenir, de lire, de voir, de parler, d'entendre, d'analyser.
La suite viendra...

Il y a 7 heures, Francis-Charles a dit :

Je rappelle une fois de plus que Newton n'a pas "inventé" la loi de la gravitation universelle, il l'a simplement formulée, et il était suffisamment intelligent pour estimer que cette loi avait une origine métempirique qui le dépassait entièrement.

Disons que c'était un coup de génie de la part de Newton d'unifier sous une même bannière théorique la chute des objets dans le quotidien et le mouvement des astres si lointains. Il a fallu un effort théorique monstrueux pour comprendre que nous parlions du même phénomène. Mais une théorie est avant tout un modèle qui est amené à évoluer : d'ailleurs Einstein a montré que Newton avait tort sur plusieurs points.

La relativité ce n'est pas juste une généralisation de Newton, c'est plus profond que ça, c'est un changement de cadre conceptuel. Pour Newton par exemple le temps et l'espace sont absolus et sont partout les mêmes tandis que pour Einstein non. Einstein a aussi montré que Copernic ou Galilée (que Newton prenait pour argent comptant) pour qui le Soleil était le centre de l'univers avait tort en expliquant qu'il n'y a pas de centre de l'univers.

Dans le fond la polémique entre l'Eglise et Galilée était stérile : ils ont failli s'entre tuer alors qu'ils avaient torts tous les deux. Ni la Terre ni le Soleil ne sont des centres de l'univers. Mais j'ai déjà été doublé par zenalpha lorsqu'il a affirmé que nous ne savons jamais vraiment si nous inventons ou si nous découvrons nos théories scientifiques. Dans quelle mesure elles sont inventées et dans quelle mesure elles sont découvertes est un mystère à notre niveau.

Certainement un peu des deux.

Il y a 1 heure, swam a dit :

Est ce que c'est la peur de la mort qui suscite la croyance en Dieu ou aux dieux ?

Pour certains oui, pour d'autres non.

Il y a 1 heure, swam a dit :

1 La peur de la mort n'est pas partagée par tous, certains aspirent meme plutot au néant.

2 C'est vivre qui est difficile, toujours pour certains,  trouver un sens a l'existence est parfois la quete de toute une vie.

1 Oui, certains aspirent de leur vivant au néant absolu.
2 Oui, vivre est parfois difficile, et même un véritable supplice pour certains jusqu'à l'échéance (et leur libération) finale.

Trouver un sens à l'existence est complètement superflu dans la réflexion d'un grand nombre d'humains, comparables en cela au mental de nos cousins les singes et les primates dont nous sommes les descendants.
 

Il y a 1 heure, Denis825 a dit :

Je dirais par expérience personnelle que c'est plus difficile d'aspirer au néant que de croire en Dieu.

C'est vraiment une question de prédisposition philosophique ou religieuse personnelle.

Le 05/01/2018 à 18:00, Pheldwyn a dit :

Nous sommes d'accord. Voire d'intelligences cumulées qui viennent les faire évoluer.

Evoluer toute seule pour aller dans une direction qui nous arrange, sans qu'on les ait programmer pour cela, c'est un effet assez rare. Après, elle peuvent se comporter différemment de ce qui était prévu, par anomalie. Une batterie prévue pour donner de l'énergie peut ainsi servir à allumer un feu de joie (mais une batterie va certes générer, mais de l'énergie, pas des enfants, elle ne risque pas de transmettre un patrimoine).
Plus sérieusement, tout l'enjeu de l'IA est aussi là : non pas créer, mais suivre une successions de combinaison aléatoire pour combiner des réactions avec un apprentissage. Ce genre d'invention est beaucoup moins statique, et peut "évoluer" d'elle même.
 

Ah bon ? Tu en sais des choses dis-donc, faut contacter l'institut Nobel.
Quelle est cette histoire d'évolution "automatique" et de "programmation" ?

L'évolution n'est pas a priori programmé, ni prévue, ni prévisible : tout n'est qu'apparition d'anomalie, transmise, et l'impact que cette anomalie a ou non avec son environnement et son contexte (une anomalie suivant un certain contexte va se développer très vite au fil des générations, ou au contraire disparaître aussitôt). Ce n'est pas une programmation, c'est un lancer de dé perpétuel.

Bonjour Pheldwyn, poigne de mains

Le Nobel, n'offre pas une véritable attrait pour tout le monde, il n'est en rien un absolu. Il me semble que certains s'en soient tellement désintéresser, comme de leur milieu qu'ils se sont mis en marge de toute sociétés pour continuer leur travaux.

DE plus sans forcément être nobélisable, même pas du tout il y a des personnes qui ne veulent en aucun cas partager le moindre de leur travaux, ils sont jaloux de leur connaissance.  Va savoir le pourquoi ? c'est peu être bête pour la collectivité mais à elle vraiment un attrait pour eux.

L'image du lancer de dés perpétuel n'est pas mal du tout mais est elle vraiment juste, par ce que c'est pas par ce qu'une idée est séduisante que c'est la vérité, faut l'approfondir la soumettre à l'analyse, et le cas du lancer de dés me semble complétement erroné. Je vais dire le pourquoi avec un seul dés, il y a 6 faces, donc six coup possible, mais si un coup est mauvais il ne se doit plus être; ni se renouveler dans l'observation, une chose qui a raté ne se renouvelle pas, hors avec un lancé de dés, je peux faire 6 le six alors qu'ils faille l'as le deuxième lancer peut me donner un six.  Hors il semblerai qu'il y ai mémoire des impasse, des choses ratés, un peu comme dans les langages de programmation comme le lisp ou le prolog quand on tombe dans une hypothèse raté, le programme n'y revient plus. La possibilité d'une évolution disons programmés semble plus crédible que celle d'un hazard, de plus il peut y avoir une véritable "explosion" des possibilité.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Un dogme ne se réfute pas...aucun principe scientifique n'est donc dogmatique par définition...

Pourtant, on enseigne des dogmes scientifiques aux étudiants en science, dogmes qui peuvent évoluer au gré du temps.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Par ailleurs la science ne professe pas des vérités...

La science actuelle professerait dès lors des vérités et des contre-vérités ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Et il se trouve que dans certaines circonstances des observations s'accordent parfaitement au modèle, ce qui permet de les partager 

Les observations quantiques vont aboutir aux mêmes conclusions que les mêmes observations d'origine non-quantiques?
 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Donc certaines connaissances sont fortes

Toutes les avancées scientifiques s'accompagnent de controverses et de débats

Ce qui impose le modèle ce n'est pas le meilleur orateur...mais la meilleure efficacité 

Si toutes les connaissances sont fortes, comment expliquer qu'elles s'accompagnent de controverses et de débats ?

Une vérité intrinsèque mais non efficace n'est donc pas une vérité ?
 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

C'est la gravité quantique à boucles qui prédit un univers préalable

Pas uniquement. Un univers préalable peut très bien être envisagé de façon philosophique, intuitive, spéculative.