L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Adresse de commande : la NASA.

Dans un effort pour intéresser le grand public à son programme d'exploration de l'espace, la NASA vous propose d'envoyer votre nom grâce à une puce électronique, qui collectera le nom de tous les gens qui se sont inscrits. Un vaisseau est conçu pour accueillir des astronautes vers de longues missions pour visiter des astéroïdes, et à terme, la planète Mars. En signant maintenant pour envoyer votre nom dans l'espace grâce à Orion, vous signez à terme pour envoyer votre nom sur Mars.

A terme...

Je pourrais grâce à ma science aller sur Mars ...à terme

Je vous remercie de cette confiance en ma science et en la NASA et vous m'excuserez si concernant ces couscoussieres volantes vous pouvez garder le produit 

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

La prédiction d'un événement s'inscrit évidemment dans le temps alors que les prédictions d'une théorie sont les conclusions logiques qu'on tire d'un modèle

Prédictions ou "prophéties" d'ordre scientifique qui peuvent s'avérer fausses selon nos méthodes d'analyse restreintes actuelles.

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

Prédictions ou "prophéties" d'ordre scientifique qui peuvent s'avérer fausses selon nos méthodes d'analyse restreintes actuelles.

Une prophétie nécessite un prophète, quelqun qui parle au nom de dieu

Les scientifiques sont parfois pro fêtes en effet et cela arrive quand les prédictions sont vérifiées

Vous n'imaginez pas le nombre de bouteilles de champagne qui clôturent ces prédictions : le boson de higgs, le fonds diffus cosmologique 

Le dernier prophète qu'a envoyé dieu semble un peu perdu dans un fonds très confus cosmopalogique et rien n'a été vraiment vérifié 

Qui est le prophète à suivre en ce moment pour vous ?

il y a 21 minutes, cheuwing a dit :

et ? ça n'enlève pas au fait que la religion régit la morale de ses croyants/communauté

La morale d'un croyant, c'est de détruire mentalement, intellectuellement ou physiquement ceux qui ne partagent pas la même croyance. Bienvenue aux intégristes islamiques !

La morale d'un religieux c'est aussi aimer son prochain, sauf si ce dernier s'oppose à ses conceptions. Dans ce cas, il faut l'ignorer, s'en détourner, le haïr ou l'éliminer !

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

La morale d'un croyant, c'est de détruire mentalement, intellectuellement ou physiquement ceux qui ne partagent pas la même croyance. Bienvenue aux intégristes islamiques !

La morale d'un religieux c'est aussi aimer son prochain, sauf si ce dernier s'oppose à ses conceptions. Dans ce cas, il faut l'ignorer, s'en détourner, le haïr ou l'éliminer !

Ça donne envie...

M'enfin j'ai une vision plus optimiste de la croyance 

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Ça donne envie...

M'enfin j'ai une vision plus optimiste de la croyance 

Oui, moi aussi. Il doit y avoir plein de gens qui, lorsqu'ils perdent leur mère par exemple, parce que la science est impuissante à comprendre tout ce qui se passe dans le corps humain se disent, sans formuler la chose. qu'ils espèrent qu'il y a un paradis quelque part et que leur mère va s'y retrouver au chaud et bien heureuse.

On ne peut pas tout savoir mais on peut tout espérer.

L'espérance est humaine en effet, le besoin de réconfort aussi.

L'homme sait qu'il va mourir donc croire qu'il est éternel dilue le dilemme 

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

La morale d'un croyant, c'est de détruire mentalement, intellectuellement ou physiquement ceux qui ne partagent pas la même croyance. Bienvenue aux intégristes islamiques !

Pas vrai. Un croyant reconnaît la diversité des idées et des existences, mais il les hiérarchise.
Tu pars d'une conception erronée de la vie, idéologique. À la base, c'est du monisme. Tout
part d'un POINT singulier, toute vérité est Une. Ainsi, l'autre ne peut être que fausse et injuste.

Ce que tu décris là, sans en être conscient, je suppose, c'est la croyance de l'athée.
Celle-ci s'inspire beaucoup, en Occident, du monothéisme.
Et comme le monothéisme est la seule religion que vous connaissez, tu en arrives à cette conclusion.
L'athée est le plus intolérant. Il ne reconnaît comme vérité que la science.
C'est pourquoi un de mes crédos est : l'athée et le croyant (dans la lignée de Moïse) marchent main dans la main.

il y a 11 minutes, Denis825 a dit :

On ne peut pas tout savoir mais on peut tout espérer.

Il y a aussi plus d'humanité, que de penser qu'un parent que l'on a aimé disparaît manger par les vers.
Ne plus croire (un autre de mes crédos), c'est être un robot.

il y a 41 minutes, cheuwing a dit :

il a été codifié pour le comprendre et l'interpréter,

conséquence : balistique, de plus ce n'est pas un dogme puisqu'elle était incomplète

Les dogmes scientifiques existent, jusqu'à ce qu'on arrive à démontrer leur faiblesse, leur inconsistance ou leur invalidité.

il y a 44 minutes, cheuwing a dit :

parce que c'est un fait, si les preuves sont suffisantes , ce n'est pas une histoire de religiosité

Si les preuves sont suffisantes, oui, sauf que...

Extrait :

Une vérité scientifique est une proposition construite par un raisonnement rigoureux, et vérifiée par l'expérience. Pour cette raison elle est réutilisable par d'autres scientifiques, qui pourront à partir d'elle énoncer d'autres propositions de ce type.

La vision d'une vérité scientifique « pure » doit néanmoins être tempérée : les propositions reposent souvent sur des consensus établis par convention sur des questions pour lesquelles il n'y a pas assez d'éléments pour répondre. Différentes affirmations peuvent faire l'objet d'une controverse scientifique en attendant qu'un élément nouveau tranche définitivement.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vérité_scientifique

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

L'espérance est humaine en effet, le besoin de réconfort aussi.

L'homme sait qu'il va mourir donc croire qu'il est éternel dilue le dilemme 

Est ce que c'est la peur de la mort qui suscite la croyance en Dieu ou aux dieux ?

La peur de la mort n'est pas partagée par tous, certains aspirent meme plutot au néant.

C'est vivre qui est difficile, toujours pour certains,  trouver un sens a l'existence est parfois la quete de toute une vie.

il y a 2 minutes, swam a dit :

La peur de la mort n'est pas partagée par tous, certains aspirent meme plutot au néant.

Je dirais par expérience personnelle que c'est plus difficile d'aspirer au néant que de croire en Dieu. Mais ce n'est que mon expérience, peut-être que d'autres ont d'autres expériences mais si ça se trouve, ils ne sont plus là pour en témoigner parce qu'il y a toujours l'option quand quelqu'un aspire au néant de se détruire et donc d'acquérir ce à quoi il aspire.

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Les dogmes scientifiques existent, jusqu'à ce qu'on arrive à démontrer leur faiblesse, leur inconsistance ou leur invalidité.

Si les preuves sont suffisantes, oui, sauf que...

Extrait :

Une vérité scientifique est une proposition construite par un raisonnement rigoureux, et vérifiée par l'expérience. Pour cette raison elle est réutilisable par d'autres scientifiques, qui pourront à partir d'elle énoncer d'autres propositions de ce type.

La vision d'une vérité scientifique « pure » doit néanmoins être tempérée : les propositions reposent souvent sur des consensus établis par convention sur des questions pour lesquelles il n'y a pas assez d'éléments pour répondre. Différentes affirmations peuvent faire l'objet d'une controverse scientifique en attendant qu'un élément nouveau tranche définitivement.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vérité_scientifique

Un dogme ne se réfute pas...aucun principe scientifique n'est donc dogmatique par définition...

Par ailleurs la science ne professe pas des vérités...

Elle cherche en permanence un modèle qui s'accorde le mieux possible aux observations 

Et il se trouve que dans certaines circonstances des observations s'accordent parfaitement au modèle, ce qui permet de les partager 

Vous ne pensez sérieusement qu'un constructeur de téléphone cherche un autre modèle que l'electromagnetisme et la mécanique quantique 

Donc certaines connaissances sont fortes

Toutes les avancées scientifiques s'accompagnent de controverses et de débats

Ce qui impose le modèle ce n'est pas le meilleur orateur...mais la meilleure efficacité 

il y a 57 minutes, Maroudiji a dit :

En ce qui me concerne la question n'est pas là. Une horloge est conçu par une intelligence, en l'occurrence humaine.
Alors, comment en arrive-t-on, usant d'un esprit scientifique ou philosophie, à concevoir un univers qui existe de lui-même.
En outre, et j'insiste sur ce point, car tu ne l'as pas encore relevé, les rouages d'une horloge ne sont pas de la même nature
que les merveilles qui font de l'univers ce qu'il est. Food for thought.

Nos horloges mécaniques ont été conçues par des intelligences humaines.
Bien sûr.

Selon moi (et beaucoup de scientifiques), l'univers est né d'une singularité initiale.
Notre univers actuel n'a donc pu émerger à partir de "rien", d'un "néant absolu". C'est la raison pour laquelle on propose à l'heure actuelle un univers préexistant.

Les rouages d'une horloge sont de nature complètement différentes des rouages de notre univers.
Il n'empêche que les planètes de notre système solaire tournent régulièrement, de façon coordonnée et sans faille autour de leur axe central, notre soleil, depuis des milliards d'années.

il y a 4 minutes, Denis825 a dit :

Je dirais par expérience personnelle que c'est plus difficile d'aspirer au néant que de croire en Dieu. Mais ce n'est que mon expérience, peut-être que d'autres ont d'autres expériences mais si ça se trouve, ils ne sont plus là pour en témoigner parce qu'il y a toujours l'option quand quelqu'un aspire au néant de se détruire et donc d'acquérir ce à quoi il aspire.

Oui plus facile, mais il peut arriver un moment ou on ne peut plus croire en Dieu.

il y a 6 minutes, Denis825 a dit :

mais si ça se trouve, ils ne sont plus là pour en témoigner parce qu'il y a toujours l'option quand quelqu'un aspire au néant de se détruire et donc d'acquérir ce à quoi il aspire.

Ah il y en a qui sont pressés.

Mais la vie est si courte, autant continuer a l'interroger jusqu'au bout.

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Nos horloges mécaniques ont été conçues par des intelligences humaines.
Bien sûr.

Selon moi (et beaucoup de scientifiques), l'univers est né d'une singularité initiale.
Notre univers actuel n'a donc pu émerger à partir de "rien", d'un "néant absolu". C'est la raison pour laquelle on propose à l'heure actuelle un univers préexistant.

Les rouages d'une horloge sont de nature complètement différentes des rouages de notre univers.
Il n'empêche que les planètes de notre système solaire tournent régulièrement, de façon coordonnée et sans faille autour de leur axe central, notre soleil, depuis des milliards d'années.

C'est la gravité quantique à boucles qui prédit un univers préalable 

Ce n'est pas l'ensemble des physiciens 

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Notre univers actuel n'a donc pu émerger à partir de "rien", d'un "néant absolu". C'est la raison pour laquelle on propose à l'heure actuelle un univers préexistant.

Oui et depuis peu.

J'ai de mon coté toujours pensé cela, mais les scientifiques a la question " qui avait-il avant le big bang ?"  répondaient toujours il n'y avait rien car le temps n'existait pas, et ça leur suffisait.

il y a 4 minutes, swam a dit :

Oui plus facile, mais il peut arriver un moment ou on ne peut plus croire en Dieu.

Ça dépend ce qu'on appelle "Dieu". Il y a des mystères joyeux et des mystères atroces. Moi je mets sous le mot Dieu tout ce qui peut être joyeux, qui donne de l'espérance. Ainsi je parlais du Saint Suaire de Turin dans cette conversation.

Je trouve que c'est un mystère joyeux et joyeusement je demandais aux gens, prouvez-moi que c'est une arnaque. Ce à quoi, soit parce que les personnes ne se sentaient pas capables de le faire, soit parce qu'elles ne voulaient pas m'enlever ma joie, n'ont pas répondu. Peut-être que vous êtes cette personne qui démasquerez l'arnaque du saint suaire ?

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

C'est la gravité quantique à boucles qui prédit un univers préalable 

Pas seulement, il me semble que ça devient général.

il y a 2 minutes, swam a dit :

Oui et depuis peu.

 

J'ai de mon coté toujours pensé cela, mais les scientifiques a la question " qui avait-il avant le big bang ?"  répondaient toujours il n'y avait rien car le temps n'existait pas, et ça leur suffisait.

C'est depuis l'éternité que l'on peut voir l'apparition du temps.

à l’instant, Denis825 a dit :

Ça dépend ce qu'on appelle "Dieu". Il y a des mystères joyeux et des mystères atroces. Moi je mets sous le mot Dieu tout ce qui peut être joyeux, qui donne de l'espérance. Ainsi je parlais du Saint Suaire de Turin dans cette conversation.

Je trouve que c'est un mystère joyeux et joyeusement je demandais aux gens, prouvez-moi que c'est une arnaque. Ce à quoi, soit parce que les personnes ne se sentaient pas capables de le faire, soit parce qu'elles ne voulaient pas m'enlever ma joie, n'ont pas répondu. Peut-être que vous êtes cette personne qui démasquerez l'arnaque du saint suaire ?

Bah, si "Dieu" est seulement une force aveugle, bien que toute puissante, il n'a aucun interet pour l'homme.

Joyeux, ou tout au moins qui donne un sens a l'existence.

Je ne cherche pas a prouver que Dieu n'existe pas, on ne pourra jamais rien prouver,  si ça peut aider les gens de croire alors c'est bien.