L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Si tu es d'accord avec christian Magnan, oublie ton univers intelligent...

Note que puisqu'il considère qu'on a déjà tout trouvé en science, on comprend mieux qu'il n'ait jamais rien trouvé puisqu'il ne cherche rien

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Ceci étant, la très grande force d'Aurélien Barrau de mon point de vue est d'être à la fois cosmologiste et à la fois philosophe

J'aime ces profils car ils ont un recul sur les sciences que tout scientifique qui reste inscrit dans le seul cadre scientifique peut ne pas avoir

J'apprécie également ce sens de l'ouverture chez un scientifique.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Il décrit donc un big bang à l'origine du temps (donc une création du temps) et cette mousse quantique n'est pas "avant" mais "au dela" comme il le titre dans son livre

Et l'univers préexistant se situe au delà ou avant le Big Bang ?

Le tachyon, Einstein répond par e-mail...

http://www.dialogus2.org/EIN/letachyon.html

il y a 40 minutes, Francis-Charles a dit :

Le tachyon, Einstein répond par e-mail...

http://www.dialogus2.org/EIN/letachyon.html

 

La réponse pourrait être plus précise

La relativité restreinte a comme conséquence une vitesse limite dans l'espace temps qui concerne aussi bien la lumière que les ondes gravitationnelles par exemple

Si Einstein était focalisé sur la lumière c'est parceque les équations de maxwell donnaient une vitesse pour les ondes électromagnétiques donc la lumière et que se posait la question du référentiel

Dans l'espace temps, aller plus vite que la vitesse de la lumière romprait le principe de causalité

Par ailleurs il existe déjà des vitesses supra luminique

Dans un milieu autre que le vide et pour l'espace temps lui même 

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Par ailleurs il existe déjà des vitesses supra luminique

Dans un milieu autre que le vide et pour l'espace temps lui même

Les vitesses supraluminiques : cela fait partie de mes interrogations et des propositions qui résultent notamment de la relativité restreinte et de la physique quantique.

Il est dit que les particules et/ou ondes voyagent à la vitesse "c " quel que soit le mouvement de la source émettrice ou le référentiel de l'observateur.

Question : quelle serait alors la vitesse de la lumière pour un observateur voyageant en permanence à cette vitesse-là ?

il y a 47 minutes, Francis-Charles a dit :

J'apprécie également ce sens de l'ouverture chez un scientifique.

Et l'univers préexistant se situe au delà ou avant le Big Bang ?

Fort justement, la réponse dépend du cadre théorique servant à la quantification de la gravité

Barrau parle  bien d'un univers "précédent" qui se serait effondré et il définie le big bang comme un goulet d'étranglement ou le temps devient un temps imaginaire donc devient une forme de dimension spatiale 

Il y aurait un "avant" mais le temps subirait un "reset" au big bang, disons que dans ma compréhension il n'y aurait pas un temps absolu mais un espace temps minimal absolu

Hawking parle d'une création spontanée de l'univers depuis une fluctuation du vide quantique. 

Cette mousse quantique et ces fluctuations prenant source dans 11 dimensions entremêlées

En tout cas, je ne connais aucune théorie où un temps absolu serait fil rouge d'une histoire 

Le concept physique est l'espace temps qui serait fondamental (boucles) ou émergent d'une compactification  (cordes)

D'autres modèles prédisent de l'information en amont de l'univers 

On ne sait pas encore ...

il y a 7 minutes, Francis-Charles a dit :

Les vitesses supraluminiques : cela fait partie de mes interrogations et des propositions qui résultent notamment de la relativité restreinte et de la physique quantique.

Il est dit que les particules et/ou ondes voyagent à la vitesse "c " quel que soit le mouvement de la source émettrice ou le référentiel de l'observateur.

Question : quelle serait alors la vitesse de la lumière pour un observateur voyageant en permanence à cette vitesse-là ?

C'est précisément la question  d'Einstein qui l'a amené à  la Relativité restreinte 

Si tu voyages à 99.999% de la vitesse de la lumière tu continues de mesurer 300 000 km sec pour la lumière ce qui n'est possible que parce que l'espace temps est dynamique  (dilatation temps et espace)

il y a 39 minutes, zenalpha a dit :

D'autres modèles prédisent de l'information en amont de l'univers

Je préconise ces modèles-là, uniquement par intuition.

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

Je préconise ces modèles-là, uniquement par intuition.

D'ou viennent les lois ? La théorie des cordes prétend y répondre 

Mais ne demande pas d'ou viennent les cordes ?

Mon intuition personnelle est que le monde est mathématique

Imaginons une fonction qui prendrait toutes les possibilités infinies de combinaisons offertes par un nombre univers

Nous sommes la fonction conscience codée comme toute fonction dans n'importe quel nombre univers encadrée par une nécessaire integration partagee appelée causalité 

M'est avis que, fondamentalement n'existent que des zeros et des uns mathematiquement ou "physiquement"

Et si il y a les uns on serait les autres un peu zeros quand même 

Ma théorie se prête a l'expérience 

011001110000

Et Dieu est infiniment bègue et stupide 

Notre fonction au hasard des infinies combinaisons crée notre réalité 

Je dépose le brevet du film

Le but de ce topic est de savoir si les participants que cela intéresse peu ou prou - de formation scientifique ou non - estiment oui ou non qu'on peut constater (ne fût-ce que par une simple évidence) qu'il existe une intelligence sous-jacente aux manifestations matérielles de notre univers présent. Mais je constate que cela reste hors de portée de beaucoup de personnes. Et pas mal de questions posées restent sans réponses.

Sans aborder des hypothèses ou des élucubrations métaphysiques, il me semble pourtant facile de trancher et de répondre à cette question primordiale : quant à savoir s'il existe une sorte, une forme d'intelligence dans l'ordre (ou le désordre) universel, dans l’émergence des différents règnes de la nature, leur évolution graduelle, dans la reproduction des espèces, dans le fondement des lois physiques fondamentales qui gouvernent notre monde.

 

On ne peut tous que constater une "forme d'intelligence"

La notre...

Maintenant elle est encadrée dans un cadre extrêmement étroit 

Les lois de l'univers et ses objets 

Ce que nous voyons de la lumière qui est une base pour notre intelligence represente un ordre de grandeur de 2 dans le spectre électromagnétique 

Et si ce que nous voyons est un cheveu alors la taille du spectre électromagnétique aujourd'hui suivi est de la taille de notre galaxie 

Dans le même temps ce que nous voyons n'est pas même la réalité puisque le cerveau reconstruit quasibentièrement ce que nous voyons 

Depuis la nuit des temps aucun homme n'a répondu par une démonstration 

Peut on conceptualiser qu'on ne peut que faire travailler notre cerveau par l'échange et que la réponse inferee ne peut qu'être personnelle ?

Tous les travaux rationnels poussés dans les retranchements les plus avancés de l'intelligence humaine concluent sur les limites de la raison et même sur la limite des démonstrations 

Toute analogie, toute représentation n'est qu'une vaste illusion et comme l'intelligence de chacun est perçue comme le dernier outil le plus sophistiqué que la sélection naturelle ait doté, il y a un juste retour des choses à se rendre compte que tout ce que nous savons est limité comme ce que nous calculons comme ce que nous conceptualisons

Qui a déjà revé en onze dimensions ? En binaire ?

Qui conceptualise l'infini en étant fini ?

Qui comprend la renormalisation mathemtique des infinis des chemins de Feynman pourtant bien mesuré par l'effet casimir

Ce qui est demandé aurait à peine moins de chance d'être vrai qu'en sollicitant son poisson rouge

Ce que nous faisons c'est uniquement nous faire plaisir 

il y a 27 minutes, zenalpha a dit :

Mon intuition personnelle est que le monde est mathématique

On ne peut exclure les mathématiques de notre univers, cela me paraît une évidence.
Mais une fois de plus, une équation mathématique ne résulte-t-elle pas d'une intelligence initiale déterminée ou non déterminée ? Si 2 + 2 = 4 (dans le sens commun et la plupart des cas), cela résulte-t-il du simple hasard ?

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Nous sommes la fonction conscience codée comme toute fonction dans n'importe quel nombre univers encadrée par une nécessaire integration partagee appelée causalité

 
D'accord. Mais sommes-nous les seuls dans cet univers ou dans un multivers hypothétique à disposer de cette fonction conscience codifiée selon certaines règles causales ?
 

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

Et Dieu est infiniment bègue et stupide

Si j'arrivais à croire à son existence, je lui reprocherais surtout d'être sourd, aveugle, muet, et apparemment analphabète.

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

La Bible a été écrite par une quarantaine d’hommes sur une période de 1 600 ans. Les religions qui en découlent n'ont donc pas un fondateur unique, sauf si on estime que c'est Dieu qui a tenu la main de tous ces rédacteurs à travers l'Histoire...

Alors bon exemple, par la bible on a Abraham, Moise et Jésus qui véhiculent chacun un message moral qui régie notamment la morale du groupe y appartenant

Peux tu me citer la même chose pour la religion science ?

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

On ne peut tous que constater une "forme d'intelligence"

La notre...

Qu'en est-il dès lors de l'intelligence du chimpanzé ?
Une fois de plus, je cite Wiki : " Après les chimpanzés capables de se reconnaître dans un miroir, puis les dauphins, signe d'une intelligence « supérieure », ce serait en effet le tour des éléphants d'être dotés de cette capacité que les hommes ont longtemps cru être leur seul apanage."

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

Ce que nous voyons de la lumière qui est une base pour notre intelligence represente un ordre de grandeur de 2 dans le spectre électromagnétique

Cette réflexion mériterait d'être explicitée.

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Dans le même temps ce que nous voyons n'est pas même la réalité puisque le cerveau reconstruit quasi entièrement ce que nous voyons

Notre cerveau est un interprète aléatoire de la réalité, qui ne change rien à la structure fondamentale de celle-ci.

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Tous les travaux rationnels poussés dans les retranchements les plus avancés de l'intelligence humaine concluent sur les limites de la raison et même sur la limite des démonstrations 

Toute analogie, toute représentation n'est qu'une vaste illusion et comme l'intelligence de chacun est perçue comme le dernier outil le plus sophistiqué que la sélection naturelle ait doté, il y a un juste retour des choses à se rendre compte que tout ce que nous savons est limité comme ce que nous calculons comme ce que nous conceptualisons

Parfaitement d'accord.

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

Qui a déjà revé en onze dimensions ? En binaire ?

Pas moi.
Mes rêves se "concrétisent" jusqu'à présent à un espace-temps quadridimensionnel complètement déjanté.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 On ne peut exclure les mathématiques de notre univers, cela me paraît une évidence.
Mais une fois de plus, une équation mathématique ne résulte-t-elle pas d'une intelligence initiale déterminée ou non déterminée ? Si 2 + 2 = 4 (dans le sens commun et la plupart des cas), cela résulte-t-il du simple hasard ?

 
2 D'accord. Mais sommes-nous les seuls dans cet univers ou dans un multivers hypothétique à disposer de cette fonction conscience codifiée selon certaines règles causales ?
 

3 Si j'arrivais à croire à son existence, je lui reprocherais surtout d'être sourd, aveugle, muet, et apparemment analphabète.

Les mathématiques sont une abstraction dont la conceptualisation et la formalisation dépendent au départ de notre rapport au monde.

Le principe essentiel de base est l'isomorphisme entre un certain nombre de transformations symboliques sur base de convenances et le constat empirique dans notre propre réalité 

2+2 = 20 en base 2

Pourquoi donc décréter une intelligence pour qu'ils fassent 4 pour tout le monde

Parce que vous avez 10 doigts ?

On imagine pas les progrès admirables qui se cachent derrière la simple table de multiplication dont des calculs simples relevaient d'abaques complexes 

Notre capacité d'abstraction s'est émancipée et devient un outil d'investigation a proprement parler

Maintenant qu'est ce qui definie l'intelligence?

Personnellement je trouve que Bach est le plus formidable compositeur, l'art du contrepoint...

Mais l'intelligence de sa musique est elle perceptible dans toutes les conditions ?

Considérez vous qu'elle est codée dans le disque ? Dans une partition papier ? Que devient elle sans un air qui vibre au tempo des instruments ? Sans l'oreille qui capte une partie de ces fréquences ? Sans cerveau humain qui associe ses representations ?

Il y a isomorphie d'information entre une partition papier et un disque mais que capte un extra terrestre en étudiant ces 2 supports ?

M'est avis que l'intelligence de Bach pour un extra terrestre pourrait être une simple suite de codes mais comment pourrait il capter du sens sans l'émotion que nous plaquons sur cette musique ?

Dieu est peut-être aveugle à moins que nous ne soyons sourds

Aurions nous donné sens à cette musique sans en comprendre le sens ?

J'aime la tautologie 

il y a 30 minutes, cheuwing a dit :

Alors bon exemple, par la bible on a Abraham, Moise et Jésus qui véhiculent chacun un message moral qui régie notamment la morale du groupe y appartenant

Peux tu me citer la même chose pour la religion science ?

Bien sûr. La question est facile, sauf qu'elle ne concerne pas directement la morale, éludée de prime abord par ceux qui se considèrent ou se considéraient comme des sommités et parfois même comme des monuments scientifiques.
La religion Science est passée par des tas de prophètes. Je peux en citer quelques-uns dans le désordre : Pythagore, Euclide, Aristote, Ptolémée, Platon, Galilée, Darwin, Galilée, Kepler, Copernic, Einstein, Feynman... Et à chacun de compléter la liste interminable !

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Bien sûr. La question est facile, sauf qu'elle ne concerne pas directement la morale, éludée de prime abord par ceux qui se considèrent ou se considéraient comme des sommités et parfois même comme des monuments scientifiques.
La religion Science est passée par des tas de prophètes. Je peux en citer quelques-uns dans le désordre : Pythagore, Euclide, Aristote, Ptolémée, Platon, Galilée, Darwin, Galilée, Kepler, Copernic, Einstein, Feynman... Et à chacun de compléter la liste interminable !

D 'ailleurs on peut se demander un truc .Si la science est un domaine particulier , expérimental , reproductible y 'aurait -il aussi une science sans les humains , c 'est à dire existante sans nous ...

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

2+2 = 20 en base 2

Pourquoi donc décréter une intelligence pour qu'ils fassent 4 pour tout le monde

Parce que vous avez 10 doigts ?

Jusqu'à présent j'ai 10 doigts, oui. Merci au hasard ou à ma destinée prévisible ou non.
Sinon. Si vous avez par exemple 2 enfants et 2 petits-enfants, cela n'est peut-être dû qu'à une simple illusion de votre part ? D'accord ? Donc en base 2, apprêtez-vous à constituer prochainement 20 cartes d'anniversaire à leur envoyer.

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Personnellement je trouve que Bach est le plus formidable compositeur, l'art du contrepoint...

J'admire également l'art du contrepoint de Bach, même si Haendel n'est pas en reste.

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Considérez vous qu'elle est codée dans le disque ? Dans une partition papier ? Que devient elle sans un air qui vibre au tempo des instruments ? Sans l'oreille qui capte une partie de ces fréquences ? Sans cerveau humain qui associe ses representations ?

L'art du contrepoint de Bach est codé dans son écriture, dans une partition papier. La ligne mélodique initiale est nécessaire pour qu'adviennent des contrepoints. Sans l'oreille humaine, ces contrepoints resteraient audibles pour le chimpanzé, et je suis presque sûr qu'une expérience scientifique pourrait démontrer qu'un chimpanzé suffisamment mature pourrait apprécier et distinguer les différentes valeurs musicales d'un contrepoint.

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Il y a isomorphie d'information entre une partition papier et un disque mais que capte un extra terrestre en étudiant ces 2 supports ?

Je l'ignore, car à mon grand regret, je ne suis pas en contact avec des extra-terrestres intelligents.
 

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Le but de ce topic est de savoir si les participants que cela intéresse peu ou prou - de formation scientifique ou non - estiment oui ou non qu'on peut constater (ne fût-ce que par une simple évidence) qu'il existe une intelligence sous-jacente aux manifestations matérielles de notre univers présent. Mais je constate que cela reste hors de portée de beaucoup de personnes. Et pas mal de questions posées restent sans réponses.

Sans aborder des hypothèses ou des élucubrations métaphysiques, il me semble pourtant facile de trancher et de répondre à cette question primordiale : quant à savoir s'il existe une sorte, une forme d'intelligence dans l'ordre (ou le désordre) universel, dans l’émergence des différents règnes de la nature, leur évolution graduelle, dans la reproduction des espèces, dans le fondement des lois physiques fondamentales qui gouvernent notre monde.

 

Ben tout dépend de ce que vous voulez aussi ...Si il vous plait que l 'univers soit intelligent et que cela dépasse notre entendement , c 'est votre point de vue , le sens même de votre démarche .

Pour moi non , si je ne considère pas une intelligence sous-jacente à notre compréhension , c 'est que cette compréhension fait partie prenante de notre évolution ...

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

Christian Magnan est un astrophysicien français, sous-directeur de laboratoire honoraire au Collège de France. Il a exercé son travail de recherche à l'Institut d'astrophysique de Paris et au Groupe de recherche en astronomie et astrophysique du Languedoc à l'université de Montpellier.

s ² = (x₂ - x₁) ² + (y₂ - y₁) ² + (z₂ - z₁) ² - c ² (t₂ - t₁) ²

soit

s ² = d ² - c ² (t₂ - t₁) <sup>2

D'accord ou des objections ?</sup>

 

Ça ne m'évoque pas grand chose, à part que (x₂ - x₁) ² + (y₂ - y₁) ² + (z₂ - z₁) ^{2 doit être égal à} d ^{2 ...} 

il y a une heure, zenalpha a dit :

 

2+2 = 20 en base 2

...

faux !

 en base 2 il n'y a que 2 chiffres 0 et 1

voici la correspondance entre décimal et  / binaire

0 / 0

1 / 1

2 / 10

3 / 11

4 / 100

5 / 101

6 /110

7 / 111

8  / 1000