Aller au contenu

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Noter ce sujet


Francis-Charles

Messages recommandés

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

....
Mais tout se transforme à partir de quoi ? Et quelle est l'origine de cette force, de cette énergie qui pousse les choses à se transformer ?
.....

Les scientifiques ( les vrais !) n'en savent rien qui découle des sciences.

En revanche certains d'entre-eux croient en un Dieu créateur et d'autres ne croient pas en ce dieu.

Mais ces gens de haute compétence ne mêleront pas leurs convictions  avec le domaine scientifique qu'ils étudient.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 9 minutes, Répy a dit :

La poésie est une chose, la science est un autre domaine.

Le scientifique peut aimer la poésie à titre personnel mais en aucun cas il peut faire des sciences à partir de la poésie. En effet les "règles subjectives" qui dirigent l'écriture poétique ont le seul défaut d'être subjectives !

Si on faisait des sciences comme les poètes font de la poésie, il y aurait autant des sciences que de scientifiques et finalement il n'y aurait aucune science !

Oui tu as raison. Mais tout de même, que penses tu de l'obstination, de la conviction, des sentiments qui animent les chercheurs?    C'est en cela que je parlais de poésie. 

Bien souvent le scientifique est convaincu d'une certaine idée qu'il tente de démontrer. ( le biais de confirmation). Cette intuition, juste ou non, fera alors l'objet de toute son attention, de ses recherches et preuves scientifiques. Souviens toi que la demo de Lavoisier ( thermodynamique) est fausse. ( oublie de certains paramètres, co2 etc...)

Pourtant il avait juste. lol

L'entropie elle meme nous pose un problème: Quel rapport entre l'entropie thermodynamique définie par Clausius et celle atomiste de Boltzmann?   Quel rapport entre échange de chaleur ( cycle machine) et le nombre d'états microscopiques possibles pour des grandeurs identiquement mesurables d'un gaz?   etc...etc..

Pas simple...un peu d'affectif, d'instinct, de bon sens saupoudré d'intuition peuvent etre utiles. 

En un mot:  poesie ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nouveau, 29ans Posté(e)
Alott Nouveau 4 messages
Baby Forumeur‚ 29ans‚
Posté(e)

Oui, on peut imaginer ça, mais seulement à partir de cet univers que nous connaissons. On peut imagine par example un planéte avec plus ou moins de gravité que le notre. Mais comment on imagine un planéte sans le concépte de gravité? Le même pour des autres charactéristiques. Notre univers il marche comme ça parce que tous les variables le permit. Comment peut-on imagine des extraterrestres sans le concept de vie, de locomotion, de communication...? On est limité pour ce que nous comprenons. Comment peut-on imaginer un vraiment nouveau univers plus stupide qui functione? Ou un univers plus intelligent?


 
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nouveau, 29ans Posté(e)
Alott Nouveau 4 messages
Baby Forumeur‚ 29ans‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

On peut imaginer un autre ou d'autres univers présentant des caractéristiques très différentes de notre monde. Mais notre univers présent dépend notamment de lois physiques permanentes et complexes, et c'est là qu'on peut estimer qu'il possède une intelligence sous-jacente qui lui est propre.

Oui, on peut imaginer ça, mais seulement à partir de cet univers que nous connaissons. On peut imagine par example un planéte avec plus ou moins de gravité que le notre. Mais comment on imagine un planéte sans le concépte de gravité? Le même pour des autres charactéristiques. Notre univers il marche comme ça parce que tous les variables le permit. Comment peut-on imagine des extraterrestres sans le concept de vie, de locomotion, de communication...? On est limité pour ce que nous comprenons. Comment peut-on imaginer un vraiment nouveau univers plus stupide qui functione? Ou un univers plus intelligent?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 28 minutes, saxopap a dit :

Je ne comprends décidément pas ce désir mystique . Un univers, notre réalité intrinsèquement probabiliste. Comment peut on raisonnablement trouver une place pour un système "supplémentaire" sous jacent que vous nommez " intelligence "?

enfin...si cela est votre intime conviction, ok. Mais ce n'est pas raisonnable.

J'admets les contradictions à mes principes, mes propositions, mes idées, mes hypothèses.
Je prends toujours pour simple exemple qu'un chimiste humain qui aurait inventé par exemple l'hydrogène n'aurait certainement pas été complétement stupide.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

J'admets les contradictions à mes principes, mes propositions, mes idées, mes hypothèses.
Je prends toujours pour simple exemple qu'un chimiste humain qui aurait inventé par exemple l'hydrogène n'aurait certainement pas été complétement stupide.

...lol...il faut bien reconnaitre cela, si tant est que cela fût possible. 

Je te dis à nouveau cher francis que les éléments atomiques se créent au coeur des étoiles. Ces atomes se lient entre eux au grès de leur cohérence, ( liaison covalente  , mise en commun d'électrons etc..)

Cela n'a rien de miraculeux. Dans le même ordre d'idée, les enzymes associent les acides aminés pour créer des protéines complexes ( hémoglobine, insuline, chlorophylle etc..)  de la façon la plus idiote possible. À la lecture du grand livre de la vie ( les chromosomes) les enzymes apportent au hasard les acides aminés, et si celui ci ne convient pas, il retourne en chercher un autre aussi longtemps qu'il trouvera le bon acide aminé. La synthèse des protéines est donc aussi bête que la nature le permet... lol 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 57 minutes, Répy a dit :

Les lois scientifiques qui gouvernent l'univers sont des lois "incontournables" alors que parler d'intelligence évoque "faire un meilleur choix rapidement" !

Les lois humaines que l'Homme a créées résultent de son esprit, de son évolution.
Les lois universelles qui nous concernent sont issues d'une forme particulière d'intelligence primordiale extra-humaine.
Et si les lois qui nous gouvernent sont incontournables, quelle est leur origine et pourquoi le sont-elles ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Docteur Honoris Causa Es "Patati & Patata...", 60ans Posté(e)
BadKarma Membre 13 035 messages
60ans‚ Docteur Honoris Causa Es "Patati & Patata...",
Posté(e)

Un beau sujet dont la résolution restera à jamais inachevée, peut-on tout du moins supputer pour l' heure que l' univers est un authentique piège abscons...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a une heure, Répy a dit :

Les lois scientifiques qui gouvernent l'univers sont des lois "incontournables" alors que parler d'intelligence évoque "faire un meilleur choix rapidement" !

Faire un "meilleur choix" est une question d'intelligence non due au hasard.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)

 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

 

En 1958, le physicien russe Pavel Cerenkov décroche le prix Nobel pour la découverte d'un phénomène auquel on a donné son nom. L'effet Cerenkov se produit lorsqu'une particule se déplace plus vite que la lumière... dans un milieu donné. Tout est relatif. Si une particule ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière dans le vide, elle peut voyager plus rapidement que la lumière dans certains milieux.

https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/physique-peut-on-voyager-plus-vite-lumiere-6337/
 

Oui j'ai deja entendu parlé de cet effet Cerenkov. J'y connais pas grand chose mais il y a une histoire de particule qui ressort du milieu mais qui n'est pas la meme que celle qui est entrée. ( j ai la flemme de lire ton lien..sorry)

J'espere que @Répy nous éclairera à ce sujet car je devine une embrouille kelke part ! :)

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

Les lois humaines que l'Homme a créées résultent de son esprit, de son évolution.
Les lois universelles qui nous concernent sont issues d'une forme particulière d'intelligence primordiale extra-humaine.
Et si les lois qui nous gouvernent sont incontournables, quelle est leur origine et pourquoi le sont-elles ?

La cher Francis tu pousses le bouchon un peu loin. ( comme dirait l'autre..mdr)

Et si l'eau mouille sommes nous réellement mouillés, partiellement, provisoirement, ou pas si tant beaucoup!..etc...Mais surtout, si l'eau nous mouille, nous nous devons d'en trouver la raison, tout au moins en chercher l'origine conscient de la difficulté de la tâche!

Quoiqu'il en soit, nous ne fument pas trempé sans raison, et force est d'admettre que l'effet subit ne nous permet pas d'en trouver la cause........je ne doute plus alors de l'existence d'une " intervention" intelligente. ;)

MDR   bise Francis      je peux remplir des pages entières de ce genre d'âneries ! ;)

Ps: le jour ou tu accepteras que le hasard est générateur. Que ce qui n'est pas avant lui existe lorsqu'il survient, tu seras libéré de toutes pensées erratiques.

Modifié par saxopap
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Le hasard est incontestablement à la source de toute création. Enfin...apres le bing bang. Je ne m'avancerai pas à lui attribuer cet inexplicable création lorsque la matière domina l'antimatière et pouf..big bang.

Le hasard source de toutes choses, j'ai des doutes.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Répy nous l'explique bien mieux en terme de physique des particules, chimie, équilibre dynamique de la matière etc...

Répy reste dans un contexte chimique dicté par nos conceptions scientifiques actuelles, mais je respecte ses opinions.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Le hasard est incontestablement à la source de toute création.

C'est une hypothèse, non une certitude scientifiquement démontrée.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Répy nous l'explique bien mieux en terme de physique des particules, chimie, équilibre dynamique de la matière etc...

Répy est principalement concerné par la chimie, il arrive apparemment difficilement à dépasser ce stade ou ce concept restreint de l'explication des choses initiales de ce monde (avec tout mon respect pour lui).
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Le hasard source de toutes choses, j'ai des doutes.

C'est une hypothèse, non une certitude scientifiquement démontrée.

 

Si.  Prouvé, démontré, reconnu par toute la communauté scientifique. Théorie probabiliste , expérience des fentes etc....  Le fondement de notre réalité!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 351 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bonsoir

on peut aussi se demander pourquoi le hasard , qui se nourrit d'opportunités , construis des choses intelligentes sans le savoir ni le vouloir ?

pourquoi les constantes son réglés au millimètres près et que les probabilités sont une jungle ou la raison ni retrouverait pas ses petits ?

quand ont observe la complexité et la profusion de la vie sur notre planète , ont est surprit par la logique des équilibres entre les différents systèmes .

il y avait donc , toutes les possibilités potentielles dans le big bang ?

bonne soirée

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 22 349 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Les lois humaines que l'Homme a créées résultent de son esprit, de son évolution.
Les lois universelles qui nous concernent sont issues d'une forme particulière d'intelligence primordiale extra-humaine.
Et si les lois qui nous gouvernent sont incontournables, quelle est leur origine et pourquoi le sont-elles ?

En sciences , en général on ne se pose pas la question du "pourquoi" mais plutôt la question du "comment" !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 27 minutes, le merle a dit :

bonsoir

on peut aussi se demander pourquoi le hasard , qui se nourrit d'opportunités , construis des choses intelligentes sans le savoir ni le vouloir ?

Une fois encore, pourquoi voulez vous donner corps au hasard. Ce n'est qu'un mot qui désigne le cheminement aléatoire de toute matière et de toute vie.

il y a 27 minutes, le merle a dit :

pourquoi les constantes son réglés au millimètres près et que les probabilités sont une jungle ou la raison ni retrouverait pas ses petits ?

quand ont observe la complexité et la profusion de la vie sur notre planète , ont est surprit par la logique des équilibres entre les différents systèmes .

il y avait donc , toutes les possibilités potentielles dans le big bang ?

bonne soirée

Non. Des millions d'années d'évolution, la sélection de ce qui est opportun, le hasard et la nécessité. Quand au big bang, nul ne sait ce qui fût avant, et on s'en tape. Nous cherchons à comprendre le fonctionnement de notre réalité.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Les étoiles génèrent les éléments atomiques. Les liaisons covalences se créent au hasard des possibilités chimiques, les opportunités .

Et d'où viennent les étoiles ?

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Je ne comprends décidément pas ce désir mystique . Un univers, notre réalité intrinsèquement probabiliste. Comment peut on raisonnablement trouver une place pour un système "supplémentaire" sous jacent que vous nommez " intelligence "?

enfin...si cela est votre intime conviction, ok. Mais ce n'est pas raisonnable. 

Je comprends que beaucoup de personnes ne me comprennent pas. ;)
Ma conception des choses résulte-t-elle d'un "désir mystique" ? Non. Elle résulte selon moi d'une déduction rationnelle, objective et évidente.
La raison pure serait donc d'admettre que tout est le simple fruit du hasard ? comme notre existence, nos ascendances et nos descendances ?
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a une heure, saxopap a dit :

Quoiqu'il en soit, nous ne fument pas trempé sans raison, et force est d'admettre que l'effet subit ne nous permet pas d'en trouver la cause........je ne doute plus alors de l'existence d'une " intervention" intelligente. ;)

C'est ce que je m'efforce de démontrer, qu'au départ, il y eut une intervention intelligente. ;)

il y a une heure, saxopap a dit :

Ps: le jour ou tu accepteras que le hasard est générateur. Que ce qui n'est pas avant lui existe lorsqu'il survient, tu seras libéré de toutes pensées erratiques.

Le hasard et le non-hasard existent. Le hasard est générateur de certains éléments subsidiaires, mais pas d'éléments fondamentaux comme la formulation et l'expression extrêmement complexe de notre univers actuel primordial.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Francis-Charles Membre 3 995 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Je te dis à nouveau cher francis que les éléments atomiques se créent au coeur des étoiles.

Pas tous.

La nucléosynthèse primordiale...

Une centaine de secondes après le Big Bang, l’Univers contient environ sept protons pour un neutron. Les photons ont encore perdu de l’énergie et ne peuvent plus empêcher protons et neutrons de s’associer de façon durable. C’est l’époque de la nucléosynthèse primordiale, pendant laquelle apparaissent les premiers noyaux complexes, en particulier l’hélium, et, dans des proportions moindres, le deutérium et le lithium.

Le processus commence avec environ 2 neutrons disponibles pour 14 protons, d’où l’on peut déduire une proportion finale d’un noyau d’hélium pour 12 protons, soit, en considérant plutôt la masse, 25 % d’hélium et 75 % d’hydrogène. Cette composition chimique globale n’a guère changé depuis.

https://www.astronomes.com/divers/la-nucleosynthese-primordiale-et-la-naissance-des-atomes/

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 9 349 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Je partage ce principe ou cette maxime de Lavoisier : "Rien ne se crée, tout se transforme" (paraphrase d'Anaxagore).
Mais tout se transforme à partir de quoi ? Et quelle est l'origine de cette force, de cette énergie qui pousse les choses à se transformer ?

La mutation singulière d'un non-espace-temps à un espace temps fini correspond selon moi à une action, une interaction intelligente fondamentale, sans pour cela l'attribuer de facto à une volonté "divine".

" La mutation singulière d'un non-espace-temps à un espace temps fini correspond selon moi à une action, une interaction intelligente fondamentale, sans pour cela l'attribuer de facto à une volonté "divine".

Cela y ressemble un petit peu quand même que de cocher la case Dieu sans vraiment se l 'avouer ...Ce qui n 'est pas un reproche puisque vous avez aussi la possibilité de l 'envisager sans les mêmes mots .

Pourtant il y 'a déjà quelques erreurs induites par le langage , exemple "quelle est l 'origine de cette force" comme ci cette force était en dehors de notre connaissance alors que nous pouvons appréhender cette force inhérente à l 'interaction de toute chose .Vous pourriez ajouter mais par quel phénomène en exprimant dans votre mental une projection de ce phénomène .

En fait cette notre façon de voir je pense qui est déjà corrompu par les mots ou les associations d 'idées pour expliquer un problème alors que nous accentuons le problème dans des considérations propre à notre nature .

Vous me direz que nous avons des appareils capables de mesurer au quotidien et scientifiquement beaucoup de choses mais qui donc crée et produit ces appareils ? L 'homme et sans nous aucune mesure , aucun repère , rien ...

Si nous pouvons voir l 'univers comme il est correct de le voir et le mesurer , en fait il est probablement seulement correct de voir l 'univers comme ci il était intelligent , de notre intelligence , ce qui n 'est pas tout à fait pareil ...

 

Modifié par lumic
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 970 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

C'est ce que je m'efforce de démontrer, qu'au départ, il y eut une intervention intelligente. ;)

Le hasard et le non-hasard existent. Le hasard est générateur de certains éléments subsidiaires, mais pas d'éléments fondamentaux comme la formulation et l'expression extrêmement complexe de notre univers actuel primordial.

Non...tu notes que l'idée d'une "intelligence", d'un code initial...n'est pas ecarté par les sciences 

Ce n'est pas en soi le domaine des sciences du reste...

Et cela n'expliquerait aucunement d'ou viendrait un tel "dessein intelligent"

Bref, c'est une position logiquement tres faible qui écarte un problème par un autre

Pour "démontrer" qu'elle existe, il faudrait s'entendre sur une méthode commune de démonstration...

Ce ne sont pas quelques arguments philosophiques très contestable qui font le poids dans une démonstration scientifique concernant la nature 

Du temps de Platon peut-être

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×