L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 50 minutes, Francis-Charles a dit :

S'il n'y a pas d'invention, il y a création. Newton, qui a notamment formulé la loi de la gravitation universelle, était parfaitement conscient de son extrême infériorité par rapport à l'origine (divine selon lui) de cette loi.
Les interactions entre particules nécessitent au départ la création de ces particules qui ne sont pas issues d'un pur Néant improductif de par nature.

Newton était conscient de l'origine divine de sa loi de gravitation mais n'était pas conscient que cette force instantanée à distance qu'il modelisait n'était pas instantanée et correspondait à une déformation de l'espace temps alors qu'il pensait le temps et l'espace absolus

S'il s'est trompé sur la nature de sa propre théorie de la gravitation, pourquoi pas sur le reste ?

On peut croire ou ne pas croire au regard de la raison 

Mais si on accepte pas la révélation des messies, leur message ou leur texte, on ne peut que constater les limites du bon sens

Aucun ange ne déplace les planètes pourtant aujourd'hui encore ça me semble plus élégant comme explication 

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

La formation des univers serait contrainte par la géométrie de ces espaces qui permettent de prédire les 4 forces fondamentales et plus particulièrement le graviton tant recherché ainsi que les constantes de la physique bref l'ensemble des lois physique seraient expliquées par ce modèle 

A la question de savoir d'ou viennent ces 11 dimensions et les cordes en tant que structure initiale, il convient d'appeler hawking....

Chaque univers subit certainement des contraintes multiples et particulières. Mais il est impossible de savoir comment et jusqu'à quel point peut agir ou non la géométrie ou d'autres facteurs dans un univers situé hors de l'espace-temps.
Quant aux dimensions affectées à l'Univers, elles ne cessent d'augmenter au fil du temps. Au départ 3, puis 4, 5, 6, 10, 11 dans la théorie M, et je suis sûr qu'il y a encore moyen de faire mieux ! car il paraît que la onzième dimension est périodique et constitue une limite de cette théorie qui apparaît lorsque le couplage des interactions est très fort et la compactification élevée.

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

Un même événement peut se passer dans le passé ou dans le futur selon la vitesse de l'observateur

Dans notre univers, quelle est la vitesse réelle d'un observateur statique, physiquement immobile ?

Il y a 11 heures, pascalin a dit :

Jusqu'à présent, c'est bien ton sujet qui intervient et fait preuve d'une attitude manichéenne en ramenant la complexité de l'Univers à deux termes qui s'excluent, qui s'opposent l'un l'autre, à savoir :

Premier terme :Stupidité

Deuxième terme : Intelligence

Personne n'est obligé de répondre de façon manichéenne à la question, formulée au départ de cette façon pour simplifier les choses et compacter au maximum l'interrogation. L'intelligence de quoi ou qui que ce soit peut très bien être enchevêtrée à la stupidité. On peut donc considérer que notre univers fonctionne de façon plutôt stupide ou plutôt intelligente sans exclure la contrepartie et même proposer que ces deux notions font (plus ou moins) parts égales.

il y a 26 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Chaque univers subit certainement des contraintes multiples et particulières. Mais il est impossible de savoir comment et jusqu'à quel point peut agir ou non la géométrie ou d'autres facteurs dans un univers situé hors de l'espace-temps.
Quant aux dimensions affectées à l'Univers, elles ne cessent d'augmenter au fil du temps. Au départ 3, puis 4, 5, 6, 10, 11 dans la théorie M, et je suis sûr qu'il y a encore moyen de faire mieux ! car il paraît que la onzième dimension est périodique et constitue une limite de cette théorie qui apparaît lorsque le couplage des interactions est très fort et la compactification élevée.

2 Dans notre univers, quelle est la vitesse réelle d'un observateur statique, physiquement immobile ?

 

1 C'est l'inverse.

En M théorie qui reste spéculative c'est l'espace temps physique à 4 dimensions qui émerge de la compactification des 11

http://feynman.phy.ulaval.ca/marleau/pp/10Kaluza-Klein/index_fichiers/Page1013.htm

Il n'y a moyen de faire mieux que si un modèle devient plus efficace dans la quantification de la gravité...

2 l'incohérence est dans la question. 

Il n'existe aucun point central sur lequel on postulerait un observateur immobile ou mobile dans l'univers ...

On est immobile ou mobile selon un référentiel donné 

Par exemple si tu es immobile dans ton train tu me sembleras aller vite depuis un quai

La seule chose invariante dans tout référentiel est la vitesse de la lumière 

Si tu te déplace à 280 000 km sec par rapport à la terre tu continueras de mesurer 300 000 km sec pour la lumière sur terre et dans ton vaisseau 

Tu ne rattraperas jamais la lumière et tu mesureras toujours 300 000 km sec pour sa vitesse que tu sois "à l'arrêt sur terre" ou "à la poursuite de la lumière" dans ton vaisseau 

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

Gardez à l'esprit que le " principe d'incertitude" oblige la particule à renoncer à tous les endroits ou elle aurait pu aller, pour ne retenir que celui ou on l'a découverte. C'est la mesure qui force à faire ce choix.

Le principe d'incertitude de Heisenberg ne concerne-t-il pas principalement tout ce qui a succédé à l'instant zéro du Big Bang ? Hors temps, espace, matière, que devient ce principe d'incertitude ?

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

Ps: me suis je bien ou suffisamment expliqué pour comprendre qu'il n'y a ni volonté propre, ni destin ou déterminisme dans notre univers.   Juste du " hasard".

Je pense que tout le monde a compris... Le hasard lui-même aurait donc été créé par hasard.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

S'il n'y a pas d'invention, il y a création.

Vous connaissez sans doute cette maxime: "Rien ne se crée, tout se transforme".

Et on peut sans doute l'appliquer au Big-bang! Quelque chose qui nous est parfaitement inconnu, et dont on ne peut même pas imaginer, s'est transformer en espace-temps, en lumière ou en matière.

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Le principe d'incertitude de Heisenberg ne concerne-t-il pas principalement tout ce qui a succédé à l'instant zéro du Big Bang ? Hors temps, espace, matière, que devient ce principe d'incertitude ?

Je pense que tout le monde a compris... Le hasard lui-même aurait donc été créé par hasard.

Le principe d'incertitude se constate aujourd'hui dans l'univers dans tous les phénomènes de la physique quantique.

On le constate dans des milliers et des milliers d'expériences tous les jours

C'est un pilier de la physique des particules 

Il ne concerne l'univers en son entier qu'au moment du big bang quand lui même était infiniment petit d'ou la recherche de quantification de la RG

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Ce sujet ne devrait pas figurer en rubrique sciences. mais en "religion ou philosophie car en sciences on observe, on mesure, on déduit logiquement mais on ne discute pas du sexe des anges !

Si ça continue, je vais devoir créer un sondage qui décidera si ce sujet peut ou non rester dans la rubrique Sciences !

A-t-on parlé jusqu'à présent du sexe des anges dans ce topic ? Je ne crois pas, mais si quelqu'un a une idée à ce sujet, il peut toujours la soumettre, je n'y vois aucun inconvénient !

Des tas d'interventions englobent des notions scientifiques : physiques, chimiques, mathématiques... Et je rappelle, une foi n'est pas costume, une fois n'est pas coutume, que l'intelligence que j'accorde à l'univers se rapporte principalement à ses éléments chimiques primordiaux et à ses lois physiques fondamentales.

il y a 54 minutes, Francis-Charles a dit :

Le principe d'incertitude de Heisenberg ne concerne-t-il pas principalement tout ce qui a succédé à l'instant zéro du Big Bang ? Hors temps, espace, matière, que devient ce principe d'incertitude ?

Lol. Ben j'en sais rien moi, demande à @Répy. Et prépare toi à entendre les cloches, genre: quand on sait pas, on statue pas, ou, quand les plus grands physiciens savent pas, et qui z'arrêtent pas de le dire,  fo être un peu benêt pour poser la question. 

Bon blague à part, pas de mesure avant le mur de plank, donc je ne comprends pas que tu me demande si le principe d'incertitude ait pu avoir le moindre sens alors. En revanche, ..le zazard!....

Citation

Je pense que tout le monde a compris... Le hasard lui-même aurait donc été créé par hasard.

Le hasard est incontestablement à la source de toute création. Enfin...apres le bing bang. Je ne m'avancerai pas à lui attribuer cet inexplicable création lorsque la matière domina l'antimatière et pouf..big bang. Répy nous l'explique bien mieux en terme de physique des particules, chimie, équilibre dynamique de la matière etc...

Mais le plus drôle dans tout cela, c'est que ce hasard qui crée toute chose n'a pas lui même le moindre corps. ahahahah    j'adore.   Alors si on est pas foutu d'accepter qu'un truc intangible est sans aucun doute à la base de toute création, et bien c'est que sommes vraiment trop imbus de nos personnes, trop soumis à la dictatures des évidences, erronées bien souvent.

bise   Saxo

Ps: Répy, tu te goure là. On est bien sur un sujet science. ( avec tout le respect que j'ai pour toi)

En plus du principe d'incertitude, il y a l'intrication quantique

"En mécanique quantique, l'intrication quantique, ou enchevêtrement quantique, est un phénomène dans lequel deux particules (ou groupes de particules) ont des états quantiques dépendant l'un de l'autre quelle que soit la distance qui les sépare.(...) Elle est en effet contraire au principe de réalisme local défini par Albert Einstein." Wikipedia

Ce qui fait qu'en plus de ne pas pouvoir déterminer l'endroit précis ou se trouve une particule et sa vitesse, il se peut que les réactions de cette particule soient dépendantes de celle d'une autre particule située aux confins de l'univers...

Il faut un certain courage pour devenir chercheur en physique nucléaire après ces affirmations parce que qu'est-ce qu'on espère découvrir avec de tels comportements de la matière ? - Moi je me replie tout de suite sur les "Prions avec l'église" c'est beaucoup plus simple à comprendre.  Vous me direz si jamais vous découvrez quelque chose de nouveau à propos de l'infiniment petit...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

1 En sciences physiques, la démonstration devient un outil comme l'est le microscope mais la rencontre avec le reel est nécessaire 

2 Donc les conclusions tirées des équations peuvent être predictives ou fausses

1 Le "Réel" dépasse certainement de très loin le cadre de nos sciences physiques actuelles.

2 Les conclusions tirées des équations prédictives ou fausses appartiennent toujours à ce même cadre restreint de notre univers matériel. Et une équation qui s'avère vraie ou fausse dans cet univers-ci pourrait très bien correspondre à une autre réponse dans un univers régi par d'autres règles et d'autres contraintes.
 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Maintenant si on le pense d'ou vient l'intelligence initiale ?

Il n'existe pas d'explication concluante

D'où vient cette intelligence initiale qui a créé H et puis O pour en faire H2O, et je ne parle pas de la série télévisée australienne, mais plutôt de cette eau que nous buvons régulièrement pour nous désaltérer ? Mystère colossal...

Mais cette question d'ordre métaphysique (science, ou non-science d'après Kant et pas mal d'autres, dont certains participants à ce topic ;-) n'est que sous-jacente à ma conclusion personnelle qui est : on retrouve bien une forme d'intelligence dans les manifestations primordiales et récurrentes de notre univers.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Newton était conscient de l'origine divine de sa loi de gravitation mais n'était pas conscient que cette force instantanée à distance qu'il modelisait n'était pas instantanée et correspondait à une déformation de l'espace temps alors qu'il pensait le temps et l'espace absolus

S'il s'est trompé sur la nature de sa propre théorie de la gravitation, pourquoi pas sur le reste ?

Sa formulation de la loi de la gravitation était erronée jusqu'à quel point ?

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Mais si on accepte pas la révélation des messies, leur message ou leur texte, on ne peut que constater les limites du bon sens

Aucun ange ne déplace les planètes pourtant aujourd'hui encore ça me semble plus élégant comme explication

Je suis d'accord avec toi, le bon sens a ses limites, et on a pu le prouver. Comme quoi, tout est relatif, même les preuves absolues...

je pensais vraiment @Répy que tu accorderais à la science une part de poésie. Je comprends que ta rigueur scientifique t'éloigne de toute pensée relevant de l'imagination. Pourtant tu te prives ainsi d'une dimension sensible qui fût bien souvent à l'origine de certaines découvertes. Il n'est pas raisonnable de négliger cette dimension.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

 Et je rappelle, une fois n'est pas coutume, que l'intelligence que j'accorde à l'univers se rapporte principalement à ses éléments chimiques primordiaux et à ses lois physiques fondamentales.

Mais c'est le mot 'intelligence" que je conteste.

Les lois scientifiques qui gouvernent l'univers sont des lois "incontournables" alors que parler d'intelligence évoque "faire un meilleur choix rapidement" !

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

je pensais vraiment @Répy que tu accorderais à la science une part de poésie. Je comprends que ta rigueur scientifique t'éloigne de toute pensée relevant de l'imagination. Pourtant tu te prives ainsi d'une dimension sensible qui fût bien souvent à l'origine de certaines découvertes. Il n'est pas raisonnable de négliger cette dimension.

La poésie est une chose, la science est un autre domaine.

Le scientifique peut aimer la poésie à titre personnel mais en aucun cas il peut faire des sciences à partir de la poésie. En effet les "règles subjectives" qui dirigent l'écriture poétique ont le seul défaut d'être subjectives !

Si on faisait des sciences comme les poètes font de la poésie, il y aurait autant des sciences que de scientifiques et finalement il n'y aurait aucune science !

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Il n'y a moyen de faire mieux que si un modèle devient plus efficace dans la quantification de la gravité...

Attendons donc un autre modèle plus "réel" dans la quantification de la gravité.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

On est immobile ou mobile selon un référentiel donné 

Par exemple si tu es immobile dans ton train tu me sembleras aller vite depuis un quai

D'accord. Mais si je ne suis pas dans un train et installé dans mon fauteuil, quelle est ma vitesse réelle ?

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

La seule chose invariante dans tout référentiel est la vitesse de la lumière 

En 1958, le physicien russe Pavel Cerenkov décroche le prix Nobel pour la découverte d'un phénomène auquel on a donné son nom. L'effet Cerenkov se produit lorsqu'une particule se déplace plus vite que la lumière... dans un milieu donné. Tout est relatif. Si une particule ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière dans le vide, elle peut voyager plus rapidement que la lumière dans certains milieux.

https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/physique-peut-on-voyager-plus-vite-lumiere-6337/
 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

D'où vient cette intelligence initiale qui a créé H et puis O pour en faire H2O, et je ne parle pas de la série télévisée australienne, mais plutôt de cette eau que nous buvons régulièrement pour nous désaltérer ? Mystère colossal...

Les étoiles génèrent les éléments atomiques. Les liaisons covalences se créent au hasard des possibilités chimiques, les opportunités .

Citation

Mais cette question d'ordre métaphysique (science, ou non-science d'après Kant et pas mal d'autres, dont certains participants à ce topic ;-) n'est que sous-jacente à ma conclusion personnelle qui est : on retrouve bien une forme d'intelligence dans les manifestations primordiales et récurrentes de notre univers.

 

Je ne comprends décidément pas ce désir mystique . Un univers, notre réalité intrinsèquement probabiliste. Comment peut on raisonnablement trouver une place pour un système "supplémentaire" sous jacent que vous nommez " intelligence "?

enfin...si cela est votre intime conviction, ok. Mais ce n'est pas raisonnable. 

Il y a 2 heures, Tolan2 a dit :

Vous connaissez sans doute cette maxime: "Rien ne se crée, tout se transforme".

Et on peut sans doute l'appliquer au Big-bang! Quelque chose qui nous est parfaitement inconnu, et dont on ne peut même pas imaginer, s'est transformer en espace-temps, en lumière ou en matière.

Je partage ce principe ou cette maxime de Lavoisier : "Rien ne se crée, tout se transforme" (paraphrase d'Anaxagore).
Mais tout se transforme à partir de quoi ? Et quelle est l'origine de cette force, de cette énergie qui pousse les choses à se transformer ?

La mutation singulière d'un non-espace-temps à un espace temps fini correspond selon moi à une action, une interaction intelligente fondamentale, sans pour cela l'attribuer de facto à une volonté "divine".

Il y a 17 heures, pascalin a dit :

Oui, voilà

à part " imaginer un autre" que je ne comprends pas, "un autre quoi ?" .

Un autre univers moins ou plus stupide/intelligent que ce que nous avons. On ne peut pas vraiment l'imaginer, donc comment peut-on charactériser le notre? En utilisant quel terme de comparaison?