Il y a 9 heures, Francis-Charles a dit :

Le temps et l'espace pourrait-ils exister sans des créations, des réalités physiques ?
Je pense que oui, mais peut-être uniquement de façon purement virtuelle. D'ailleurs, si rien n'a jamais été créé comme certains l'affirment, l'espace et le temps existeraient sous une forme ou une autre depuis toujours.

En effet rien n ' a jamais ėté crėe par une intelligence de l ' univers sinon celui ci n ' aurait point pu évaluer la question , ni  se douter que celle ci se poserait un jour ...

En fait votre questionnement tourne autour d ' une causalité qui elle même s ' explique par toute position d ' ėtat théorique à cet état ...

Entre état , nature , réalité , questionnement et état théorique dans l ' appréciation ou le point de vue ce n ' est pas , ce n ' est plus la même chose , sans doute un autre monde ou un univers qui s ' ouvre ...

Il y a 6 heures, nolibar a dit :

L’espace et le temps sont, selon moi, les produits de l'enchaînement des causes et effets et donc, sont issus de l’expression des phénomènes physico-chimiques…

Si on voit l'espace comme la perception et le temps comme l'acte. La conséquence des actes étant causée par ce qui est perçu. L'espace étant infiniment grand, alors le temps est infini et on peut mesurer le temps par le mouvement, l'acte. Comme par exemple pour mesurer un temps infini il faudrait que la terre tourne à l'infini, d'avoir un mouvement.

Il y a 10 heures, Francis-Charles a dit :

La cohérence implique selon moi un certain type de rigueur, de volonté implicite, ce qui bien sûr n'est pas votre opinion.
Mais chacun est libre de voir les choses comme il le souhaite.

Je n'ai jamais nié la part du hasard dans la distribution universelle, et là, on peut mettre l'intelligence universelle en balance, en doute ou en exergue.

En revanche, il a fallu l'intervention des plus grands esprits scientifiques, comme Newton et de nombreux autres, pour arriver à déchiffrer les codes qui régissent à la fois l'existence de tous les êtres vivants sur notre planète et ceux qui organisent et pérennisent notre univers dans son ensemble. 

Lorsque quelque chose est cohérent à son système , efficace , utile , fonctionnel cela ne signifie pas pour autant que derrière cela existe une intelligence de l ' univers puisque sciemment , consciemment et intentionnellement elle serait causalité , principe , lois à un état ou un autre ...

Ce n ' est pas une affaire d ' appréciations est ce bien ou mal , intelligent ou inintelligent autant qu ' on le voudrait puisque il s ' agit encore une fois de comparaisons utiles ou inutiles lorsque par exemple vous envisagez une intelligence supérieure qui elle même n ' existerait pas sans ces comparaisons ...

Si pour vous l ' intelligence c ' est se situer par rapport à ceci ou cela au point d ' envisager quelque chose de supérieur fallait bien alors que vous puissiez tirer partie d ' un monde qui le soit moins comme ci au fond la causalité d ' ici bas fut utile à votre pensée ...

En fait c ' est nettement plus intelligent que il n ' y ait rien , aucune prédisposition fondamentale à ce que la vie soit puisque il s ' agit de découvrir , de vivre ce que rien , ni personne n ' aurait pu envisager réellement ...

De l ' ignorance à la découverte , à la connaissance se crée ce que nous pouvons nommer intelligence par faculté de compréhension et d ' adaptation tandis que tout état ne l ' est que dans le point de vue apparent de cet état ...

En fait si le mot intelligence représente une ou des facultés , l ' univers ne peut prétendre , ni savoir ce qu ' elles seraient .Le mot est donc inapproprié puisque il présuppose dans des facultés  toutes aussi imaginėes  une action , un sens , une intention quasi sans limite et tout aussi chaotique ...

Quelle intelligence de l ' univers voudrait créer cela ? Aucune sinon elle créerait sciemment la souffrance tandis qu ' il devient plus raisonnable de connaître ce que sont les limites à toute chose ...

Si je fais l’expérience de pensée suivante : Je bloque tous les phénomènes physico-chimiques qui animent l’Univers, que se passerait-il ?

La réponse, selon moi, serait : L’Univers se figerait dans l’instant présent (immobilité totale de tous les éléments qui le composent de l’atome aux galaxies).

Mais, dès que je libérerais les phénomènes physico-chimiques, l’Univers, grâce à l’espace et le temps produits par ceux-ci pour les besoins de l’enchaînement des causes et effets, reprendrait sa course en avant vers le futur ainsi que son expansion …

Il y a 5 heures, nolibar a dit :

Si je fais l’expérience de pensée suivante : Je bloque tous les phénomènes physico-chimiques qui animent l’Univers, que se passerait-il ?

La réponse, selon moi, serait : L’Univers se figerait dans l’instant présent (immobilité totale de tous les éléments qui le composent de l’atome aux galaxies).

Mais, dès que je libérerais les phénomènes physico-chimiques, l’Univers, grâce à l’espace et le temps produits par ceux-ci pour les besoins de l’enchaînement des causes et effets, reprendrait sa course en avant vers le futur ainsi que son expansion …

L’espace hyper fluide doit finalement préexister … Les phénomènes physico-chimiques se contentent de l’exploiter, en se créant de la place, selon leurs besoins.

D’où l’expansion de l’Univers…

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

L’espace hyper fluide doit finalement préexister … Les phénomènes physico-chimiques se contentent de l’exploiter, en se créant de la place, selon leurs besoins.

D’où l’expansion de l’Univers…

Si ce n'est qu'une perception, consistante, elle cause l'acte et sa conséquence d'où la fluidité.

"L'esprit" est peut-être un des moyens que l'Univers s'est trouvé pour en finir au plus vite

Paul Valéry

Anatomie de la constellation d'Orion...  philosophie et science ( 14:27 )

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

"L'esprit" est peut-être un des moyens que l'Univers s'est trouvé pour en finir au plus vite

Paul Valéry

Selon le rasoir d'Ockham Une formulation plus moderne est que « les hypothèses suffisantes les plus simples doivent être préférées ».

Si l'esprit c'est le souffle alors la mécanique des fluides a son mot à dire.

esprit

(début XIII^e siècle) Du latin spīrĭtus (« souffle »).

il y a 15 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Si l'esprit c'est le souffle alors la mécanique des fluides a son mot à dire.

La mécanique des fluides serait-elle à l'origine de notre monde ?

il y a 44 minutes, Francis-Charles a dit :

La mécanique des fluides serait-elle à l'origine de notre monde ?

C'est juste que réduire le moyen de l'univers à en finir le plus vite avec l'esprit est le moyen le plus exponentiel car l'esprit c'est le souffle et la mécanique des fluides peut l'exprimer ce qui laisse la porte ouverte à toute la science.

Donc l'esprit n'est pas un moyen pour en finir car il laisse la porte ouverte à l'infini, si ce n'est qu'en science.

Y A-T-IL PLUS GRAND QUE L ' INFINI ? ( 7:22 )

L'infiniment grand dans son infinitude est divers et varié, malgré qu'il soit multiple il est l'un, l'infiniment grand.

que l'univers soit "un" cela semble probable : pourquoi y aurait-il "deux" univers ? Qu'il existe de multiples façons, cela semble s'imposer à notre regard. Ce qui est mystérieux, il me semble, c'est : comment l'unité se maintient-elle ?

il y a 38 minutes, moch niap a dit :

que l'univers soit "un" cela semble probable : pourquoi y aurait-il "deux" univers ? Qu'il existe de multiples façons, cela semble s'imposer à notre regard. Ce qui est mystérieux, il me semble, c'est : comment l'unité se maintient-elle ?

Rien ne dit qu'il existe "deux" univers. Mais notre monde ou univers actuel semble issu d'une énergie qui le dépasse, que l'on peut considérer comme une source universelle primordiale.

pourquoi ne pas dire qu'il est cette énergie, qu'il en est l'histoire ?

Il y a 10 heures, moch niap a dit :

que l'univers soit "un" cela semble probable : pourquoi y aurait-il "deux" univers ? Qu'il existe de multiples façons, cela semble s'imposer à notre regard. Ce qui est mystérieux, il me semble, c'est : comment l'unité se maintient-elle ?

L'unité est maintenue car il n'y a qu'un seul infiniment grand et l'univers ou les univers sont la diversification issue de la diversité et de la variété de l'infinitude de l'infiniment grand. 

Il y a 13 heures, moch niap a dit :

pourquoi ne pas dire qu'il est cette énergie, qu'il en est l'histoire ?

Parce que d'un côté, il y a notre univers actuel qui a eu un début et qui aura une fin, et d'un autre côté, il y a la source dont il est issu et dont il n'est pas interdit de penser que celle-ci est intarissable.

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Parce que d'un côté, il y a notre univers actuel qui a eu un début et qui aura une fin, et d'un autre côté, il y a la source dont il est issu et dont il n'est pas interdit de penser que celle-ci est intarissable.

Parce que d ' un côté signifie se placer dans le point de vue , la formulation , la projection mentale de penser et de croire que de l ' autre côté c ' est ceci cela ...

C ' est comme cette histoire de source intarissable que vous pouvez imaginer ...

il y a une heure, lumic a dit :

Parce que d ' un côté signifie se placer dans le point de vue , la formulation , la projection mentale de penser et de croire que de l ' autre côté c ' est ceci cela ...

C ' est comme cette histoire de source intarissable que vous pouvez imaginer ...

Encore une fois, chacun peut concevoir l'univers d'une certaine façon.

Je formule donc mes idées, mes conceptions à ce sujet, comme n'importe qui peut le faire, y compris ceux qui ne partagent pas mon point de vue, ce que je peux comprendre.

Si la source de notre univers n'est pas intarissable, qu'existait-il avant elle et que subsistera-t-il après elle selon vous ?