L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 36 minutes, ping a dit :

Et de vide.

Oui, la table est également constituée de vide, tout comme nous.

il y a 51 minutes, Francis-Charles a dit :

Une table est faite de matière énergétique.

Qu'est-ce qu'une matière énergétique ?

il est cruel et incompréhensible

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

La construction et le destruction à n'importe quelle échelle fait partie des possibilités positives ou négatives de l'univers.
Mais si nous comparons l'intelligence de l'Homme à celle de l'univers, il en est de même. L'être humain peut détruire ou construire différentes choses, il n'empêche qu'il porte en lui une certaine part d'intelligence.  

La conquête spatiale de l'être humain est extrêmement limitée.

"L'utilité" de l'apparition de la vie sur notre terre pourrait très bien se passer de nous.
L'existence des différentes formes de vie sur notre planète est née des myriades de contingences et d'opportunités offertes par les éléments et les lois fondamentales qui lui ont permis cette possibilité.

Certes nous ne sommes pas utiles mais nous sommes là dans cet univers comme utile à lui même dans ce qu 'il est et ce qu 'il pourrait être toujours dans ce questionnement ... utile

Oui la vie pourrait très bien sur cette terre se passer de nous mais nous sommes là à un niveau d 'évolution non négligeable .Ce qui s 'est passé avant fut utile mais on peut toujours admettre que tout peut s 'écrouler du jour au lendemain .

La conquête spatiale est un  projet d 'avenir en une perspective qui pourrait se révéler utile à l 'humanité et qui l 'est déjà , moyens de communications et mesures scientifiques , ce n 'est qu 'un début .

Cette opportunité qui est la notre peut très bien disparaitre mais nous sommes toujours là sans que rien ne vienne brutalement mettre un terme définitivement à cette opportunité ou possibilité .C 'est certes assez motivant pour saisir cette opportunité , en être stimulé dans un univers chaotique mais il semblerait que nous ayons comme le temps nécessaire pour en évoluer davantage .

Soit nous en évoluons ou soit un évènement majeur , ce qui est une possibilité , anéantisse tout .Dans l 'une ou l 'autre option nous évoluons de ce degré d 'incertitude dans une fenêtre de temps favorable à cette évolution , du moins dans l 'état actuel de cette possibilité .

Dans l 'hypothèse du cas contraire , l 'idée même de possibilité ne tient plus puisque cette possibilité est réduite à néant .Sans doute alors faut il exclure cette idée de possibilité , d 'opportunité ...

Si l 'univers est aussi chaotique que l ' homme ou vice versa il semblerait néanmoins que l 'intelligence puisse en émerger , s 'acquérir , devenir comme la meilleure intelligence possible ou nécessité utile .

En fait pour bien faire il faudrait tour à tour inverser le début et la fin car là ou nous pourrions imaginer une intelligence beaucoup plus évoluée , la condition même de cette intelligence évoluée serait liée à tout état possible comme le notre , par exemple .

D 'ailleurs d 'une certaine façon , n 'est ce pas le cas du fait même de concevoir à partir de notre état , de notre condition tout autre état encore plus intelligent ou plus avancé .

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Plusieurs, mais je ne les nommerai pas. Pourquoi ? Parce que beaucoup s'acharneront d'office à démolir les propositions, les hypothèses ou les conclusions de ces auteurs, parfois rien que pour le plaisir échevelé de poursuivre la diatribe.

Voyons donc, qu'est-ce que ça peut faire ? Je pense que tu ignores que la science ou la philosophie ne peuvent pas exister sans se frotter aux contradicteurs, c'est la nature même de ces disciplines d'être confronter aux critiques. Franchement, tu es sur un forum de science et tu crains de citer tes références pour que l'on comprenne mieux de quoi tu parles ?

Maroudiji....vous êtes incorrigibles...

Savez-vous que ce n'est pas parce que vous pensez que Klein est mon idole que c'est  le cas ?

Apprécier une forme de discours sur un sujet précis n'est pas idolâtrer le messie au nom de son Dieu...

Citer une référence n'est pas faire de son auteur un demi dieu non plus...

Entre les deux derrière les synapses s'opère une synthèse permettant de définir ce que l'on qualifierait de libre arbitre 

Lequel décide pour soi de la forme de son argumentation 

Il n'y a donc parfois ni idole ni texte saint mais un individu sain d'esprit parfois sans aide du saint esprit

Et c'est à lui que vous vous adressez

Ce n'est ni â Etienne Klein ni a une représentation d'une idéologie â combattre que vous vous adressez 

Donc parfois vous êtes usant pour l'autre car nous ne sommes representants que de nous-mêmes et non de vos démons 

Essayez donc de comprendre directement votre interlocuteur sans mode d'emploi idéologique 

Amen

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Voyons donc, qu'est-ce que ça peut faire ? Je pense que tu ignores que la science ou la philosophie ne peuvent pas exister sans se frotter aux contradicteurs, c'est la nature même de ces disciplines d'être confronter aux critiques. Franchement, tu es sur un forum de science et tu crains de citer tes références pour que l'on comprenne mieux de quoi tu parles ?

bonjour

question: pourquoi cet insistance , qui devient de l'acharnement au fil du topic , sur les réponses de l'auteur de celui-ci ? donner les références n'est pas une obligation . tu doit comprendre ce que dit celui-ci et lui poser des questions qui correspondent . tu semble très intelligent et instruit pourtant ?

que cherche-tu vraiment ? 

bonne journée et bonne année

il y a 2 minutes, le merle a dit :

bonjour

question: pourquoi cet insistance , qui devient de l'acharnement au fil du topic , sur les réponses de l'auteur de celui-ci ? donner les références n'est pas une obligation . tu doit comprendre ce que dit celui-ci et lui poser des questions qui correspondent . tu semble très intelligent et instruit pourtant ?

que cherche-tu vraiment ? 

bonne journée et bonne année

Ah, bon, qq débarque ici disant que l'univers est intelligent mais que ses parties ne le sont pas et poser des questions pour éclaircir ce postulat devient de l'harassement ?
Vous êtes sur un fil où la preuve et sa démonstration sont essentielles à la discussion et tu me demandes ce que je cherche ?!

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Ah, bon, qq débarque ici disant que l'univers est intelligent mais que ses parties ne le sont pas et poser des questions pour éclaircir ce postulat devient de l'harassement ?
Vous êtes sur un fil où la preuve et sa démonstration sont essentielles à la discussion et tu me demandes ce que je cherche ?!

bien sur mais , celui qui répond à ses propre convictions , ce qui est primordial car , les références d'auteurs anciens ne doivent pas et surtout pas bloquer nos propres interprétations sinon , nous ne serions que des perroquets ?

Le 22/12/2017 à 20:50, Boutetractyxreqs a dit :

Citation

2. La vache (Al-Baqarah)

31. Et Il apprit à Adam tous les noms (de toutes choses), puis Il les présenta aux Anges et dit: "Informez-Moi des noms de ceux-là, si vous êtes véridiques!" (dans votre prétention que vous êtes plus méritants qu'Adam).

 

Bonjour,

à mon avis, il lui a appris les noms de tous les saints et véridiques.

Il y a 18 heures, Répy a dit :

Qu'est-ce qu'une matière énergétique ?

On peut l'entendre de plusieurs façons. Exemple, le bois est une matière énergétique (comme les combustibles fossiles traditionnels : mazout et gaz). Il peut y avoir une valorisation énergétique du bois si on utilise son pouvoir calorifique, comme il peut y avoir une non-valorisation de cette même matière si on n'utilise pas son pouvoir calorifique.
Pourquoi matière énergétique ? Parce que toute matière au niveau fondamental est constituée de leptons et de quarks qui fonctionnent grâce à l'énergie qui les anime, les quarks tenant ensemble grâce aux gluons, porteurs des interactions nucléaires fortes.

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Oui la vie pourrait très bien sur cette terre se passer de nous mais nous sommes là à un niveau d 'évolution non négligeable .

Notre niveau d'évolution dépend de nos perceptions, de notre regard, de notre intelligence. L'univers considérerait-il l'évolution humaine comme non négligeable ? C'est en quelque sorte un aboutissement, mais qui est toujours extrêmement limité à tous points de vue.

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Si l 'univers est aussi chaotique que l ' homme ou vice versa il semblerait néanmoins que l 'intelligence puisse en émerger , s 'acquérir , devenir comme la meilleure intelligence possible ou nécessité utile .

Le chaos apparent ou manifeste est lié aux conditions physiques nées d'une singularité initiale, mais rien ne prouve que l'Univers est aussi chaotique dans ses illustrations et ses composantes supérieures.

Il y a 17 heures, lumic a dit :

En fait pour bien faire il faudrait tour à tour inverser le début et la fin car là ou nous pourrions imaginer une intelligence beaucoup plus évoluée , la condition même de cette intelligence évoluée serait liée à tout état possible comme le notre , par exemple .

Le jour où l'Homme sera capable de créer un univers, on pourra revoir les choses ;-)

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

Voyons donc, qu'est-ce que ça peut faire ? Je pense que tu ignores que la science ou la philosophie ne peuvent pas exister sans se frotter aux contradicteurs, c'est la nature même de ces disciplines d'être confronter aux critiques. Franchement, tu es sur un forum de science et tu crains de citer tes références pour que l'on comprenne mieux de quoi tu parles ?

Einstein a été critiqué, Newton a été critiqué, Hawking a été critiqué...
Les références sur les différents sujets abordés dans ce topic sont faciles à trouver sur le Net, et je mentionne le nom des auteurs quand je cite des extraits de leurs textes.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

On peut l'entendre de plusieurs façons. Exemple, le bois est une matière énergétique (comme les combustibles fossiles traditionnels : mazout et gaz). Il peut y avoir une valorisation énergétique du bois si on utilise son pouvoir calorifique, comme il peut y avoir une non-valorisation de cette même matière si on n'utilise pas son pouvoir calorifique.
Pourquoi matière énergétique ? Parce que toute matière au niveau fondamental est constituée de leptons et de quarks qui fonctionnent grâce à l'énergie qui les anime, les quarks tenant ensemble grâce aux gluons, porteurs des interactions nucléaires fortes.

J'avais bien compris mais je voulais lire ta version.

L'énergie liée à la structure atomique découle de la relation E = mc² elle ne concerne que le noyau des atomes puisqu'un noyau a une masse inférieure à la somme de ses constituants ( nucléons formés de quarks). Les quarks n'apparaissent jamais librement dans les réactions nucléaires.

Mais pour récupérer une partie de cette énergie nucléaire, il faut soit casser des atomes lourds comme la fission de l'uranium (centrales électronucléaires), soit fusionner des atomes légers ( isotopes de l'hydrogène) ce que l'on sait faire dans la bombe  H)

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Ah, bon, qq débarque ici disant que l'univers est intelligent mais que ses parties ne le sont pas et poser des questions pour éclaircir ce postulat devient de l'harassement ?

Mon opinion est que notre univers fonctionne de façon intelligente grâce aux éléments chimiques fondamentaux et aux lois physiques qui émanent d'une source primordiale, elle aussi intelligente. Mais toute matière, tout être vivant, inclut une part de cette intelligence, notamment au niveau atomique.

il y a 42 minutes, Francis-Charles a dit :

Einstein a été critiqué, Newton a été critiqué, Hawking a été critiqué...
Les références sur les différents sujets abordés dans ce topic sont faciles à trouver sur le Net, et je mentionne le nom des auteurs quand je cite des extraits de leurs textes.

Qu'ont-ils déduit à propos de l'univers, qu'il était intelligent ou stupide ?

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

Mon opinion est que notre univers fonctionne de façon intelligente grâce aux éléments chimiques fondamentaux et aux lois physiques qui émanent d'une source primordiale, elle aussi intelligente. Mais toute matière, tout être vivant, inclut une part de cette intelligence, notamment au niveau atomique.

Enfin ! Peux-tu finalement nous dire qqch de cette source primordiale ou c'est un secret ?

Et la Terre, est-elle intelligente ?

Poursuite du débat par vidéo interposée...

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Qu'ont-ils déduit à propos de l'univers, qu'il était intelligent ou stupide ?

Einstein et Newton avaient une vision théiste de l’origine de l’univers.

Einstein : "Dieu ne joue pas aux dés."
Newton : "La gravité explique le mouvement des planètes, mais elle ne peut expliquer ce qui les mit en mouvement. Dieu gouverne toutes choses."

On peut supposer que ces deux scientifiques ne considéraient pas Dieu comme étant stupide.

Hawking : "L’univers se serait créé à partir de rien, depuis un point zéro."

Donc, pour lui, pas d’intelligence supérieure primordiale, théiste ou non.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Enfin ! Peux-tu finalement nous dire qqch de cette source primordiale ou c'est un secret ?

L'application de la théorie des cordes à la cosmologie suggère que le Big Bang ne constitue pas le début de l'Univers, mais l'aboutissement d'un état cosmique antérieur.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Et la Terre, est-elle intelligente ?

La Terre fonctionne de façon intelligente, grâce aux éléments mis à sa disposition par l'univers. Mais elle ne peut se démarquer par elle-même des lois physiques et chimiques qui lui sont imposées.

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

Mais elle ne peut se démarquer par elle-même des lois physiques et chimiques qui lui sont imposées.

 

Ce qui est le cas aussi pour l'univers.
 

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

On peut supposer que ces deux scientifiques ne considéraient pas Dieu comme étant stupide.

Pourquoi cette précision étrange ?

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

La Terre fonctionne de façon intelligente, grâce aux éléments mis à sa disposition par l'univers.

Si je comprends ce que tu écris, tu dis que la terre dispose de façon intelligente, qu'elle est inteligente. Je te lis bien ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Notre niveau d'évolution dépend de nos perceptions, de notre regard, de notre intelligence. L'univers considérerait-il l'évolution humaine comme non négligeable ? C'est en quelque sorte un aboutissement, mais qui est toujours extrêmement limité à tous points de vue.

Le chaos apparent ou manifeste est lié aux conditions physiques nées d'une singularité initiale, mais rien ne prouve que l'Univers est aussi chaotique dans ses illustrations et ses composantes supérieures.

Le jour où l'Homme sera capable de créer un univers, on pourra revoir les choses ;-)

Un aboutissement ? Non .Il n 'y a pas d 'un coté l 'univers et à coté , nous mêmes , notre terre .Ce que nous sommes n 'est point négligeable puisque entendant également notre participation active à cet univers si même il est extrêmement difficile de soupçonner notre propre implication au delà de nos perceptions habituelles .

Qui crée qui , qui fait quoi , il n 'est point question , ni envisageable de créer un univers puisque nous sommes cette part de l 'univers , en dedans avec notre degré d 'implication , notre point de vue qui lui même découle du hasard .

Le hasard justement fait toujours bien les choses car si il vous place dans une position et détermine le sens de notre action , c 'est ce même hasard qui nous place là ou nous posons notre questionnement sur des hypothèses , par exemple .

En fait de là ou nous sommes il se pourrait peut être bien que nous soyons hypothétiquement ailleurs du moins théoriquement si on admet que notre point de vue ne l 'est que d 'un état donné .Ce qui laisse sous entendre que toute autre point est tout aussi envisageable , possible sur son propre degré d 'intelligence ou d 'évolution .

Par contre je refuse , si je puis dire toute idée d 'état supérieur ou inférieur puisque cela reviendrait à dire que l 'évolution devrait obligatoirement passé par un état primaire , juste pour donner un exemple d  'autant que l 'évolution de notre espèce n ' a jamais rendu celle ci meilleur .

En fait la nature même de notre état , de notre espèce laisse seulement supposer tout autre état possible , ce qui est déjà pas si mal ...