L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 33 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

L'infiniment grand est composé d'une infinité de possibilités douloureuses et d'une infinité de possibilités indolores. L'infiniment grand ne s'oppose que de positif et de négatif. De leur opposition autant de positif que de négatif additionnés s'annulent en une inexistence qui est indolore car l'inexistence de la douleur c'est l'indolore.

L'inexistence absolue correspondrait au Rien absolu, dont rien ne pourrait émerger.
Le Tout absolu se compose notamment de polarités qui se manifestent de différentes façons.

il y a 15 minutes, Francis-Charles a dit :

L'inexistence absolue correspondrait au Rien absolu, dont rien ne pourrait émerger.
Le Tout absolu se compose notamment de polarités qui se manifestent de différentes façons.

On peut très bien dire qu'il ne se passe rien de passionnant et que l'on n'est qu'une possibilité d'un néant infiniment grand.

il y a une heure, Répy a dit :

désuet peut-être mais les ancêtres de l'homme ne sont pas les singes contrairement à ce que tu as dit précédemment.

Hommes et singes ont des ancêtres communs ce qui n'est pas la même chose !

Notre lignée humaine a été séparée des grands singes il y a environ 7 millions d'années. Il y avait donc une coexistence unique de ces deux espèces différenciées dans un passé lointain.

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Notre lignée humaine a été séparée des grands singes il y a environ 7 millions d'années. Il y avait donc une coexistence unique de ces deux espèces actuellement différenciées dans un passé lointain.

Selon la science nous sommes des primates.

il y a 48 minutes, Répy a dit :

L'univers est fini puisque il résulte de l'expansion post big-bang et que l'espace n'est pas un concept absolu, un vide à priori !

L'univers fini (le nôtre), dont presque tout le monde parle, n'est qu'un appendice éphémère de la source initiale de la création universelle qui peut très bien être infinie, car rien ni personne ne peut prouver le contraire.

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

L'univers fini (le nôtre), dont presque tout le monde parle, n'est qu'un appendice éphémère de la source initiale de la création universelle qui peut très bien être infinie, car rien ni personne ne peut prouver le contraire.

je ne parle que de "notre" univers .

 je ne suis pas hostile à l'idée de multiples univers. cependant il faut bien reconnaître qu'on ignore totalement leur existence pas plus que l'on sait s'ils ont le même âge ou bien un âge différent de l'âge du nôtre.

il y a 12 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

On peut très bien dire qu'il ne se passe rien de passionnant et que l'on n'est qu'une possibilité d'un néant infiniment grand.

On peut très bien le dire, en effet. Sommes-nous une possibilité du néant (infiniment grand ou petit) ? Je pencherais plutôt pour une manifestation singulière et concrète de type physique née à partir d'un élément primordial inconditionnel.

il y a 6 minutes, Répy a dit :

 je ne suis pas hostile à l'idée de multiples univers. cependant il faut bien reconnaître qu'on ignore totalement leur existence pas plus que l'on sait s'ils ont le même âge ou bien un âge différent de l'âge du nôtre.

Je pense qu'il faut faire la distinction entre la source intemporelle d'un univers global, primordial, et celle d'un univers subsidiaire ou d'un multivers potentiel régi par d'autres lois.
 

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Ce "lui-même" est quelque chose, ce n'est pas "rien" !
Cette source primordiale (dont je propose l'existence) dépasse largement très souvent l'entendement humain et les notions scientifiques actuelles qui se limitent la plupart du temps aux choses observables, démontrables de façon physique, chimique, mathématique...

Ce quelque chose dont on ne sait rien et qui dépasserait notre entendement ...

Par entendement humain ,  n 'est ce pas là une idée fausse , croire que ce qui nous est incompréhensible , l 'est incompréhensible car dépassant notre entendement comme ci quelque part se cachait quelque chose , une énigme à résoudre comme ci le dit Dieu était une savonnette qui nous glissait entre les doigts .

Remarque , cela répond en partie à ma question dans l 'hypothèse que ce qui nous échappe l 'est du fait que nous soyons ...

Si on peut admettre que l 'univers puisse exister sans nous , créer et produire de la vie sans nous toutes nos questions et toutes nos hypothèses le sont cependant , de cet univers .Ceci pour dire que la résolution du problème serait faussé , impacté tout en laissant maintes possibilités devenir ou s 'ouvrir sans que nous puissions identifier une cause primordiale à toute condition .

Ceci dit , cette impossibilité le serait par nature des choses .En gros cela signifierait que le fait d 'être est la nature même du problème , le point de vue , l 'état , la condition , le positionnement actuel sans que rien ne soit figé .D 'ailleurs l 'histoire de l 'univers n 'est -elle pas en même temps son évolution , sa découverte , ses possibilités insoupçonnables au fur et à mesure de notre propre évolution .

A mon avis , les possibilités sont déjà en ce que nous sommes .Un univers sans nous , je n 'y crois pas des masses non point que nous fûmes indispensables en son évolution mais comme ci nous en étions aussi la condition utile ...Aïe

La question est fallait -il que nous soyons ?Apparemment non mais le hic est que nous sommes dans ce questionnement dans le fait d 'être .Il est donc totalement impossible d 'y répondre avec une totale objectivité .Cependant dans cette impossibilité on peut supposer ceci cela , ce qui ouvre réellement le champ des possibles .

En somme c 'est à la fois être dans la position du fait d être dans ce questionnement possible et l 'impossibilité d 'y répondre , d 'imaginer  quoi que ce soit si nous n 'étions pas ...

Un extraterrestre hypothétique pourrait -il se dire ai je été humain ? Peut être que oui d 'une certaine façon de là ou il n 'aurait plus rien

d ' humain ...

Il y a 13 heures, Francis-Charles a dit :

L'ancêtre commun de l'homme et des singes (tels que le gibbon, l'orang-outan, le gorille, le chimpanzé) est l'hominoïde.

Euh... je te demande quel est l'ancêtre commun de l'homme et du singe et tu me réponds ça C'est quoi un hominoïde, exactement ?

Il y a 13 heures, Francis-Charles a dit :

Les éléments chimiques primordiaux créés par l'Univers pour arriver à la création des atomes, des molécules, de l'eau, de l'air, des corps célestes etc. résultent d'une intelligence préalable.

Alors, pourquoi tu ne nous dis pas en quoi elle consiste cette "intelligence préalable"?

Il y a 11 heures, Francis-Charles a dit :

L'intelligence préalable, initiale, fait partie intégrante de cet univers Absolu dont je propose et défends l'existence. Ce principe universel serait éternel, sans début ni fin, il ne dépendrait donc d'aucun préalable.

Tu nous as dit que le mot scientifique ne figurait pas sur ta carte de visite. Tu es une sorte de mage ou quoi ? Tu défends ces idées sur quelle base ? Quelle école ? Quelle philosophie ?

Tu es sur la rubrique Science, peux-tu communiquer de manière rationnelle que l'on comprenne un peu en quoi consiste cette intelligence et d’où elle sort. En science, on a une difficulté insurmontable à expliquer l'émergence de la conscience, et toi tu dis que l'intelligence est à la manœuvre de cet univers. Pourquoi nous tiens-tu en haleine au lieu de répondre simplement ? Tu ne comprends pas la question ?

Il y a 17 heures, Francis-Charles a dit :

Notre univers relatif a toujours été vu de maintes façons et il est toujours vu, imaginé, à l'heure actuelle de différentes façons par les scientifiques ou les non-scientifiques.

La physique quantique est-elle une science ou un concept né de l'imagination humaine ? Et s'il est prouvé (d'une certaine façon) que passé, présent et futur peuvent interagir, s'influencer, c'est que ces trois aspects "distinctifs" émanent d'une source unifiée... c'est en tout cas mon "concept" des choses. ;-)

Ces différentes approches concernent uniquement notre univers relatif actuel.

Le Big Bang origine de tout ou du Tout à partir de rien ou de quelque chose ?

Tous les objets physiques remarquables ont été conçus par une intelligence.

Si un rat, un chat, un chien, un singe, un dauphin présentent des signes d'intelligence, c'est qu'ils sont intelligents à des degrés divers et chacun à leur manière. Donc, si on peut voir des signes d'intelligence, ne fût-ce que dans notre univers espace-temps relatif, c'est que celui-ci est également intelligent à sa façon et/ou qu'il dépend d'une intelligence supérieure.

Le principe anthropique fort postule que les paramètres fondamentaux dont l'univers dépend sont réglés pour que celui-ci permette la naissance et le développement d’observateurs en son sein à un certain stade de son développement. (Brandon Carter - astrophysicien).
Question : qu'est-ce qui organise ce réglage ? Le pur hasard ?

 

Il y a tellement de thèmes à commenter que je vais devoir répondre superficiellement 

D'abord tous les hommes sont dotés d'imagination et si je ne suis pas certain qu'elle soit sans limite elle peut-être en tout cas largement débridée 

Mais concernant notre univers, on ne peut nier ni ce qu'on observe ni les théories qui en rendent compte 

Imaginer un temps absolu est humain  (celà correspond bien à notre ressenti) sauf que ce n'est pas ce que l'on observe et que l'imaginer ne rend non seulement pas mieux compte des choses mais est contraire à l'expérience (les mesures relativistes) et aux théories qui en rendent compte (l'espace de Minkowski)

L'imagination du physicien est au service de la formalisation de theories qui rendent mieux compte des faits 

Einstein disait qu'une théorie est totalement une création conceptuelle du physicien 

Il serait comme quelqun qui voit une montre avec des aiguilles bouger, un tic tac, un remontoir avec un boitier fermé qu'on ne peut ouvrir 

Le physicien va imaginer une théorie pour rendre compte du mécanisme intérieur par toute sorte de mesure 

Et il n'aura jamais la certitude que ce qu'il conçoit comme théorie rende compte du mécanisme intérieur 

Sauf que si ce qu'il imagine rend fidèlement compte de ses observations, il s'en contente comme étant representatif jusqu'à observation contraire 

Si il invente la radiographie il pourra deviner son contenu et améliorer son modèle sans toutefois toucher encore la réalité 

En revanche, Il ne peut pas imaginer une théorie contraire à ce qu'il observe...

Plus fort encore, ses théories deviennent des treuils ontologiques donc prédisent L'existence d'objets physique non observés 

Nombre de particules ont été prédites par le modèle standard sans qu'on les ait encore observées démontrant la pertinence de la théorie...

En ce sens la mécanique quantique est sans aucun doute la théorie la plus fiable jamais mis sur pied.

Aucune observation n'est jamais venu la mettre en défaut 

Elle est le socle sur lequel on veut rendre compte de toutes les forces fondamentales 

Par exemple l'electrodynamique quantique est une quantification de l'electromagnetisme et on a également quantifier dans la théorie standard la force nucléaire forte et faible même si c'est imparfait.

Le principe d'alocalité et des mesures de retrocausalité ont été mis en évidence expérimentalement à cette échelle 

Et c'est davantage L'interprétation de la mécanique quantique qui est objet de débat pour comprendre la nature de ce à quoi on a à faire lors de la mesure de l'observateur et de la réduction du paquet d'onde 

Si j'en reste aux méthodes "qui marchent" notamment mises en oeuvre par Feynman dans ses diagrammes et dans ses travaux sur l'electrodynamique quantique, une particule ne prendrait pas un chemin particulier dont on mesurerait la probabilité mais tous les chemins possibles simultanément 

D'ailleurs la renormalisation consiste à traiter les infinis que les méthodes de quantification génèrent en considérant l'ensemble des histoires possibles pour une particule 

Bref, peut-être puis je vous inviter à considérer les conséquences de la RG sur la représentation du temps devenu espace-temps et notamment cette conception d'univers bloc qui suggère que passé présent et futur sont consubstantiel comme une bobine de film et qu'un observateur dans l'univers bloc à une illusion du temps qui passe comme un personnage du film de la bobine qui serait la vraie nature de la réalité 

Cette conception me semble ce qui est la plus proche de la votre

concernant les ajustements fins c'est un fait et un motif d'étonnement pour la communauté scientifique 

Maintenant on sait que les théories ne sont pas achevées donc que les constantes des équations qu'on ne sait pas prédire par la théorie et qu'on ne peut que mesurer seront peut-être expliquées par une théorie plus fondamentale 

On peut imaginer un Dieu ouvrier ajusteur mais d'ou viendrait il et ne serait ce pas réducteur que de le réduire en un ajusteur de constante pour lequel Einstein se demandait s'il aurait pu avoir un autre choix pour définir les lois de l'univers?

Enfin, il existe une autre alternative qui est la théorie des cordes et qui prédit un multivers où toutes les combinaisons de lois seraient possibles...

Bref oui il y a matière à s'en étonner sans savoir ce que celà signifie 

Enfin le big bang...

Oui on sait que les équations de la RG suggèrent mathematiquement une singularité initiale de densité et de chaleur infinie donc une création 

Sauf qu'on sait aussi qu'il faut d'autres théories qui ne tiennent pas seulement compte de la gravité pour modéliser les premiers instants du big bang (nécessite d'introduire la mécanique quantique)

Donc le big bang est mathématiquement juste et physiquement faux

La gravité quantique à boucles prédit un big bounce  (rebond d'un ancien univers primordial) et la M théorie prédit un multivers issu d'un vide quantique initial

Maintenant imaginer une création à partir du néant implique de doter au néant des caractéristiques qui lui permettent d'en sortir...

Donc de facto ce n'est plus le néant 

Petite remarque à relecture 

Si l'univers relatif est un meta univers qui échapperait à l'observateur, une forme d'au delà , alors oui, il est possible d'imaginer ce qu'on veut.

Ce qui rend la science compatible avec n'importe quelle religion c'est que l'au delà n'est pas observable, mesurable ni experimentable.

C'est indépendant.

Dans le même temps, cet "au delà" n'est pas imaginé dans le contexte de sa discipline scientifique par le scientifique.

Il peut l'être du point de vue théologique, spirituel...personnel 

Néanmoins c'est le rapport de cet au delà avec nous qui pourrait intéresser le scientifique sous sa casquette scientifique 

Un "miracle", une intervention divine quelconque...mais la science n'a pas pour objet de tester des representations dont le caractère échapperait aux mesures (c'est quoi entendre l'appel de Dieu ?)

En revanche on a vu que les équations portaient en elles des conséquences

Et si un scientifique se pose les questions de l'origine de l'univers, ce sont ses modèles mathématiques dont on a vu qu'elles révélaient parfois des réalités qu'il va considerer

Une forme de multivers est une conséquence mathématique de la théorie des cordes et de la théorie inflationnaire par exemple 

Si un scientifique prend une théorie, si cette théorie fonctionne, on ne peut pas l'utiliser au quotidien et rendre compte des observations en rejetant les autres conséquences qu'on observe pas...

Voila pourquoi des théories ont prédit l'existence d'objets physique et pourquoi les physiciens parlent de multivers

C'est une conséquence d'un cadre formel donné qui peut-être hypothétique 

Mais ce n'est pas une hypothèse ad hoc issue du chapeau 

Bien sûr on peut aussi raisonner à partir de n'importe quel thème pour une forme d'exercice de pensée 

On peut alors fortement relativiser les conclusions quand on applique ses pures réflexions pour traduire une forme de réalité si cette dernière n'est pas observable

Les conclusions de Kant sur le temps sont fausses pour notre univers 

Sont elles vraies ailleurs aucune idée 

Il y a 13 heures, lumic a dit :

A mon avis , les possibilités sont déjà en ce que nous sommes .Un univers sans nous , je n 'y crois pas des masses non point que nous fûmes indispensables en son évolution mais comme ci nous en étions aussi la condition utile ...Aïe

La question est fallait -il que nous soyons ?Apparemment non mais le hic est que nous sommes dans ce questionnement dans le fait d 'être .Il est donc totalement impossible d 'y répondre avec une totale objectivité .Cependant dans cette impossibilité on peut supposer ceci cela , ce qui ouvre réellement le champ des possibles .

En somme c 'est à la fois être dans la position du fait d être dans ce questionnement possible et l 'impossibilité d 'y répondre , d 'imaginer  quoi que ce soit si nous n 'étions pas ...

Un extraterrestre hypothétique pourrait -il se dire ai je été humain ? Peut être que oui d 'une certaine façon de là ou il n 'aurait plus rien

d ' humain ...

Un univers sans nous était possible. Seule l'évolution naturelle des espèces  - et une part de hasard ? - nous a permis de nous distinguer (surtout mentalement) des autres mammifères supérieurs.

Fallait-il que nous soyons ? Pas forcément, sauf si l'on croit à un projet déterminé d'origine "divine". Mais dans ce cas, pourquoi avoir créé des myriades de galaxies infertiles ?

L'évolution physique des espèces s'arrêtera-t-elle à l'être humain ? C'est fort probable. Et c'est l'Homme qui risque fort de détruire définitivement ce monde dans lequel nous continuons d'échafauder des tas de théories à son sujet.

Certaines questions par rapport à l'univers apportent des réponses valables au gré du temps et de découvertes de différentes natures, mais le "Graal" absolu reste et restera toujours hors de notre portée.

Un extraterrestre peut être imaginé lui aussi de multiples façons. Mais s'il devait avoir des correspondances physiques et mentales plus ou moins similaires aux nôtres, c'est qu'il aurait probablement évolué dans un milieu proche de nos conditions terrestres.

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Euh... je te demande quel est l'ancêtre commun de l'homme et du singe et tu me réponds ça C'est quoi un hominoïde, exactement ?

Les Hominoïdes ou grands singes constituent une super-famille de primates simiiformes du micro-ordre des Catarhiniens. Ils sont aussi nommés singes anthropomorphes. Ce groupe comprend notamment l'Homo sapiens.
Plus d'infos ?

http://www.hominides.com/html/dossiers/hominoide.php

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Alors, pourquoi tu ne nous dis pas en quoi elle consiste cette "intelligence préalable"?

J'ai fourni maintes fois mon opinion à ce sujet. L'intelligence préalable était nécessaire pour créer les éléments primordiaux et les lois fondamentales de notre univers pour que celui-ci puisse naître, croître, évoluer de façon de plus en plus complexe.

Extrait :

La chimie du vivant.

Essentiellement les éléments chimiques constitutifs des molécules de base nécessaires au développement de la vie sont les éléments chimiques constitutifs de l’ADN et des acides aminés : Carbone , Oxygène , Azote , Hydrogène , Soufre , Phosphore.
Le Carbone est l’élément le plus important de tous pour l’apparition de la vie. C’est lui qui lui donne en quelques sortes le squelette chimique principal du vivant. L’atome de Carbone a la propriété de pouvoir s’unir à 4 autres éléments chimiques (principalement Carbone, Oxygène, Azote et Hydrogène) pour former des molécules organiques.

Source :
https://www.podcastscience.fm/dossiers/2011/11/09/les-conditions-chimiques-necessaires-a-la-vie/

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Tu nous as dit que le mot scientifique ne figurait pas sur ta carte de visite. Tu es une sorte de mage ou quoi ? Tu défends ces idées sur quelle base ? Quelle école ? Quelle philosophie ?

Je ne suis pas un mage, juste un simple penseur humain. Ma philosophie résulte de lectures provenant de différentes sources accompagnées de réflexions personnelles.

Il y a 11 heures, Maroudiji a dit :

Tu es sur la rubrique Science, peux-tu communiquer de manière rationnelle que l'on comprenne un peu en quoi consiste cette intelligence et d’où elle sort. En science, on a une difficulté insurmontable à expliquer l'émergence de la conscience, et toi tu dis que l'intelligence est à la manœuvre de cet univers. Pourquoi nous tiens-tu en haleine au lieu de répondre simplement ? Tu ne comprends pas la question ?

Question Science. Voir réponse précédente : ( les éléments chimiques nécessaires à la vie ).
Cette intelligence de l'univers dont je parle ne sort de nulle part : elle est immanente.
Mais ce n'est que mon opinion...

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Ce qui rend la science compatible avec n'importe quelle religion c'est que l'au delà n'est pas observable, mesurable ni experimentable.

Certes, un Au-delà imaginaire ne peut faire partie d'expérimentations de type scientifique. Quant à la compatibilité de la science ou des sciences humaines actuelles avec les religions... je n'écarte pas une sorte de compatibilité avec un principe théiste universel, mais pas avec les religions qui imposent toutes un dogmatisme affligeant totalement anti-scientifique.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

On peut alors fortement relativiser les conclusions quand on applique ses pures réflexions pour traduire une forme de réalité si cette dernière n'est pas observable

Si tous les scientifiques étaient aveugles, que pourraient-ils observer ? Et cela changerait-il une once de réalité à l'univers microscopique ou macroscopique ?

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Les conclusions de Kant sur le temps sont fausses pour notre univers

Faisons donc confiance à un univers quantique non Kantique ! 
Ce qui me fait penser au livre inédit(é) intitulé : "Le Kantique des quantiques", fruit de longues recherches en métaphysique ainsi qu’en philosophie de la nature et biologie théorique, qui annonce un changement de paradigme, mieux encore, l’avènement d’une nouvelle philosophie de la nature, englobant la physique quantique, les sciences de l’auto-organisation, la compréhension du vivant et de son évolution.

Auteur : Bernard Dugué, écrivain-chercheur, diplômé de l’ENS des Mines de Saint-Etienne, docteur en pharmacologie et docteur en philosophie. Après avoir enseigné la biologie et la physiologie à l’université, il s’est consacré à des recherches transversales couvrant la physique, les sciences de la vie, l’évolution, la systémique et la philosophie.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Cette intelligence de l'univers dont je parle ne sort de nulle part : elle est immanente.
Mais ce n'est que mon opinion...

Vous n'êtes pas scientifique et vous venez partager sur un forum de science une opinion métaphysique qui ne se rattache à aucune école de philosophie, c'est bien ça ?

bonjour

il semble que la naissance de la vie dans l'univers était inévitable à cause du très grand nombre de possibilités . mais la vie et la naissance de celle-ci n'était peut-être pas un  but , mais l'une des conséquence de la loi des grands nombres ?

aucun but mais des éléments essentiels au départ sinon , un univers de matières et d'énergies colossales sans raison ( entendement humain) d'être né ?

le paradoxe serait que le tout et son contraire cohabiterait un peut comme ces deux soeurs ennemies : la matière et l'anti- matière . 

un univers ou un endroit de notre univers ou des galaxies d'anti-matière aurai  créé la vie sur des planètes de même sorte ? 

bonne soirée

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Vous n'êtes pas scientifique et vous venez partager sur un forum de science une opinion métaphysique qui ne se rattache à aucune école de philosophie, c'est bien ça ?

On peut le considérer comme ça, si on veut à tout prix s'opposer à mes idées et à mes conceptions de l'univers !
J'ai suivi une formation technique et artistique d'un niveau supérieur.
Sinon, j'apprécie les sciences, la philosophie, la métaphysique, les arts (surtout la musique) et bien d'autres choses.

Une école particulière de philosophie ne peut que proposer les principes restreints qui lui sont propres.

Si on veut se limiter à la création de notre univers présent observable et analysable. D'où proviennent les éléments majeurs (chimiques, physiques) de cette création matérielle évidente, observable, analysable ? Du néant ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Certes, un Au-delà imaginaire ne peut faire partie d'expérimentations de type scientifique. Quant à la compatibilité de la science ou des sciences humaines actuelles avec les religions... je n'écarte pas une sorte de compatibilité avec un principe théiste universel, mais pas avec les religions qui imposent toutes un dogmatisme affligeant totalement anti-scientifique.

Si tous les scientifiques étaient aveugles, que pourraient-ils observer ? Et cela changerait-il une once de réalité à l'univers microscopique ou macroscopique ?

Faisons donc confiance à un univers quantique non Kantique ! 
Ce qui me fait penser au livre inédit(é) intitulé : "Le Kantique des quantiques", fruit de longues recherches en métaphysique ainsi qu’en philosophie de la nature et biologie théorique, qui annonce un changement de paradigme, mieux encore, l’avènement d’une nouvelle philosophie de la nature, englobant la physique quantique, les sciences de l’auto-organisation, la compréhension du vivant et de son évolution.

Auteur : Bernard Dugué, écrivain-chercheur, diplômé de l’ENS des Mines de Saint-Etienne, docteur en pharmacologie et docteur en philosophie. Après avoir enseigné la biologie et la physiologie à l’université, il s’est consacré à des recherches transversales couvrant la physique, les sciences de la vie, l’évolution, la systémique et la philosophie.

 

Le dogme est l'inverse d'une démarche scientifique.

Tout dogme invérifiable décrété comme une vérité absolue sans exprimer de doute ou de limite combat forcément la science d'autant plus que cette dernière ébranlerait ces certitudes

En science, on appellera observations l'ensemble des mesures faites par des instruments de mesure que ce soit l'observation du fonds diffus cosmologique, l'infiniment grand ou l'infiniment petit qui échappent à la vue.

Le rapport de la conscience au monde reste complexe. On peut postuler qu'une réalité existe indépendamment d'un observateur mais cette position n'est pas unique.

Nous reconstruisons une réalité qui n'est pas forcément la réalité 

Kant est un génie et la raison pure peut parfois être vue comme étant nécessaire en particulier pour la métaphysique 

Je peux comprendre qu'un être décide d'abandonner le seul raisonnement rationnel pour echauffer son esprit et le libérer des contraintes 

Etre croyant pour des raisons rationnelles priverait le don de soi par la foi je pense

Mais quand un principe métaphysique contredit un principe physique dans son registre, c'est juste de l'auto persuasion je pense

il y a 5 minutes, Francis-Charles a dit :

On peut le considérer comme ça, si on veut à tout prix s'opposer à mes idées et à mes conceptions de l'univers !
J'ai suivi une formation technique et artistique d'un niveau supérieur.
Sinon, j'apprécie les sciences, la philosophie, la métaphysique, les arts (surtout la musique) et bien d'autres choses.

Une école particulière de philosophie ne peut que proposer les principes restreints qui lui sont propres.

Sinon. Si on veut se limiter à la création de notre univers présent observable et analysable. D'où proviennent les éléments majeurs (chimiques, physiques) de cette création matérielle évidente, observable, analysable ? Du néant ?

Tout le monde réfléchit à un sens et c'est heureux comme votre post l'est

il y a une heure, le merle a dit :

il semble que la naissance de la vie dans l'univers était inévitable à cause du très grand nombre de possibilités . mais la vie et la naissance de celle-ci n'était peut-être pas un  but , mais l'une des conséquence de la loi des grands nombres ?

aucun but mais des éléments essentiels au départ sinon , un univers de matières et d'énergies colossales sans raison ( entendement humain) d'être né ?

le paradoxe serait que le tout et son contraire cohabiterait un peut comme ces deux soeurs ennemies : la matière et l'anti- matière . 

La naissance de notre univers matériel semblait inévitable, vu les ingrédients et les lois primordiales mises à son service depuis le début.

Était-ce un but ? On peut l'envisager ou le supposer. Mais c'est aussi en même temps la conséquence des lois des grands nombres.

Le Tout comprend le « tout » et ses parties, donc la matière, l'anti-matière, l'obscurité, la lumière, la vie, la mort etc.