L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 17 heures, Korzybski a dit :

L'univers est-il stupide ou intelligent ?

c'est un non sens ce n'est pas une personne pour émettre un jugement sur elle de stupidité ou d'intellect.

Non seulement c'est un non sens, mais pour savoir si l'univers est intelligent, il aurait d'abord fallu savoir s'il avait un but, une intention et si oui, laquelle.

Donc, ce qu'il fallait d'abord poser, c'est "l'univers est-il conscient, pense-t-il?"
Si oui,"A quoi pense-t-il? A t-il eu une intention?"
Si oui, "Quelle était l'intention de l'univers?"
Si l'intention était de produire des ondes de toutes sortes et rien d'autre, c'est raté et l'univers est un con. Si le but était de produire de la vie dans sa 14 milliardième année, alors l'univers est intelligent (bien qu'assez lent d'esprit).
 

Mais se demander d'emblée s'il est stupide ou intelligent, c'est partir du principe qu'il est conscient et pensant alors que la seule chose qu'on puisse dire à l'heure actuelle c'est qu'avec l'expansion qui s'accélère il a la grosse tête.

il y a 2 minutes, Garalacass a dit :

Non seulement c'est un non sens, mais pour savoir si l'univers est intelligent, il aurait d'abord fallu savoir s'il avait un but, une intention et si oui, laquelle.

Donc, ce qu'il fallait d'abord poser, c'est "l'univers est-il conscient, pense-t-il?"
Si oui,"A quoi pense-t-il? A t-il eu une intention?"
Si oui, "Quelle était l'intention de l'univers?"
Si l'intention était de produire des ondes de toutes sortes et rien d'autre, c'est raté et l'univers est un con. Si le but était de produire de la vie dans sa 14 milliardième année, alors l'univers est intelligent (bien qu'assez lent d'esprit).
 

Mais se demander d'emblée s'il est stupide ou intelligent, c'est partir du principe qu'il est conscient et pensant alors que la seule chose qu'on puisse dire à l'heure actuelle c'est qu'avec l'expansion qui s'accélère il a la grosse tête.

 

la on marche sur la tete avec cette réponse a mes yeux alors passons tout ce bordel allons a ce qui m'intéresse bien plus bien que toujours sur le sujet.

je conseil de lire * le spin* de robert charles wilson il y a dans ce roman une approche et une qualité très intéressante sur l'univers en aussi récent j'ai pas lu mieux du genre...meme en plus ancien j'ai des livres datant qui traite aussi parfois sensiblement du meme sujet (exemple bactérie 3000 d'andré caroff le thème dans le spin a quelques similitudes grossière mais la qualité et la quantité n'est pas du tout la meme de plus meme si la base du thème a la meme approche il diffère en tout pour tout le reste)

il y a aussi la suite de roman d'un français dans le genre bien plus intéressant que bactérie 3000 je ne sait plus combien de roman par contre une trilogie possible la dernier de la saga en tout cas le titre c'est : Fallait-il tué Dieu ? trois petits points... suivi de mais était ce bien lui ? suspense    G.morris l'auteur mort il y a 2 ans et 15 jours très exactement à Paris comme beaucoup d'auteur qui était dans la force de l'age pendant l'age d'or de la science fiction il a rejoint ces confrères asimov goth clarke wilson (colin pas charles) smith sturgeon vance etc etc etc dans la mort de vieillesse  

snif snif il ne reste plus grand monde norman devrait pas tarder a les rejoindre lui aussi charles wilson est le seul qui publie encore si je me souvient bien en meme temps c'est bien le plus jeune de tous il me semble donc normal quelque part    

Bon on va faire ça tu lis un peut tout cela tu y trouvera nombre de livres et passages sur notre sujet d'ici et si cela t'a apporter quelques lumières sur le sujet tu revient écrire ici après cela ok ?

Je pense en tout cas que cela élargira un peut tes horizons.

bon si tu a déja lu tout cela avant que je te l'écrive et qu'avec un tel bagage sur le sujet j'ai droit qu'a cette réponse la...alors la je jette l'éponge

il y a 23 minutes, Korzybski a dit :

la on marche sur la tete avec cette réponse a mes yeux alors passons tout ce bordel allons a ce qui m'intéresse bien plus bien que toujours sur le sujet.

Pas du tout, c'est plutôt censé ce qu'elle écrit. Cela se discute mais dire qu'elle marche sur la tête et que c'est un "bordel", voilà qui ressort plus d'un parti pris très conservateur, surtout si tu ne donnes aucun argument pour montrer que, contrairement à elle, tu marches sur tes pieds.

Il y a 17 heures, Korzybski a dit :

L'univers a bon dos laisser le un peut tranquille garder ce qui est stupide ou pas pour ce qui est plus terre a terre et qui est donc con-cerné par ces jugements de valeurs qui n'ont pour seul valeur que de prouvé sa propre valeur par rapport au reste.

Ça, par contre c'est du "bordel".

Il y a 1 heure, Korzybski a dit :

la on marche sur la tete avec cette réponse a mes yeux alors passons tout ce bordel allons a ce qui m'intéresse bien plus bien que toujours sur le sujet.

je conseil de lire * le spin* de robert charles wilson il y a dans ce roman une approche et une qualité très intéressante sur l'univers en aussi récent j'ai pas lu mieux du genre...meme en plus ancien j'ai des livres datant qui traite aussi parfois sensiblement du meme sujet (exemple bactérie 3000 d'andré caroff le thème dans le spin a quelques similitudes grossière mais la qualité et la quantité n'est pas du tout la meme de plus meme si la base du thème a la meme approche il diffère en tout pour tout le reste)

il y a aussi la suite de roman d'un français dans le genre bien plus intéressant que bactérie 3000 je ne sait plus combien de roman par contre une trilogie possible la dernier de la saga en tout cas le titre c'est : Fallait-il tué Dieu ? trois petits points... suivi de mais était ce bien lui ? suspense    G.morris l'auteur mort il y a 2 ans et 15 jours très exactement à Paris comme beaucoup d'auteur qui était dans la force de l'age pendant l'age d'or de la science fiction il a rejoint ces confrères asimov goth clarke wilson (colin pas charles) smith sturgeon vance etc etc etc dans la mort de vieillesse  

 

snif snif il ne reste plus grand monde norman devrait pas tarder a les rejoindre lui aussi charles wilson est le seul qui publie encore si je me souvient bien en meme temps c'est bien le plus jeune de tous il me semble donc normal quelque part    

 

Bon on va faire ça tu lis un peut tout cela tu y trouvera nombre de livres et passages sur notre sujet d'ici et si cela t'a apporter quelques lumières sur le sujet tu revient écrire ici après cela ok ?

 

Je pense en tout cas que cela élargira un peut tes horizons.

bon si tu a déja lu tout cela avant que je te l'écrive et qu'avec un tel bagage sur le sujet j'ai droit qu'a cette réponse la...alors la je jette l'éponge

Je ne vais pas me taper la lecture de livres de science fiction parce que tu as la flemme d'exposer tes objections. Délà que je n'aime pas ce genre de littérature, en lisant les résumés , je vois que ça n'a même pas l'air d'avoir un  rapport avec ce que j'ai dit! 

Je te conseille quant à moi de lire un livre de logique élémentaire, en plus d'étoffer quelque peu ton baggage ça élargira peut-être aussi un peu tes horizons.
On fait ça? 
Dès que tu as compris ce que c'est qu'un enchaînement logique on en reparle.Ok?

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Pas du tout, c'est plutôt censé ce qu'elle écrit. Cela se discute mais dire qu'elle marche sur la tête et que c'est un "bordel", voilà qui ressort plus d'un parti pris très conservateur, surtout si tu ne donnes aucun argument pour montrer que, contrairement à elle, tu marches sur tes pieds.

Ça, par contre c'est du "bordel".

Et bien Maroudiji, pour une fois qu'on est d'accord, ça méritait d'être souligné !

il y a 58 minutes, Garalacass a dit :

Je ne vais pas me taper la lecture de livres de science fiction parce que tu as la flemme d'exposer tes objections. Délà que je n'aime pas ce genre de littérature, en lisant les résumés , je vois que ça n'a même pas l'air d'avoir un  rapport avec ce que j'ai dit! 

Je te conseille quant à moi de lire un livre de logique élémentaire, en plus d'étoffer quelque peu ton baggage ça élargira peut-être aussi un peu tes horizons.
On fait ça? 
Dès que tu as compris ce que c'est qu'un enchaînement logique on en reparle.Ok?

Et bien Maroudiji, pour une fois qu'on est d'accord, ça méritait d'être souligné !

Alors ne vient pas m'écrire tant d'ineptie c'est toi qui est venu me répondre alors que cela ne t'étais pas adresser TU a souligné ce que j'ai écrit et y est venu y répondre enthousiaste t'avait le choix avec plein d'autres intervenants et intervention et tu a choisis la mienne.

En revanche contrairement a toi te lire ne ma pas enthousiasmé j'ai été consterné plutot de lire ce que tu ma répondu qui ne t'était alors pas adresser et j'ai rarement lu tant d'ineptie a coté de la plaque j'ai meme directement penser a du trollage tellement c'était pourri et sans queue ni tete ta réponse.

et que l'autre est arrivé entre temps en rajouté une couche par dessus tend plutot a validé cela après perso je m'en fout mais je préfère penser a du trollage qu'a si nul en réponse  

question de confort d'esprit que je préfère penser que des etres humains soit pas si bas et qu'il vaut mieux que ce soit fait exprès pour trollé et amusé la galerie  

mais que m'importe que ce soit l'un ou l'autre dans le fond c'est pourquoi je t'ai laisser une ouverture grande comme une maison tout en endossant le rôle que tu qualifiai de grosse tete j'ai pas voulu que cela se voit trop alors je l'ai ramener en moyenne tete histoire de donner du grain a moudre et voir tout ça merci de ne meme pas avoir remarquer que j'ai repris ta dernière phrase pour te répondre la première fois

* c'est qu'avec l'expansion qui s'accélère il a la grosse tête.* tu a écrit pour l'univers c'est bien cela

... la personne qui se permet de jugé l'univers elle a pas la grosse tete ?

je suis juste rentrer dans la peau de ton personnage et me suis approprié aussi le langage en la ramenant alors j'ai pas jugé l'univers comme toi j'ai jugé des oeuvres littéraires qui explore le sujet si présent et bien avant ma propre naissance tu en ignore tout c'est ballot t'a grosse tete sonne vide

Alors que j'ai meme cité un auteur ou l'une de ses oeuvres a fait débat jusque dans la chambre des lords j'évaluais donc le niveau si c'était vraiment néant ou proche du néant.

bon ben c'est néant j'ai laisser suffisament de minces indices pour pas que tu marche mais tu courre donc néant ou troll que m'importe 0 dans tout les cas. 

Ah et si un jour tu veut encore me conseillé attend sagement que je vienne t'interpeller sur un sujet d’enthousiasme a te lire comme tu la fait pour moi avant de vouloir me donner des leçons  

je pense que tu risque d'attendre longtemps je sait pas pourquoi

bon si t'est pas un troll revient quand t'aura 15 ans de bagage de plus en t'instruisant sérieusement tout ça c'est de la logique élémentaire et tu en est plutot dépourvu.

cher non troll pour toi  un enchaînement logique c'est d'approuver que l'univers n'est pas une personne pour finir par la phrase... :  *c'est qu'avec l'expansion qui s'accélère il a la grosse tête.* et donc de le considérer alors comme une personne puisque il a la grosse tete en plus de lui preter d'autres intentions peut avant cela

non mais c'est la logique pur en effet  champion du monde the world of...fake ? c'est pas possible autrement d'etre si complètement a coté de la plaque j'aurais vraiment aimé que tu sois un fake/troll car ça crains a mort si non vu le récit...c'est plus de l'ésotérisme c'est au dela

bon ben n'oublie pas ton bagage en partant et revient quand t'aura plus d'un seul bagage en stock si non oublie  

ça va la je suis suffisamment monté en grosse tete pour que tu vois cette fois que je met a ton niveau en la prenant ainsi ou non tu capte jamais rien ?

rhétorique pas de réponses a la question donc

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Pas du tout, c'est plutôt censé ce qu'elle écrit. Cela se discute mais dire qu'elle marche sur la tête et que c'est un "bordel", voilà qui ressort plus d'un parti pris très conservateur, surtout si tu ne donnes aucun argument pour montrer que, contrairement à elle, tu marches sur tes pieds.

Je suis tout à fait d'accord avec Maroudjii au sujet de l'intervention de Garalacass !

Il y a 9 heures, Korzybski a dit :

et que l'autre est arrivé entre temps en rajouté une couche par dessus tend plutot a validé cela après perso je m'en fout mais je préfère penser a du trollage qu'a si nul en réponse  

Même genre d'intervention... et c'est supposé tenir lieu d'explication, mais il n'y a rien, rien que des réactions sentimentales provenant d'un individu qui prétend ne pas confondre une pype d'une non pipe par l'image.

Quand deux athées tentent de définir si l'Univers est vivant et pense, tout en s'en foutant... C'est tout de même singulier.

Il y a 14 heures, Garalacass a dit :

Si l'intention était de produire des ondes de toutes sortes et rien d'autre, c'est raté et l'univers est un con. Si le but était de produire de la vie dans sa 14 milliardième année, alors l'univers est intelligent (bien qu'assez lent d'esprit).

L'intention, la nécessité ou l'opportunité apparente de l'univers primordial était de créer un monde physique, et de ce fait il a créé dans le bon ordre tous les éléments chimiques et les lois physiques fondamentales qui ont produit notre univers actuel.

Une sensibilité cosmique

26

Signalons d’abord que la cosmologie « spéculative » du Timée n’est pas avare de bienfaits pour apaiser certains côtés déroutants et encore plus spéculatifs de la cosmologie contemporaine. Ainsi Platon accorde à la cause errante un statut cosmologique, il y a dans la réalité quelque chose de chaotique, d’irréductible aux idées, qui ne peut être ni domestiqué ni éliminé. Cela signifie que les irrégularités du cours des choses peuvent être minimisées tant qu’on veut en agrandissant l’échelle des phénomènes, il en restera toujours quelque chose de non négligeable.

En particulier, la cause errante non éliminable fait figure de critique par anticipation du principe cosmologique en cosmologie contemporaine, principe qui s’ajoute aux lois relativistes pour suppléer à leur incapacité cosmologique.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Une sensibilité cosmique

27

Qu’est-ce que le spéculatif dans le Timée ?

C’est une certaine attitude vis-à-vis d’une dimension éminente de l’expérience sensible, à savoir le visible. Si le visible n’est pas considéré en lui-même et pour lui-même en raison de l’intervention de la dianoia qui le tire au-delà de soi, Platon démontre que le processus de formation du visible est néanmoins rendu intelligible s’il reproduit à sa manière le processus par lequel toute créature est capable d’apprendre. Ce processus, Platon l’identifie à un calcul d’un genre particulier, relatif à des choses qui sont « par nature visibles »6 et non simplement prétextes à dépassement vers l’invisible. Il appartient au visible d’advenir selon une genèse conforme à sa nature de visible comme rien que visible. Le monde qui va en ressortir est comparable à une œuvre d’art particulièrement belle, puisque les choses visibles qui le constituent ne doivent leur éclat qu’au seul fait d’être visibles.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

la seule stupidité qui existe sur  cette terre,est celle des hommes

Il y a 18 heures, chatperché a dit :

la seule stupidité qui existe sur  cette terre,est celle des hommes

La stupide des Hommes est en effet monnaie courante partout de par le monde...

Une sensibilité cosmique

28

Une chose est déterminée comme sensible si elle est saisissable au moyen de la sensation ; la chose sensible a pour ainsi dire du poids comme sensible, une lourdeur que recueille la sensation et qu’appréhende l’opinion.
Comment faire naître le sensible sans mettre en avant l’ordre dans lequel il s’inscrira, le poids qu’il aura dans le système organisé du monde ? Platon tente de répondre à cette question au moyen d’une analogie suggérée par un moment privilégié de notre vie : la sensation de l’éveil en plein jour, quand nous rêvons les yeux ouverts. On peut imaginer que le sensible naît sous nos yeux quand il flotte pour ainsi dire librement, avant de prendre du poids.

C’est ce qui arrive dans le rêve éveillé, où nous transposons en plein jour cette singularité du rêve nocturne où nous sommes incapables de saisir une chose quand bien même nous faisons effort pour nous en approcher. Au moment du moindre poids, le sensible ne s’offre plus à aucune prise ; il n’existe plus que dans la mesure où, échappant au contact avec les choses qui sont censées le soutenir, la liberté lui est accordée de flotter sans rencontrer d’obstacle. La seule caractéristique assignable au sensible est alors de se trouver suspendu à distance de celui qui l’éprouve, donc de se situer en un lieu et d’occuper une place. C’est pourquoi, dit Platon, l’« emplacement », qui dans le rêve éveillé est là simplement, est utilisé par le démiurge comme un matériau (chôra) en vue de la naissance du monde sensible.

Moindre poids dans un quasi-vide. Matière à peine intelligible, parce que ce qui est pensable se laisse comprendre à partir de la forme, or elle est sans forme ; elle est un sensible à la fois trop présent et trop léger pour être éloigné ou rapproché à volonté comme dans l’expérience sensible ordinaire.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Le 24/06/2018 à 07:29, Korzybski a dit :

ce n'est pas "mon avis" c'est l'avis du sens et de la signification des mots.

je comprends.

Le 24/06/2018 à 07:29, Korzybski a dit :

une chose n'est pas un être il ne peut donc être stupide ou intelligent...le vent est il stupide ou intelligent ? c'est exactement le même modèle le vent n'est pas une personne il n'est pas stupide ou intelligent.

Bien sur on peut spéculé que l'univers est une sorte ou une forme d'organisme vivant et peut donc alors être classifié pour notre propre système de valeurs de stupide ou pas mais c'est faire de l'ésotérisme la. 

Tu as raison. Pourtant un truc me chagrine dans tes arguments. Tu emploies les mots "spéculer, système de valeur et ésotérisme.

Et tres amicalement, je voudrais te rappeler qu'il est terriblement difficile de définir " LA VIE".

Je crois avoir lu dans tes mots précédents que tu avais fait l'effort de relire nos messages sur ce sujet depuis le début. Je te félicite au passage de ce bel effort. Alors peur être auras tu lu ce que j'ai écrit à ce sujet.

Répy dont nous connaissons et admirons sa justesse, avait avancé 3 qualités indispensables afin de déterminer la vie.

L'une d'entre elle était la capacité à se reproduire. 

Nombreux sont les pingouins (et autres oiseaux) à vivre en couple homosexuel. ( ils sont très utiles, mais là n'est pas le sujet).

Incapable de se reproduire, ce couple n'est il pas vivant?  ( je pose la question, je n'y répond pas).

Le 24/06/2018 à 07:29, Korzybski a dit :

on a pas encore reconnu notre planète gaia la terre comme étant une entiété en soi alors s'avancé pour l'univers quand on a pas encore mis cela a notre niveau terrestre ou meme solaire c'est donc un véritable non-sens mais qui démontre bien notre petitesse a vouloir rangé dans une petite case bien confortable si l'univers est un con ou si c'est nous les cons.

ainsi, si tu ne connais pas la taille de ton village, tu n'as aucune justification à explorer le monde?

Le 24/06/2018 à 07:29, Korzybski a dit :

L'univers a bon dos laisser le un peut tranquille garder ce qui est stupide ou pas pour ce qui est plus terre a terre et qui est donc con-cerné par ces jugements de valeurs qui n'ont pour seul valeur que de prouvé sa propre valeur par rapport au reste.

..pas compris..sorry..pas grave 

Le 24/06/2018 à 07:29, Korzybski a dit :

Alors biologistes physiciens etc je veut bien mais n'importe lequel d'entre eux sera tout a fait d'accord que nous sommes bien plus concerner par ce qui est stupide que l'univers il s'agit de la d'une échelle de valeur a laquelle s'accrocher jugé l'univers stupide c'est se déresponsabiliser sur une entiété de la meme façon que les croyants iront chercher diable et dieu pour leur propre échelle de valeur non pas pour avancé mais pour se sentir mieux.          

Je te comprends. Mais mon avis est que ce sujet ne peut être comparé à une religion, un choix affectif qui ne réclame aucune justification.

Le 24/06/2018 à 09:48, Répy a dit :

Non la vitesse n'est pas absolue.

Elle est la dérivée du vecteur déplacement et ce vecteur déplacement ne peut être défini que dans un référentiel. Or on n'a pas de référentiel absolu puisqu'on ne sait pas où est le centre de l'univers et m^me si ce mot a un sens !

Pardon cher Répy, mais sans référentiel, et comme je le précisais " dans l'intérieur du laboratoire " la vitesse n'est ni perçue ni référencée; elle existe pourtant. Es tu certain que je ne peux pas utiliser le mot " absolu"?    elle n'existe que pour et par elle même. 

Le 24/06/2018 à 09:48, Répy a dit :

Quant à l'accélération elle est la dérivée du vecteur vitesse ou la dérivée seconde du vecteur déplacement.

Donc déplacement, vitesse et accélération ne sont que relatifs et pas absolus

Quelque soit l'endroit de l'univers, l'accélération est perçue de l'intérieur du laboratoire. Elle augmente ou diminue "relativement " à son état ou sa valeur précédente. Ne penses tu pas que l'on puisse dire qu'elle est "relativement " élevée ou faible en comparaison ( relativement) de son état précédent?

Le 25/06/2018 à 00:03, Garalacass a dit :

Non seulement c'est un non sens, mais pour savoir si l'univers est intelligent, il aurait d'abord fallu savoir s'il avait un but, une intention et si oui, laquelle.

Beaucoup d'animaux sont considérés comme intelligents. Le but et l'intention dont tu parles relèvent de "l'association d'idée" le cortex préfrontal , chez l'homme. ( anticipation etc..) inexistant chez les animaux.

Cette aptitude n'a que très peu de lien avec " l'intelligence"

Le 25/06/2018 à 00:03, Garalacass a dit :

Donc, ce qu'il fallait d'abord poser, c'est "l'univers est-il conscient, pense-t-il?"
Si oui,"A quoi pense-t-il? A t-il eu une intention?"
Si oui, "Quelle était l'intention de l'univers?"
Si l'intention était de produire des ondes de toutes sortes et rien d'autre, c'est raté et l'univers est un con. Si le but était de produire de la vie dans sa 14 milliardième année, alors l'univers est intelligent (bien qu'assez lent d'esprit).
 

Mais se demander d'emblée s'il est stupide ou intelligent, c'est partir du principe qu'il est conscient et pensant alors que la seule chose qu'on puisse dire à l'heure actuelle c'est qu'avec l'expansion qui s'accélère il a la grosse tête.

 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Répy dont nous connaissons et admirons sa justesse, avait avancé 3 qualités indispensables afin de déterminer la vie.

L'une d'entre elle était la capacité à se reproduire. 

Nombreux sont les pingouins (et autres oiseaux) à vivre en couple homosexuel. ( ils sont très utiles, mais là n'est pas le sujet).

Incapable de se reproduire, ce couple n'est il pas vivant?  ( je pose la question, je n'y répond pas).

"La capacité de se reproduire".
Si des univers matériels se reproduisent à intervalles plus ou moins réguliers, ce qui est une hypothèse envisageable, l'univers primordial et créateur est donc vivant. D'ailleurs, comment un univers mort pourrait-il donner vie à la nature ? simple exemple...

Un couple incapable de se reproduire est aussi vivant qu'un autre couple, c'est l'évidence même...

La vitesse de la lumière de 300 000 km/s est-elle relative ou absolue ? Puisque considérée comme une constante physique universelle, mais également comme un invariant relativiste.

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

"La capacité de se reproduire".
Si des univers matériels se reproduisent à intervalles plus ou moins réguliers, ce qui est une hypothèse envisageable, l'univers primordial et créateur est donc vivant. D'ailleurs, comment un univers mort pourrait-il donner vie à la nature ? simple exemple..

Toujour cette ambigüité !

Pourquoi utiliser des mots propres à la vie pour caractériser ce qui est inerte ? 

Des univers matériels ne "se reproduisent" pas. la matière s'arrange  selon ses lois propres pour donner quelque chose qui ressemble à déjà existé.

Ne dit-on pas "les mêmes causes produisent les mêmes effets" pour traduire cette contingence matérielle inexorable ?

Quand notre univers sera"mort", sa matière sera encore soumise à la gravitation dont le but ultime est le trou noir. Qu'y a-t-il après le trou noir ? On ne le sait pas faute de pouvoir y aller pour observer.

Donc la mort de l'univers aboutit à toutes sortes de spéculations dont on n'est pas près d'avoir la preuve.

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

La vitesse de la lumière de 300 000 km/s est-elle relative ou absolue ? Puisque considérée comme une constante physique universelle, mais également comme un invariant relativiste.

La Relativité élaborée par Einstien en 1905 la considère comme absolue. En effet, toutes les expériences conduites pour savoir si on pouvait y ajouter quelque chose ont été stériles pendant plus de 30 ans !

il y a 3 minutes, Répy a dit :

1 Pourquoi utiliser des mots propres à la vie pour caractériser ce qui est inerte ? 

2 Des univers matériels ne "se reproduisent" pas. la matière s'arrange  selon ses lois propres pour donner quelque chose qui ressemble à déjà existé.

Ne dit-on pas "les mêmes causes produisent les mêmes effets" pour traduire cette contingence matérielle inexorable ?

3 Quand notre univers sera"mort", sa matière sera encore soumise à la gravitation dont le but ultime est le trou noir. Qu'y a-t-il après le trou noir ? On ne le sait pas faute de pouvoir y aller pour observer.

Donc la mort de l'univers aboutit à toutes sortes de spéculations dont on n'est pas près d'avoir la preuve.

1 Notre univers actuel ne cesse de bouger dans l'espace et dans le temps, ou si on préfère dans l'espace-temps. Il n'est donc pas inerte.

2 L'univers primordial semble disposer d'une mémoire, et la matière n'est que la résultante d'une énergie basique créatrice non-matérielle.

3 D'accord, raison pour laquelle les astrophysiciens qui osent réfléchir proposent des hypothèses divergentes.

il y a 22 minutes, Francis-Charles a dit :

"La capacité de se reproduire".
Si des univers matériels se reproduisent à intervalles plus ou moins réguliers, ce qui est une hypothèse envisageable, l'univers primordial et créateur est donc vivant. D'ailleurs, comment un univers mort pourrait-il donner vie à la nature ? simple exemple...

Un couple incapable de se reproduire est aussi vivant qu'un autre couple, c'est l'évidence même...

CouCou Francis.

Et si un caillou se brise en deux. Se reproduit il?  Je tente de soutenir (modestement) les mots de @Répy

il y a une heure, saxopap a dit :

Et si un caillou se brise en deux. Se reproduit il?  Je tente de soutenir (modestement) les mots de @Répy

Non, un caillou brisé en deux ( ou non, ou plus ) ne se reproduit pas.
Je suis donc d'accord pour reconnaître que là, on ne peut parler de matière vivante.