L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 1 minute, saxopap a dit :

J'avais pourtant été courtois avec toi lors de nos premiers message. Je n'ai jamais parlé d'imposer un argument. 

Mais je vais quand même essayer de te répondre avec des mots choisis, un peu à la manière des tiens: 

Malgré une certaine incompréhension  suis heureux d'avoir enfin obtenu l' information idéalement empirique dans ce contexte de pure connaissance, tes mots dithyrambique au regard des informations précédentes dont les valeurs suggèrent une réelle compétence idéologique et doctrinale nous renseignent enfin sur notre destinée, levant les incertitudes logiques pour ne pas dire quantiques .  Afin de ne pas contredire tes mots, mes dires incertains évoquerons le vivre en sois, le penser en intrinsèque à l'âme humaine tristement éloignée de cette noble nature riche et apaisante multifactorielle  par essence dont l'écriture ne saurait traduire son immortalité sans trahir sa nécessaire et imposante fécondité. Pour en terminer, la question mérite d'être posée: l'âme pense t elle toujours comme nous le suggère la théorie de l'intention, perfectible et immortelle fidèle à la compétence du tout.

 Bonne lecture

 C'est vrai, tu es courtois dans tes messages, alors si tu as décelé dans le mien de l'agacement, excuses.

Tu peux me contredire, là n'est pas le problème, ce que je veux, c'est rester dans le sujet : être stupide ou intelligent, comme je l'ai écrit, nécessite un principe qui soit stupide ou intelligent, un principe vivant donc pensant. Tout effet a une cause.

il y a 24 minutes, Swannie a dit :

 C'est vrai, tu es courtois dans tes messages, alors si tu as décelé dans le mien de l'agacement, excuses.

Tu peux me contredire, là n'est pas le problème, ce que je veux, c'est rester dans le sujet : être stupide ou intelligent, comme je l'ai écrit, nécessite un principe qui soit stupide ou intelligent, un principe vivant donc pensant. Tout effet a une cause.

Je suis heureux que tu aie abandonné ton agressivité ou tes énervements du début.

Donc tu es bien en train de me dire qu'il faut qu'il y ait "vie' pour qu'il y ait " intelligence".

Ton raisonnement va se heurter à deux problématiques insolubles. 

La somme de nos acquis au fil des millénaires, ne nous a toujours pas permis de définir sans équivoque, ce que peuvent être les " phénomènes de la vie".

( il a été définitt qu'un virus n'est pas un être vivant. étonnant n'est ce pas. ? la raison étant qu'il ne peux survivre de manière autonome, sans hôte, mais surtout qu'il ne peux pas se reproduire non plus sans hôte)   Pas si simple n'est ce pas?

Concernant l'intelligence, le brouillard s'épaissit.  

Jacques Monod ( prix Nobel de chimie biochimie), affirme que seul être est intelligent, celui qui est capable d'énoncer, reconnaitre ou définir une suite de nombres premiers. ( nombres divisibles seulement par 1 ou par eux même.). ( le 1 étant exclu) 

Vas dire cela aux aficionados de la vie des animaux. 

Nous progressons ensemble, comme tu l'auras constaté. ( environ 200 message) et la tâche est ardue .

bien amicalement .  À te relire

Je pense que sous le couvert de science fiction, nous pouvons nous permettre de dire ce que nous pensons, y compris des réalités, en ne dérangeant personne, puisque c’est de la science fiction, hein !

Je trouve cela bien pratique !

Donc selon moi, tout ce qui existe est le produit de l’expression des phénomènes physicochimiques qui animent notre Univers y compris, bien sûr, lui-même, mais aussi le temps et l’espace.

Le temps est produit par les phénomènes physicochimiques lorsqu’ils s’expriment à travers l’enchainement des causes/effets. Il suffit donc, pour ralentir le temps, d’introduire de l’inertie dans l’enchainement des causes/effets et pour l’accélérer de retirer de l’inertie…

Pour introduire de l’inertie dans l’enchainement des causes/effets il suffit, par exemple, d’envoyer dans l’espace une personne, dans son vaisseau spatial, pendant quelques années en le faisant se déplacer à très grande vitesse. L’inertie introduite dans l’enchainement des causes/effets concernant son corps mais aussi les instruments de mesure de son vaisseau spatial y compris donc sa montre, sera d’autant plus élevée que la vitesse sera plus grande.

Lorsqu’il reviendra sur Terre, il y a de fortes chances qu’il est la surprise se retrouver beaucoup plus jeune que ses copains d’enfance qui pourtant, avant son départ dans l’espace, avaient le même âge que lui.

Amusant, non ?

Le temps dépendant de l’existence des enchainements de causes/effets et donc de la production de phénomènes physicochimiques, il est évident que, si ceux-ci cessent de se produire, le temps, lui aussi, cessera, lorsque l’Univers se sera refroidit du fait qu’il aura converti toute son énergie dynamique en matière inerte.

 L’espace, lui aussi, est produit par les phénomènes physicochimiques lorsqu’ils s’expriment à travers l’enchainement des causes/effets.

Ceci explique l’expansion continue de l’Univers. Son accélération montre, selon moi, que le nombre de phénomènes physicochimiques, par unité de temps, augmente accélérant ainsi son vieillissement. Son expansion cessera lorsqu’il aura transformé toute son énergie dynamique en matière inerte et que, de ce fait, il n’y aura plus de production de phénomènes physicochimiques…

il y a 15 minutes, saxopap a dit :

Je suis heureux que tu aie abandonné ton agressivité ou tes énervements du début.

Donc tu es bien en train de me dire qu'il faut qu'il y ait "vie' pour qu'il y ait " intelligence".

Ton raisonnement va se heurter à deux problématiques insolubles. 

La somme de nos acquis au fil des millénaires, ne nous a toujours pas permis de définir sans équivoque, ce que peuvent être les " phénomènes de la vie".

( il a été définitt qu'un virus n'est pas un être vivant. étonnant n'est ce pas. ? la raison étant qu'il ne peux survivre de manière autonome, sans hôte, mais surtout qu'il ne peux pas se reproduire non plus sans hôte)   Pas si simple n'est ce pas?

Concernant l'intelligence, le brouillard s'épaissit.  

Jacques Monod ( prix Nobel de chimie biochimie), affirme que seul être est intelligent, celui qui est capable d'énoncer, reconnaitre ou définir une suite de nombres premiers. ( nombres divisibles seulement par 1 ou par eux même.). ( le 1 est exclu) 

Nous progressons ensemble, comme tu l'auras constaté. ( environ 200 message) et la tâche est ardue .

bien amicalement .  À te relire

Bien, le problème est que je dispose maintenant de beaucoup moins de temps que lorsque je suis arrivée sur ce forum. Donc je participerai à peu de sujets, afin de ne pas ignorer les réponses, précision.

Intéressantes tes 2 problèmatiques, très intéressantes.

Si donc le virus n'est pas un être vivant puisque non autonome, serait-ce son hôte qui le créerait de toute part ? Il va de soi que oui, puisque sans hôte il ne peut survivre, il ne peut donc venir "d'ailleurs", sauf transmission directe d'un être vivant à un autre. Mais le premier vivant qui l'a accueilli l'a donc bien créé. 

Bien vu par Monod, seul être est intelligent, puisque avoir peut détruire, tel le virus de l'hôte, et n'est de toute manière que passager, aucun avoir n'est éternel à moins d'être soi-même éternel. On en arrive au "je pense donc je suis", ou je suis (être) donc je pense. Stupidement ou intelligemment ? L'univers est-il "être" ou "avoir" ?

Bien amicalement, à plus tard.

il y a 53 minutes, nolibar a dit :

Je pense que sous le couvert de science fiction, nous pouvons nous permettre de dire ce que nous pensons, y compris des réalités, en ne dérangeant personne, puisque c’est de la science fiction, hein !

Je trouve cela bien pratique !

Donc selon moi, tout ce qui existe est le produit de l’expression des phénomènes physicochimiques qui animent notre Univers y compris, bien sûr, lui-même, mais aussi le temps et l’espace.

et pas plutôt les forces gravitationnelles ??

Citation

Le temps est produit par les phénomènes physicochimiques lorsqu’ils s’expriment à travers l’enchainement des causes/effets. Il suffit donc, pour ralentir le temps, d’introduire de l’inertie dans l’enchainement des causes/effets et pour l’accélérer de retirer de l’inertie…

Pour introduire de l’inertie dans l’enchainement des causes/effets il suffit, par exemple, d’envoyer dans l’espace une personne, dans son vaisseau spatial, pendant quelques années en le faisant se déplacer à très grande vitesse. L’inertie introduite dans l’enchainement des causes/effets concernant son corps mais aussi les instruments de mesure de son vaisseau spatial y compris donc sa montre, sera d’autant plus élevée que la vitesse sera plus grande.

Pourquoi parle tu d'inertie?  l'inertie est  la propension de la matière à conserver son état. 

Pour la faire bouger, il faux la pousser, lui appliquer une force, pour l'arrêter idem.  Conserver son état. 

Ne crois tu pas que tu devrais plutôt te pencher sur la notion de vitesse. 

C'est l'augmentation la vitesse qui crée un affaissement du temps, il s'écoule moins vite. 

Citation

Lorsqu’il reviendra sur Terre, il y a de fortes chances qu’il est la surprise se retrouver beaucoup plus jeune que ses copains d’enfance qui pourtant, avant son départ dans l’espace, avaient le même âge que lui.

Amusant, non ?

 le paradoxe des jumeaux ( qui n'en est pas un ...)

Citation

Le temps dépendant de l’existence des enchainements de causes/effets et donc de la production de phénomènes physicochimiques, il est évident que, si ceux-ci cessent de se produire, le temps, lui aussi, cessera, lorsque l’Univers se sera refroidit du fait qu’il aura converti toute son énergie dynamique en matière inerte.

Nous allons éviter d'aborder les grands principe de la thermodynamique, et de l'entropie universelle. ( sinon ça va plus etre drôle.)

Citation

 L’espace, lui aussi, est produit par les phénomènes physicochimiques lorsqu’ils s’expriment à travers l’enchainement des causes/effets.

l'espace s'exprime...hummm. bon ok..humm

Citation

Ceci explique l’expansion continue de l’Univers. Son accélération montre, selon moi, que le nombre de phénomènes physicochimiques, par unité de temps, augmente accélérant ainsi son vieillissement. Son expansion cessera lorsqu’il aura transformé toute son énergie dynamique en matière inerte et que, de ce fait, il n’y aura plus de production de phénomènes physicochimiques…

lol, tu vas vite en besogne.

- la masse manquante: aussi appelée matière noire 27% environ de la masse totale de l'univers;

Elle exerce une force gravitationnelle qui "ralentie l'expansion de l'univers, maintient la cohésion des galaxie .  ( on ne sais pas vous quelle forme, est elle uniformément repartie???)

- la masse observable: environ 5%

- l'energie noire:  70% du contenu de l'univers  on ignore sa nature.  elle participe à l'expansion de l'univers.

( les galaxie sont tiraillées entre ces deux forces contraires, ces forces obscures sont les seul moyen d'expliquer le comportement des galaxies, amas et superamas)

Y a  t il une place pour l'expression d'une intelligence? Bien malin qui répondra. 

J e doute que ces révélations puissent etre intégrées dans ta " théorie universelle" 

amicalement

@Swannie :

Je n'ai rien ramené ni à Dieu ni à des idées religieuses, c'est toi qui le fait alors qu'on est en philo et non en religion et que le sujet est de débattre sur l'univers, stupide ou intelligent.

Si ça c'est pas religieux :

Swannie : car il ne s'est pas créé seul, toute création, et l'univers en est une, a un créateur, faut réfléchir un brin avant de poster

Ça c'est "réfléchir"... religieusement. Je le redis : considérer que l'univers est une création EST une pensée religieuse.

(Tu fais de la prose religion sans le savoir ?!... Je blague !)

Quelques mots sur l'entropie: ( le désordre va en accroissement )

Quelques mots sur l'entropie thermodynamique définie par CLAUSIUS  et celle atomiste de BOLTZMANN. Le rapport n'est pas évident, et la réponse est complexe. Quel rapport entre les échanges de chaleur au cours du cycle machine et le nombre des états microscopiques possibles pour les mêmes grandeurs mesurables d'un gaz? 

Pour faire simple, on décide de se moquer de l'évolution particulière de chaque molécules de gaz pour s'intéresser au comportement du gaz dans son ensemble.

( on a su plus tard calculer la variation de l'entropie de BOLTZMANN sur un cycle de CARNOTet retrouver pour celle ci la valeur obtenue par des " considérations" thermodynamiques. 

Le second principe lui est universel

Un astre seul peut emporter  énormément d'entropie, Il peut donc y avoir diminution locale d'entropie, sans violation du second principe car l'astre ne constitue pas u. système isolé.

Quoiqu'il en soit , cette science si particulière qu'est la thermodynamique  a plutôt subi la complexité quantique, pour il est vrai y trouver sa place. Mes les phénomènes de la vie ont bénéficié bien plus tôt de la science thermodynamique , même si Lavoisier se trompa gravement dans sa démonstration ( oubliant le CO2) 

    Voila donc quelques bases posées afin de relancer une saine discussion . 

à vous relire 

Saxo

il y a 20 minutes, saxopap a dit :

- la masse manquante: aussi appelée matière noire 27% environ de la masse totale de l'univers;

Elle exerce une force gravitationnelle qui "ralentie l'expansion de l'univers, maintient la cohésion des galaxie .  ( on ne sais pas vous quelle forme, est elle uniformément repartie???)

- la masse observable: environ 5%

- l'energie noire:  70% du contenu de l'univers  on ignore sa nature.  elle participe à l'expansion de l'univers.

( les galaxie sont tiraillées entre ces deux forces contraires, ces forces obscures sont les seul moyen d'expliquer le comportement des galaxies, amas et superamas)

 

Voila ! tu as dit ce qu'il fallait dire. Je rajouterai "pour le moment" ou "dans l'état actuel de nos connaissances". Il faut reconnaître qu'expliquer 5% de ce que l'on voit, c'est assez faible Mais on sait pas mieux faire...

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

Voila ! tu as dit ce qu'il fallait dire. Je rajouterai "pour le moment" ou "dans l'état actuel de nos connaissances". Il faut reconnaître qu'expliquer 5% de ce que l'on voit

oui tout à fait, et plus le sujet évolue plus j'imagine la place laissée à une sorte d'énergie , une sous dimension ou que sais je encore qui participerait d'une manière moins " mécanique" au fonctionnement de ce tout. Mais la je me fais juste plaisir, rien de tangible ni de cohérent, juste une place laissée libre..

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

, c'est assez faible Mais on sait pas mieux faire...

oui, on observe la masse brillante. Mais je sais qu'il existe une technique pour évaluer les planètes. je crois sous reserve, que cela s'appel la technique du transfert.  évaluer par atténuation de la luminosité au passage du corps froid. Mais Répy nous l'expliquerait mieux. 

il y a 24 minutes, Blaquière a dit :

@Swannie :

Je n'ai rien ramené ni à Dieu ni à des idées religieuses, c'est toi qui le fait alors qu'on est en philo et non en religion et que le sujet est de débattre sur l'univers, stupide ou intelligent.

Si ça c'est pas religieux :

Swannie : car il ne s'est pas créé seul, toute création, et l'univers en est une, a un créateur, faut réfléchir un brin avant de poster

Ça c'est "réfléchir"... religieusement. Je le redis : considérer que l'univers est une création EST une pensée religieuse.

(Tu fais de la prose religion sans le savoir ?!... Je blague !)

 

C'est ton point de vue, pas le mien, tu raisonnes constamment religieusement, mais tu ne le vois pas tant tu as dû être endoctriné.

L'univers, que tu le veuilles ou ou non, ne peut pas être auto-création, car pour créer, il faut une intelligence capable de créer, stupidement ou intelligemment, là est le débat. Tu fais dans le HS.

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Qui êtes vous, savez-vous ce que vous êtes ? pensez-vous réellement que vous n'êtes qu'un corps ?  pensez-vous réellement que ce corps est animé par votre cerveau ? 

Le corps n'est que la manifestation physique d'une création visible. Sans esprit (invisible) pour l'animer, il est mort, sans vie. Le corps ne peut vivre de lui-même, tout corps vivant est animé par un esprit, une âme, sinon il demeure mort, sans vie.

Je suis ce que je suis... Mais qui sait parfaitement ce qu'il est ?
Non, bien sûr, je ne suis pas qu'un corps et il y a longtemps que je m'en suis rendu compte !
Ce corps est en connexion avec les facultés du cerveau, les deux interagissent entre eux et je suis conscient de l'existence de l'esprit... Quant à l'âme, on peut y croire, ne pas y croire, la définir de multiples façons, avec différentes options religieuses ou non.


 

Les sujets qui traitent de métaphysique éblouissent les gens du Commun. Au peuple il faut désormais du pain, des jeux et de la métaphysique. Ce qui m'étonne c'est de voir ici Blaquière qui m'avait donné le sentiment d'avoir un minimum de connaissances. Apparemment il ne sait pas que ce sujet, l'univers, (le monde), a déjà été traité depuis 250 ans par Kant (lire la CRP, pour ceux qui en sont capables). Et pourtant il est là, noyé dans le Commun, et tentant même d'y exister. 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

1 Nos arbitrages se perfectionnerons, le ciel sera plus bleu , la mer plus chaude, le vent moins fort et le soleil moins agressif.  ..Il me tarde! c'est pour quand?  

2 ..et voila, j'ai pas pu m'empêcher de refaire l'idiot sur la fin.pfff

1 Le paradis sur terre n'est pas prévu pour demain :-)

2 Mais on aime ça !

il y a 42 minutes, Swannie a dit :

C'est ton point de vue, pas le mien, tu raisonnes constamment religieusement, mais tu ne le vois pas tant tu as dû être endoctriné.

L'univers, que tu le veuilles ou ou non, ne peut pas être auto-création, car pour créer, il faut une intelligence capable de créer, stupidement ou intelligemment, là est le débat. Tu fais dans le HS.

CouCou Swannie. 

Tu occulte une question essentielle: Le big bang est l'aboutissement ( si l'on peut dire car sans matière le temps n'existait pas, il ne s'écoulait pas) d'une victoire de la matière sur l'antimatière . 

Reste à comprendre quel phénomène a fait basculer l'équilibre entre ces 2 soeurs jumelles  en faveur de la matière. Les recherches se poursuivent, observant les collisions de particules. 

Sois aimable stp de ne pas nous accuser tour à tour , moi de ne m'être jamais posé de questions existentielles, Blaquiere d'être endoctriné, et bientot le pape de ne plus croire en rien.. mdrr

Et nous aurons le plaisir de partager nos points de vues, philo physiques

à te relire 

Mais il est là, mon Saxo ! Il ne peut plus se dégager du forum, l'araignée l'a pris dans sa toile. Je vais observer l'agonie.

Il y a 18 heures, Vintage a dit :

A toi d'en faire un cadeau. Mais tu ne m'as pas répondu. Pourquoi as tu leur nourriture ?

N'avons-nous pas besoin de nourriture pour survivre ? Sans se nourrir, comment pourrait-on aider les autres ?

Finalement ils ont tous besoin de croire dans "quelque chose", tous les gogos sont là, hi hi hi, sont marrants. Que des mecs ici. Sauf Vintage, mais Vintage c'est un phénomène aussi, à elle seule elle est l'univers (intelligent ? oui !!!!).

Allez les mecs, donnez-vous l'impression de bander en tutoyant l'univers. Quelle différence entre les métaphysiciens et le mec du bistrot voisin qui se soule ? Aucune.

Excusez-moi les mecs je vous laisse bander entre vous, que le plus viril baise l'autre, ah ah ah ah!!!

J'espère que tu vas gagner Saxo, t'es un super mec toi !!!

il y a 21 minutes, Swannie a dit :

C'est ton point de vue, pas le mien, tu raisonnes constamment religieusement, mais tu ne le vois pas tant tu as dû être endoctriné.

L'univers, que tu le veuilles ou ou non, ne peut pas être auto-création, car pour créer, il faut une intelligence capable de créer, stupidement ou intelligemment, là est le débat. Tu fais dans le HS.

C'est fou, ça ! C'est pas moi qui raisonne religieusement !

""L'univers, que tu le veuilles ou ou non, ne peut pas être auto-création, car pour créer, il faut une intelligence capable de créer, stupidement ou intelligemment, là est le débat. Tu fais dans le HS."

Mais je veux rien moi ! Pourquoi il ne serait pas auto-créé comme tu dis ? Pourquoi pas ? Il faut un intelligence?... Mais les seules intelligences que nous connaissons sont les nôtres, et toujours en rapport avec des représentations de ce qui existe : une intelligence qui serait intelligence de rien, (un peu comme la conscience)  cela aurait-il un sens ? Or c'est de cela qu'il s'agirait : d'une intelligence absolue "totalement vide" : j'y crois pas !

il y a 8 minutes, aliochaverkiev a dit :

Les sujets qui traitent de métaphysique éblouissent les gens du Commun.

On s'amuse bien..quand à être ébloui ..??

il y a 8 minutes, aliochaverkiev a dit :

Au peuple il faut désormais du pain, des jeux et de la métaphysique. Ce qui m'étonne c'est de voir ici Blaquière qui m'avait donné le sentiment d'avoir un minimum de connaissances. Apparemment il ne sait pas que ce sujet, l'univers, (le monde), a déjà été traité depuis 250 ans par Kant (lire la CRP, pour ceux qui en sont capables). Et pourtant il est là, noyé dans le Commun, et tentant même d'y exister. 

alors raconte nous, résume nous, explique nous ce que ce grand homme à pensé sur le sujet. Honnêtement je ne pense pas relire Kant, et ma mémoire me fait défaut concernant les lectures de ma jeunesse. Si tant est que je les ai comprise  à défaut de les retenir.   vas y raconte..

Einstein: " si vous ne parvenez pas à expliquer quelque chose à un enfant de 6 ans, c'est que vous l'avez mal compris".

Aaah 6 ans, je me rappel de mon premier vélo. Il était rouge et.....pardon , je m'égare , je me mettait en situation prêt à lire aliochaverkiev m'expliquant Kant !  

Aller j'y suis  

Il y a 8 heures, Vintage a dit :

Bof , critiquer Bill Gates. Il sauve des vies, comme Shakira ou Angelina Jolie. Tu sais ce sont des modèles. Ce sont des gens intelligents.

Je ne sais pas si ce sont des gens plus intelligents que d'autres, mais je remarque qu'on mentionne surtout les célébrités et non les milliers, les millions d'anonymes qui font tout aussi bien ou mieux encore qu'eux.