L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 46 minutes, nolibar a dit :

Selon ma science fiction, notre Univers n’est pas seul car il appartient forcément à une catégorie, espèce,… d’univers semblables comme tout ce qui existe à ma connaissance.

Mon intuition me dit que l’existant ne se résume pas à notre Univers. Il est bien plus développé que cela…

Et donc, si notre Univers évolue au milieu de ses semblables, dans un autre monde, il est fort possible qu’il existe dans ce milieu des moyens capables de régénérer la matière inerte. Par exemple, celle d’univers ayant consommé toute leur énergie dynamique. Elle pourrait être réutilisée pour créer de nouveaux univers…

Je pense également que notre univers est constitué de plusieurs plans ou couches dont certaines restent inaccessibles par les recherches scientifiques. 
Et selon certaines théories, les univers sensibles, matériels, physiques, se succèdent à intervalles plus ou mois réguliers.

C'est totally idiot ce topic, pour être stupide ou intelligent, encore faudrait-il que l'univers soit "quelqu'un"  un créateur quoi, car il ne s'est pas créé seul, toute création, et l'univers en est une, a un créateur, faut réfléchir un brin avant de poster 

il y a 23 minutes, Swannie a dit :

C'est totally idiot ce topic, pour être stupide ou intelligent, encore faudrait-il que l'univers soit "quelqu'un"  un créateur quoi, car il ne s'est pas créé seul, toute création, et l'univers en est une, a un créateur, faut réfléchir un brin avant de poster 

 

Ta certitude m'attriste. Non pas qu'elle soir juste ou erronée, mais elle impose sans aucun argument, une pensée particulière qui ne mérite pas plus de valeur que l'acceptation d'une compétence universelle adoptée par un tout petit nombre de philosophes.

Je ne me permettrai pas de te retourner le compliment , car je suis bien certain que ta vérité aussi subjective et partiale soit elle, est sincère à tes yeux. 

Accorde nous alors les mêmes privilèges, nous reconnaissant éclairés par nos questionnements, arguments, recherches . 

amicalement

Ps: comment va ton Dieu? ( sincèrement sans aucune ironie)

il y a 6 minutes, saxopap a dit :

Ta certitude m'attriste. Non pas qu'elle soir juste ou erronée, mais elle impose sans aucun argument, une pensée particulière qui ne mérite pas plus de valeur que l'acceptation d'une compétence universelle adoptée par un tout petit nombre de philosophes.

Je ne me permettrai pas de te retourner le compliment , car je suis bien certain que ta vérité aussi subjective et partiale soit elle, est sincère à tes yeux. 

Accorde nous alors les mêmes privilèges, nous reconnaissant éclairés par nos questionnements, arguments, recherches . 

amicalement

parce que la tienne impose un argument ? jamais rien de ta part. Pour toi le cerveau est le pensant je suppose, alors que dans un cadavre, le cerveau est toujours là, mais sans vie, parce que sans esprit pour penser, réfléchir, bref, vivre. Alors l'attristrement que tu ressens est justement le questionnement que tu devrais avoir, tu n'as jamais dû te poser de questions existentielles.

il y a 9 minutes, saxopap a dit :

Du point de vue chimique et biologique cela ne fait aucun doute. Nous sommes strictement soumis aux lois de la thermodynamique.  1 calorie avalée, 1 calorie sortante . ( ou stockée c'est idem)

En revanche la comparaison avec les machines est une erreur. 

Nous confondons souvent notre crainte de voire une IA  un jour nous dominer, nous échapper. 

Cette probabilité peut nous laisser croire que la machine sera un jour aussi perfectionnée que l'esprit humain, le dépassant même. 

Attention: ce raisonnement est FAUX!

L'irrationalité , la subjectivité mais par dessus tout le formidable pouvoir affectif de notre esprit ne pourra jamais etre mis en équation, jamais alimenter efficacement une IA. 

Nous sommes capable de croire en un avenir meilleur ( cela n a aucun sens) pourtant nous en sommes fermement convaincu.

Nous pouvons prendre une décision, et changer d'avis dans la minute par ce que un doute surgit, par ce que nous souhaitons finalement annuler ce projet pour passer plus de temps avec nos enfants, ou plus simplement, pour faire plaisir à un proche. 

Nous pouvons décider de refuser de vivre dans une societé malhonnête, prendre le maquis etc... 

En un mot: AFFECTIF !    allez demander à une machine de prouver son amour pour vous !!

quelle science peut apporter ce genre de preuve?    quelle scientifique se mettrait en tête de prouver ou réfuter l'existence de Dieu

Nous serons éternellement les maitres des machines. elle ne nous comprendront jamais, ...il est difficile de combattre un ennemi que l on ne comprend pas. 

je precise que l affectif n'a rien à voir avec " l'aléatoire"

 

question philosophique non bornée je suppose, ne pouvant alors y répondre que d'une manière générale . L'ambition philosophique d'une compétence universelle ne peut viser aucun degré de certitude.

tu connaissais déjà mon opinion à ce sujet. 

Attention, je trouve à la philo un intérêt majeur, je n'évoque que sa condition. 

...au point  ou tu en es...    .lol. je blague. 

Ou là, ou là, j'aime bien te lire mais je partage pas toute tes opinions, déjà l'affect ça me fait bien rigoler, je n'y crois pas du tout. Évidemment nous avons tous un affect, là dessus toujours le même Baruch Spinoza à bien délimité ou expliqué ce qu'il en était. En terme populaire cru je résumerai par l'affect qu'elle foutaise. Des tas de travaux dit scientifique permet d'en douter de sa validité ( Je m'attend à ce qu'un petit malin me dise lesquels, je lui répondrai que pour sa culture il n'a qu'à un chercher , et surtout réfléchir).  C'est une composante certes assez riche qui a une utilité archaïque de survie, tel qu'il en est à notre connaissance aujourd'hui. De plus une mise en équation de l'affect est possible, c'est une variété de polynômes, certes complexe avec des tas de variable, mais c'est pas impossible.  J'avais justement fait des travaux en I.A, dans les années 90 pour le programmer, j'avais par des lignes de codes en langage pascal objet en me servant des variants libre, pour simuler l'affect, ce ci dans un logiciel de psychiatrie de ma composition, ce n'était que de la recherche personnelle, mais j'ai eu de très bon résultat. La machine offrait de l'empathie avec celui avec qui elle conversait.  Donc je sais ce que j'ai fait comme je suis un type banal, je ne doute pas mais alors aucunement que depuis on ai fait 100 fois mieux, d'ailleurs a travers la presse j'ai des soupçons qu'on y soit parvenu.  Donc jamais I.A ne pourra faire cela,  je dit il ne faut jamais dire jamais, le jamais c'est déjà là, ou il est sur le pas de la porte. Ce qui jamais n'arrive c'est ce qu'on ne pense pas dans le domaine scientifique, ou technique, sauf une anomalie qui nous révèle le jamais. Par exemple la découverte des rayons X  se fit par hasar c'est un tube de Crookes qui a impressionné des plaques d'appareil photographique  rangés dans un tiroir. Si cela n'avait eu lieu on aurait pas connu les rayons X alors.

il y a une heure, Swannie a dit :

... pour être stupide ou intelligent, encore faudrait-il que l'univers soit "quelqu'un"  un créateur quoi, car il ne s'est pas créé seul, toute création, et l'univers en est une, a un créateur, ...

Les différentes formes d'intelligences reconnues par les scientifiques ne sont pas forcément reconnues comme étant "quelqu'un".
Sinon, qui ou qu'est-ce qui a créé l'univers matériel que nous connaissons ? Le pur hasard ?

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

Les différentes formes d'intelligences reconnues par les scientifiques ne sont pas forcément reconnues comme étant "quelqu'un".
Sinon, qui ou qu'est-ce qui a créé l'univers matériel que nous connaissons ? Le pur hasard ?

Juste réflexion. Qui êtes vous, savez-vous ce que vous êtes ? pensez-vous réellement que vous n'êtes qu'un corps ?  pensez-vous réellement que ce corps est animé par votre cerveau ? 

Le corps n'est que la manifestation physique d'une création visible. Sans esprit (invisible) pour l'animer, il est mort, sans vie. Le corps ne peut vivre de lui-même, tout corps vivant est animé par un esprit, une âme, sinon il demeure mort, sans vie.

Avec la conjoncture qui nous occupe, il faut de toute urgence avoir à l'esprit la globalité des solutions envisageables. Car en ce qui concerne la dualité de la situation de cette fin de siècle, sur une conscience ou non cosmique, il ne faut pas négliger d'anticiper certaines alternatives déjà en notre possession.

Eu égard à l'inertie  des lois et principes naturel en mouvement constant qui nous occupe, il faut de toute urgence étudier la globalité des solutions envisageables.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

Juste réflexion. Qui êtes vous, savez-vous ce que vous êtes ? pensez-vous réellement que vous n'êtes qu'un corps ?  pensez-vous réellement que ce corps est animé par votre cerveau ? 

Le corps n'est que la manifestation physique d'une création visible. Sans esprit (invisible) pour l'animer, il est mort, sans vie. Le corps ne peut vivre de lui-même, tout corps vivant est animé par un esprit, une âme, sinon il demeure mort, sans vie.

Oui je comprends. Je suis heureux d'avoir enfin obtenu l' information idéalement empirique dans ce contexte de pure connaissance, tes mots dithyrambique au regard des informations précédentes dont les valeurs suggèrent une réelle compétence idéologique et doctrinale nous renseignent enfin sur notre destinée, levant les incertitudes logiques pour ne pas dire quantiques .  Afin de ne pas contredire tes mots, mes dires incertains évoquerons le vivre en sois, le penser en intrinsèque à l'âme humaine tristement éloignée de cette noble nature riche et apaisante multifactorielle  par essence dont l'écriture ne saurait traduire son immortalité sans trahir sa nécessaire et imposante fécondité. Pour en terminer, la question mérite d'être posée: l'âme pense t elle toujours comme nous le suggérer la théorie de l'intention, perfectible et immortelle fidèle à la compétence du tout.

À vous relire

Saxo

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

Un discours bien lisse et bien consensuel pour cet homme au demeurant charmant et généreux. La faiblesse des idées est affligeante. évoquer les deux extrêmes lors qu'il s'agit de redistribution des richesse .

Il dit:  système américain ( dont je t'ai parlé précédemment)..liberté du don et défiscalisation. 

Ou système français de prélèvements abusifs et d'une redistribution inadaptée. ( 30% des bénéficiaires du RSA ne le perçoivent pas).  L'attribution des APL aux étudiants ne tient pas compte, depuis plus de 30 ans de la fortune des parent. Une gestion désastreuse 

Il évoque les pathologies publisensibles, ( connues et intéressant le grand public)

Je m arrête là. 

Les solutions sont bien ailleurs ! encadrement scolaire , formation terriblement inefficace car ne servant qu'a faire prendre l'air aux secrétaires deja en place... alors 8 jours d'anglais, c'est la fête !!

tellement d'autre solutions... 

je le regardais à nouveau ..le VIH encore.  oui c'est certain tres important...mais aussi le paludisme, la déforestation pour faire du feux...etc. etc.. 

avec ses moyens sup à ceux de l'OMS, j'aurais notamment deja  replanté la moitié de l'Afrique, installé des fours solaires car l accès à l'électricité est un outil fondamental pour le devellopement. etc... etc...

Bof , critiquer Bill Gates. Il sauve des vies, comme Shakira ou Angelina Jolie. Tu sais ce sont des modèles. Ce sont des gens intelligents. L'Afrique a été pillée, certains n'ont plus rien. Ni nourriture, ni stylos, alors ils marchent sans but, ils nous attendent. Soyons des gens bien.

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Bof , critiquer Bill Gates. Il sauve des vies, comme Shakira ou Angelina Jolie. Tu sais ce sont des modèles. Ce sont des gens intelligents. L'Afrique a été pillée, certains n'ont plus rien. Ni nourriture, ni stylos, alors ils marchent sans but, ils nous attendent. Soyons des gens bien.

non je tai dis que je l aimais bien.   Mais je regrette que les bonnes solutions ne soient pas envisagées.

Cela dit des modèles il ne faut rien exagérer.

Leur fiscalité comme je t'en ai précédemment parlé les incite à être généreux envers les personnes de leur choix.

Les prélèvements sociaux son ridicules.  Il y a environ 30 millions de non assurés sociaux aux USA

J aime bien bill Gates  mais de là à m'extasier sur son intelligence non. Il a fait un coup sur une erreur monumentale d'IBM d'appréciation de l'avenir de la micro. sur la base d'un Os médiocre.

Il ne s'est pas privé de tuer AMIGA qui était des super micro , OS et machine compatibles à l'image des Mac.

IL  ne s'est jamais inquiété de la compatibilité de ses systèmes avec la multitudes de fabricants  de bécanes, créant de tres nombreuses difficultés pour les utilisateurs.  Bon j'arrête la.

On ne va quand mème pas le comparer à un Stephen Hawking tu ne crois pas? 

Viendra un jour où avoir de l'argent sera une honte.

Il y a 12 heures, Swannie a dit :

C'est totally idiot ce topic, pour être stupide ou intelligent, encore faudrait-il que l'univers soit "quelqu'un"  un créateur quoi, car il ne s'est pas créé seul, toute création, et l'univers en est une, a un créateur, faut réfléchir un brin avant de poster 

 

C'est bizarre ces idées religieuses qui sont  contraires de toutes nos expériences et qui persistent comme des évidences : L'Univers est une création !

Toute notre compréhension du monde repose sur le fameux "rien ne se perd, rien ne se crée...etc." et là d'un coup, c'est "tout" qui est créé à partir de rien. Et on trouve ça frappé au coin du bon sens !...

Ca prend l'allure d'un raisonnement, mais ça n'en est pas un ce n'est qu'une affirmation. Puisque si l'univers est dit une création, c'est qu'il a un créateur. Cela équivaut à dire Dieu existe parce que Dieu existe.

Moi je dis : "l'univers n'est pas une création donc Dieu n'existe pas : j'ai le droit aussi !" En tout cas ça tient mieux compte de tout ce que nous vivons chaque jour où rien ne se perd et rien ne se crée...

Imaginons que ce monde tel qu'il est (ou encore une fois "rien ne se perd et rien ne se crée") ait été effectivement fait par (un) Dieu ainsi. Cela signifierait que dès son acte de création (à partir de rien) il ait enfreint les règles (rien ne se crée) qu'il s'appétait à imposer à sa création !... Il n'y aurait pas d'autre conclusion à tirer que "Dieu est immoral !" Dans le genre le plus misérable qui soit : "fais ce que je dis, ne regarde pas ce que je fais... La question fumeuse qui se poserait serait alors ; "Dieu a-t-il créé l'univers par vice ? " ou mieux :  "L'univers est-il vicieux ?!"

Autant penser à autre chose...

il y a une heure, Vintage a dit :

Viendra un jour où avoir de l'argent sera une honte.

Exact ! Il n'y aura plus que les pauvres à avoir de l'argent ! Et comme on sait être pauvre c'est honteux !...

....

Là un doute me prend : JE T'AI PEUT-ÊTRE MAL COMPRISE ?!!!

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Viendra un jour où avoir de l'argent sera une honte.

Tu crois qu'on aura le droit racheter nos  fautes et notre honte avec notre argent? 

Perso ça m'arrangerais, je met de coté de suite.. 

Noon je blague bêtement  chère Vintage.  Je suis certain que cela arrivera un jour. Car  l'inévitable évolution prochaine de notre esprit nous apaisera,  et fort de cette sérénité  nous trouverons les équilibres qui offrirons à chacun une activité de son choix oui lui convenant au mieux. Nos arbitrages se perfectionnerons, le ciel sera plus bleu , la mer plus chaude, le vent moins fort et le soleil moins agressif.  ..Il me tarde! c'est pour quand?  

..et voila, j'ai pas pu m'empêcher de refaire l'idiot sur la fin.pfff

la bise Vintage. 

Il y a 14 heures, nolibar a dit :

Et donc, si notre Univers évolue au milieu de ses semblables, dans un autre monde, il est fort possible qu’il existe dans ce milieu des moyens capables de régénérer la matière inerte. Par exemple, celle d’univers ayant consommé toute leur énergie dynamique. Elle pourrait être réutilisée pour créer de nouveaux univers…

Déjà posté dans SCIENCE :

Dans ma science fiction à moi, notre Univers n’est qu’un univers parmi d’autres. L’origine de la matière qui le constitue  est une déjection d’un vortex tourbillonnaire constitué d’une matière inconnue (noire ?) autre que celle qu’il attire (aspire) mais n’accrète pas et qui est entrainée et concentrée par le mouvement tourbillonnaire. Ces forces tourbillonnaires phénoménales la concentrent en l’entrainant vers un goulot toujours plus étroit et de ce fait lui font atteindre des températures colossales. Puis, lorsqu’un certain volume, pression sont atteints, elle est éjectée et se détend (big-bang) pour former ainsi un nouvel univers. Un nouveau recyclage de la matière est ainsi réalisé. C’est peut-être ce qui attend notre Univers lorsqu’il sera en fin de vie (il sera inerte parce qu’il aura consumé, en la transformant en matière, toute son énergie)…

il y a une heure, Blaquière a dit :

C'est bizarre ces idées religieuses qui sont  contraires de toutes nos expériences et qui persistent comme des évidences : L'Univers est une création !

Toute notre compréhension du monde repose sur le fameux "rien ne se perd, rien ne se crée...etc." et là d'un coup, c'est "tout" qui est créé à partir de rien. Et on trouve ça frappé au coin du bon sens !...

Ca prend l'allure d'un raisonnement, mais ça n'en est pas un ce n'est qu'une affirmation. Puisque si l'univers est dit une création, c'est qu'il a un créateur. Cela équivaut à dire Dieu existe parce que Dieu existe.

Moi je dis : "l'univers n'est pas une création donc Dieu n'existe pas : j'ai le droit aussi !" En tout cas ça tient mieux compte de tout ce que nous vivons chaque jour où rien ne se perd et rien ne se crée...

Imaginons que ce monde tel qu'il est (ou encore une fois "rien ne se perd et rien ne se crée") ait été effectivement fait par (un) Dieu ainsi. Cela signifierait que dès son acte de création (à partir de rien) il ait enfreint les règles (rien ne se crée) qu'il s'appétait à imposer à sa création !... Il n'y aurait pas d'autre conclusion à tirer que "Dieu est immoral !" Dans le genre le plus misérable qui soit : "fais ce que je dis, ne regarde pas ce que je fais... La question fumeuse qui se poserait serait alors ; "Dieu a-t-il créé l'univers par vice ? " ou mieux :  "L'univers est-il vicieux ?!"

Autant penser à autre chose...

Je n'ai rien ramené ni à Dieu ni à des idées religieuses, c'est toi qui le fait alors qu'on est en philo et non en religion et que le sujet est de débattre sur l'univers, stupide ou intelligent.

Je dis donc que pour déclarer quelque chose ou quelqu'un stupide ou intelligent, il nécessite qu'il y ait un principe, soit stupide, soit intelligent. Et ce principe est, de mon point de vue, l'esprit (dans le sens de principe pensant), esprit doté de la parole (dans le sens de principe du langage, de la communication).

il y a 8 minutes, nolibar a dit :

Déjà posté dans SCIENCE :

Dans ma science fiction à moi, notre Univers n’est qu’un univers parmi d’autres. L’origine de la matière qui le constitue  est une déjection d’un vortex tourbillonnaire constitué d’une matière inconnue (noire ?) autre que celle qu’il attire (aspire) mais n’accrète pas et qui est entrainée et concentrée par le mouvement tourbillonnaire.

Je croyais que le le mur de Plank , les premier instant du Big bang , était le résultat d'un déséquilibré matière anti matière. La formidable explosion et liberation d'énergie en un instant permis l'émergence de la matière. Je ne saurais pas dire ce qu'il est advenu de l'antimatière. 

il y a 8 minutes, nolibar a dit :

Ces forces tourbillonnaires phénoménales la concentrent en l’entrainant vers un goulot toujours plus étroit et de ce fait lui font atteindre des températures colossales. Puis, lorsqu’un certain volume, pression sont atteints, elle est éjectée et se détend (big-bang) pour former ainsi un nouvel univers. Un nouveau recyclage de la matière est ainsi réalisé. C’est peut-être ce qui attend notre Univers lorsqu’il sera en fin de vie (il sera inerte parce qu’il aura consumé, en la transformant en matière, toute son énergie)…

Je croyais que rien ne se crée  rien ne se perd...tout se transforme. ( Lavoisier)

Mais bon, si ca te vas, ça me va!  

Il y a 21 heures, Francis-Charles a dit :

Au départ l'univers a créé, réuni et coordonné de façon extrêmement logique et cohérente tous les ingrédients chimiques (éléments légers et lourds) et les lois physiques fondamentales pour créer un univers matériel (que la plupart des astrophysiciens entament par la création du Big Bang). L'univers primordial avait donc selon moi une intention créatrice sous-jacente (nécessaire, automatique ou accessoire).
En plus, l'intelligence ne concerne pas que le monde vivant, exemple : l'intelligence artificielle.

Rappel wiki : "L'intelligence est l'ensemble des processus retrouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non".

Amicalement,
F-C

houla, wiki n'a pas brillé là.    " processus,.....dans des systèmes plus ou moins complexes.....vivants ou non"

    Ma montre est vivante!   youpi c'est la fête 

  processus: le ressorts à lames se détendent, entrainant des engrenages, eux même recordés à des aiguillent pivotant sur un axe.

Assez complexe non?   tu as parfois de drôles d'idées Francis, mais je ne doute pas que tu vas trouver quelques arguments qui, je te l'ai toujours concédé, méritent souvent d'être écoutés.

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

parce que la tienne impose un argument ? jamais rien de ta part. Pour toi le cerveau est le pensant je suppose, alors que dans un cadavre, le cerveau est toujours là, mais sans vie, parce que sans esprit pour penser, réfléchir, bref, vivre. Alors l'attristrement que tu ressens est justement le questionnement que tu devrais avoir, tu n'as jamais dû te poser de questions existentielles.

J'avais pourtant été courtois avec toi lors de nos premiers message. Je n'ai jamais parlé d'imposer un argument. 

Mais je vais quand même essayer de te répondre avec des mots choisis, un peu à la manière des tiens: 

Malgré une certaine incompréhension  suis heureux d'avoir enfin obtenu l' information idéalement empirique dans ce contexte de pure connaissance, tes mots dithyrambique au regard des informations précédentes dont les valeurs suggèrent une réelle compétence idéologique et doctrinale nous renseignent enfin sur notre destinée, levant les incertitudes logiques pour ne pas dire quantiques .  Afin de ne pas contredire tes mots, mes dires incertains évoquerons le vivre en sois, le penser en intrinsèque à l'âme humaine tristement éloignée de cette noble nature riche et apaisante multifactorielle  par essence dont l'écriture ne saurait traduire son immortalité sans trahir sa nécessaire et imposante fécondité. Pour en terminer, la question mérite d'être posée: l'âme pense t elle toujours comme nous le suggère la théorie de l'intention, perfectible et immortelle fidèle à la compétence du tout.

 Bonne lecture