L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 18 heures, Blaquière a dit :

 

Et si tu consultais ?

Il y a 14 heures, Vintage a dit :

C'est phonique ou graphique ?

N'empêche, le roi Salomon je me demande comment il doit faire avec ses 800 femmes.

J'ai trouvé un mode d'emploi

Salomon est encore réputé dans le milieu de la glisse.

Tout schuss ?

Comme disent les portugais !

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

J'ai trouvé un mode d'emploi

Salomon est encore réputé dans le milieu de la glisse.

Tout schuss ?

Comme disent les portugais !

Quand il a prié D.ieu il a demandé la sagesse.

@Blaquière

il y a 4 minutes, Vintage a dit :

@Blaquière

Alors deux femmes prostituées vinrent chez le roi, et se présentèrent devant lui.
17	L'une des femmes dit : Pardon ! mon seigneur, moi et cette femme nous demeurions dans la même maison, et je suis accouché près d'elle dans la maison.
18	Trois jours après, cette femme est aussi accouché. Nous habitions ensemble, aucun étranger n'était avec nous dans la maison, il n'y avait que nous deux.
19	Le fils de cette femme est mort pendant la nuit, parce qu'elle s'était couchée sur lui.
20	Elle s'est levée au milieu de la nuit, elle a pris mon fils à mes côtés tandis que ta servante dormait, et elle l'a couché dans son sein ; et son fils qui était mort, elle l'a couché dans mon sein.
21	Le matin, je me suis levée pour allaiter mon fils ; et voici, il était mort. Je l'ai regardé attentivement le matin ; et voici, ce n'était pas mon fils que j'avais enfanté.
22	L'autre femme dit : Au contraire ! c'est mon fils qui est vivant, et c'est ton fils qui est mort. Mais la première répliqua : Nullement ! C'est ton fils qui est mort, et c'est mon fils qui est vivant. C'est ainsi qu'elles parlèrent devant le roi.
23	Le roi dit : L'une dit : C'est mon fils qui est vivant, et c'est ton fils qui est mort ; et l'autre dit : Nullement ! c'est ton fils qui est mort, et c'est mon fils qui est vivant.
24	Puis il ajouta : Apportez-moi une épée. On apporta une épée devant le roi.
25	Et le roi dit : Coupez en deux l'enfant qui vit, et donnez-en la moitié à l'une et la moitié à l'autre.
26	Alors la femme dont le fils était vivant sentit ses entrailles s'émouvoir pour son fils, et elle dit au roi : Ah ! mon seigneur, donnez-lui l'enfant qui vit, et ne le faites point mourir. Mais l'autre dit : Il ne sera ni à moi ni à toi ; coupez-le !
27	Et le roi, prenant la parole, dit : Donnez à la première l'enfant qui vit, et ne le faites point mourir. C'est elle qui est sa mère.

Bien sûr je connaissais ! C'est en effet assez malin ce jugement de Salomon. ça pourrait peut-être correspondre à une réalité... mais c'est pas sûr. C'est une belle histoire en tout cas.

Et si toutes les deux avaient dit "donne-le plutôt à l'autre" ?

Et si toutes les deux avaient dit "d'accord coupe-le en deux ?"...

Avec ton  D.ieu dans la poche il pouvait toujours faire une analyse génétique...

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

Bien sûr je connaissais ! C'est en effet assez malin ce jugement de Salomon. ça pourrait peut-être correspondre à une réalité... mais c'est pas sûr. C'est une belle histoire en tout cas.

Et si toutes les deux avaient dit "donne-le plutôt à l'autre" ?

Et si toutes les deux avaient dit "d'accord coupe-le en deux ?"...

Avec ton  D.ieu dans la poche il pouvait toujours faire une analyse génétique...

Avec le roi David, il a écrit le Perek Chira.

http://perekchira.com/

il y a 12 minutes, Vintage a dit :

Avec le roi David, il a écrit le Perek Chira.

http://perekchira.com/

J'ai fini par comprendre le principe de la religion. Ou des religions. C'est un truc de fainéants.

Le religieux qui dit "Dieu a tout créé", en se faisant le représentant de ce dieu, sur terre, il nous fait croire que c'est un peu lui qui a tout fait. Dès lors, il n'a plus besoin de rien faire ! IL A LE DROIT de se laisser nourrir, chouchouter, cajoler par les fidèles !...

Voilà, c'est ça le vrai fondement de toutes ces sornettes. Des petits malins qui profitent de la crédulité des braves et pauvres gens...

Mais alors, leur promettre que c'est plus tard, dans l'au-delà qu'ils seront remboursés, (ce qui ne mange pas de pain !) ça, c'est un vrai coup de génie !

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

 

IL A LE DROIT de se laisser nourrir, chouchouter, cajoler par les fidèles !...

Voilà, c'est ça le vrai fondement de toutes ces sornettes. Des petits malins qui profitent de la crédulité des braves et pauvres gens...

Les religieux que je connais étudient, enseignent et ... nourrissent les pauvres

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Mais alors, leur promettre que c'est plus tard, dans l'au-delà qu'ils seront remboursés, (ce qui ne mange pas de pain !) ça, c'est un vrai coup de génie !

Lol, je préfère croire que l'enfer existe

il y a 31 minutes, Vintage a dit :

 

Les religieux que je connais étudient, enseignent et ... nourrissent les pauvres

 

C'est des religieux dégénérés ! (Qui n'ont pas compris le principe...)

(C'est aussi des victimes de la VRAIE religion ...)

il y a 3 minutes, Blaquière a dit :

C'est des religieux dégénérés ! (Qui n'ont pas compris le principe...)

(C'est aussi des victimes de la VRAIE religion ...) Mais ce qui est plus grave c'est qu'ils servent de caution aux autres.

D'ac, j'ai appuyé sur le mauvais bouton ! Mais c'est pas grave, l'essentiel de ma profonde pensée y est !

il y a 45 minutes, Vintage a dit :

je préfère croire que l'enfer existe

L'enfer existe tous les jours pour des millions de gens à travers le monde...

Les leçons de l'histoire

3

Les lois de la physique moderne sont telles qu’elles n’ont pas incité à chercher les lois qui pourraient convenir à un modèle idéalisé d’univers sensible : un modèle qui pose une distribution globale d’unités, où les irrégularités locales sont supprimées pour s’ajuster à l’échelle cosmique. Pourquoi les irrégularités ne pourraient-elles pas être pensées comme des limitations d’un modèle idéal ? Ce procédé est pourtant au cœur de la manière galiléenne de penser, qui opère sur des phénomènes locaux et bien délimités, comme la chute des corps au voisinage de la surface terrestre, en les idéalisant avant de retrouver les limitations de l’expérience (la résistance de l’air).

D’une manière générale, le monde au sens de la physique moderne a cette particularité qu’il peut toujours être rétréci : un petit système isolé, pourvu qu’il soit choisi convenablement, est toujours capable de représenter le tout de la nature. Ainsi, dans la dynamique hamiltonienne élaborée au dix-neuvième siècle, les lois du mouvement de Newton peuvent être formulées de telle sorte qu’un système est représentable comme un ensemble d’unités séparées : chacune d’elles évolue isolément et indépendamment des autres. Tout se passe comme si chaque unité répétait continuellement, sous toute une série de formes équivalentes, un état initial spécifié par ailleurs.

A suivre...

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Les leçons de l'histoire

3

Les lois de la physique moderne sont telles qu’elles n’ont pas incité à chercher les lois qui pourraient convenir à un modèle idéalisé d’univers sensible : un modèle qui pose une distribution globale d’unités, où les irrégularités locales sont supprimées pour s’ajuster à l’échelle cosmique. Pourquoi les irrégularités ne pourraient-elles pas être pensées comme des limitations d’un modèle idéal ? Ce procédé est pourtant au cœur de la manière galiléenne de penser, qui opère sur des phénomènes locaux et bien délimités, comme la chute des corps au voisinage de la surface terrestre, en les idéalisant avant de retrouver les limitations de l’expérience (la résistance de l’air).

D’une manière générale, le monde au sens de la physique moderne a cette particularité qu’il peut toujours être rétréci : un petit système isolé, pourvu qu’il soit choisi convenablement, est toujours capable de représenter le tout de la nature. Ainsi, dans la dynamique hamiltonienne élaborée au dix-neuvième siècle, les lois du mouvement de Newton peuvent être formulées de telle sorte qu’un système est représentable comme un ensemble d’unités séparées : chacune d’elles évolue isolément et indépendamment des autres. Tout se passe comme si chaque unité répétait continuellement, sous toute une série de formes équivalentes, un état initial spécifié par ailleurs.

A suivre...

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

 

T'es un sacré bateleur toi.Tu ne connais rien à rien mais tu leur baises la gueule à tous ces connards.  Tu me plais. Tu me fais penser à Raël, tu débites un discours construit à partir des doxa actuelles et ça marche. Tu pourrais être chef d'une secte. Je te donne un problème niveau terminales S  t'es pas foutu de le résoudre ! Pourtant tu fédères derrière toi tous les nuls  (nuls  : y compris les super diplômés; tu te rappelles la secte "Om" ?) et ils sont légion. Bordel, comme tu fais pour fédérer tous ces cons ? chapeau ! tu es de la race de ceux qui crée les sectes toi ! A méditer. Tu es un dominant, et là encore je me demande  : pourquoi tant de gens aiment être des esclaves ?  Il y a là quelque chose qui me dépasse; continue de leur baiser la gueule, tu me fais rire. Bon c'est entre nous bien sûr. Cela dit tu devrais développer tes capacités dans le réel, je te le dis tu as le pouvoir de les saigner à mort tous ces chiens ! N'oublie pas  : ceux qui ont la vocation d'être des super-chiens ce sont les diplômés ! Mais tu le sais déjà. T'es un phénomène de cynisme toi. J'aime ta violence. Bonne route mon cher autodidacte.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

C'est des religieux dégénérés ! (Qui n'ont pas compris le principe...)

(C'est aussi des victimes de la VRAIE religion ...)

D'ac, j'ai appuyé sur le mauvais bouton ! Mais c'est pas grave, l'essentiel de ma profonde pensée y est !

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

L'enfer existe tous les jours pour des millions de gens à travers le monde...

Mais il y a un vrai enfer après la mort.

Il y a 3 heures, aliochaverkiev a dit :

Bonne route mon cher autodidacte.

Merci

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

Mais il y a un vrai enfer après la mort.

Tu l'as déjà expérimenté dans le passé ?

Einstein part, lui, de l’action physique dans l’univers. On peut dire que Russell, c’est la logique, alors qu’Einstein, c’est ce qu’il appelle lui-même la gedankenexperiment : l’expérimentation de la pensée dans l’univers physique. Pour lui, l’univers est intelligible, on peut le comprendre, mais il n’est pas du tout logique. Pourquoi ? Parce que la logique définit ce que l’on sait déjà. Et si l’on applique ce que l’on sait déjà, on ne découvrira jamais rien ! Il faut donc partir de quelque chose qui sera « par-delà les mots ».

http://www.solidariteetprogres.org/pourquoi-nous-sommes-relativement-idiots.html

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Einstein part, lui, de l’action physique dans l’univers. On peut dire que Russell, c’est la logique, alors qu’Einstein, c’est ce qu’il appelle lui-même la gedankenexperiment : l’expérimentation de la pensée dans l’univers physique. Pour lui, l’univers est intelligible, on peut le comprendre, mais il n’est pas du tout logique. Pourquoi ? Parce que la logique définit ce que l’on sait déjà. Et si l’on applique ce que l’on sait déjà, on ne découvrira jamais rien ! Il faut donc partir de quelque chose qui sera « par-delà les mots ».

http://www.solidariteetprogres.org/pourquoi-nous-sommes-relativement-idiots.html

Article fort intéressant merci.

Il y a chez Jacques Cheminade l'idée de défendre des grandes idées visionnaires et révolutionnaires intuitives en opposition à un conformisme logique.

Mais pour se faire, il pratique un manichéisme presque naïf devant un relatif survol rapide de la pensée d'Einstein le révolutionnaire devant Russel le froid logicien conformiste.

Les bons....les méchants...l'intuitif imaginaire...le technocrate mécanique....

C'est un discours qui vise à défendre sa vision d'exploration spatiale en se rapprochant d'un prétendu mode de pensée d'Eiinstein.

De mon point de vue, son intérêt personnel, sa méthode de comparaison, sa compréhension des motivations d'Einstein son autant de biais qui limitent un essai au demeurant fort intéressant.

Non, Einstein n'est pas quelqun qui "transcende la logique" par une religiosité créatrice où la beauté jouerait le rôle moteur.

Ce n'est pas quelqun qui s'émancipe de la logique ni du connu...

Au contraire, le génie d'Einstein réside dans le fait de s'appuyer uniquement sur le connu pour réinterroger les conclusions logiques qu'on doit en tirer en mettant en avant les paradoxes et les similitudes de situations mises en scène au travers d'expériences de pensées.

Einstein identifie plus que tout autre les failles logiques dans lesquelles inscrire ses réflexions afin de proposer une alternative logique qui les comblent.

Il reste ultra conformiste dans ses attentes de vérification de ses calculs et dans les vérifications expérimentales.

Son génie s'exprime également dans sa capacité de projeter mentalement la manière dont la nature doit se comporter non seulement en s'affranchissant des représentations académiques mais en postulant le déterminisme avec lequel la nature doit se comporter 

On voit bien aussi que si cette extraordinaire capacité d'abstraction est rendue possible, c'est en utilisant la logique dans les conséquences de ses représentations et en cherchant à les confronter aux experimentations.

Cheminade kidnappe Einstein et se décale de la technocratie à la Russel.

Bonne démarche mais n'est pas Einstein qui veut monsieur Cheminade 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Article fort intéressant merci.

Il y a chez Jacques Cheminade l'idée de défendre des grandes idées visionnaires et révolutionnaires intuitives en opposition à un conformisme logique.

Mais pour se faire, il pratique un manichéisme presque naïf devant un relatif survol rapide de la pensée d'Einstein le révolutionnaire devant Russel le froid logicien conformiste.

Les bons....les méchants...l'intuitif imaginaire...le technocrate mécanique....

C'est un discours qui vise à défendre sa vision d'exploration spatiale en se rapprochant d'un prétendu mode de pensée d'Eiinstein.

De mon point de vue, son intérêt personnel, sa méthode de comparaison, sa compréhension des motivations d'Einstein son autant de biais qui limitent un essai au demeurant fort intéressant.

Non, Einstein n'est pas quelqun qui "transcende la logique" par une religiosité créatrice où la beauté jouerait le rôle moteur.

Ce n'est pas quelqun qui s'émancipe de la logique ni du connu...

Au contraire, le génie d'Einstein réside dans le fait de s'appuyer uniquement sur le connu pour réinterroger les conclusions logiques qu'on doit en tirer en mettant en avant les paradoxes et les similitudes de situations mises en scène au travers d'expériences de pensées.

Einstein identifie plus que tout autre les failles logiques dans lesquelles inscrire ses réflexions afin de proposer une alternative logique qui les comblent.

Il reste ultra conformiste dans ses attentes de vérification de ses calculs et dans les vérifications expérimentales.

Son génie s'exprime également dans sa capacité de projeter mentalement la manière dont la nature doit se comporter non seulement en s'affranchissant des représentations académiques mais en postulant le déterminisme avec lequel la nature doit se comporter 

On voit bien aussi que si cette extraordinaire capacité d'abstraction est rendue possible, c'est en utilisant la logique dans les conséquences de ses représentations et en cherchant à les confronter aux experimentations.

Cheminade kidnappe Einstein et se décale de la technocratie à la Russel.

Bonne démarche mais n'est pas Einstein qui veut monsieur Cheminade 

 

 

Il ne parle pas de la non logique d'Einstein mais de la non logique de l'univers.

Le 30/04/2018 à 18:57, zenalpha a dit :

Si tout est relatif alors il est relatif que tout soit relatif donc tout n'est pas relatif.

Sauf si tout est relatif en dehors de la relativité...

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Il ne parle pas de la non logique d'Einstein mais de la non logique de l'univers.

L'univers ne pourrait-il être à la fois logique et illogique ? puisqu'il contient en lui et expérimente tous les paradoxes.

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

Il ne parle pas de la non logique d'Einstein mais de la non logique de l'univers.

Non.

Il écrit littéralement qu'Einstein part d'un point de vue totalement opposé à Russel et qui n'a rien à voir avec la logique.

Je ne vois rien concernant "l'illogisme de l'univers"...

C'est clair qu'Einstein fait des inférences à partir de pièces incomplètes d'un puzzle quand Russel tire des conclusions de systèmes formels.

Celà est banal

Mais les deux s'appuient sur la logique...