L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 14 heures, Garalacass a dit :

C’est marrant que tu dises ça, parce-que pour résoudre le problème de la glande pinéale qui n’expliquait pas l’interaction avec l’esprit (puisqu’elle est matière), Malebranche a décidé de la remplacer par… Dieu ! Toutes les causalités sont naturelles sauf celles qui lient le corps à l’esprit, du coup, c’est Dieu qui intervient dans toutes les interactions corps-esprit ! Et on est 7 milliards à gigoter sans arrêt ! Tu imagines le boulot ?^^

La glande pinéale... Pas d’interaction avec l'esprit ? (possible...). Mais notre esprit ne provient-il pas de l'énergie et des interactions issues de la matière de notre cerveau ?

Dieu a beaucoup de boulot, et de plus en plus à cause de nous, je ne voudrais pas être à sa place !

Il y a 14 heures, Garalacass a dit :

Après, ça se complexifie en même temps:

Particules --> atomes -->  molécules -->cellules organismes unicellulaires --> organismes pluricellulaires

et

Sensibilité —>perceptions —>impressions —>sensations —>émotions —>sentiments -->pensées, conscience etc….

On sort à la fois du matérialisme (la matière produit l’esprit) et du spiritualisme (l’esprit crée la matière).

 

La matière existait-elle il y a plus de 13, x milliards d'années ? Si ce n'est pas le cas, qu'existait-il auparavant ?

Il y a 14 heures, Garalacass a dit :

Un potier, c’est plus complexe qu’un pot, et on n’a jamais vu un pot fabriquer un potier, donc nous avons forcément été conçus par une intelligence supérieure. C’est intuitif et évident. L’intuition et l’évidence… les deux mamelles de l’erreur d’interprétation…

CQFD

Il y a 14 heures, Garalacass a dit :

Nos besoins naturels, qui est-ce qui commande? Nos instincts, nos pulsions, (et même nos passions !!) qui est-ce qui commande ?

La commande vient de la nécessité pour certains de nos actes, et de nos pulsions, de nos instincts, de nos réflexions, de nos tendances, de nos influences concernant les choses où nous avons parfois la possibilité de choisir...

Il y a 15 heures, Garalacass a dit :

Le dieu de Spinoza est immanent ; éternel et infini, donc, tout ce qui est, est en Dieu et Dieu est la cause des choses qui sont en lui.

Le Dieu de Spinoza concerne Spinoza et sa façon très personnelle de concevoir le divin.

Il y a 15 heures, Garalacass a dit :

Dans la mesure où il n’y a pas de définition satisfaisante de l'intelligence et que nous ignorons tout du non-manifesté (y compris s’il existe) puisqu’il ne se manifeste pas, il est difficile de statuer sur la latence ou  la non-latence de son hypothétique intelligence.

Il suffit d'analyser les prémices et le modus operandi complexe qui ont amené à l'émergence de notre monde matériel pour se faire une idée. On peut aussi se rendre compte qu'il existe des lois physiques incontournables et que bizarrement la Lune ne risque pas de nous tomber sur la tête d'une seconde à l'autre.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Les lois fondamentales qui ont été révélées concernent notre plan d'existence, rien ne dit que ces lois existeraient ou seraient plus ou moins identiques à un autre niveau vibratoire.

Avant, l'Homme était plus proche de la nature, il avait donc une autre conception des choses de ce monde.

ça ne démontre en rien qu'ils avaient un lien avec  des " bulles, strates ou niveaux vibratoires"

il croyait en des dieu qui faisaient tomber dans la foudre  , donc tu me permettras de penser qu'on a pousser la réflexion un peu plus loin depuis

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Les niveaux vibratoires. On peut commencer par aborder la question avec l'échelle Bovis.

Extrait :

André Bovis était un physicien, inventeur et chaudronnier originaire de Nice. Dans les années 1930, ses investigations personnelles lui permirent d’établir une échelle de valeur afin de quantifier l’énergie vitale contenue dans les aliments : l’échelle Bovis qui mesurait les unités Bovis était née.

André Bovis, qui cherchait à mesurer la vitalité et les vibrations des aliments, avait conçu une règle graduée de 0 à 36 000, appelée désormais le biomètre, dont l’unité de mesure est l’angström. Pour raison de facilité, ces angströms furent ensuite convertis en « Bovis » ou « unités Bovis ». Aujourd’hui, les « unités Bovis » sont souvent dénommées « UB » dans de nombreux ouvrages. Il faudrait donc également retenir que 1 angström = 1 unité Bovis (UB).

Source : http://naturolistique.fr/le-biometre-de-bovis-comment-mesurer-les-unites-bovis/

truc much qui n'a aucune valeure, reprise par personne à part les fans du new âge

pour les aliments on a les calories bien plus précis et convertissable en watt ou en joule

les sportifs utilisent ces derniers plutôt que ton truc qui ne démontre rien

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

1 Oui c'est une stupidité monumentale de parler d'intelligence sans la definir doublée d'une autre stupidité monumentale que de qualifier d'intelligent un phénomène non defini et non manifesté.....oui...

2 Préférant parler des structures emergentes non intelligentes et pouvant passer pour intelligentes avec de telles idioties...j'avais déja évoqué les principes émergents...

1 J'en conclus que tous les scientifiques sont stupides, puisqu'ils n'ont pu se mettre d'accord sur une définition formelle de ce qu'est l'intelligence. Et lorsqu'un prix Nobel parle d'intelligence, cela prouve qu'il est aussi stupide que moi.

L'Univers est non manifesté et il n'obéit à aucune loi chimique ou physique intelligente ? C'est une façon de voir les choses.

Sinon, j'attends toujours la définition du mot "stupidité" reconnue à l'unanimité par le scientisme mondial.

2 C'est sûr que pour créer les éléments chimiques comme l'hydrogène, l'hélium, le carbone, l'oxygène, le phosphore etc - en plus dans le bon ordre - il fallait être complètement con. Idem de la loi de gravitation et les autres lois fondamentales, quelle idiotie, la preuve c'est de voir ce qu'il en a résulté à cause de l'évolution stupide des espèces qui a mené à l'idiot congénital qu'est l'être humain qui va finir par détruire notre planète.

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

C'est toujours un plaisir de lire le doux mélange science / anti-science dans tes messages. Et je dis cela avec une réelle humilité, une véritable affection et admiration pour la persévérance avec laquelle tu défens ton idée.

Hello saxopap,

Il est exact que je continue de défendre mes idées, et il en est de même avec mes contradicteurs récurrents (pas toi), qui ne réfléchissent même plus à mes interventions, mais les contredisent d'office et systématiquement pour se défouler je suppose.

J'ai toujours dit que je ne détiens pas la vérité universelle, mais d'après les réponses reçues, je me demande si certains de mes détracteurs n'en sont pas dépositaires ?

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

Je dois bien reconnaitre que la pensée juste est discutable. Devrions nous toi et moi ouvrir un Topic: " PENSER EST IL UN ACTE SOCIAL"?

Pour autant, la liberté existe, nos obligations sont exactement l'expression de notre liberté, qui en découle. 

La pensée "juste" appartient-elle à quelqu'un en particulier ?
Penser est-il un acte social ? Question peut-être encore plus problématique que celle de ce topic  !

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

Une prochaine fois je tenterai de te parler des choses de nos esprits: "La cécité contextuelle", la "théorie de l'esprit", et enfin des "fonctions exécutives".

Bienvenue à ton intervention à ce sujet...

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

...j'y crois pas

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

OUIIIII cher Francis-Charles.  Tout le reste n'est qu'équations, calculs etc....À moins que l'intelligence soit définie comme une capacité ou puissance de calcul, un intérêt RESTREINT qui, me semble t'il, n'a rien à voir avec l'intelligence. 

D'accord, cela concerne alors les différentes formes compactées de l'intelligence reconnue (par certains) actuellement.

Amicalement,
F-C

Je ne sais pas si on peut définir l'intelligence, mais je pense qu'on peut définir le concept "intelligemment conçu". Un galet n'est pas intelligemment conçu car il n'y a aucun objectif à sa création, alors qu'une pierre taillée est intelligemment conçue car on y décèle des objectifs : chasser, couper, tailler... De même si l'Univers a été créé avec des objectifs (créer des galaxies, ou des éléments, des planètes, ou la vie... ) alors on peut dire que l'Univers a été intelligemment conçu

Il y a 5 heures, lumic a dit :

1 Nous sommes dans l 'univers ce faisant , ce qui en soit ne révèle pas pour autant une intelligence préexistant à l 'univers et ce même au résultat des mesures et observations ...

Suis je en désaccord avec les mesures faites ? Non mais pas au point d 'y voir une intelligence derrière cela .Je m 'en explique tout au long de ce fil sur la façon même de considérer le problème , donc de le reconsidérer .

2 Je cause de limite et non point de dualité , d 'ailleurs cette dualité est ce que je peux aussi qualifier de limite non point à partir d 'une extrapolation physique mais avec le simple fait que la vie soit .

3 Puisque la vie est , elle est ce qu 'elle peut être , faisant , créant , unissant les principes existants à l 'univers et non point que ces principes furent existants à l 'univers ou voulues , crées , déterminés par avance ...

1 Votre monde chaotique, qui ne dépend pas selon vous d'un Univers préexistant, vous permet-il d'exister ? Si oui, selon quelles lois ?

C'est vous qui avez créé l'hydrogène ou c'est l'Univers ? Je serais très heureux d'apprendre que c'est vous, et j'en serais plein d'admiration pour vous...

2 Donc aucune dualité entre la vie et la mort, l'existence et la non-existence, le blanc et le noir, le jour et la nuit... Tout cela n'est qu'une question de limite ?

3 La vie universelle actuelle contient des principes chimiques et physiques incontournables et récurrents ainsi qu'une part de hasard dans ses manifestations matérielles.
 

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Votre monde chaotique, qui ne dépend pas selon vous d'un Univers préexistant, vous permet-il d'exister ? Si oui, selon quelles lois ?

C'est vous qui avez créé l'hydrogène ou c'est l'Univers ? Je serais très heureux d'apprendre que c'est vous, et j'en serais plein d'admiration pour vous...

2 Donc aucune dualité entre la vie et la mort, l'existence et la non-existence, le blanc et le noir, le jour et la nuit... Tout cela n'est qu'une question de limite ?

3 La vie universelle actuelle contient des principes chimiques et physiques incontournables et récurrents ainsi qu'une part de hasard dans ses manifestations matérielles.
 

Bon , revoyons ...Première chose évidente mais pas simple du tout pour vous à comprendre en terme de raisonnement ....LA VIE EST , cela ne

s 'invente pas .Acceptez en l 'évidence si même c 'est trop dur à comprendre pour vous .

A partir de ce constat simple et évident , puisque la vie EST , pourquoi voudriez vous qu 'elle soit , qu 'elle fut continuellement une situation chaotique tandis que vous allez croire que le chaos en lui même est une condition nécessaire à la vie , crée , anticipée pour , en vue de. Sans vous doutez une fois de plus que vous êtes dans le sens de l 'observateur , de la mesure , ce pourquoi vous êtes dans une interprétation malencontreuse de l ' observation ...

Pour en revenir à la limite , dans une situation chaotique et parce que le vie EST , les lois et tout ce que vous connaissez de l 'univers se créent , se sont crées dans la limite de ce qu 'elles pouvaient êtres à l 'apparition de la vie et non crées pour l 'apparition de la vie .

C 'est à dire dans la connaissance et l 'ajustement nécessaire utile ...C 'est cette même connaissance que vous interprétez comme une intelligente sous-jacente à l 'univers ...

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

(...)

Peut-être l'Univers stupide ou intelligent n'avait-il pas le choix ?  (...)

Ben voilà ! Je te le fais pas dire ! Si on n'a pas le choix, c'est forcément pas très intelligent... C'est pas très créatif...  En bref, l'Univers (et son créateur) est un bourrin ! ON EST D'ACCORD !

Là je suis comme pris d'un doute... Je suis d'accord avec Francis-Charles qui ne doit pas etre d'accord avec moi...

Il y a 5 heures, lumic a dit :

1 Nous sommes dans l 'univers ce faisant , ce qui en soit ne révèle pas pour autant une intelligence préexistant à l 'univers et ce même au résultat des mesures et observations ...

Suis je en désaccord avec les mesures faites ? Non mais pas au point d 'y voir une intelligence derrière cela .Je m 'en explique tout au long de ce fil sur la façon même de considérer le problème , donc de le reconsidérer .

2 Je cause de limite et non point de dualité , d 'ailleurs cette dualité est ce que je peux aussi qualifier de limite non point à partir d 'une extrapolation physique mais avec le simple fait que la vie soit .

3 Puisque la vie est , elle est ce qu 'elle peut être , faisant , créant , unissant les principes existants à l 'univers et non point que ces principes furent existants à l 'univers ou voulues , crées , déterminés par avance ...

1 Vous êtes donc le résultat d'un pur hasard non-intelligent qui a créé les éléments chimiques primordiaux, les a ordonné de façon mathématique coordonnée et a créé toujours par hasard les lois physiques fondamentales nécessaires à la vie physique. Félicitations au hasard qui a bien fait les choses pour vous permettre de naître, de continuer à vivre et de vous exprimer sur ce forum !

2 J'en conclus que pour vous la dualité n'existe pas, et que ce n'est qu'un fantasme humain...

3 Je ne suis pas l'adepte d'un principe anthropique faible ou fort. Notre existence humaine peut donc être le résultat d'un simple hasard.

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Là j'y vais... D'ici quelques jours, je saurai si j'avais vu juste...

Un prix Nobel m'attend !!! (Je rigole !)

Les prix Nobel ne sont attribués qu'à des scientifiques diplômés, donc si le simple quidam découvre un truc immensément génial, il n'a aucune chance de recevoir le prix Nobel... Désolé pour vous !

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

ça ne démontre en rien qu'ils avaient un lien avec  des " bulles, strates ou niveaux vibratoires"

il croyait en des dieu qui faisaient tomber dans la foudre  , donc tu me permettras de penser qu'on a pousser la réflexion un peu plus loin depuis

La physique quantique envisage néanmoins l'existence d'un multivers.

Les "dieux" ne se soucient pas de la foudre, c'est juste une conséquence normale de la création d'un monde physique, matériel, qui présente des aspects multiples.

Il y a 3 heures, cheuwing a dit :

truc much qui n'a aucune valeure, reprise par personne à part les fans du new âge

pour les aliments on a les calories bien plus précis et convertissable en watt ou en joule

les sportifs utilisent ces derniers plutôt que ton truc qui ne démontre rien

La preuve que la majorité des gens restent dans un contexte restreint purement physique exprimé notamment en watt et en joule.

Tous les sportifs rêvent de remporter des épreuves, et cela n'a rien à voir avec l'intelligence ou la stupidité de l'univers.

il y a 33 minutes, Francis-Charles a dit :

Les prix Nobel ne sont attribués qu'à des scientifiques diplômés, donc si le simple quidam découvre un truc immensément génial, il n'a aucune chance de recevoir le prix Nobel... Désolé pour vous !

Tu es sûr ? Merde ! J'y croyais !!!

Je suis en train de faire de l'or avec du cuivre... c'est pas bon ?!!!

Alors, je vais garder pour moi mes formules...

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

(...)

Tous les sportifs rêvent de remporter des épreuves, et cela n'a rien à voir avec l'intelligence (...)

 

Là on est d'accord !

il y a 29 minutes, Francis-Charles a dit :

Les prix Nobel ne sont attribués qu'à des scientifiques diplômés, donc si le simple quidam découvre un truc immensément génial, il n'a aucune chance de recevoir le prix Nobel... Désolé pour vous !

le critère d'attribution du prix Nobel n'est pas le diplôme. la preuve en littérature ou en prix Nobel de la paix.

Pour les prix scientifiques, les récipiendaires sont des gens qui ont fait de longues études c'est vrai pour arriver à chercher dans un domaine nouveau. Ces chercheurs quand leurs trouvailles ont des applications intéressantes et d'intérêt général ou bien sont une réelle percée dans un domaine d'avenir, ils sont parfois récompensés par le prix prestigieux. Bien souvent une bonne décennie après leur trouvaille génial comme pour alfred Kastler pour le pompage optique qui a aboutit au laser. Diplômé oui : normale sup et premier à l'agrégation de physique, une licence de physique puis un doctorat à l'Institut d'optique.....

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

La physique quantique envisage néanmoins l'existence d'un multivers.

Les "dieux" ne se soucient pas de la foudre, c'est juste une conséquence normale de la création d'un monde physique, matériel, qui présente des aspects multiples.

tu en as pas marre de noyer le poisson ? tu as parlé du passé et de la perception des gens avec les "bulles, strates ou niveaux vibratoires"

en quoi par le passé les gens avaient des liens avec ça ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

La preuve que la majorité des gens restent dans un contexte restreint purement physique exprimé notamment en watt et en joule.

ton turc n'est en aucun cas une démonstration de l'existence de "bulles, strates ou niveaux vibratoires"

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

1 J'en conclus que tous les scientifiques sont stupides, puisqu'ils n'ont pu se mettre d'accord sur une définition formelle de ce qu'est l'intelligence. Et lorsqu'un prix Nobel parle d'intelligence, cela prouve qu'il est aussi stupide que moi.

L'Univers est non manifesté et il n'obéit à aucune loi chimique ou physique intelligente ? C'est une façon de voir les choses.

Sinon, j'attends toujours la définition du mot "stupidité" reconnue à l'unanimité par le scientisme mondial.

encore et toujours la même affirmation à 2 balles

qu'est ce que tu ne comprends pas quand on te dis que le mot "intelligence" c'est de la sémantique ?

à un moment arrêtes de prendre tes désires pour une finalité que d'autres ne cherchent pas

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

 

J'ai toujours dit que je ne détiens pas la vérité universelle, mais d'après les réponses reçues, je me demande si certains de mes détracteurs n'en sont pas dépositaires ?

La pensée "juste" appartient-elle à quelqu'un en particulier ?
Penser est-il un acte social ? Question peut-être encore plus problématique que celle de ce topic  !

non juste que tu es malhonnête, que tu te contredis et tendances à raconter n'importe quoi

ce qui m'amuse c'est que Blaquière et Garalacass te mettent aussi la misère en philosophie

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

1 Vous êtes donc le résultat d'un pur hasard non-intelligent qui a créé les éléments chimiques primordiaux, les a ordonné de façon mathématique coordonnée et a créé toujours par hasard les lois physiques fondamentales nécessaires à la vie physique. Félicitations au hasard qui a bien fait les choses pour vous permettre de naître, de continuer à vivre et de vous exprimer sur ce forum !

2 J'en conclus que pour vous la dualité n'existe pas, et que ce n'est qu'un fantasme humain...

3 Je ne suis pas l'adepte d'un principe anthropique faible ou fort. Notre existence humaine peut donc être le résultat d'un simple hasard.

Oui sauf que vous mélangez encore toujours un peu tout puisque apparemment vous n 'avez peut être pas encore saisi le hasard de façon bien distincte au fait que la vie se soit faite .Cependant le terme pur hasard est correct d 'utilisation car il est en quelque sorte les prémices d 'une intelligence sans être intelligent en soi .Sinon cela reviendrait à dire que le hasard remplit dans sa nature même les conditions d 'une intelligence à la vie.

Il faut donc distinguer le hasard en tant que tel ni dans l 'état , ni dans l 'intelligence , ni dans la situation de créer une intelligence à la vie mais au contraire exempt de toute condition initiale qui si oui créerait forcément un résultat que vous pourriez par exemple définir comme intelligent dans une certaine mesure d 'une réalité physique .

Le terme pur hasard convient bien car cela dégage de toute action déterminante dans un sens ou un autre , donc de toute raison qui par exemple nous anime nous particulièrement dans notre sens de la réalité ...

Le hasard est donc conséquent non point dans une action voulue ou crée mais ce faisant , créant l 'action nécessaire ou utile à la vie .

Ensuite dans cette situation ô combien incertaine , chaotique , exponentiel il n ' y a que ce que l 'univers peut être dans ses propres limites  utiles à l 'apparition de la vie , dans sa propre connaissance tandis que nous sommes en plein dedans .C 'est à dire dans la connaissance même de notre propre action et situation d 'état .

L 'univers c 'est donc une situation utile à la vie puisque la vie EST tandis que l 'intelligence se définit dans la connaissance et la mesure des choses , la limite étant ce que nous ne connaissons pas encore , ce pourquoi en  connaissance de cause ou de toute action nous savons aussi fixé les limites en faisant preuve d 'intelligence .

C 'est à mon avis le sens même du mot intelligence , définir , créer , agencer de façon cohérente l 'existence sans en faire forcément une limite qui épouserait nos propres règles , lois et principes , tout dépend ...

Il y a 16 heures, Francis-Charles a dit :

Cela signifie-t-il que l'univers est en connexion, en rapport sous-jacent, avec les fractions et nos connaissances en mathématiques ? ....

n'importe quoi !

Il y a 17 heures, bondgers a dit :

Je ne sais pas si on peut définir l'intelligence, mais je pense qu'on peut définir le concept "intelligemment conçu". Un galet n'est pas intelligemment conçu car il n'y a aucun objectif à sa création, alors qu'une pierre taillée est intelligemment conçue car on y décèle des objectifs : chasser, couper, tailler... De même si l'Univers a été créé avec des objectifs (créer des galaxies, ou des éléments, des planètes, ou la vie... ) alors on peut dire que l'Univers a été intelligemment conçu

On peut effectivement dire que notre univers a été intelligemment conçu, vu les nombreux ingrédients, les éléments complexes qui ont été mis en route pour qu'il puisse exister et se prolonger dans le temps.

Il y a 16 heures, lumic a dit :

1 Bon , revoyons ...Première chose évidente mais pas simple du tout pour vous à comprendre en terme de raisonnement ....LA VIE EST , cela ne

s 'invente pas .Acceptez en l 'évidence si même c 'est trop dur à comprendre pour vous .

2 A partir de ce constat simple et évident , puisque la vie EST , pourquoi voudriez vous qu 'elle soit , qu 'elle fut continuellement une situation chaotique tandis que vous allez croire que le chaos en lui même est une condition nécessaire à la vie , crée , anticipée pour , en vue de. Sans vous doutez une fois de plus que vous êtes dans le sens de l 'observateur , de la mesure , ce pourquoi vous êtes dans une interprétation malencontreuse de l ' observation ...

3 Pour en revenir à la limite , dans une situation chaotique et parce que le vie EST , les lois et tout ce que vous connaissez de l 'univers se créent , se sont crées dans la limite de ce qu 'elles pouvaient êtres à l 'apparition de la vie et non crées pour l 'apparition de la vie .

4 C 'est à dire dans la connaissance et l 'ajustement nécessaire utile ...C 'est cette même connaissance que vous interprétez comme une intelligente sous-jacente à l 'univers ...

1 Dire que la vie EST n'explique rien. C'est juste une marque d'ignorance.

2 Ce n'est pas moi qui ai martelé l'importance du chaos universel, mais on peut constater que celui-ci existe et fait part de notre réalité observable.

3 Les lois universelles SONT ? Nouvelle preuve d'ignorance. Tout fut mis en place dès le départ pour créer un monde physique, à partir d'une singularité initiale, d'un rebond, d'une mutation, d'une nécessité ou d'autre chose si on accepte l'idée que rien ne se crée mais que tout se transforme.

4 Sans ajustement, pas d'univers matériel possible. Les astrophysiciens l'ont révélé : si l'on avait changé un iota aux innombrables conditions initiales qui ont créé notre monde, celui-ci n'aurait pu exister dans sa forme actuelle.
 

Il y a 16 heures, Blaquière a dit :

Ben voilà ! Je te le fais pas dire ! Si on n'a pas le choix, c'est forcément pas très intelligent... C'est pas très créatif...  En bref, l'Univers (et son créateur) est un bourrin ! ON EST D'ACCORD !

Là je suis comme pris d'un doute... Je suis d'accord avec Francis-Charles qui ne doit pas etre d'accord avec moi...

Effectivement. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Même si l'Univers primordial n'avait pas d'autre choix que de créer un monde physique, il n'a pas créé ce dernier à partir de rien ni n'importe comment, mais à partir d'éléments précis savamment agencés.