L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Le 14/02/2018 à 21:21, Francis-Charles a dit :

Selon moi - et selon de grands savants reconnus - qui n'ont rien à voir avec les petits esprits pseudo-scientifiques qui participent à cette discussion (qui n'ont fait que quelques années d'étude dans le domaine), l'esprit intelligent de la nature est reconnu. Mais, une fois de plus, les participants de forumfr.com s'estiment plus intelligents que de nombreuses sommités scientifiques mondiales reconnues...

tiens tu réutilises cet ficelle rhétorique d' argument d'autorité

je rappel que tu t'es fait reprendre plusieurs fois car tu as mal compris certains de ces grands savants, de plus ils utilisent la rigidité mathématiques que tu dénonces plus en avant

toujours aussi contradictoire et malhonnête dans ton argumentaire

donc tu n'es pas aussi intelligents que ces savants et surement moins que ceux que tu traite de pesudo-scientifiques

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

1 Comment peut-on raisonner sur n'importe quel sujet sans en definir les termes ?

Je sais quelles représentations je place derrière le terme intelligence... a minima...et si, derrière ce terme, vous n'y rangez pas l'intention alors nous ne parlons pas du même sujet....

3 je n'en reviens pas que vous sembliez incapable de sentir l'absurdité de votre approche avec vos références 

Votre point commun avec Einstein est un ensemble vide et vous entendre vous réclamer de lui est une forme de camouflet à sa mémoire...

Au moins définissait il dans la rigueur ses concepts...

1 Comment les chercheurs scientifiques en arrivent-ils alors à conclure que le monde végétal et animal est intelligent (à sa manière) ? Ce sont tous des idiots à mettre en cage avec Planck, Einstein, Newton, Feynman et les autres ?

Extrait :

Certaines peuplades indigènes savent encore ce que nous avons oublié : nous ne sommes pas séparés de la Nature. Nous faisons tous partie d'une seule vie, qui se manifeste d'innombrables façons dans l'univers.
Et si l'on admet que nous ne faisons qu'UN avec tout ce qui existe, et qu'il n'y a qu'une seule conscience dans l'univers (qui s'exprime à travers une multitude d'êtres et de manifestations différentes)... alors à un niveau plus profond, il n'y a plus ni distance, ni temps, ni espace séparant les êtres, puisqu'il n'y a en réalité qu'un seul esprit à la source de tout ce qui est...

Dès que notre mental cesse son bavardage et que nous accédons au calme intérieur, nous pouvons ouvrir notre cœur et échanger des sensations, des émotions, des images, avec toutes les autres formes de vie - notamment les animaux et les plantes. Ce dialogue silencieux, d'être à être, s'appelle la communication intuitive. La capacité à communiquer intuitivement fait partie de notre nature, tout comme le fait de voir ou d'entendre.

Preuves scientifiques de la télépathie animale :
Des chiens qui savent que leur maître va rentrer à la maison sans prévenir, d'autres qui hurlent au moment précis où leur maître meurt, des chats qui se cachent avant un rv chez le véto, ou qui deviennent fous lorsque leur maîtresse accouche, des perroquets qui devinent ce que pense leur maître...
Peut être avez-vous pu observer que votre animal 'sait' lorsqu'un de vos proches va rentrer, et montre des signes clairs (se lève brusquement et va à la porte d'entrée en remuant la queue par exemple), parfois plusieurs minutes avant le retour de son maître, et ce même s'il rentre à une heure totalement inhabituelle

Source : http://stopmensonges.com/savoir-ce-que-pensent-les-animaux-grace-a-la-communication-intuitive/

3 J'ai beaucoup de choses en commun avec Einstein, notamment au niveau des orteils...
 

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

1 Comment les chercheurs scientifiques en arrivent-ils alors à conclure que le monde végétal et animal est intelligent (à sa manière) ? Ce sont tous des idiots à mettre en cage avec Planck, Einstein, Newton, Feynman et les autres ?

Extrait :

Certaines peuplades indigènes savent encore ce que nous avons oublié : nous ne sommes pas séparés de la Nature. Nous faisons tous partie d'une seule vie, qui se manifeste d'innombrables façons dans l'univers.
Et si l'on admet que nous ne faisons qu'UN avec tout ce qui existe, et qu'il n'y a qu'une seule conscience dans l'univers (qui s'exprime à travers une multitude d'êtres et de manifestations différentes)... alors à un niveau plus profond, il n'y a plus ni distance, ni temps, ni espace séparant les êtres, puisqu'il n'y a en réalité qu'un seul esprit à la source de tout ce qui est...

Dès que notre mental cesse son bavardage et que nous accédons au calme intérieur, nous pouvons ouvrir notre cœur et échanger des sensations, des émotions, des images, avec toutes les autres formes de vie - notamment les animaux et les plantes. Ce dialogue silencieux, d'être à être, s'appelle la communication intuitive. La capacité à communiquer intuitivement fait partie de notre nature, tout comme le fait de voir ou d'entendre.

Preuves scientifiques de la télépathie animale :
Des chiens qui savent que leur maître va rentrer à la maison sans prévenir, d'autres qui hurlent au moment précis où leur maître meurt, des chats qui se cachent avant un rv chez le véto, ou qui deviennent fous lorsque leur maîtresse accouche, des perroquets qui devinent ce que pense leur maître...
Peut être avez-vous pu observer que votre animal 'sait' lorsqu'un de vos proches va rentrer, et montre des signes clairs (se lève brusquement et va à la porte d'entrée en remuant la queue par exemple), parfois plusieurs minutes avant le retour de son maître, et ce même s'il rentre à une heure totalement inhabituelle

Source : http://stopmensonges.com/savoir-ce-que-pensent-les-animaux-grace-a-la-communication-intuitive/

3 J'ai beaucoup de choses en commun avec Einstein, notamment au niveau des orteils...
 

Vous savez...être intelligent à sa manière donc en dehors d'une définition partageable et donc vérifiable...ça ouvre absolument toutes les idioties possibles

Une pierre est intelligente à sa manière, l'air, le vide et même le fantôme de Casper ou mon gros orteil...

Je suis d'accord avec vous, être intelligent à sa manière ouvre toutes les manières de definir l'intelligence et donc ne caracterise plus l'intelligence.

Ces méthodes de 'démonstration' ne sont ni scientifiques ni philosophiques

Mais ce sont vos démonstrations à votre manière qui vous convainquent donc tout seul

Prenons cette histoire de telepathie du chien...

La méthode scientifique consiste à degager la meilleure loi possible et idéalement celle qui ne permette aucun contrexemple

Si je prétend que tous les cygnes sont blancs, je fais une proposition refutable par les sciences puisqu'un seul cygne noir invalide la théorie 

Si on est pas dans le monde idéal on tire la meilleure loi possible dont on mesure la marge d'incertitude

Donc on s'assure de relations suffisamment significatives 

Ici...on prétend que parce qu'un chien hurle à la mort le soir de la disparition de son maître, il est telepathe...

On touche le sommet de l'idiotie et jevous assure qu'un gros coup de pied dans les couilles d'un chien le rendra telepathe...

C'est la lie de la raison où nous tombons...

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Et de l'anti-matière, il n'en reste plus pas un grain ! Il faut croire que c'était pas exactement 50/50. Y'avait une différence de quelques millièmes. Mais quelques millièmes de l'infini, C'est ENORME ! Ne me demandez pas pourquoi, mais ça a été DEMONTRE PAR LES SAVANTS ! C'est comme ça et pas autreement !

Pas mal d'humour, je l'admets..  Sinon, l'antimatière est composée de quoi ? C'est du vide absolu ou c'est un ensemble d'antiparticules qui ont la même masse et le même spin, mais des charges, nombres baryoniques et nombres leptoniques opposés aux particules ordinaires ?

Sinon, les 50/50 matière anti-matière sont peut-être à revoir :

Extrait : Dans l’univers, bien qu’il n’y ait que 5% de matière baryonique (la matière que l’on connaît et qui nous compose nous et tout ce qui nous entoure), on constate qu’il n’y a pratiquement pas d’anti-matière. Cette dissymétrie est encore inexpliquée, mais la conséquence — non négligeable — est que l’univers peut exister.

Source : https://cercle.institut-pandore.com/physique-quantique/antimatiere-quest-ce-que-cest/

Il y a 14 heures, Garalacass a dit :

Parler de confusion, c'est poser sa croyance en vérité et ça aussi c'est ridicule. Pour de nombreux croyants, c'est le Dieu créateur ou le Principe créateur de l'univers qui est intelligent et c'est l'intelligence du dieu ou du principe qui transparait dans sa création, l'univers dans ce cas n'a pas d'intelligence intrinsèque. Ils ne confondent rien du tout, ils ont juste une croyance différente de la tienne.

Si on peut dire que Dieu, c'est la nature, on peut très bien dire que Dieu, c'est l'univers, ou les deux à la fois. Où serait le problème ? On pourrait encore aller plus loin, et proposer que le non-manifesté est également intelligent de façon latente, mais là je suppose que c'est une autre stupidité monumentale...

Il y a 14 heures, Garalacass a dit :

Quelles sont les caractéristiques de la non-matière ?

Soit l’intelligence de l’univers fait partie intégrante de la nature (monisme) soit il est imposé à la matière  une intelligence qui lui est extérieure (dualisme). Comment la "chose pensante" interagit-elle avec la matière ? Une glande pinéale cosmique ?

Quelles que soient les explications fournies, elles seront contredites d'une façon ou d'une autre...

Extrait : 5% de l’univers est constitué de la matière que nous connaissons et qui nous entoure sur Terre. Pour les 95% restant, c’est un peu le bazar.

Source : https://cercle.institut-pandore.com/physique-quantique/antimatiere-quest-ce-que-cest/

Il y a 14 heures, lumic a dit :

Je ne pense pas à une dualité de l 'univers , d 'ailleurs ni le bien , ni le mal .C 'est plutôt une limite à toute chose ...

Attention à vos méninges...

Extrait :

Le dualisme est la parfaite démonstration que l’univers est le terrain de jeu de deux forces opposées et complémentaires. L’une qui veut réunir, assembler comme la gravitation. C’est la poussée vers le cosmos, l’ordre. Et une autre qui sépare, éparpille, dissémine que l’on pourrait appeler expansion, chaos ou désordre. C’est à la fois le monde du ET et celui du OU qui s’interpénètrent. Tout cela parvient naturellement à rechercher un juste équilibre par compensation. Pourquoi faudrait-il un chef d’orchestre ? La partition est extrêmement simple. Elle ne comporte que des couples d’opposés interdépendants et se joue sur un seul mode : identité-contradiction.

Les questions existentielles ne sont pas de mise car une question nécessite une réponse qui pose une autre question et ceci indéfiniment. La nature est ce qu’elle est. Est-elle dualiste ? Nous avons essayé de le démontrer. Pourquoi l’est-elle ? On retombe dans le jeu stérile et infini des questions-réponses. C ‘est ainsi, ni plus, ni moins.

Le monde est une superposition de couples de oui et de non. C’est incontestable. Qu ‘y-a-t- il de plus simple ?

Source : https://fr.wikiversity.org/wiki/Dualisme

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

L'Esprit de Dieu, s'il existe et s'il est semblable au nôtre pourrait aussi être du même type ? Auquel cas, Dieu serait... "branché" ! (je blague) Il pourrait agir sur la matière ? Agir dessus, soit, mais la créer, c'est le niveau supérieur...

Dieu reste branché en permanence, c'est son truc, et il adore ça...
Dire : " L'Esprit de Dieu, s'il existe ", est incontestablement un grand pas en avant, car cette idée émet au moins la possibilité d'un esprit ou d'une mystérieuse intelligence supérieure à la nôtre, et lui attribuer deux majuscules "Esprit, Dieu", est tout en son honneur...

L'intelligence indéfinie de l'univers pourrait donc à la fois créer et gérer (jusqu'à un certain point) ses créations. Quant à gérer nos comptes en banque, non, ça il préfère ne pas s'en mêler...

Il n'est ni l'un ni l'autre mais nous pouvons faire preuve d'empathie

il y a 35 minutes, Francis-Charles a dit :

Attention à vos méninges...

Extrait :

Le dualisme est la parfaite démonstration que l’univers est le terrain de jeu de deux forces opposées et complémentaires. L’une qui veut réunir, assembler comme la gravitation. C’est la poussée vers le cosmos, l’ordre. Et une autre qui sépare, éparpille, dissémine que l’on pourrait appeler expansion, chaos ou désordre. C’est à la fois le monde du ET et celui du OU qui s’interpénètrent. Tout cela parvient naturellement à rechercher un juste équilibre par compensation. Pourquoi faudrait-il un chef d’orchestre ? La partition est extrêmement simple. Elle ne comporte que des couples d’opposés interdépendants et se joue sur un seul mode : identité-contradiction.

Les questions existentielles ne sont pas de mise car une question nécessite une réponse qui pose une autre question et ceci indéfiniment. La nature est ce qu’elle est. Est-elle dualiste ? Nous avons essayé de le démontrer. Pourquoi l’est-elle ? On retombe dans le jeu stérile et infini des questions-réponses. C ‘est ainsi, ni plus, ni moins.

Le monde est une superposition de couples de oui et de non. C’est incontestable. Qu ‘y-a-t- il de plus simple ?

Source : https://fr.wikiversity.org/wiki/Dualisme

 

Non car opposées et complémentaires supposent un état préexistant , un principe à cela ...Il n 'y a pas de dualisme à l univers mais une limite et non point que cette limite soit décidé ou préexistante ...

Cette limite n 'est pas initialement portée à connaissance mais elle devient connaissance ...

Nous ne savons pas mais sommes dans la mesure de cette connaissance qui n 'était point préexistante ...Ce pourquoi il n 'y a pas une intelligence de l 'univers mais l 'intelligence ce faisant , devenant , ce qui n 'est pas du tout pareil ...

Et si vous pensez savoir ce ne sera pas exactement exact ...

Et je rajoute pour répondre à votre question , que l 'univers n 'est ni stupide ou intelligent ,  étant ce qu ' il peut être ...

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

si Dieu est le monde, Il ne peut pas exister sans lui... En dehors de lui... Deiu ne peut pas exister sans le monde. (Si son esprit en est une émanation comme notre esprit est une émanation de notre corps.)

Le monde n'est vu la plupart du temps que par nos yeux aveugles. C'est la raison pour laquelle la majorité des gens sont incapables d'imaginer l'existence d'autres bulles, strates ou niveaux vibratoires. Preuve que l'intelligence de l'Homme a décliné au cours des derniers siècles ?

J'ajouterai encore que (d'après moi) plus un esprit humain s'oriente vers les sciences et approfondit ses études en la matière, plus il devient matérialiste et athée, statistiques à l'appui... Et ce n'est que lorsqu'il arrive à un stade nettement supérieur grâce à son intelligence (tout le monde n'est pas Einstein), qu'il devient une sommité scientifique reconnue mondialement grâce à ses découvertes, ses inventions etc., qu'il outrepasse la matérialité et en vient à franchir ce côté purement formaliste et réductionniste des choses de ce monde. C'est alors que bien souvent (pas toujours), il en arrive à concevoir que la matière n'existe que grâce à la puissance d'un esprit supérieur.

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Le monde n'est vu la plupart du temps que par nos yeux aveugles. C'est la raison pour laquelle la majorité des gens sont incapables d'imaginer l'existence d'autres bulles, strates ou niveaux vibratoires. Preuve que l'intelligence de l'Homme a décliné au cours des derniers siècles ?

J'ajouterai encore que (d'après moi) plus un esprit humain s'oriente vers les sciences et approfondit ses études en la matière, plus il devient matérialiste et athée, statistiques à l'appui... Et ce n'est que lorsqu'il arrive à un stade nettement supérieur grâce à son intelligence (tout le monde n'est pas Einstein), qu'il devient une sommité scientifique reconnue mondialement grâce à ses découvertes, ses inventions etc., qu'il outrepasse la matérialité et en vient à franchir ce côté purement formaliste et réductionniste des choses de ce monde. C'est alors que bien souvent (pas toujours), il en arrive à concevoir que la matière n'existe que grâce à la puissance d'un esprit supérieur.

Oh my god....

Hawking aillant fait le chemin inverse c'est sans doute parce que son handicap a touché la tête...

Je trouve que plus d'humilité et de lucidité aiderait juste à ne pas sombrer dans la masturbation ... ou le ridicule 

il y a 26 minutes, LeChat2en1 a dit :

Il n'est ni l'un ni l'autre mais nous pouvons faire preuve d'empathie

 

Faites le test ici http://especedegeek.com/qe/quotient-empathique.php

Cliquez sur 'autoriser' puis cochez les cases en fonction de ce que vous pensez de vous-même, puis validez pour obtenir votre score

Postez-le ici ensuite pour comparer !

40/60 !

Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

C'est une blague ou tu y crois vraiment ? Même pas que ça existe : que ça pourrait exister...

Mais sans souffrance... la vie n'existe pas sur ces "strates-là" ? Alors on est d'accord. 

La souffrance c'est pas le Diable qui l'a inventée rien que pour nous embêter, c'est le principe même de la vie... Non que la vie soit négative, mais au contraire, qu'elle existe et se démène juste pour éviter, pour contrer cette souffrance.

Allez, soyons positif et remplaçons "souffrance" par "déséquilibre".

(Si on a faim ou soif, c'est pas vraiment une souffrance... au début.)

Le "Paradis" en serait un exemple, pour ceux qui y croient ou qui ne refusent pas d'admettre la possibilité de son existence. Difficile en effet d'imaginer une vie paradisiaque dans la souffrance, avec des moments où l'on "mourrait" de faim ou de soif (à force d'escalader les nuages peut-être ?)

Une fois de plus, cette conception résulte d'une vue réduite qui ne considère que les choses de ce monde transitoire qu'est le nôtre. Donc pas la peine de s'intéresser aux théories quantiques et aux multivers. Ne gardons les yeux fixés que sur ce que l'on voit et les choses concrètes...

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

(...) . Et ce n'est que lorsqu'il arrive à un stade nettement supérieur grâce à son intelligence (tout le monde n'est pas Einstein), qu'il devient une sommité scientifique reconnue mondialement grâce à ses découvertes, ses inventions etc., qu'il outrepasse la matérialité et en vient à franchir ce côté purement formaliste et réductionniste des choses de ce monde. C'est alors que bien souvent (pas toujours), il en arrive à concevoir que la matière n'existe que grâce à la puissance d'un esprit supérieur.

Oui... ça me semble aussi être un pb psychologique...

ça s'appelle aussi prendre la grosse tête... (Je suis tellement intelligent que... c'est pas humain !) Comme ceux qui écrivent des biographies d'hommes célèbres et qui finissent par se prendre un peu pour eux...

Tu as bien dit : "pas toujours"... (Ne désespérons pas !) Hubert Reeves ? Il croit vaguement "en quelque chose", les Bogdanov ?. C'est des bigots ! S. Haukings ?  un jour c'est oui, un jour c'est non !... Stein ? athée, je crois...

Je parle des plus médiatiques...

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

1 Si l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe, alors comment justifier cet ensemble de tout ce qui existe par la création d'un quelque chose qui n'en ferait pas partie...

Comment ne pas faire partie de tout ce qui existe ?

2 On a donc 'imaginé' un être et un monde transcendant donc extérieur à l'univers et donc extérieur à ce qui existe

3 Il faut donc redéfinir l'univers et ce qui existe non plus par l'ensemble de tout ce qui existe mais par l'ensemble de tout ce qui existe dans le cadre qu'on connaît à savoir l' espace temps, ses lois physique, ce qu'il contient.

4 Cela ouvre la possibilité d'un au delà, d'un paradis, d'un multivers...bref d'un 'autre chose' qui ne serait pas accessible depuis notre espace temps et de notre univers mais dont il serait néanmoins notre origine.

5 En restreignant le concept d'univers et d'existence à ce qui est présent dans notre espace temps, on donne un statut divin à autre chose....qui existerait quand même...

Bref on se mord la queue

6 En effet nous connaissons au moins 'un monde' qui échappe à l'espace et au temps qui est le monde mathématique 

Des relations existent objectivement indépendamment de notre subjectivité, monde qu'il est possible d'explorer

7 Et en effet ce monde atemporel est en contact avec notre monde physique par la théorisation

1 Si on considère que l'Univers est UN, ses manifestations diverses, temporelles ou non, ne modifient en rien son Unité.

2 Transcendance et immanence, les deux font la paire...

3 Espace-temps, lois physiques : juste des aspects temporaires et partiels issus d'une vue restreinte des choses. La Réalité dépasse largement ces notions, même si elle les englobe par la même occasion.

4 Exact, et je partage cette hypothèse.

5 Je n'ai jamais restreint notre monde actuel à un espace-temps que l'on ne pourrait dépasser.

6 Je ne considère pas les maths comme un monde, ni comme un monde à part.

7 La théorisation a du bon, et elle fait parfois ses preuves...

il y a 18 minutes, Francis-Charles a dit :

Le "Paradis" en serait un exemple, pour ceux qui y croient ou qui ne refusent pas d'admettre la possibilité de son existence. Difficile en effet d'imaginer une vie paradisiaque dans la souffrance, avec des moments où l'on "mourrait" de faim ou de soif (à force d'escalader les nuages peut-être ?)

Une fois de plus, cette conception résulte d'une vue réduite qui ne considère que les choses de ce monde transitoire qu'est le nôtre. Donc pas la peine de s'intéresser aux théories quantiques et aux multivers. Ne gardons les yeux fixés que sur ce que l'on voit et les choses concrètes...

Dès lors que tu dis (affirmes) que ce monde est transitoire, c'est foutu ! les dés sont pipés ! Le mode quantique ou les multivers, ça n'a rien à voir. C'est un autre problème. C'est de nous qu'il s'agit quand on parle de souffrance. Et nous, c'est un équilibre très momentané, ici et maintenant. D'une grand complexité. t cette complexité ne me semble pas capable, pas apte à passer telle quelle en restant nous d'un monde à l'autre. Si ce n'est en rêve. Mais si un rêve peut aider à se sentir mieux...

Je veux dire que dans l'absolu, on peut considérer que ce monde est transitoire : il y a 13 milliards d'années il y avait autre chose, oui. Peut-etre il existe d'autres univers... oui ! Mais pour nous, c'est le seul de monde. Notre esprit ou notre"a>me", est le résultat d'une souffrance (au sens large d'équilibre/déséquilibre.) Et j'aurais tendance à penser que si ailleurs il existe d'autres esprits, c'est à la suite d'un cheminement semblable.

Je veux dire qu'un esprit est une représentation du monde et que cette représentation est le résultat d'une nécessité de survivre dans ce/un monde. L'esprit (le nôtre) a une histoire, une chronologie. Il est ancré dans ce monde. (C'est étudié pour !) Le monde, lui n'a pas de représentation, il se contente d'exister. Un étoile n'a pas de projet de vie. Quand elle explose ne souffre pas. Un atome tout seul, non plus. Mais un être vivant organisé, oui. On voit bien qu'il s'agit d'un autre niveau d'organisation et pas d'une question seulement quantitative (pour l'étoile). Et c'est cette organisation, nous, dont on peut constater qu'elle n'est que momentanée. Hélas...

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Le monde n'est vu la plupart du temps que par nos yeux aveugles. C'est la raison pour laquelle la majorité des gens sont incapables d'imaginer l'existence d'autres bulles, strates ou niveaux vibratoires. Preuve que l'intelligence de l'Homme a décliné au cours des derniers siècles ?

gravité, ondes électromagnétiques c'est quoi ?

et en quoi avant voyaient ils ces autres "bulles, strates ou niveaux vibratoires" avant et c'est quoi ces trucs ?

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

 

J'ajouterai encore que (d'après moi) plus un esprit humain s'oriente vers les sciences et approfondit ses études en la matière, plus il devient matérialiste et athée, statistiques à l'appui... Et ce n'est que lorsqu'il arrive à un stade nettement supérieur grâce à son intelligence (tout le monde n'est pas Einstein), qu'il devient une sommité scientifique reconnue mondialement grâce à ses découvertes, ses inventions etc., qu'il outrepasse la matérialité et en vient à franchir ce côté purement formaliste et réductionniste des choses de ce monde. C'est alors que bien souvent (pas toujours), il en arrive à concevoir que la matière n'existe que grâce à la puissance d'un esprit supérieur.

sophisme, sophisme, sophisme

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

... l'antimatière est composée de quoi ? C'est du vide absolu ou c'est un ensemble d'antiparticules qui ont la même masse et le même spin, mais des charges, nombres baryoniques et nombres leptoniques opposés aux particules ordinaires ?
....

l'anti matière n'est pas plus vide que la matière.

il y a seulement inversion des charges électriques et de quelques paramètres qui lui sont associés.

 Au CERN de Genêve on a fabriqué quelques atomes d'anti-hydrogène, juste le temps de les détecter et pfff il se sont détruits au contact de la matière. En particulier leur comportement électromagnétique est comparable à celui de la matière, ils ont le même spectre d'émission atomique.

il y a une heure, Répy a dit :

l'anti matière n'est pas plus vide que la matière.

il y a seulement inversion des charges électriques et de quelques paramètres qui lui sont associés.

 Au CERN de Genêve on a fabriqué quelques atomes d'anti-hydrogène, juste le temps de les détecter et pfff il se sont détruits au contact de la matière. En particulier leur comportement électromagnétique est comparable à celui de la matière, ils ont le même spectre d'émission atomique.

Tu as raison de dire que l'antimatière est aussi pleine que la matière ! Un noyau positif pour l'une et négatif pour l'autre, et un électron pour l'une et un positron pour l'autre. C'est égal, équivalent... Mais il faut dire aussi que la matière comme l'antimatière sont... pratiquement vides !

J'ai trouvé ça : si le noyau était un ballon de foot de 20 cm de diamètre, l'atome correspondant serait une sphère de 20 km .

La taille du noyau (10^-15 mètre) est environ 100 000 fois plus petite que celle de l'atome (10^-10 mètre) et concentre quasiment toute sa masse.

Si l'on considère que l'électron a une taille nulle (CNRS) , les 20 km entre le noyau (le ballon) et le volume total de l'atome occupé par les électron (rien!) sont vides... Et à l'échelle macroscopique, c'est pareil ! Pire même ! J'avais calculé une fois que si le soleil était gros comme une orange, l'étoile la plus proche serait à plusieurs milliers de kilomètres ! Bref, tout est pratiquement vide ! Et pourtant, nous, on est là !

La densité moyenne de l'univers serait de 5 atomes d'hydrogène par mètre cube ! Et en plus, ces atomes sont... vides !

J'en suis stupéfait ! Mais c'est comme ça... Pourtant cette table sur laquelle j'écris me semble bien "pleine" ! bien solide. Et les étoiles, je les vois bien !