L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 31 minutes, lumic a dit :

De ce que l ' univers est vraiment , vous pouvez le croire ainsi mais je dirais plutôt que nous y sommes pour quelque chose , question de point de vue sinon , sinon c ' est comme ci vous faisiez la description d ' un univers rigide , dénué de toute potentialité ...

La question peut être posée : l'univers serait-il malgré tout mathématique en dehors de nos sciences mathématiques acquises et affinées au cours des siècles ?

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

La question peut être posée : l'univers serait-il malgré tout mathématique en dehors de nos sciences mathématiques acquises et affinées au cours des siècles ?

Cela fait plaisir de vous revoir ....

Je dirais plutôt que l ' univers comme nous le voyons , abordons , est une construction logique ou mathématique , ce n ' est donc pas un hasard de le découvrir sauf que l ' univers en soi n ' a rien de mathématique ...

Si il est des lois , des principes , rien n ' en est est à l ' origine fondamentalement si même la tentation est d ' y mettre quelque chose et pourquoi pas ...

Je base mon hypothèse sur l ' état du monde , de toute chose , du magnifique â l ' absurde , de là ou tout se joue , se vit , se déchire ...

Au fond j ' aime de plus en plus l ' idėe que rien ne soit , que rien n ' existe mais que tout puisse exister comme tous les scénarios possibles en autant d ' illusions ...

Par contre je n ' arrive pas encore â expliquer ce que pourrait être ce rapport,  cette corrélation entre ce qui n ' ait rien , n ' existe pas vraiment et la croyance que tout existe ou puisse exister ...

Il n ' y a pas de cause å l ' univers mais toute cause rendu potentiellement possible ...

Au fond l ' univers est une savonnette , l ' objet ...

il y a 49 minutes, Francis-Charles a dit :

La question peut être posée : l'univers serait-il malgré tout mathématique en dehors de nos sciences mathématiques acquises et affinées au cours des siècles ?

Bonjour,

Qu’entendez-vous par « l’univers est mathématique » ?

En soi les mathématiques ont, entre autres, vocation à réduire une régularité.

Mais cette régularité est induite par le comportement des choses.

C’est n’est pas la régularité qui instruit les choses et leur comportement, auquel cas ces mathématiques seraient transcendantales et non induites.

Même si je vous avoue, que dans mon modèle cosmologique, c’est la transcendance qui se travestit en induction.

Cordialement, Fraction

Le 05/12/2018 à 23:07, pascalin a dit :

 

Encore la fuite pathétique ... résumer des questions ??? t'as fumé quoi ? Résumer plusieurs questions (et pourquoi pas en une seule ? héhéhé !!! bien pratique pour toi n'est-ce pas ...)

Gros foutage de gueule ! je t'ai mis ces mêmes questions dans mon post d'avant auquel tu me réponds que tu as raté des marches ! c'est d'une misérabilité sans nom  que je te remet en rouge et en plus gros à la mesure de ta humm

Tiens ! Ne baisse pas tes petits yeux et regarde moi en face ! Regarde plus haut ce qui est en rouge !

Bon alors , tout va bien Francis Charles ? Tu as (bien) fait mumuse (sic) ? et mes réponses alors ?

 

 

L'infini d'un cercle n'a pas d'existence absolue propre, il lui faut un support pour être infini, pour être existant en ce qu'il est censé être.

quelque chose de non-manifesté, en l'occurrence l'Univers, ne peut être la source même de sa non-manifestation.

L’interconnexion supposé n'est qu'une vue de l'esprit, et surtout même si elle était avérée, elle serait obligatoirement réactualisée en permanence.

On ne peut mettre au même plan et confondre une intelligence supposée et une mémoire supposée, qui, cette dernière,  

n'est que la résurgence hypothétique de la première.

ça ne me dit toujours pas où cela se trouve ...

Pour l'infini, il ne peut exister de part lui même, il lui faut un support dans son existence propre, ce n'est pas un absolu véritable.

Sauf qu'il ne faut pas confondre l'expansion accélérée de l'Univers et l'inflation,

ce que tu fais apparemment, sciemment peut être ?

Ce n'est pas la même chose .

car déjà, comment les lois fondamentales, dont tu te sert pour ton idée, font pour exister, ne pas s'évanouir, perdurer au moment de la singularité ?

ensuite comment peut être implémenté cette expansion accélérée de l' Univers à chaque fois, en intégrant une singularité et une inflation avant celle-ci ?

Sauf que si l'Univers est doué d'intelligence, l'est-t'il en rapport à sa taille ?

et l'est-t'il au point de ne pas se soumettre aux lois fondamentales, mais alors pourquoi l'expansion accélérée ? 

à quoi ça sert ? franchement ça n'a aucun sens dans une soi-disante intelligence de l' Univers car celle-ci ne fait que confirmer, non pas une formation perpétuelle d'univers, mais son inexorable déclin, une mort lente et assurée.

en d'autres termes, est-il manipulé par les lois ?

Où bien manipule t'il celles-ci en permanence ? (et il est forcément obligé de le faire au moment de la singularité)

Dans ce que tu prétends, il ne peut pas balancer la purée et c'est marre, à un moment ou un autre il est obligé d'intervenir .

Le 05/12/2018 à 23:07, pascalin a dit :

 

Encore la fuite pathétique ... résumer des questions ??? t'as fumé quoi ? Résumer plusieurs questions (et pourquoi pas en une seule ? héhéhé !!! bien pratique pour toi n'est-ce pas ...)

Gros foutage de gueule ! je t'ai mis ces mêmes questions dans mon post d'avant auquel tu me réponds que tu as raté des marches ! c'est d'une misérabilité sans nom  que je te remet en rouge et en plus gros à la mesure de ta humm

Tiens ! Ne baisse pas tes petits yeux et regarde moi en face ! Regarde plus haut ce qui est en rouge !

Bon alors , tout va bien Francis Charles ? Tu as (bien) fait mumuse (sic) ? et mes réponses alors ?

 

 

Il y a 5 heures, lumic a dit :

Cela fait plaisir de vous revoir ....

Je dirais plutôt que l ' univers comme nous le voyons , abordons , est une construction logique ou mathématique , ce n ' est donc pas un hasard de le découvrir sauf que l ' univers en soi n ' a rien de mathématique ...

Si il est des lois , des principes , rien n ' en est est à l ' origine fondamentalement si même la tentation est d ' y mettre quelque chose et pourquoi pas ...

Je base mon hypothèse sur l ' état du monde , de toute chose , du magnifique â l ' absurde , de là ou tout se joue , se vit , se déchire ...

Au fond j ' aime de plus en plus l ' idėe que rien ne soit , que rien n ' existe mais que tout puisse exister comme tous les scénarios possibles en autant d ' illusions ...

Par contre je n ' arrive pas encore â expliquer ce que pourrait être ce rapport,  cette corrélation entre ce qui n ' ait rien , n ' existe pas vraiment et la croyance que tout existe ou puisse exister ...

Il n ' y a pas de cause å l ' univers mais toute cause rendu potentiellement possible ...

Au fond l ' univers est une savonnette , l ' objet ...

Tout sonne faux mais la mélodie est peut-être vraie ? ...

Soit les mathématiques sont faussent soit c'est la musique qui n'est pas harmonieuse (cf.tempérament égal)

pourtant les deux sont compatibles pour nous

Il y a 22 heures, lumic a dit :

Je dirais plutôt que l ' univers comme nous le voyons , abordons , est une construction logique ou mathématique , ce n ' est donc pas un hasard de le découvrir sauf que l ' univers en soi n ' a rien de mathématique ...

Il y a 21 heures, Fraction a dit :

Qu’entendez-vous par « l’univers est mathématique » ?

En soi les mathématiques ont, entre autres, vocation à réduire une régularité.

Mais cette régularité est induite par le comportement des choses.

Selon Tegman, les structures mathématiques permettant de décrire notre univers ne correspondraient qu'à l'une des innombrables structures mathématiques encore à découvrir formant la nature profonde de la réalité.

Ainsi, à toutes ces structures, connues ou inconnues de nous, pourraient être associées des univers différents. Différentes structures mathématiques devraient (ou pourraient ) exister simultanément, sous la forme des univers parallèles ou du multivers.

Beaucoup de cosmologistes font aujourd'hui l'hypothèse, sans pouvoir la prouver, que ces univers parallèles existent ( existeraient ) au même titre que notre univers, correspondant lui-même à nos mathématiques - ou  ( du moins ) à une partie de nos mathématiques.

Il y a 17 heures, pascalin a dit :

1 " si l'Univers est doué d'intelligence, l'est-t'il en rapport à sa taille ?

2 et l'est-t'il au point de ne pas se soumettre aux lois fondamentales, mais alors pourquoi l'expansion accélérée ? 

à quoi ça sert ?

3 franchement ça n'a aucun sens dans une soi-disante intelligence de l' Univers car celle-ci ne fait que confirmer, non pas une formation perpétuelle d'univers, mais son inexorable déclin, une mort lente et assurée.

4 en d'autres termes, est-il manipulé par les lois ?

Où bien manipule t'il celles-ci en permanence ? (et il est forcément obligé de le faire au moment de la singularité)

Dans ce que tu prétends, il ne peut pas balancer la purée et c'est marre, à un moment ou un autre il est obligé d'intervenir .

1 Les dimensions de l'univers n'ont aucune influence sur son état, ni sur son "intelligence" si on lui accorde cet aspect, cette particularité, cette qualité.

2 Les lois fondamentales font partie intégrante de son développement et de son fonctionnement qui manifestent, du moins sous certains rapports, une cohésion persistante, et son expansion accélérée est automatique et d'ordre astrophysique.

3 Selon certaines théories, un univers mort peut être remplacé " à un certain moment " par un autre plus ou moins de même nature.

4 L'univers doit se soumettre à des lois strictes dont on ignore l'origine, tout comme nous et toute matière ou être vivant qui doivent se soumettre à des lois similaires et/ou différentes.

il y a 38 minutes, Francis-Charles a dit :

 

Selon Tegman, les structures mathématiques permettant de décrire notre univers ne correspondraient qu'à l'une des innombrables structures mathématiques encore à découvrir formant la nature profonde de la réalité.

Ainsi, à toutes ces structures, connues ou inconnues de nous, pourraient être associées des univers différents. Différentes structures mathématiques devraient (ou pourraient ) exister simultanément, sous la forme des univers parallèles ou du multivers.

Beaucoup de cosmologistes font aujourd'hui l'hypothèse, sans pouvoir la prouver, que ces univers parallèles existent ( existeraient ) au même titre que notre univers, correspondant lui-même à nos mathématiques - ou  ( du moins ) à une partie de nos mathématiques.

 

Bonjour,

Je vois, vous seriez partisan d’une formule transcendantale de l’univers (ou d’un ensemble parent).

Cette formule, dont l’autorité reste à légitimer, aurait évolué empiriquement, c’est-à-dire de cause en effet, de proche en proche, de façon plus ou moins linéaire.

Au fond, nous ne sommes pas si différent l’un de l’autre.

A la différence, que dans votre formule, je ne détecte pas l’annonce d’une quelconque justification de l’émergence humaine.

Pensez-vous que l’ensemble des cosmologies possibles aurait tenté l’expérience d’une infinité d’univers avant de tomber sur le bon, sur celui qui justifie la vie et l’intelligence ?

Ma formule à moi est moins autoritaire que la vôtre, et dans sa représentation la plus intelligible, l’univers est légitimement contenu par l’intelligence, et non l’inverse.

La causalité arborescente, que tout le monde connait, n’a pas le monopole du déterminisme.

Il existe deux autres formes de déterminisme, (donc d’implication) : le déterminisme référentiel (largement avaliste) et le déterminisme analogique (récursivité, homothétie, …).

Or, la visualisation du déterminisme référentiel est capable, par une représentation en nid de bulles, de rendre à la créature son ontologie de contenant et au règne astronomique sa forme de contenu.

Cordialement, Fraction

il y a 41 minutes, Fraction a dit :

1 Je vois, vous seriez partisan d’une formule transcendantale de l’univers (ou d’un ensemble parent). Cette formule, dont l’autorité reste à légitimer, aurait évolué empiriquement, c’est-à-dire de cause en effet, de proche en proche, de façon plus ou moins linéaire.

2 Au fond, nous ne sommes pas si différent l’un de l’autre. A la différence, que dans votre formule, je ne détecte pas l’annonce d’une quelconque justification de l’émergence humaine.

3 Pensez-vous que l’ensemble des cosmologies possibles aurait tenté l’expérience d’une infinité d’univers avant de tomber sur le bon, sur celui qui justifie la vie et l’intelligence ?

4 La causalité arborescente, que tout le monde connait, n’a pas le monopole du déterminisme.

Bonjour,

1 Je ne suis pas un partisan "acharné" d'une formule transcendantale de l'univers, mais j'admets cette possibilité, cette potentialité.

2 On peut pencher pour le principe anthropique faible ou fort, sans pour autant renier complètement son opposé.

3 Notre univers actuel serait-il plutôt bon que mauvais ? Impossible à dire sans possibilité effective de comparaison avec d'autres univers passés ou actuels.

4 D'accord, puisque une part de hasard joue également son rôle dans l'arborescence diffuse.

Cordialement,

F-C
 

Je tiens pour vrai que la pensée pure est compétente pour comprendre le réel

A. Einstein

il y a 54 minutes, Francis-Charles a dit :

Je tiens pour vrai que la pensée pure est compétente pour comprendre le réel

A. Einstein

C'est là que je m'aperçois qu'il a pas connu @aliochaverkiev

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Bonjour,

1 Je ne suis pas un partisan "acharné" d'une formule transcendantale de l'univers, mais j'admets cette possibilité, cette potentialité.

2 On peut pencher pour le principe anthropique faible ou fort, sans pour autant renier complètement son opposé.

3 Notre univers actuel serait-il plutôt bon que mauvais ? Impossible à dire sans possibilité effective de comparaison avec d'autres univers passés ou actuels.

4 D'accord, puisque une part de hasard joue également son rôle dans l'arborescence diffuse.

Cordialement,

F-C
 

Bon ou mauvais , à se demander si il n ' est pas continuellement dans son opposé entre le sublime et 

l ' absurdité , l ' intelligible et l ' incompréhensible et si c ' était le cas pourquoi fonctionnerait -il ainsi ?

Il serait vérité et contre vėrité histoire d ' emmerder tout le monde ...

Il y a 20 heures, Francis-Charles a dit :

Bonjour,

1 Je ne suis pas un partisan "acharné" d'une formule transcendantale de l'univers, mais j'admets cette possibilité, cette potentialité.

2 On peut pencher pour le principe anthropique faible ou fort, sans pour autant renier complètement son opposé.

3 Notre univers actuel serait-il plutôt bon que mauvais ? Impossible à dire sans possibilité effective de comparaison avec d'autres univers passés ou actuels.

4 D'accord, puisque une part de hasard joue également son rôle dans l'arborescence diffuse.

Cordialement,

F-C
 

Bonjour,

1 Dans le cas d’une formule transcendantale, un référentiel divin serait nécessaire : il faudrait une rétroaction entre visualisation (du réel) et moteurs (de la formule).

Je regrette que vous ayez éluder la visualisation anthropocentrique que je vous proposais, car dans une telle conception, on pourrait envisager que la formule transcendantale c’est le neurone du bien (ou plutôt « l’ensemble des neurones (informels) du bien (propre) de chaque esprit »).

Je peux développer si vous le souhaitez.

2 Entre Big Bang exclusif, principe anthropique exclusif, et formule transcendantale exclusive, il existe des outils intellectuels permettant une combinaison « totipotente », une grammaire cohérente, entre les trois.

3 Quand j’emploi l’expression « tomber sur le bon (univers) », il n’y a aucune connotation morale, mais si vous voulez je reformule :

Pensez-vous que l’ensemble des cosmologies possibles aurait tenté l’expérience d’une infinité d’univers avant de tomber sur celui, très improbable, qui nous concerne ?

4 L’aléatoire est un vide sémantique, il est indéfinissable, ce n’est pas de cela dont je parlais. Je parlais d’une nature triple du déterminisme, dont celle que nous connaissons (le mécanisme positiviste) n’est qu’une objectivation.

Cordialement, Fraction

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

Pensez-vous que l’ensemble des cosmologies possibles aurait tenté l’expérience d’une infinité d’univers avant de tomber sur celui, très improbable, qui nous concerne ?

Bonjour,

Notre univers actuel n'a fait que se soumettre aux presque infinies possibilités galactiques qui s'offraient à lui dès le départ.
Notre planète particulière était-elle prévue lors de ce déploiement ? Rien n'est moins sûr. Et d'ailleurs, il se pourrait très bien qu'il existe dans un ailleurs indéfini une ou plusieurs planètes qui comportent certaines similitudes avec la nôtre.

Cordialement,

F-C

il y a 17 minutes, Francis-Charles a dit :

Bonjour,

Notre univers actuel n'a fait que se soumettre aux presque infinies possibilités galactiques qui s'offraient à lui dès le départ.
Notre planète particulière était-elle prévue lors de ce déploiement ? Rien n'est moins sûr. Et d'ailleurs, il se pourrait très bien qu'il existe dans un ailleurs indéfini une ou plusieurs planètes qui comportent certaines similitudes avec la nôtre.

Cordialement,

F-C

Bonjour,

En probabilités, le possible (a priori) est un échantillon de référence.

En ce qui nous concerne, le volume de cet échantillon est plus qu’immense, il est infini, je vous en donne ma définition :

Notre échantillon de référence, c’est l’ensemble des univers possibles stériles (qui ne créent pas l’intelligence) ou fertiles (qui créent l’intelligence).

Notre probabilité d’existence est donc : nombre d’univers fertiles / (nombre d’univers stériles + nombre d’univers fertiles)

Convenez que l’infinitésimalité de cette probabilité est insupportable pour les théoriciens que nous sommes, sachant que l’infini n’est même pas un réel : ce n’est qu’une notion.

Convenez qu’une rétroaction de l’effet vers la cause est indispensable, existentielle.

Mon offre intellectuelle magnifie cette rétroaction, et en fonde un déterminisme à part entière, un déterminisme avaliste qui, pour imager, courbe les espace-temps non seulement physiquement, mais surtout médiatiquement (et donc cognitivement).

Cordialement, Fraction

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

En probabilités, le possible (a priori) est un échantillon de référence.

En ce qui nous concerne, le volume de cet échantillon est plus qu’immense, il est infini, je vous en donne ma définition :

Notre échantillon de référence, c’est l’ensemble des univers possibles stériles (qui ne créent pas l’intelligence) ou fertiles (qui créent l’intelligence).

Notre probabilité d’existence est donc : nombre d’univers fertiles / (nombre d’univers stériles + nombre d’univers fertiles)

Convenez que l’infinitésimalité de cette probabilité est insupportable pour les théoriciens que nous sommes, sachant que l’infini n’est même pas un réel : ce n’est qu’une notion.

Convenez qu’une rétroaction de l’effet vers la cause est indispensable, existentielle.

Mon offre intellectuelle magnifie cette rétroaction, et en fonde un déterminisme à part entière, un déterminisme avaliste qui, pour imager, courbe les espace-temps non seulement physiquement, mais surtout médiatiquement (et donc cognitivement).

Je m'efforce de comprendre notamment 2 éléments de cette intervention.

1 Vous dites que l'échantillon de référence est infini, mais ensuite vous affirmez que cet infini n'est pas ( un ) réel, qu'il n'est qu'une notion... Explication(s) ?

2 Je m'interroge également sur ce que vous entendez par courbure de l'espace-temps médiatique et cognitif .

Merci pour votre réponse.

Cordialement,

F-C

il y a 45 minutes, Francis-Charles a dit :

Je m'efforce de comprendre notamment 2 éléments de cette intervention.

1 Vous dites que l'échantillon de référence est infini, mais ensuite vous affirmez que cet infini n'est pas ( un ) réel, qu'il n'est qu'une notion... Explication(s) ?

2 Je m'interroge également sur ce que vous entendez par courbure de l'espace-temps médiatique et cognitif .

Merci pour votre réponse.

Cordialement,

F-C

Bonjour,

1_ Sur la forme, vous avez raison de m’interpeller sur une équation si illégitime.

Mais mon souhait était justement de vous sensibiliser à l’impossibilité intellectuelle d’un rapport tel que « réel / infini ».

Même si l’équation est un apriori grossier, elle offre un ordre de grandeur, et même une relation d’ordre.

2_ C’est une image, un sophisme qui prêche le faux pour indiquer le vrai (ou ce que je crois être vrai).

Il faut imaginer un espace-temps dans lequel il puisse exister des courbures cognitives, neuro-médiatiques, pour espérer interpréter ce qui nous entoure, s’affranchir de l’obscurité de la caverne.

Physique et médiatique coexisteraient laborieusement dans une conception dualiste initiale.

Mais dans le modèle final, le médiatique finirait par phagocyter le physique (et une fois la schizophrénie stabilisée, vous observeriez des « têtes de Mickey Mouse » dans le collisionneur de particules ).

Cordialement, Fraction

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

mon souhait était justement de vous sensibiliser à l’impossibilité intellectuelle d’un rapport tel que « réel / infini »

Intellectuellement, je conçois qu'il est difficile d'intégrer la notion, le spectre, la compréhension de l'infini, mais la réalité, quelle qu'elle soit ne pourrait-elle dépasser l'intellect humain très limité ? Le Réel est ce qu'il est, depuis toujours, que nous puissions le concevoir, l'imaginer, le comprendre ou non.

Cordialement,

F-C

Que les cieux soient tendus de noir ! Que le jour fasse place à la nuit !
Comètes, qui amenez le changement des temps et des empires, secouez dans le firmament vos tresses cristallines

W. Shakespeare

Un trou noir Supermassif au centre de la Voie Lactée ! ( 11:29 )