L'univers est-il stupide ou intelligent ?

On comprend que ce qu'on veut comprendre.

Dans "Aquelo empègo", "aquelle" c'est pas toi "c'est ce qui a, ce que tu as dit". Comme on dit "celle-là c'est la meilleure". Comment pourrais-je dire que TU me colles ? Je n'oserais pas ! Je n'oserais pas parler de toi en disant "celle-là". c'était une traduction littérale de l'expression, le sens c'est "j'en reste scotché de ce que tu dis" ! Désolé si je me suis mal exprimé.

Tu deviendrais facilement méchante : "ton petit très petit monde" "le pire fléau de l'humanité" " le plus grand menteur de tous les temps" "le plus stupide des 2"... moi pas ! (Et quand je te dis "tu sais quand même que la terre n'es pas plate:", ça reste sur le mode de la plaisanterie...)

D'un autre côté si tu as cru que je te reprochais de "me coller" je comprends ton irritation.

Il y a 11 heures, Francis-Charles a dit :

L'eau peut donc être considérée parfois ( ou le plus souvent) comme une matière vivante ?

Non et non !

 Mais pourquoi utilisez-vous le mot "vivant ou "intelligent" à toutes les sauces en ce qui concerne les objets non vivants ?

Pour être qualifié de "vivant" une entité doit avoir 3 propriétés essentielles :

-> une paroi qui la définit dans l'espace

-> une autonomie énergétique ( alimentation, respiration, excrétion...)

-> une aptitude à la reproduction.

Aucune de ces trois caractéristiques de la vie n'est présente dans l'eau, l'air, le sol....

On a beau être dans le sujet "philosophie", cela n'autorise pas à dire n'importe quoi !

il y a une heure, Blaquière a dit :

On comprend que ce qu'on veut comprendre.

Dans "Aquelo empègo", "aquelle" c'est pas toi "c'est ce qui a, ce que tu as dit". Comme on dit "celle-là c'est la meilleure". Comment pourrais-je dire que TU me colles ? Je n'oserais pas ! Je n'oserais pas parler de toi en disant "celle-là". c'était une traduction littérale de l'expression, le sens c'est "j'en reste scotché de ce que tu dis" ! Désolé si je me suis mal exprimé.

Tu deviendrais facilement méchante : "ton petit très petit monde" "le pire fléau de l'humanité" " le plus grand menteur de tous les temps" "le plus stupide des 2"... moi pas ! (Et quand je te dis "tu sais quand même que la terre n'es pas plate:", ça reste sur le mode de la plaisanterie...)

D'un autre côté si tu as cru que je te reprochais de "me coller" je comprends ton irritation.

 

On comprend essentiellement ce qui se situe sur la même longueur d'ondes sinon c'est du charabia, on ne le comprend pas plus qu'une langue étrangère dont on a pas la moindre notion.

Tes jeux de mots me sont étrangers, je ne cherche même pas à les comprendre. En revanche, je vois bien que tu fais constamment dans la plaisanterie mais je trouve qu'en philo, c'est déplacé, c'est tout, d'où ce côté "irritation".

il y a une heure, Répy a dit :

Non et non !

 Mais pourquoi utilisez-vous le mot "vivant ou "intelligent" à toutes les sauces en ce qui concerne les objets non vivants ?

Pour être qualifié de "vivant" une entité doit avoir 3 propriétés essentielles :

-> une paroi qui la définit dans l'espace

-> une autonomie énergétique ( alimentation, respiration, excrétion...)

-> une aptitude à la reproduction.

Aucune de ces trois caractéristiques de la vie n'est présente dans l'eau, l'air, le sol....

On a beau être dans le sujet "philosophie", cela n'autorise pas à dire n'importe quoi !

C'est donc la définition de la vie pour vous ? Cette définition est la vôtre ou reprise de quelqu'un d'autre ?

De mon point de vue, pour être qualifié de "vivant" une seule chose est nécessaire :

- penser.

La base de toute vie.

Pourquoi "une paroi qui la définit dans l'espace" ? La pensée n'en a pas, elle n'en est pas moins vivante. 

Est-ce que votre définition signifie que n'est vivant que ce qui est visible aux yeux donc défini par la matière, une matière palpable outre d'être visible ?

Parce que pour moi non, l'air que je respire est invisible, n'a pas de forme, il remplit l'espace tout aussi invisible, et pourtant sans lui, je suis morte et non vivante.

il y a une heure, Swannie a dit :

C'est donc la définition de la vie pour vous ? Cette définition est la vôtre ou reprise de quelqu'un d'autre ?

De mon point de vue, pour être qualifié de "vivant" une seule chose est nécessaire :

- penser.

La base de toute vie.

Pourquoi "une paroi qui la définit dans l'espace" ? La pensée n'en a pas, elle n'en est pas moins vivante. 

Est-ce que votre définition signifie que n'est vivant que ce qui est visible aux yeux donc défini par la matière, une matière palpable outre d'être visible ?

Parce que pour moi non, l'air que je respire est invisible, n'a pas de forme, il remplit l'espace tout aussi invisible, et pourtant sans lui, je suis morte et non vivante.

La définition du "vivant" que j'ai donnée est un résumé des critères retenus par les biologistes ! Et les biologiste s'occupent du "vivant"

Quant à moi je suis plutôt spécialiste de la structure des molécules de la biochimie.

Il apparaît que vous privilégiez le sens littéraire du mot "vivant".

mais en général la pensée est une conséquence du vivant et pas une donnée première et initiale. les animaux supérieurs ont un psychisme que l'on peut qualifier de pensée. En revanche j'imagine mal la "pensée d'une amibe ou d'un globule rouge !

Sans air nous sommes morts (non-vivants) mais ce n'est pas l'aire qui est vivant ! l'ai est une condition nécessaire à notre vie mais ce n'est pas une condition suffisante !

L'air si léger si mobile n'est pas vivant au sens biologique.

mais Quand Verlaine écrit dans l'art poétique :

De la musique avant toute chose

Et pour cela préfère l'impair

Plus vague et plus soluble dans l'air...

C'est remarquable ...de légèreté !

On connaît aussi les vers romantiques de Lamartine :

  "Objets inanimés, avez-vous donc une âme

Qui s'attache à notre âme et la force d'aimer..."

Lamartine est sous l'influence d'un lieu qui lui rappelle de beaux souvenirs. Effectivement au plan "sentimental" on peut attribuer un vocabulaire "décalé" pour donner de l'importance. Ces objets "inanimés (= non vivants" par définition scientifique) deviennent "vivants" par l'impression de l'observateur.

il y a 15 minutes, Répy a dit :

 

Il apparaît que vous privilégiez le sens littéraire du mot "vivant".

mais en général la pensée est une conséquence du vivant et pas une donnée première et initiale. 

 

Oui, parce qu'on est en philo, donc je privilégie le sens littéraire. 

Et là intervient notre différence : la pensée n'est pas de mon point de vue une conséquence du vivant mais bien une donnée première et initiale.

Sinon nous n'aurions que des pensées choisies, sans recevoir d'indésirables, celles que nous rejetons parce que pas bonnes. Ou celles que certains subissent en esclaves, déclarant alors : "c'était plus fort que moi !" lorsqu'ils ont fait quelque chose qu'ils regrettent (ou pas) mais ils l'ont fait, reconnaissant donc qu'ils n'étaient pas maîtres de leurs pensées à ce moment.

Se posent-ils seulement la question de savoir "qui, quoi" était plus fort qu'eux à ce moment ?

Il y a 15 heures, Blaquière a dit :

Quê qui dit ? La vie bouge, la mort ne bouge pas

Et si l'après-vie existe ? La vie continue alors de bouger après la mort...

Il y a 15 heures, Swannie a dit :

Même un fainéant a le mouvement : ses pensées le poussent à l'inactivité mais même si son corps ne fait rien, son esprit est en mouvement, pensées sur pensées.

C'est exact, un fainéant peut être extrêmement actif en pensées, et même sur un forum Internet !

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Donc, puisque tout est en mouvement, -y compris les morts qui s déplacent à une vitesse vertigineuse dans l'univers) dire que la vie c'est le mouvement, c'est ne rien dire...

(Je suis formel !)

J'avais d'ailleurs posé un jour la question sur ce topic : à quelle vitesse nous déplaçons-nous quand nous restons parfaitement immobile. Mais je n'ai pas obtenu de réponse....

il y a 17 minutes, Swannie a dit :

Oui, parce qu'on est en philo, donc je privilégie le sens littéraire. 

Et là intervient notre différence : la pensée n'est pas de mon point de vue une conséquence du vivant mais bien une donnée première et initiale....

Quelle était la pensée initiale au moment où la vie (le "vivant") est apparue ?

Puisque l'homme pense ( et d'autres animaux aussi) quelle est la pensée d'un globule rouge ?

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Ma (minuscule) démonstration, c'est que les morts, bougent !

Puisque cette démonstration est minuscule, on peut peut-être essayer de l'apprivoiser...

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

J'avais d'ailleurs posé un jour la question sur ce topic : à quelle vitesse nous déplaçons-nous quand nous restons parfaitement immobile. Mais je n'ai pas obtenu de réponse....

Mais si, je pense t'avoir déjà répondu !

Le mouvement et donc la vitesse ne peuvent se définir que dans un "référentiel" qui est formé d'un repère d'espace et un repère de temps ( en gros il faut pourvoir répondre aux deux questions:  où? et quand?   

Quand nous sommes immobile sur la Terre, nous sommes en rotation : journalière   en 24 h,  annuelle autour du soleil , en translation vers le Sagitaire à 400 km/s, puis en rotation dans la Galaxie ( un tour en 220 milliards d'années). et enfin en mouvement dans notre amas de galaxies !       

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Pas d'autre réponse de ma part vous concernant, tant que vous affirmerez que les morts bougent.

Allons, Swannie avec tout mon respect pour vous et vos commentaires que j'apprécie, Blaquière veut je crois simplement dire que la terre ne cesse de tourner, donc que tout bouge en permanence, y compris les morts de morts...

Amicalement,
F-C

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Les trolls sont des esprits itou, en mouvement perpétuel 

Exact.

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

La mort n'est pas l'absence de mouvement : elle est (ou n'est que) la fin d'un cycle. Dans notre cas, la fin de notre conscience.

Sauf s'il existe une perpétuation de notre conscience après notre mort physique... Hypothèse ou croyance défendue par certains, refusée par d'autres.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Pour être qualifié de "vivant" une entité doit avoir 3 propriétés essentielles :

-> une paroi qui la définit dans l'espace

-> une autonomie énergétique ( alimentation, respiration, excrétion...)

-> une aptitude à la reproduction.

Pour ta deuxième réflexion, je suggère une remise en question existentielle. Assez urgente avant qu'il ne soit trop tard.

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Je suis partant pour faire l'expérience ! Si c'est du CO2 dissout (en plus) dans l'H2O je doute qu'elle soit plus légère... La carbone c'est 12 ou 14 et l'hydrogène 1... Mais ça mérite l'expérience. Attention, c'est pas les bulles qu'il faut peser mais l'eau !

Je laisse la place aux chimistes, comme Répy ou zenalpha pour répondre de façon concrète à la question.

A propos, zenalpha s'est évaporé de ce forum depuis quelque temps. Quelqu'un a-t-il de ses nouvelles ? car ses interventions étaient pas mal appréciées, notamment par saxo.

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Non perso la mort ne me fait pas peur, puisque le corps n'est qu'un outil passager, pas ce que je suis qui est immortel. Et dans l'immortalité, il n'y a plus de temps, donc il ne peut paraitre long, il y a seulement l'instant présent. Tu vois bien qu'on est pas du tout sur la même longueur d'ondes, donc à quoi bon ?  

On passerait donc à intervalles plus ou mois réguliers de la mortalité physique à l'immortalité de conscience extra-physique éternelle ou infinie ?

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Hélas, on connaît trop le temps pour croire que le présent dure bien longtemps...

Combien de temps dure un instant présent ?

Il y a 14 heures, Swannie a dit :

Un seul regret : c'est que l'auteur du topic ne réagisse pas avec plus de virulence vis à vis de vous pour le faire vivre, car là, il va vers sa mort ce topic, par l'absence de mouvement vivant en le laissant troller  Francis-Charles bat-toi, ne laisse pas les hors sujet sévir

Chère Swannie, je m'efforce de recadrer régulièrement ce topic, mais les HS ne me dérangent pas, et sont parfois intéressants.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Non et non !

 Mais pourquoi utilisez-vous le mot "vivant ou "intelligent" à toutes les sauces en ce qui concerne les objets non vivants ?

Pour être qualifié de "vivant" une entité doit avoir 3 propriétés essentielles :

-> une paroi qui la définit dans l'espace

-> une autonomie énergétique ( alimentation, respiration, excrétion...)

-> une aptitude à la reproduction.

Aucune de ces trois caractéristiques de la vie n'est présente dans l'eau, l'air, le sol....

On a beau être dans le sujet "philosophie", cela n'autorise pas à dire n'importe quoi !

Je n'utilise pas le mot "vivant" à toutes les sauces, mais les conceptions du vivant divergent totalement selon les optiques et les analyses, et il y a là de quoi se poser des questions fondamentales... Les sciences évoluent, ainsi que les définitions concernant les matières.

Vidéo intéressante et bien construite (selon moi) 04:01

Il y a 2 heures, Répy a dit :

les animaux supérieurs ont un psychisme que l'on peut qualifier de pensée. En revanche j'imagine mal la "pensée d'une amibe ou d'un globule rouge !

La pensée animale est proche de la pensée humaine pour certaines capacités liées à la représentation, à l'abstraction et même au raisonnement. Il n'en est pas de même pour des processus cognitifs plus élaborés comme le langage. Mais les animaux supérieurs sont-ils les seuls à pouvoir penser quand on sait que même les végétaux réagissent de façon intelligente ?

Extrait :

Douées de mémoire, capables de prendre des décisions et même d'apprendre : les plantes démontrent des capacités cognitives exceptionnelles. Comment ? Elles sont tout entières leur propre cerveau. Notre relation au monde végétal vient d'entrer dans une autre dimension.

A quoi pense une rose, une fougère, un champignon, la mousse, un peuplier, un grand chêne ? Drôle de question, a priori. Déroutante même : imaginez-vous à la place de n'importe lequel de ces êtres, qui, s'ils sont bien vivants, n'ont pas de jambes pour se déplacer, pas de bras à étendre, pas d'yeux pour voir, pas de nez pour sentir, pas de bouche pour manger... Pardessus tout, ils n'ont même pas de cerveau !

Cloués au sol, les végétaux ont une vie tellement contrainte et sédentaire qu'elle semble stupide. Que font-ils d'autre que pousser et faner au gré de la lumière qu'ils absorbent ? Quelle pensée pourraient-ils seulement avoir ?  Sauf que les apparences sont trompeuses ! Depuis peu, des botanistes d'un nouveau genre découvrent non seulement que les plantes font preuve d'intelligence, mais mettent aussi au jour les racines cognitives de celle-ci. Contribuant à poser les bases d'un nouveau domaine scientifique en pleine expansion : la cognition végétale.

Le chercheur italien Stefano Mancuso, qui a cosigné en 2006 l'un des articles fondateurs de cette approche, se réjouit : "Il y a eu beaucoup de travaux publiés ces dernières années sur l'intelligence des plantes et sur leur capacité à traiter une grande quantité d'informations liées à leur environnement. Il y a d'ailleurs de plus en plus de jeunes biologistes, mais aussi des physiciens et des informaticiens, qui s'y intéressent. "

Source : https://www.science-et-vie.com/nature-et-enviro/elles-pensent-!-revelations-sur-l-intelligence-des-plantes-10058

il y a 37 minutes, Francis-Charles a dit :

On passerait donc à intervalles plus ou mois réguliers de la mortalité physique à l'immortalité de conscience extra-physique éternelle ou infinie ?

Combien de temps dure un instant présent ?

 pour commencer, j'aime bien (vraiment) tes questions 

disons que ce qui est éternel est par pure logique immortel. 

Un exemple, une voiture, elle a tout ce qu'il faut pour rouler, du moteur aux roues, etc. Mais, si tu ne lui mets pas de carburant, elle ne sert à rien, elle ne roulera pas, rien ne se mettra en fonction pour qu'elle roule.

Il en va de même pour un corps humain, il a beau être entièrement constitué, du cerveau au coeur, des jambes, des bras, des yeux etc.  s'il n'a pas d'esprit pour mettre tout cela en mouvement, il ne vivra pas. D'où probablement l'expression de rendre l'esprit ou l'âme quand quelqu'un meurt, ou encore de dire "il est parti". Personne ne dit : il est là mais il est mort, qu'on soit croyant ou athée, on entend toujours la même chose.

L'instant présent ne se mesure pas, il est éternel, sans durée, ni début ni fin, c'est ici et maintenant tout le temps, car le temps lui-même par pure logique aussi n'existe plus dans l'instant présent.

Ce qui vieillit est ce qui est soumis au temps. A ce propos et pour recadrer, l'univers vieillit-il ou pas ?

il y a une heure, Répy a dit :

Quand nous sommes immobile sur la Terre, nous sommes en rotation : journalière   en 24 h,  annuelle autour du soleil , en translation vers le Sagitaire à 400 km/s, puis en rotation dans la Galaxie ( un tour en 220 milliards d'années). et enfin en mouvement dans notre amas de galaxies !

Grand merci pour la réponse, mais si on additionne tous ces paramètres, quel est finalement notre vitesse de déplacement réel par seconde dans notre univers ?