L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 1 heure, le merle a dit :

1 nous ne savons pas trop définir l'intelligence ? il ni aurait pas une intelligence mais des intelligences .

2 au niveau de l'univers ,l'intelligence humaine ne correspond pas à une intelligence ( de l'univers ) qui serait incompréhensible pour l'intelligence humaine .

3 pourquoi les lois physiques sont rigoureuses et permettent des constructions logiques alors que le hasard serait ( en apparence ) le maître du "jeu" bien qu'il doit " obéir ) à ces lois ?

4 déja , la physique quantique à bousculée notre logique et ce que nous croyons couler de source ne serait valable que dans certains domaines et iconoclaste dans d'autres dont beaucoup restent à découvrir surtout dans l'infiniment petit .

Bonjour le merle,

1 C'est ce que je m'efforce de répéter.

2 Exact, l'intelligence de l'univers, pour ceux qui veulent bien l'admettre, reste assez incompréhensible et on ne peut en déterminer l'origine.

3 Le pur hasard existe, mais le non-hasard existe également ainsi que les synchronicités explicitées par C.G. Jung.

4 Beaucoup de choses restent en effet à être découvertes. Qui pourrait dire à quel niveau le chemin de nos connaissances est parvenu à l'heure actuelle ?

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Bonjour le merle,

1 C'est ce que je m'efforce de répéter.

2 Exact, l'intelligence de l'univers, pour ceux qui veulent bien l'admettre, reste assez incompréhensible et on ne peut en déterminer l'origine.

3 Le pur hasard existe, mais le non-hasard existe également ainsi que les synchronicités explicitées par C.G. Jung.

4 Beaucoup de choses restent en effet à être découvertes. Qui pourrait dire à quel niveau le chemin de nos connaissances est parvenu à l'heure actuelle ?

 

Bonjour Francis Charles , poigne de mains

Vous êtes partisan du principe anthropique, personnellement je suis partisan d'un principe anthropique fort.

J'ai déjà mis des liens et vidéos sur ce fil concernant ce principe.

Ps à qui se reconnaîtra, cette nuit en chat c'est le terme que j'avais oublié " principe anthropique " )

il y a 47 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Saxopap, poigne de mains

Question math moderne je n'y ai jamais rien compris, j'aimerai bien apprendre cependant, je fut formé au math classique. C'est justement le hic pour moi.

Après bien je pense que les math ont toujours existé, depuis la création du cosmos bien avant le big bang même, mais je reconnais que c'est très discutable. L'homme en à pris conscience un moment dans son histoire mais la nature les mettaient en œuvre depuis le début.

CouCou mon ami

Je ne vais pas renouveler mon précédent message qui répond à tes questions.

Pour plus de précisions, la nature et l'immense variété de ses phénomènes, peuvent en effet être mise en équation.

Cela valide la qualité de notre outils ..rien de plus ni rien de moins.

Si une feuille tombe d'un arbre, puis une autre dans la seconde suivante, puis à chaque seconde écoulée, le nombre de feuilles qui tombent sont à chaque fois multipliées par 2.

1 feuille la première seconde, puis 2 à la deuxième, puis 4 à la troisième seconde et ainsi de suite. 

Tu constateras la progression arithmétique de la chute des feuilles. Nous savons donc "définir cet événement à travers des concepts mathématiques en l'occurence une progression arithmétique.

C'est notre OUTILS  qui nous le permet. 

Les rayonnements cosmique, la reproduction des fourmis...meme démarche. 

Dirais tu que le rayonnement, la chute des feuilles, la reproduction des fourmis etc...portaient en eux les outils mathématiques que nous aurions alors découvert en observant ces phénomènes.?

Dirais tu que c'est l'arbre qui détient  en lui même la hache qui,  apres que nous l'ayons découverte  nous permit de couper cet arbre?  Je dirais que c'est la nécessité de couper cet arbre qui nous a inspiré .....creation de la hache. 

Citation

Et selon une interprétation de Pythagore , en admettant qu'il y ai un Dieu, il ne pourrai être que mathématique, enfin le nombre. Que l'on retrouve à travers tout le courant philosophique dans l'un et le multiple.

une époque empreinte de fortes influences métaphysiques. 

Alors tu cèdes tristement à l'idée que la nature par son observation nous a progressivement offert une à une les multiples pièces de cet outil?

J'avoue... philosophiquement on peut trouver un lien tel que: 

C'est en observant la nature et cherchant à la mieux comprendre que nous fûmes inspiré . Devant telle nécessité à la mesurer, jaillirent les premiers théorèmes de d'ARCHIMÈDE le plus grand mathématicien de l'antiquité.  ( ..n'effacez pas mes cercles...) 

Je rajouterai que je pense que nous être humain ne sommes ni plus ni moins que des machines biologique, des sortes de capteurs, uniquement que pour la satisfaction d'une mathématique consciente cosmique, qui nous dépasse très largement. Ce n'est pas une énergie, ce n'est rien de ce que nous pouvons appréhender, car au final nous ne connaissons pas grand chose ou plutôt presque rien. Je trouve que Baruch Spinoza à bien répondu à la question qu'il a posé  au tout début de l’Éthique.

Par contre dire que c'est Dieu, là je ne me hasarderai pas dans une telle spéculation vaseuse.

il y a 43 minutes, Francis-Charles a dit :

Au départ l'univers a créé, réuni et coordonné de façon extrêmement logique et cohérente tous les ingrédients chimiques (éléments légers et lourds) et les lois physiques fondamentales pour créer un univers matériel (que la plupart des astrophysiciens entament par la création du Big Bang). L'univers primordial avait donc selon moi une intention créatrice sous-jacente (nécessaire, automatique ou accessoire).
En plus, l'intelligence ne concerne pas que le monde vivant, exemple : l'intelligence artificielle.

 

Selon moi, l’Univers n’a rien créé. Ce sont les lois physicochimiques intrinsèques à l’énergie (la matière ?) qui, lorsque les conditions ont été réunies pour ce faire, n’ont pas eu d’autres choix que de s’exprimer et, se faisant, l’ont créé, lui, l’Univers avec tout ce qu’il contient. Il n’y a pas de manifestation d’une volonté éclairée d’agir en cela mais, tout simplement, une impossibilité de ne pas agir et donc l’obligation de créer...

il y a 39 minutes, Promethee_Hades a dit :

Vous êtes partisan du principe anthropique, personnellement je suis partisan d'un principe anthropique fort.

J'ai déjà mis des liens et vidéos sur ce fil concernant ce principe.

Ps à qui se reconnaîtra, cette nuit en chat c'est le terme que j'avais oublié " principe anthropique " )

Poigne de mains Promethee,

Je ne suis pas contre le principe anthropique fort, je le respecte, même si j'estime que c'est une hypothèse parmi d'autres...
Mais les partisans de ce principe devraient peut-être se sentir plus responsable de leurs convives et de l'humanité en général. Peut-être est-ce votre cas ?

Il y a 14 heures, saxopap a dit :

je ne comprends pas:   "ce qui laisse de moins de place de place pour l'imprévu, d'où l'efficacité redoudable des maths (qui est construite)."

Je prends un exemple, "tout les cygnes sont blancs" quand on a découvert les cygnes noirs, on a complété cette phrase en :

"Tout les cygnes sont blancs ou noirs" phrase qu'il est maintenant encore plus difficile à réfuter, et ainsi de suite...

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Poigne de mains Promethee,

Je ne suis pas contre le principe anthropique fort, je le respecte, même si j'estime que c'est une hypothèse parmi d'autres...
Mais les partisans de ce principe devraient peut-être se sentir plus responsable de leurs convives et de l'humanité en général. Peut-être est-ce votre cas ?

Évidemment que c'est une hypothèse, c'est pas autre chose qu'une hypothèse, mais que je considère plus rationnelle, satisfaisante que toute les autres.

Mon cas est plus proche des présocratique, l'humanité n'est qu'un détail de l'ensemble qu'est toute la vie comme la création. Ne se focaliser que sur l'humanité c'est la détruire, car elle fait partie intégrante d'un tout. C'est le tout qui importe. Mais on retrouve aussi cette pensée dans des courant asiatique.

il y a 33 minutes, Promethee_Hades a dit :

Je rajouterai que je pense que nous être humain ne sommes ni plus ni moins que des machines biologique, ..........

Du point de vue chimique et biologique cela ne fait aucun doute. Nous sommes strictement soumis aux lois de la thermodynamique.  1 calorie avalée, 1 calorie sortante . ( ou stockée c'est idem)

En revanche la comparaison avec les machines est une erreur. 

Nous confondons souvent notre crainte de voire une IA  un jour nous dominer, nous échapper. 

Cette probabilité peut nous laisser croire que la machine sera un jour aussi perfectionnée que l'esprit humain, le dépassant même. 

Attention: ce raisonnement est FAUX!

L'irrationalité , la subjectivité mais par dessus tout le formidable pouvoir affectif de notre esprit ne pourra jamais etre mis en équation, jamais alimenter efficacement une IA. 

Nous sommes capable de croire en un avenir meilleur ( cela n a aucun sens) pourtant nous en sommes fermement convaincu.

Nous pouvons prendre une décision, et changer d'avis dans la minute par ce que un doute surgit, par ce que nous souhaitons finalement annuler ce projet pour passer plus de temps avec nos enfants, ou plus simplement, pour faire plaisir à un proche. 

Nous pouvons décider de refuser de vivre dans une societé malhonnête, prendre le maquis etc... 

En un mot: AFFECTIF !    allez demander à une machine de prouver son amour pour vous !!

quelle science peut apporter ce genre de preuve?    quelle scientifique se mettrait en tête de prouver ou réfuter l'existence de Dieu

Nous serons éternellement les maitres des machines. elle ne nous comprendront jamais, ...il est difficile de combattre un ennemi que l on ne comprend pas. 

je precise que l affectif n'a rien à voir avec " l'aléatoire"

Citation

des sortes de capteurs, uniquement que pour la satisfaction d'une mathématique consciente cosmique, qui nous dépasse très largement. Ce n'est pas une énergie, ce n'est rien de ce que nous pouvons appréhender, car au final nous ne connaissons pas grand chose ou plutôt presque rien. Je trouve que Baruch Spinoza à bien répondu à la question qu'il a posé  au tout début de l’Éthique.

question philosophique non bornée je suppose, ne pouvant alors y répondre que d'une manière générale . L'ambition philosophique d'une compétence universelle ne peut viser aucun degré de certitude.

tu connaissais déjà mon opinion à ce sujet. 

Attention, je trouve à la philo un intérêt majeur, je n'évoque que sa condition. 

Citation

Par contre dire que c'est Dieu, là je ne me hasarderai pas dans une telle spéculation vaseuse.

...au point  ou tu en es...    .lol. je blague. 

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Très bien, mais le simple achat de nourriture, de boissons contribue à enrichir les sociétés productrices.

Imagine un groupe d'enfants dans le désert, leur dos brûlé par le soleil, et toi en face avec leur boisson et leur nourriture, comment leur passes tu ?

Il y a 3 heures, nolibar a dit :

Ce sont les lois physicochimiques intrinsèques à l’énergie (la matière ?) qui, lorsque les conditions ont été réunies pour ce faire, n’ont pas eu d’autres choix que de s’exprimer et, se faisant, l’ont créé, lui, l’Univers avec tout ce qu’il contient.

La question qui demeure c'est : d'où viennent ces lois physicochimiques ? Puisque avant, apparemment, on n'avait droit qu'à un vide quantique.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

1 L'irrationalité , la subjectivité mais par dessus tout le formidable pouvoir affectif de notre esprit ne pourra jamais etre mis en équation, jamais alimenter efficacement une IA. 

2 Nous sommes capable de croire en un avenir meilleur ( cela n a aucun sens) pourtant nous en sommes fermement convaincu.

3 Nous pouvons prendre une décision, et changer d'avis dans la minute par ce que un doute surgit, par ce que nous souhaitons finalement annuler ce projet pour passer plus de temps avec nos enfants, ou plus simplement, pour faire plaisir à un proche. 

4 Nous serons éternellement les maitres des machines. elle ne nous comprendront jamais, ...il est difficile de combattre un ennemi que l on ne comprend pas.

1 Équation raisonnable

2 L'espoir fait vivre...

3 Certainement.

4 Vu l'évolution des techniques, ceci est moins sûr, les machines peuvent déjà comprendre pas mal de nos actes informatiques.

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Attention, je trouve à la philo un intérêt majeur, je n'évoque que sa condition. 

Trouver un intérêt majeur à la philo n'est déjà pas donné à tout le monde !

il y a une heure, Vintage a dit :

Imagine un groupe d'enfants dans le désert, leur dos brûlé par le soleil, et toi en face avec leur boisson et leur nourriture, comment leur passes tu ?

Je meurs de ces plaies, de ces horreurs insupportables... Il n'empêche que tu as pourtant dit, affirmé que la vie était un cadeau !

à l’instant, Francis-Charles a dit :

Je meurs de ces plaies, de ces horreurs insupportables... Il n'empêche que tu as pourtant dit, affirmé que la vie était un cadeau !

A toi d'en faire un cadeau. Mais tu ne m'as pas répondu. Pourquoi as tu leur nourriture ?

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

A toi d'en faire un cadeau. Mais tu ne m'as pas répondu. Pourquoi as tu leur nourriture ?

Tu as dit que la vie était un cadeau. Sinon, chère Vintage, j'aimerais que tu précises ta question.

il y a 14 minutes, Francis-Charles a dit :

Tu as dit que la vie était un cadeau. Sinon, chère Vintage, j'aimerais que tu précises ta question.

il y a 13 minutes, Vintage a dit :

 

Un discours bien lisse et bien consensuel pour cet homme au demeurant charmant et généreux. La faiblesse des idées est affligeante. évoquer les deux extrêmes lors qu'il s'agit de redistribution des richesse .

Il dit:  système américain ( dont je t'ai parlé précédemment)..liberté du don et défiscalisation. 

Ou système français de prélèvements abusifs et d'une redistribution inadaptée. ( 30% des bénéficiaires du RSA ne le perçoivent pas).  L'attribution des APL aux étudiants ne tient pas compte, depuis plus de 30 ans de la fortune des parent. Une gestion désastreuse 

Il évoque les pathologies publisensibles, ( connues et intéressant le grand public)

Je m arrête là. 

Les solutions sont bien ailleurs ! encadrement scolaire , formation terriblement inefficace car ne servant qu'a faire prendre l'air aux secrétaires deja en place... alors 8 jours d'anglais, c'est la fête !!

tellement d'autre solutions... 

je le regardais à nouveau ..le VIH encore.  oui c'est certain tres important...mais aussi le paludisme, la déforestation pour faire du feux...etc. etc.. 

avec ses moyens sup à ceux de l'OMS, j'aurais notamment deja  replanté la moitié de l'Afrique, installé des fours solaires car l accès à l'électricité est un outil fondamental pour le devellopement. etc... etc...

il y a 53 minutes, Francis-Charles a dit :

La question qui demeure c'est : d'où viennent ces lois physicochimiques ? Puisque avant, apparemment, on n'avait droit qu'à un vide quantique.

Selon ma science fiction, notre Univers n’est pas seul car il appartient forcément à une catégorie, espèce,… d’univers semblables comme tout ce qui existe à ma connaissance.

Mon intuition me dit que l’existant ne se résume pas à notre Univers. Il est bien plus développé que cela…

Et donc, si notre Univers évolue au milieu de ses semblables, dans un autre monde, il est fort possible qu’il existe dans ce milieu des moyens capables de régénérer la matière inerte. Par exemple, celle d’univers ayant consommé toute leur énergie dynamique. Elle pourrait être réutilisée pour créer de nouveaux univers…

il y a 6 minutes, nolibar a dit :

 

Selon ma science fiction, notre Univers n’est pas seul car il appartient forcément à une catégorie, espèce,… d’univers semblables comme tout ce qui existe à ma connaissance.

Mon intuition me dit que l’existant ne se résume pas à notre Univers. Il est bien plus développé que cela…

Et donc, si notre Univers évolue au milieu de ses semblables, dans un autre monde, il est fort possible qu’il existe dans ce milieu des moyens capables de régénérer la matière inerte. Par exemple, celle d’univers ayant consommé toute leur énergie dynamique. Elle pourrait être réutilisée pour créer de nouveaux univers…

mmm interresant .. suis fan de SF tu sais moi aussi.  Oui ok pour les multivers. 

Mais là c'est un peu comme si tu nous expliquais que tu savais comment vaincre la gravité.

En remettant sous nos fesses le coussin que tu nous avais préalablement  retiré. 

il y a 45 minutes, saxopap a dit :

avec ses moyens sup à ceux de l'OMS, j'aurais notamment deja  replanté la moitié de l'Afrique, installé des fours solaires car l accès à l'électricité est un outil fondamental pour le devellopement. etc... etc...

La déforestation est en effet un problème terrible qui ne cesse de s'accentuer, surtout en Amazonie.

Wiki. Extrait :

La déforestation de la forêt amazonienne s'est grandement accélérée entre 1991 et 2004, jusqu'à atteindre un taux annuel de perte de surface forestière de 27 423 km2 en 2004. Bien que le taux de déforestation ait ralenti depuis 2004 (avec une ré-accélération en 2008 et en 2013), la surface couverte par la forêt continue de décroître.

La forêt amazonienne représente à elle seule la moitié des forêts tropicales restantes sur la planète, et est la forêt tropicale la plus grande, et celle avec la plus grande biodiversité au monde. 60 % de la forêt est sur le territoire du Brésil, tandis que 13 % se trouve au Pérou, 10 % en Colombie, ainsi que des parties au Venezuela, en Équateur, en Bolivie, à Guyana, au Suriname et en Guyane.