L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Aucun puisque ce sont des possibilité non encore vérifiées.

La "réalité universelle" quelle curieuse (ou prétentieuse) expression.

Il nous manque des mesures plus précises sur la densité de l'univers et les vitesses des amas de galaxies les plus éloignés. Les très grands télescopes et les grands interféromètres en construction devaient apporter certaines réponses dans quelques années.

D'accord.
Néanmoins, je pense que la réalité de l'univers dépasse largement les connaissances scientifiques actuelles et futures qui se limitent et se limiteront toujours à une analyse uniquement matérielle.

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

ok ok, on continue...(j'en étais sûr certain...MOn Francis y lâche jamais!!)

! Les sujets connexes peuvent facilement être intégrés au sujet principal !

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

D'accord.
Néanmoins, je pense que la réalité de l'univers dépasse largement les connaissances scientifiques actuelles et futures qui se limitent et se limiteront toujours à une analyse uniquement matérielle.

....oui ben là t'aurais mieux fait de la boucler. Je prends les devants avant que Répy te rentre dedans. 

Et de un,( trop drôle cette expression)  les scientifiques sont de grands rêveurs, idéalistes, souvent philosophes à leurs heures, mais par dessus tout,  d'une ouverture d'esprit dont tu n'as pas idée ( enfin si un peu qd même)..les trous de verre, la téleportation etc..

Et de deux (oui faut suivre, on en est à 2 là!). je ne vois pas trop de " matériel" dans l'étude de la physique, qui comme je le dis souvent concernant la quantique, ne risque pas d'aboutir pour la simple raison que deja moi même j'y capte rien. 

Vous suivez?  

Bon plus sérieusement, les phénomènes de la vie comme disent les philosophes, ben c'est intangible, aléatoire, énergie pas matière etc....et c'est que les scientifiques qui vont tout comprendre..un jour

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

! Les sujets connexes peuvent facilement être intégrés au sujet principal !

connexe?  t'es sûr certain? il existe ce mot?   ok.  on tient la barre ici. ( pas trop envie d'aller chez connexe moi, j'le connais même pas)

il y a 26 minutes, saxopap a dit :

....oui ben là t'aurais mieux fait de la boucler. Je prends les devants avant que Répy te rentre dedans. 

Et de un,( trop drôle cette expression)  les scientifiques sont de grands rêveurs, idéalistes, souvent philosophes à leurs heures, mais par dessus tout,  d'une ouverture d'esprit dont tu n'as pas idée ( enfin si un peu qd même)..les trous de verre, la téleportation etc..

Et de deux (oui faut suivre, on en est à 2 là!). je ne vois pas trop de " matériel" dans l'étude de la physique, qui comme je le dis souvent concernant la quantique, ne risque pas d'aboutir pour la simple raison que deja moi même j'y capte rien. 

Vous suivez?  

Bon plus sérieusement, les phénomènes de la vie comme disent les philosophes, ben c'est intangible, aléatoire, énergie pas matière etc....et c'est que les scientifiques qui vont tout comprendre..un jour

Non je ne "rentre pas dedans" Francis Charles.

Il veut que l'univers soit "intelligent", c'est son dada.

Je lui ai déjà expliqué qu'un objet si grand soit-il n'a pas la qualité d'être "intelligent".

Ce qualificatif est impropre, inadapté, ambigu... L'univers est complexe, immense, en évolution... mais il n'est pas intelligent !

Sur ma demande, ce sujet philosophique a migré des sciences vers la section philosophie où il a toute sa place (j'aimerais sous un autre titre). Réfléchir à la métaphysique est un "sport cérébral" qui peut être exaltant. Mais à la condition de ne pas attribuer aux sciences des propriétés qu'elles n'ont pas ou pas encore démontré ou analysé.

La métaphysique, pratiquée par des gens raisonnables c'est quand même mieux que les guerres de religion. Et puis à la condition de ne pas prendre ses désirs pour des réalités, ça développe les facultés mentales !

L'avantage d'un tel sujet, est d'être ouvert à tous sans barrière, sans ticket (intellectuel) d'entrée.

il y a 12 minutes, Répy a dit :

Non je ne "rentre pas dedans" Francis Charles.

Il veut que l'univers soit "intelligent", c'est son dada.

Je lui ai déjà expliqué qu'un objet si grand soit-il n'a pas la qualité d'être "intelligent".

Ce qualificatif est impropre, inadapté, ambigu... L'univers est complexe, immense, en évolution... mais il n'est pas intelligent !

Sur ma demande, ce sujet philosophique a migré des sciences vers la section philosophie où il a toute sa place (j'aimerais sous un autre titre). Réfléchir à la métaphysique est un "sport cérébral" qui peut être exaltant. Mais à la condition de ne pas attribuer aux sciences des propriétés qu'elles n'ont pas ou pas encore démontré ou analysé.

La métaphysique, pratiquée par des gens raisonnables c'est quand même mieux que les guerres de religion. Et puis à la condition de ne pas prendre ses désirs pour des réalités, ça développe les facultés mentales !

L'avantage d'un tel sujet, est d'être ouvert à tous sans barrière, sans ticket (intellectuel) d'entrée.

 

Au fait, comment définir l'intelligence d'après toi ?    tu sais ce que Jacques Monod en pense peut être? Dans le cas contraire j'aimerais avoir ta propre appréciation, vision, définition

merci

ps: tu as eu bien raison de le faire migrer, de plus je suis tres content que tu trouve un certain plaisir à y participer

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Néanmoins, je pense que la réalité de l'univers dépasse largement les connaissances scientifiques actuelles et futures qui se limitent et se limiteront toujours à une analyse uniquement matérielle.

 

Et comme un malheur n'arrive jamais seul, les analyses immatérielles ont toutes une "réalité universelle" différente.

votre avis, définition de l'intelligence les amis?

Bon un coup de main: ( on est en philo..cool)

question:

- donner c'est être généreux, altruiste, intelligent...

- et ne pas donner, qu'est ce?

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

votre avis, définition de l'intelligence les amis?

Bon un coup de main: ( on est en philo..cool)

question:

- donner c'est être généreux, altruiste, intelligent...

- et ne pas donner, qu'est ce?

--égoïste, égocentrique et... intelligent !

(C'est juste pour mettre l'ambiance !)

il y a 21 minutes, Blaquière a dit :

--égoïste, égocentrique et... intelligent !

(C'est juste pour mettre l'ambiance !)

merci pour ta participation...mais non hélas.

Je répète la question:  

Donner c'est être généreux, altruiste, intelligent....etc

Et Ne pas donner qu'est ce    ..??

balancez vos idées, pas grave..je suis certain que la réponse vous plaira. 

je donne réponse apres le troisième intervenant ok?

Faute de participants je donne la réponse:

Ne pas donner, c'est être seul !

mignone hein cette réponse. 

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

votre avis, définition de l'intelligence les amis?

L'intelligence c'est reconnaître puis connaître et enfin faire avec ses limites.

il y a 1 minute, contrexemple a dit :

L'intelligence c'est reconnaître puis connaître et enfin faire avec ses limites.

Selon tes critères de nombreux animaux sont intelligents.  Et il est bien certain qu'ils le sont, à leur manière et selon leurs moyens.

Non ne nous égarons pas, je parlais de l'intelligence de l'homme, capable d'élaborer des théories complexes, utiliser les mathématiques etc....

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

Selon tes critères de nombreux animaux sont intelligents.

Non, car les animaux ne reconnaissent, ni ne connaissent leurs limites, ils font avec et c'est tout.

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

Non ne nous égarons pas, je parlais de l'intelligence de l'homme, capable d'élaborer des théories complexes, utiliser les mathématiques etc....

L'intelligence n'est pas dans l'élaboration de théories complexes (des usines à gaz), mais dans l'élaboration de théorie simple (compréhensible du plus grand nombre), d'ailleurs je supecte beaucoup de pro de cacher (sciemment ou non) derrière leurs discours complexes des banalités affligeantes.

PS : c'est le cas des maths bien comprise (à la Grothendieck).

il y a 7 minutes, contrexemple a dit :

 

L'intelligence n'est pas dans l'élaboration de théories complexes (des usines à gaz), mais dans l'élaboration de théorie simple (compréhensible du plus grand nombre), d'ailleurs je supecte beaucoup de pro de cacher derrière leur discours complexes des banalités affligeantes.

PS : c'est le cas des maths bien comprise (à la Grothendiek).

je ne peux plus adhérer à tes mots. 

Comment veux tu comprendre les équations de la mécanique quantiques, celles des flux laminaires ou encore les équations complexes utilisées en écologie s'agissant des l'études des populations des animaux marin et une multitude encore de sujets..??

Accessible au plus grand nombre??? impossible, quand aux banalités affligeantes tu insultes les scientifiques qui sont de bonnes personnes. 

Je suis déçu de lire cela de ta part...vraiment désolé. 

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

je ne peux plus adhérer à tes mots. 

Comment veux tu comprendre les équations de la mécanique quantiques, celles des flux laminaires ou encore les équations complexes utilisées en écologie s'agissant des l'études des populations des animaux marin et une multitude encore de sujets..??

Accessible au plus grand nombre??? impossible, quand aux banalités affligeantes tu insultes les scientifiques qui sont de bonnes personnes. 

Je suis déçu de lire cela de ta part...vraiment désolé. 

Non, ne te méprend pas, c'est mon point de vue et je sais parfaitement que pour l'instant il est minoritaire.

Et cela fait partie de mes travaux de prouver que les équations aux dérivés partiels (par exemple) peuvent être compris du plus grand nombre, ou dit autrement tout jeu est trivial.

Ensuite il y a des scientifiques qui obscurissent volontairement leurs discours, j'ai un exemple en tête en maths, ou dans l'interview d'un catégoricien français : Jean Benabou, il parle d'un catégoricien qui utilisait son propre langage.

voir à 24:30

Je ne perds pas de vue que les théories les plus complexes peuvent être expliquées à un enfant de 6 ans...mais le calcul..?

il y a 9 minutes, contrexemple a dit :

Non, ne te méprend pas, c'est mon point de vue et je sais parfaitement que pour l'instant il est minoritaire.

Et cela fait partie de mes travaux de prouver que les équations aux dérivés partiels (par exemple) peuvent être compris du plus grand nombre, ou dit autrement tout jeu est trivial.

Ensuite il y a des scientifiques qui obscurissent volontairement leurs discours, j'ai un exemple en tête en maths, ou dans l'interview d'un catégoricien français : Jean Benabou, il parle d'un catégoricien qui utilisait son propre langage.

voir à 24:30

 

j'avais lu ceci:

notre vision est subjective.

Certain mathématiciens considèrent que nous prolongeons et ou nous utilisons en math la notion d'invariants de façon à prolonger dans le domaine de l'invisible le mécanisme opératoire de notre vision.

( Etienne KLEIN

il y a 15 minutes, saxopap a dit :

Selon tes critères de nombreux animaux sont intelligents.  Et il est bien certain qu'ils le sont, à leur manière et selon leurs moyens.

Non ne nous égarons pas, je parlais de l'intelligence de l'homme, capable d'élaborer des théories complexes, utiliser les mathématiques etc....

Oui mais tout aussi capable de détruire , de massacrer sciemment , alors peut on réellement définir , parler d 'intelligence à part cette espèce d 'évaluation sur nous mêmes ...

En fait , si l 'intelligence c 'est montrer , démontrer ceci cela ou avoir la capacité de ceci cela , c 'est à mon sens la seule limite que nous puissions connaître , appréhender , mesurer dans tous ces états ...

Peut on dire pour autant que cette limite soit preuve d ' intelligence ? Non , car dans ce cas , sans la découverte , sans la connaissance  de tous les problèmes posés , nous ne connaîtrions pas ces facultés utiles à toute démonstration d 'intelligence .

Il s 'agit donc réellement de découverte et d 'évaluation dans les tenants et aboutissants d 'une complexité qui s 'est crée ou se crée ...

Entre démonstration , supposition et prétention sur cette intelligence il semblerait que celle ci  ne le soit que dans ce que nous ne savions pas encore , puisse donc se définir , être évalué dans la découverte ...

il y a 31 minutes, saxopap a dit :

j'avais lu ceci:

notre vision est subjective.

Certain mathématiciens considèrent que nous prolongeons et ou nous utilisons en math la notion d'invariants de façon à prolonger dans le domaine de l'invisible le mécanisme opératoire de notre vision.

( Etienne KLEIN

Pour les maths et leurs efficacités étonnantes, il y a une explication simple.

Les maths travaillent en milieux ou l'exaustivité des possibles est exprimable.

A force d'accumuler des cas, et en rendant les contre-exemples des exemples (à l'aide de nouvel théorie) on a fini par y intégrer tous les possible connus, ce qui laisse de moins de place de place pour l'imprévu, d'où l'efficacité redoudable des maths (qui est construite).

il y a 8 minutes, contrexemple a dit :

Pour les maths et leurs efficacités étonnantes, il y a une explication simple.

Les maths travaillent en milieux ou l'exaustivité des possibles est exprimable.

Afforce d'accumuler des cas, et en rendant les contre-exemples des exemples (à l'aide de nouvel théorie) on a fini par y intégrer tous les possible connus, ce qui laisse de moins de place de place pour l'imprévu, d'où l'efficacité redoudable des maths (qui est construite).

je ne suis pas matheux, mais j'imagine mal que l'on ait pu intégrer tous les possibles connus...leur exaustivité?  si tu le dis. je m en étonne mais c'est toi l'expert

la logique BAYÉSIENNE, pour la très grande majorité des problèmes faisant intervenir L'INCERTAIN.

Pour accélérer certain calculs, on remplace parfois l'inconnu par une APPROXIMATION. On appel cela la LOGIQUE FLOUE.( utilisée pour l'intelligence artificielle, contrôle aérien, météo etc..)

je ne comprends pas:   "ce qui laisse de moins de place de place pour l'imprévu, d'où l'efficacité redoudable des maths (qui est construite)."

Il y a 5 heures, saxopap a dit :

Faute de participants je donne la réponse:

 

Ne pas donner, c'est être seul !

 

mignone hein cette réponse. 

Es tu intéressé par la philanthropie ?