L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 43 minutes, Francis-Charles a dit :

Certaines théories ne peuvent être validées par des expériences, et c'est d'ailleurs de plus en plus le cas à l'heure actuelle quand on dépasse le cadre d'une expérimentation possible d'une façon ou d'une autre.

Comment pourrait-on expérimenter un multivers ou même des strates vibratoires d'un seul univers qui sortent de nos domaines d'investigation, et qui forcément nous sont donc inaccessibles ?

Disons qu'il serait bon d'abord de se souvenir que, ce qu'on connaît grâce aux sciences est efficace dans un très grand nombre de cas de figure courant et sans aucune concurrence...

Nul poète n'a créé de l'énergie pour allumer nos téléphones depuis quelques vers couchés sur le papier

C'est même une forme d'autre définition de la science que de retenir les théories et modèles qui marchent le mieux...

A partir de là, on peut acter qu'elle rejoint toutes les autres démarches dans ses limites quand l'expérimentation n'est pas possible 

Mais pas dans ses méthodes puisque encore une fois, tout modèle theorique doit rendre compte des faits

Par exemple il existe des théories de gravité quantique qui permettent de deriver la relativité générale ou la théorie des cordes permet de trouver un cadre explicatif à la gravité comme un graviton issu d'une fréquence particulière de corde (fermée)

Le pré requis est toujours de cadrer au connu en explorant les pistes en amont des actuelles équations...

Mais même en expliquant TOUT, et c'est loin d'être le cas....on peut toujours rester dans une forme d'approximation tant que l'expérience ne demontre pas le quantum d'espace temps ou le graviton comme le cern l'a fait avec le boson de higgs...

Si tu lis les ouvrages d'Aurélien Bareau, de Carlo Rovelli et d'autres...et tu y gagnerais sûrement encore dans tes réflexions...tu saurais que les physiciens ont pas mal de pistes pour corroborer leurs théories actuelles.

Si certaines resteront inabordables de par les niveaux d'énergie à atteindre, certains effets devraient se faire ressentir à des niveaux atteignables ou avec une meilleure résolution dans le fonds diffus cosmologique 

Encore une fois, aucun scientifique digne de ce nom ne travaille sur de la pure théorie sans travailler en parallèle sur les moyens de vérifier les conséquences directes ou indirectes de leur théorie 

On peut évidemment être physicien et avoir des croyances invérifiables, de toute nature...

Elles entrent dans une intime conviction spirituelle si elles échappent totalement à toute vérification...

Et le physicien sait séparer des pistes de recherche scientifique et sa croyance en la vierge marie par exemple...

il y a 8 minutes, Denis825 a dit :

En passant, vous l'avez l,affaire dans ce fil, c'est comme un forum dans le forum et vous échapper à la censure d'enfer qu'il y a sur les autres sujets. En sciences, rien n'est censuré... vous pouvez dire ce que vous voulez c'est bien !

Ce sujet se nourrit de temps à autre de HS, mais on en revient quand même toujours au propos initial.
Au départ, ce topic était dans la rubrique "science", mais il est vrai que la rubrique "philosophie" lui convient mieux, ce qui permet à l'occasion d'extrapoler sur des annexes, des extensions plus ou moins conjointes.

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Disons qu'il serait bon d'abord de se souvenir que, ce qu'on connaît grâce aux sciences est efficace dans un très grand nombre de cas de figure courant et sans aucune concurrence...

D'accord. Nos sciences ont une efficacité notable - et parfois même exceptionnelle - dans notre monde matériel.

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Encore une fois, aucun scientifique digne de ce nom ne travaille sur de la pure théorie sans travailler en parallèle sur les moyens de vérifier les conséquences directes ou indirectes de leur théorie

Le problème est que des tas de (méta)physiciens actuels, aboutissent à des conclusions différentes selon leur approche, leur perception, leurs bases scientifiques préférées, les méthodes d'investigation utilisées... et par exemple, la gravitation quantique à boucles, qui m'inspire personnellement de façon intuitive, n'est actuellement qu'une théorie de la GQ où l'espace temps n'est pas continu, mais n'est toujours pas apte à revendiquer d'intégrer la théorie quantique des champs.

il y a 42 minutes, Denis825 a dit :

En passant, vous l'avez l,affaire dans ce fil, c'est comme un forum dans le forum et vous échapper à la censure d'enfer qu'il y a sur les autres sujets. En sciences, rien n'est censuré... vous pouvez dire ce que vous voulez c'est bien !

Le nettoyage de post est fait, il me semble très beaucoup  suite aux signalements, c'est ainsi, je ne sais pas si l'animateur/trice qui a créé le fil peut aussi "nettoyer" (ça ne me regarde pas). Mes posts ont été également supprimés mais c'était du HS, pourtant j'avais écrit HS avant d'écrire. Et j'm'en bats l’œil  

scuse Francis-Charles, on s'est planqués sur ton fil ^^ 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Nul poète n'a créé de l'énergie pour allumer nos téléphones depuis quelques vers couchés sur le papier

Comment peut-on oser écrire cela ?
Comment nier que la forme de langage la plus primitive qui soit, la musique, fut d’abord inspirée par la conviction qu’ordre et harmonie devaient être la règle qui présidait à la naissance de l’ Univers ? Comment oublier qu’ aussitôt inventé, le langage a permis la naissance de concepts et que ceux-ci s’exprimaient au travers du langage poétique avant tout, puisque la traduction en images de ce que nous transmettaient nos sens ne pouvait être décrit que par des mots et non par une quelconque connaissance scientifique totalement inexistante à l’ époque ? Et le Mot, invention sublime, n’est-il pas depuis l’aube de l’humanité le vecteur essentiel de la naissance d’images indispensables à la compréhension des phénomènes dont étaient les témoins  les premiers êtres humains ?
Nier l’importance du récit poétique dans la naissance du besoin de connaissance qui animait tous les hommes me semble bien réducteur et pour tout dire me semble très représentatif du mal moderne qui aujourd’hui sévit partout et qui a donné naissance à ce que l’humanité a produit de plus méprisable : le technocrate.
Non, Monsieur zenalpha, n’oubliez jamais que sans les poètes, les rêveurs et les illuminés, jamais la statistique, la mathématique, la mécanique quantique et autres dont vous, et quelques présumés savants, vous gaussez à longueurs de posts, n’auraient vu le jour.

Note : je voulais écrire, dernier paragraphe : nous gavez à longueurs de posts ....;

Vous voyez bien que ce n'est pas tout ce barratin qui a allumé mon téléphone pour vous lire... non ?

Je pense même que j'ai usé de la batterie pour pas grand chose

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

D'accord. Nos sciences ont une efficacité notable - et parfois même exceptionnelle - dans notre monde matériel.

Le problème est que des tas de (méta)physiciens actuels, aboutissent à des conclusions différentes selon leur approche, leur perception, leurs bases scientifiques préférées, les méthodes d'investigation utilisées... et par exemple, la gravitation quantique à boucles, qui m'inspire personnellement de façon intuitive, n'est actuellement qu'une théorie de la GQ où l'espace temps n'est pas continu, mais n'est toujours pas apte à revendiquer d'intégrer la théorie quantique des champs.

Dans notre monde tout court...l'énergie, les forces fondamentales, les lois de la nature, les mathématiques....

En effet la physique ne fait rien sur la psychologie par exemple mais dans son domaine rien ne la concurrence de près ou de loin

Oui, l'ambition de la gravité quantique à boucles n'est pas de s'approcher d'une théorie du tout a contrario de la théorie des cordes.

Néanmoins mieux vaut cerner les inconnaissables pour les traiter un par un que de postuler une métaphysique invérifiable sur tout.

C'est un procédé qui pêche par son reductionnisme mais c'est ce procédé qui permet d'en savoir beaucoup plus sur l'univers qu'une ou l'autre des métaphysique contradictoires...

Hé oui, c'est bien à cela que l'on reconnait un technocrate : sans son iPhone, son iPad ou je ne sais qu'elle autre iDiotie, il est incapable de lire un simple texte écrit en langage humain.

Et comme on le comprend ! S' il savait lire il pourrait en déduire qu'il n'est rien d'autre qu'une petite erreur insignifiante commise par l' Univers dans le long parcours qui le conduit vers ce but dont nous ignorons tout.

Si le sujet était : "l'observateur est il un con ?" que ta réflexion illustrerait sans doute le sujet quelle que soit la réponse 

Mais la question porte sur le fait de savoir si l'univers est intelligent 

Tu devrais peut-être réfléchir à la différence entre ces deux sujets.

Ça permettrait à l'occasion de pouvoir même répondre aux deux sujets ensemble 

Poème :

Il pleut des théories de cordes

Ô ma jolie gravité à boucles (blondes)

Viens près de moi dans ma méson

Et bien collés comme gluons

Je te bercerai de mon doux chant quantique...

Il y a 17 heures, azad2B a dit :

 

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Nul poète n'a créé de l'énergie pour allumer nos téléphones depuis quelques vers couchés sur le papier

Comment peut-on oser écrire cela ?
Comment nier que la forme de langage la plus primitive qui soit, la musique, fut d’abord inspirée par la conviction qu’ordre et harmonie devaient être la règle qui présidait à la naissance de l’ Univers ? Comment oublier qu’ aussitôt inventé, le langage a permis la naissance de concepts et que ceux-ci s’exprimaient au travers du langage poétique avant tout, puisque la traduction en images de ce que nous transmettaient nos sens ne pouvait être décrit que par des mots et non par une quelconque connaissance scientifique totalement inexistante à l’ époque ? Et le Mot, invention sublime, n’est-il pas depuis l’aube de l’humanité le vecteur essentiel de la naissance d’images indispensables à la compréhension des phénomènes dont étaient les témoins  les premiers êtres humains ?
Nier l’importance du récit poétique dans la naissance du besoin de connaissance qui animait tous les hommes me semble bien réducteur et pour tout dire me semble très représentatif du mal moderne qui aujourd’hui sévit partout et qui a donné naissance à ce que l’humanité a produit de plus méprisable : le technocrate.
Non, Monsieur zenalpha, n’oubliez jamais que sans les poètes, les rêveurs et les illuminés, jamais la statistique, la mathématique, la mécanique quantique et autres dont vous, et quelques présumés savants, vous gaussez à longueurs de posts, n’auraient vu le jour.

Note : je voulais écrire, dernier paragraphe : nous gavez à longueurs de posts ....;

 

 

Je trouve fatigante l'habitude qu'ont certains participants de citer intégralement les posts auxquels ils font réponses ou références. Mais dans le cas présent, c'est à dire face à ce que je crois bien être de la malhonnêteté de la part de mon contradicteur (mais qui pourrait n'être qu'une erreur) je crois bien que c'est le seul moyen de montrer que l'hypothèse "malhonnêteté" est plus crédible que celle de la simple erreur.

L'objet de mon intervention était celle-ci :

Il y a 20 heures, zenalpha a dit :

Nul poète n'a créé de l'énergie pour allumer nos téléphones depuis quelques vers couchés sur le papier

Et c'est face a cette affirmation que j'ai réagi, comme le montre mon copié-collé.

Aujourd'hui mon très docte et très professoral  contradicteur écrit :

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Mais la question porte sur le fait de savoir si l'univers est intelligent 

ce qui montre qu'il cherche à noyer le poisson et à feindre ignorer mon intervention. Laquelle, fort innocemment, n'avait pour but que de rendre un peu aux poètes anciens ce qui leur appartient de droit. 

La langue de bois est un moyen de défense comme un autre bien entendu, mais chacun sait bien que les classes de nos sociétés dans lesquelles elle est au mieux de sa forme sont la politique et la technocratie. C'est à dire là où précisément on peut s'attendre à trouver tout ce qui est aux antipodes de l'honnêteté.

Ha, un petit merci en passant à Blaquière pour son petit sourire complice.

Il y a 4 heures, azad2B a dit :

Je trouve fatigante l'habitude qu'ont certains participants de citer intégralement les posts auxquels ils font réponses ou références. 

La conclusion de votre postulat est donc que vous êtes fatigant...et j'ajouterais doublement fatigant puisque vous le faites avec en plus ce joli tour de force de vous auto citer

Si les gens veulent relire....ils savent descendre un fil...

S'ils veulent ne pas vous relire c'est déjà un peu plus difficile

Cqfd

L'escamoteur de réponses franches, le Tartuffe de la langue de bois, l'imposteur de la connaissance a parlé. Allons l'incident est clos. Pour ce qui me concerne en tout cas.

J'ai encore le droit d'écrire qu'aucun poète n'a jamais écrit de vers qui alimentent en énergie un téléphone sans créer des incidents diplomatiques avec l'académie française ?

C'est heureux....

Extrait condensé : l'opinion de William Dembski, mathématicien, philosophe et théologien américain partisan du dessein intelligent.

Par rapport aux courants créationnistes antérieurs qui étaient ouvertement religieux, le mouvement de l’Intelligent Design se démarque en se présentant comme une démarche scientifique, indépendante de toute religion, et n’ayant d’autre but que de proposer une théorie alternative à la vision strictement naturaliste exprimée par le darwinisme, sans contester toutefois le principe d’évolution lui-même. Le concept fondamental de cette démarche est que « certains aspects de l’univers et des êtres vivants présentent les caractères spécifiques de produits résultant d’une conception intelligente, par opposition à un processus non dirigé tel que celui de la sélection naturelle » (The Discovery Institute).

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Dembski

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

Extrait condensé : l'opinion de William Dembski, mathématicien, philosophe et théologien américain partisan du dessein intelligent.

Par rapport aux courants créationnistes antérieurs qui étaient ouvertement religieux, le mouvement de l’Intelligent Design se démarque en se présentant comme une démarche scientifique, indépendante de toute religion, et n’ayant d’autre but que de proposer une théorie alternative à la vision strictement naturaliste exprimée par le darwinisme, sans contester toutefois le principe d’évolution lui-même. Le concept fondamental de cette démarche est que « certains aspects de l’univers et des êtres vivants présentent les caractères spécifiques de produits résultant d’une conception intelligente, par opposition à un processus non dirigé tel que celui de la sélection naturelle » (The Discovery Institute).

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Dembski

 

Rien n'interdit d'avoir des thèses scientifique hypothétique 

Encore une fois, quand bien même les équations seraient prédictives des forces fondamentales et des constantes fondamentales, donc quand bien même elles seraient encore plus efficaces que nos formalismes, qu'elles necessiteraient encore des vérifications expérimentales voire même des prédictions pour s'imposer.

C'est en donnant credit à la théorie des jauges qui predisait une masse nulle aux particules que l'on a compris, si la théorie etait bonne, que devait exister le boson de higgs

Une telle théorie qui s'est appuyé sur un concept mathématique de groupe et qui a fondé le modèle standard de la physique des particules s'impose particulièrement lorsqu'elle est capable d'anticiper l'existence d'un fondement de la réalité qu'on aurait pas été prêt d'observer sans théorie...

Mais faute d'expérimentation, faute d'amener un 'plus', ça reste du théorique même avec des arguments de nature scientifique 

Vous savez, l'idée d'un univers intelligent voire conscient n'est pas nouvelle y compris dans des thèses scientifique HYPOTHETIQUES

Ce que je vous reproche, c'est de présenter une croyance argumentée comme une certitude 

Vous savez par exemple que John wheeler qui est un monstre en physique a mis en place des fondements d'expérience à choix retardé qui démontrent que notre observation dans le présent conditionne l'aspect corpusculaire ou ondulatoire pris par une particule plusieurs milliards d'années dans le passé 

Dans le même temps, quand on sait que le temps propre d'une particule qui voyage à la vitesse de la lumière est figé, je m'etonne toujours de notre etonnement...

Quoi qu'il en soit, wheeler pensait que la notion d'en dehors était une illusion et il pensait l'univers non pas composé de matière et d'énergie mais d'informations pures 

L'univers serait ainsi un "logiciel intelligent" et une propriété géométrique comme l'incurvation de l'espace-temps ne serait qu'une manifestation de la codification de ces informations 

Prenez Alain Connes le médaillé Field de mathématiques qu'il envisage le monde réel comme mathématique avec une physique qui n'en serait qu'une dérivation 

Alain Connes est plus que Platonicien (platon pensait à un monde parfait d'information à partir duquel un monde physique serait inspiré) il pense que le monde physique n'est qu'une illusion depuis une réalité mathématique...plus fondamentale et réelle 

Lee Smolin que je lis en ce moment est un autre genre de monstre de physicien et lui pense que la seule réalité serait le temps et non pas l'espace

A partir du modèle de dynamique des formes qui est une forme de relativité générale revisitée, il pense que seul le temps serait une réalité fondamentale et que c'est notre appréciation des grandeurs qui serait complètement relative

Toujours est il que lui aussi imagine une cosmologie évolutive oû les lois de la nature évoluent dans le temps à partir de la création d'univers successifs dotés de memoire...

Prenez Hawking que je vous expliquait qu'il imaginait davantage l'observateur comme créateur d'univers que l'univers createur d'observateur....toutes les histoires d'univers etant fixés par l'acte d'observation 

Certains se sont intéressés à la nature de cet observateur qui pourrait créer la réalité 

Il y a aussi sheldrake et ses champs morphogenetiques qui dénote une forme de conscience collective dans le temps et l'espace 

Fredkin qui considère qu'il n'est pas plus saugrenu d'envisager L'univers comme pénétré d'une forme d'intelligence orchestré par un ordinateur que de le voir gouverné par des équations différentielles...

Meme Darwin envisageait dans l'origine des espèces une forme d'abdurdité dans le cheminement de certaines évolutions 

Feynman indiquait quant à lui que l'importance d'une loi physique ne reside pas dans le génie humain à la découvrir mais dans la capacité de la nature à la mettre en oeuvre

Bref amusons nous

Mais tout cela, bien que parfois très bien argumenté et souvent mieux que vous et moi réunis reste spéculatif 

Et le plus clair avec cet aspect spéculatif reste sans conteste carlo rovelli qui rêve de ne pas mourir sans savoir si la gravité quantique à boucles est vraie.

Pourtant l'oeuvre de sa vie...

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Extrait condensé : l'opinion de William Dembski, mathématicien, philosophe et théologien américain partisan du dessein intelligent.

Par rapport aux courants créationnistes antérieurs qui étaient ouvertement religieux, le mouvement de l’Intelligent Design se démarque en se présentant comme une démarche scientifique, indépendante de toute religion, et n’ayant d’autre but que de proposer une théorie alternative à la vision strictement naturaliste exprimée par le darwinisme, sans contester toutefois le principe d’évolution lui-même. Le concept fondamental de cette démarche est que « certains aspects de l’univers et des êtres vivants présentent les caractères spécifiques de produits résultant d’une conception intelligente, par opposition à un processus non dirigé tel que celui de la sélection naturelle » (The Discovery Institute).

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Dembski

 

Ce qui est quand même curieux est que celui ci comme vous mêmes souhaitez vous démarquer de la religion et tout courant allant ou ayant été dans ce sens sans deviner , soupçonner que la lecture des textes religieux peut se faire différemment , évoluer pour peu que l 'on essaye de voir différemment .

Pourtant étant donné que je suis athée , ce n 'est pas moi qui devrait vous le reprocher mais qu 'importe il n 'y a aucune différence entre une religion exprimée au nom de Dieu et celle de tout autre individu qui croit à un dessein intelligent ou a une intelligence de l 'univers sinon c 'est foncièrement hypocrite .En fait vous auriez pu vous la question si dans tel ou tel époque ou contexte vous auriez eu l 'intelligence nécessaire pour en deviner les erreurs en horreurs monstrueuses ou les subtilités possibles .

Je m 'étonne surtout que l 'on ne puisse pas le comprendre avec tout le recul nécessaire au point de proposer quelque chose d 'assez semblable pour bien se distinguer du dit Dieu alors que le fond reste le même .

Univers intelligent , dessein intelligent , Dieu créateur et j 'en passe pour dire quoi que un tel envisage ceci et un autre cela mais c 'est quoi votre avis si vous n 'avez pas de méthode , du moins une analyse pouvant englober tous types d 'informations en général , ce n 'est pourtant pas ce qui manque , aucun déduction et possible synthèse ?

Vous n 'êtes donc pas suffisamment curieux , sensible pour que se produise un déclic ou alors êtes vous trop réticent à cause de quelque chose mais quoi .

Si vous ne savez pas , vous pouvez au moins dire ce que sont réellement vos motivations .

Perso je sais ce qui m 'anime principalement dans ces discussions , un souvenir d 'enfance ,  plus tard des questions et puis l 'arrivée des forums pour exprimer comme un fil conducteur ...

Pour qui apprécie de se poser sur le sujet de l'origine de l'univers une très belle conférence:

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

1 Ce que je vous reproche, c'est de présenter une croyance argumentée comme une certitude 

2 Vous savez par exemple que John wheeler qui est un monstre en physique a mis en place des fondements d'expérience à choix retardé qui démontrent que notre observation dans le présent conditionne l'aspect corpusculaire ou ondulatoire pris par une particule plusieurs milliards d'années dans le passé 

Quoi qu'il en soit, wheeler pensait que la notion d'en dehors était une illusion et il pensait l'univers non pas composé de matière et d'énergie mais d'informations pures 

3 L'univers serait ainsi un "logiciel intelligent" et une propriété géométrique comme l'incurvation de l'espace-temps ne serait qu'une manifestation de la codification de ces informations 

4 Prenez Alain Connes le médaillé Field de mathématiques qu'il envisage le monde réel comme mathématique avec une physique qui n'en serait qu'une dérivation 

Alain Connes est plus que Platonicien (platon pensait à un monde parfait d'information à partir duquel un monde physique serait inspiré) il pense que le monde physique n'est qu'une illusion depuis une réalité mathématique...plus fondamentale et réelle 

5 Lee Smolin que je lis en ce moment est un autre genre de monstre de physicien et lui pense que la seule réalité serait le temps et non pas l'espace

A partir du modèle de dynamique des formes qui est une forme de relativité générale revisitée, il pense que seul le temps serait une réalité fondamentale et que c'est notre appréciation des grandeurs qui serait complètement relative

6 Toujours est il que lui aussi imagine une cosmologie évolutive oû les lois de la nature évoluent dans le temps à partir de la création d'univers successifs dotés de memoire...

7 Prenez Hawking que je vous expliquait qu'il imaginait davantage l'observateur comme créateur d'univers que l'univers createur d'observateur....toutes les histoires d'univers etant fixés par l'acte d'observation 

Certains se sont intéressés à la nature de cet observateur qui pourrait créer la réalité 

8 Il y a aussi sheldrake et ses champs morphogenetiques qui dénote une forme de conscience collective dans le temps et l'espace 

9 Fredkin qui considère qu'il n'est pas plus saugrenu d'envisager L'univers comme pénétré d'une forme d'intelligence orchestré par un ordinateur que de le voir gouverné par des équations différentielles...

10 Feynman indiquait quant à lui que l'importance d'une loi physique ne reside pas dans le génie humain à la découvrir mais dans la capacité de la nature à la mettre en oeuvre

11 Et le plus clair avec cet aspect spéculatif reste sans conteste carlo rovelli qui rêve de ne pas mourir sans savoir si la gravité quantique à boucles est vraie. Pourtant l'oeuvre de sa vie...

1 Mes "certitudes" reposent notamment sur les ingrédients nécessaires qui furent mis en place de façon ordonnée afin d'amener la création d'un univers physique. Et l'observation des lois de la nature, de la croissance, de l'évolution, des lois de reproduction des espèces vivantes ne fait que renforcer mes convictions.

Si notre observation dans le présent conditionne l'aspect corpusculaire ou ondulatoire pris par une particule plusieurs milliards d'années dans le passé, où, quand, à quel degré s'arrête cette influence ? 

2 Le physicien-guerrier Wheeler (guerre du Vietnam/bombe H) n'a fait qu'émettre des tas de théories tout au long de sa vie, il a travaillé sur la théorie unifiée, sur la RG, la MQ, les fonctions d'onde de l'univers, a proposé différents types d'univers multiples etc. etc. Et il a fini par penser que l'univers n'était composé ni de matière ni d'énergie mais uniquement d'informations... Alors qu'il est évident que l'univers est composé à la fois de matière, d'énergie et d'informations.

3 En revanche, s'il considérait que l'univers était une sorte de logiciel intelligent, je partage son avis.

4 Le monde est également soumis à des lois mathématiques, même si certains le nient. Et on peut le considérer comme illusoire, même si je préférerais l'identifier plutôt à une "réalité illusoire".

5 J'apprécie Lee Smolin, mais comme toujours, chaque chercheur aboutit à des conclusions différentes pour la simple raison qu'il est très facile de s'orienter et de tenter d'approfondir une théorie, une thèse, plutôt qu'une autre. Par exemple, qui pense comme lui que "seul le temps serait une réalité fondamentale et que c'est notre appréciation des grandeurs qui serait complètement relative" ? Depuis, Einstein, l'espace-temps est lié. Faut-il revenir sur ces principes élémentaires fondamentaux ?

6 Conception que je partage, puisque, concernant l'univers, je relie intuitivement mémoire et intelligence. Et je soutiens l'hypothèse d'une résurgence d'univers reposant notamment sur la mémoire qui réédite à chaque répétition (mais probablement avec certaines variantes) les ingrédients à la fois mathématiques et physico-chimiques pour créer l'émanation d'un nouveau monde physique temporaire.

7 Des tas de réalités non-observables doivent exister de façon effective, je ne peux donc partager ce point de vue.

8 Si on reconnaît une forme de conscience à l'univers, elle se diffuse automatiquement sous des formes édulcorées dans le temps et l'espace.

9 Un univers pénétré d'une forme d'intelligence, comme orchestré par un ordinateur et gouverné en plus par des équations différentielles ne me paraît pas contradictoire.

10 Newton aurait apprécié...

11 Espérons pour lui que son rêve se réalise

Il y a 15 heures, lumic a dit :

Ce qui est quand même curieux est que celui ci comme vous mêmes souhaitez vous démarquer de la religion et tout courant allant ou ayant été dans ce sens sans deviner , soupçonner que la lecture des textes religieux peut se faire différemment , évoluer pour peu que l 'on essaye de voir différemment .

Pourtant étant donné que je suis athée , ce n 'est pas moi qui devrait vous le reprocher mais qu 'importe il n 'y a aucune différence entre une religion exprimée au nom de Dieu et celle de tout autre individu qui croit à un dessein intelligent ou a une intelligence de l 'univers sinon c 'est foncièrement hypocrite .En fait vous auriez pu vous la question si dans tel ou tel époque ou contexte vous auriez eu l 'intelligence nécessaire pour en deviner les erreurs en horreurs monstrueuses ou les subtilités possibles .

Je m 'étonne surtout que l 'on ne puisse pas le comprendre avec tout le recul nécessaire au point de proposer quelque chose d 'assez semblable pour bien se distinguer du dit Dieu alors que le fond reste le même .

Je me démarque en effet des religions, et chacun lira et interprétera le plus souvent à  sa façon les textes religieux.

Je ne suis pas d'accord avec ce terme "d'hypocrisie". On peut très bien octroyer une intelligence à l'univers sans se référer à Dieu ou à une religion particulière. Des tas de scientifiques partagent cette opinion sans jamais parler de Dieu ni lui adresser des prières.
Le fond de cette hypothèse peut paraître assez semblable à une croyance divine, mais semblable n'est pas synonyme d'identique.

Il y a 15 heures, lumic a dit :

Univers intelligent , dessein intelligent , Dieu créateur et j 'en passe pour dire quoi que un tel envisage ceci et un autre cela mais c 'est quoi votre avis si vous n 'avez pas de méthode , du moins une analyse pouvant englober tous types d 'informations en général , ce n 'est pourtant pas ce qui manque , aucun déduction et possible synthèse ?

Vous n 'êtes donc pas suffisamment curieux , sensible pour que se produise un déclic ou alors êtes vous trop réticent à cause de quelque chose mais quoi .

Perso je sais ce qui m 'anime principalement dans ces discussions , un souvenir d 'enfance ,  plus tard des questions et puis l 'arrivée des forums pour exprimer comme un fil conducteur ...

Chaque penseur, scientifique ou non, en arrive quasi toujours à une sorte de synthèse dans ses conceptions de la vie et du monde qui l'entoure, quitte à changer d'avis à l'un ou l'autre moment de sa vie.

Le monde scientifique ne cesse d'être curieux, dans ses domaines privilégiés, mais, en ce qui me concerne, mes conceptions (notamment philosophiques) et mes hypothèses demeureront, car, pour moi, elles me paraissent évidentes  et sont même souvent renforcées par certains commentaires et les avancées scientifiques qui ne cessent d'évoluer, même si l'on a de plus en plus souvent affaire à des théories qui restent à démontrer.

Comme tout un chacun, nous avons subi des influences dès notre enfance et continuons d'être influencés par nos tendances naturelles, nos relations, les événements heureux ou malheureux de notre vie, nos observations, nos lectures, nos réflexions etc. etc.