L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 30 minutes, lumic a dit :

Hein ? Ou ai je parlé de hasard organisé ? Je disais que ce qui est incalculable est aussi simple à comprendre que le hasard en terme de répercussion , ce pourquoi l ' homme est susceptible d 'être plus intelligent en connaissance de cause , dans l 'expérience de etc ...

Prenons  comme vous dites un hasard organisé mais qui n 'est pas vraiment du hasard puisque programmé .Vous pouvez prédire connaître plus ou moins ce qui se passera dans une action qui aura été plus ou moins déterminé à l 'avance mais il suffit d 'y appliquer une inconnue et c 'est tout un système susceptible même de s 'effondrer si même de nombreux cas de figure sont pris en compte dans la connaissance de ce que nous savons ...

C 'est cette même connaissance acquise depuis des lustres qui est capable de dynamiser l 'intelligence de l 'individu sans forcément être né dans un environnement favorable puisque au niveau des probabilités tout est possible ...

Si le hasard organisé n'existe pas, ce qui est logique, et si certaines choses sont programmées, peuvent être définies et parfaitement prévues très longtemps à l'avance, cela prouve que le hasard ne règle pas tout de façon désordonnée et que le déterminisme existe.

Certains faits ne sont pas plus ou moins déterminés, mais le sont de façon absolue, du moins jusqu'à leur dégradation ou leur extinction. La vitesse de la lumière dans le vide ne va pas changer toutes les secondes, elle reste stable...

Un milieu et une éducation favorables pourront concrétiser l'intelligence d'un individu, le rendre capable de formuler par exemple des équations mathématiques qui rendront certaines choses plus compréhensibles pour tous. Et il en résultera le plus souvent des convictions personnelles dont le cheminement est passé par les études, l'analyse, les recherches, les questionnements d'ordre scientifique et philosophique. Même si tout le monde n'aboutit pas aux mêmes conclusions.

il y a 38 minutes, lumic a dit :

Que dire alors de tout ce qui est potentiellement possible ou imprévisible , est ce mesurable ? C 'est d 'ailleurs bien dans une certaine inconnue , imprévisibilité que l 'homme essaye d 'anticiper sur des évènements susceptibles de se produire , ce pourquoi encore l 'homme gagne en intelligence du fait même de sa condition ...

Si un univers intelligent existait nous n 'aurions pas eu besoin d 'y remédier ...

Je n'ai jamais dit que le hasard n'existait pas. Il fait aussi partie de notre monde. Mais si un esprit scientifique pouvait créer un univers comme le nôtre, avec ses failles, il suivrait probablement le même opus operandi depuis le tout début jusqu'à son aboutissement, comme l'a fait l'Univers, et là, tout le monde serait d'accord pour reconnaître son génie extraordinaire.

Selon Lee Smolin :

Le sous-système modélisé par une théorie approchée comme s’il existait seul dans l’univers, en négligeant tout ce qui lui est extérieur, s’appelle un système isolé (L’univers dans son ensemble est considéré pour l’instant comme un système isolé, ce qui reste un postulat à démontrer). Mais il ne faut pas oublier que l’isolement du reste de l’univers, qui est négligé, n’est jamais complet. Il y a toujours des interactions entre entre tout sous-système et les choses qui lui sont extérieures. De fait, ce sont toujours des "systèmes ouverts". (système qui interagit en permanence avec son environnement. L’interaction peut se faire via des informations, de l’énergie ou des matières transférées vers ou depuis les frontières du système, en fonction de la discipline qui définit le concept. La notion de système ouvert s’oppose à celle de système isolé qui n’échange ni énergie, ni matière, ni information avec son environnement).

Quand on fait « de la physique dans une boite » on fait l’approximation qu’un système ouvert est un système isolé. Il n’y a que l’univers qui puisse être un système isolé. « L’art » de l’expérimentation consiste à transformer un système ouvert en un système « approximativement » isolé, ce qui ne peut jamais se faire parfaitement.  En premier lieu, les mesures effectuées sur un système (en particulier un système quantique) interfèrent avec lui. Pour chaque expérience, c’est une véritable gageure que d’extraire les données qui sont intéressantes du bruit extérieur au sein d’un système imparfaitement isolé. C’est bien ce qui s’est passé pour la prétendu découverte des ondes gravitationnelles primitives : A-t-on vu les ondes gravitationnelles primordiales ? Non. Il y a peu de temps, eut lieu une grande effervescence autour des mesures de l’expérience BICEP2 qui pensait avoir mesuré les ondes gravitationnelles primordiales. 

Pour obtenir les résultats précédents, il n’y a que 3 suppositions à faire: les lois de la relativité générale sont vraies, l’énergie contenue dans la matière est positive et le son ne peut se propager plus vite que la vitesse de la lumière. Sur un plan fondamental, cela signifie qu’il n’existe rien dans la nature qui puisse être un système isolé des influences du reste de l’univers. C’est ce que Lee Smolin appelle le principe de non-isolation des systèmes.

il y a 28 minutes, Francis-Charles a dit :

Si le hasard organisé n'existe pas, ce qui est logique, et si certaines choses sont programmées, peuvent être définies et parfaitement prévues très longtemps à l'avance, cela prouve que le hasard ne règle pas tout de façon désordonnée et que le déterminisme existe.

Certains faits ne sont pas plus ou moins déterminés, mais le sont de façon absolue, du moins jusqu'à leur dégradation ou leur extinction. La vitesse de la lumière dans le vide ne va pas changer toutes les secondes, elle reste stable...

Un milieu et une éducation favorables pourront concrétiser l'intelligence d'un individu, le rendre capable de formuler par exemple des équations mathématiques qui rendront certaines choses plus compréhensibles pour tous. Et il en résultera le plus souvent des convictions personnelles dont le cheminement est passé par les études, l'analyse, les recherches, les questionnements d'ordre scientifique et philosophique. Même si tout le monde n'aboutit pas aux mêmes conclusions.

 

Vous avez bien compris que il n 'y a de programmation dans l 'univers , c 'est bien ...A Propos de vitesse de la lumière il va de soi que sa vitesse  est une propre limite à ce que elle peut être sans qu 'aucune intelligence ne l 'est décidée ainsi ...

il y a 24 minutes, Francis-Charles a dit :

Je n'ai jamais dit que le hasard n'existait pas. Il fait aussi partie de notre monde. Mais si un esprit scientifique pouvait créer un univers comme le nôtre, avec ses failles, il suivrait probablement le même opus operandi depuis le tout début jusqu'à son aboutissement, comme l'a fait l'Univers, et là, tout le monde serait d'accord pour reconnaître son génie extraordinaire.

Non puisque vous ne comprenez pas très bien ce que peut signifier le hasard .C 'est pourtant d 'une portée considérable , à un point que vous ne mesurez pas .

Et pourtant il s 'agit bien  de mesures , d 'outils découlant de ce hasard pour comprendre et appréhender ce hasard ...

il y a 22 minutes, lumic a dit :

Et pourtant il s 'agit bien  de mesures , d 'outils découlant de ce hasard pour comprendre et appréhender ce hasard ...

Jusqu'à présent, le hasard n'a pas dépassé le stade du postulat.
Une théorie effective ou sous-jacente qui en expliquerait l'origine et la nature n'existe pas encore.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Jusqu'à présent, le hasard n'a pas dépassé le stade du postulat.
Une théorie effective ou sous-jacente qui en expliquerait l'origine et la nature n'existe pas encore.

Vous pouvez toujours courir après le hasard ...Ceci pour dire que nous sommes dans une impossibilité de définir celui ci , là ou vous seriez tenté justement d 'y voir une théorie ou une explication conditionnant ou faisant ce hasard , sinon ce ne serait plus du hasard ...

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Vous pouvez toujours courir après le hasard ...Ceci pour dire que nous sommes dans une impossibilité de définir celui ci , là ou vous seriez tenté justement d 'y voir une théorie ou une explication conditionnant ou faisant ce hasard , sinon ce ne serait plus du hasard ...

Laplace scientifique du 18-19e , il y a eu des progrès depuis

Ne pas oublier tout de même que ce Laplace est bel et bien l'inventeur de la notion de trou noir. Bien entendu, pas comme le font les physiciens d' aujourd'hui qui essaient d'en comprendre la nature physique, mais en tant qu'astronome sur ses calculs permettant de définir la vitesse de libération à partir d'un corps quelconque dont on connait la densité moyenne et les dimensions physiques.

Cela étant la théorie de la mesure étendue à la connaissance de l'infiniment petit, montre bien que le hasard semble bien exister et même qu'il semble être la règle. Mais cette règle n'est pas absolue, si quelques théories nouvelles permettent la construction d'appareils de mesures tels que la précision des mesures augmentait, ne serait-ce que d'un facteur 5 ou 6, ce qui semble soumis aujourd'hui aux lois du hasard, pourrait bien regagner le domaine du déterminé. Donc Laplace à probablement partiellement raison.

Note. Un facteur de 5 ou 6 serait tout simplement énorme, j'en conviens.

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Bon reprenons ...Comme vous avez pu le voir , nous sommes dans une situation donnée , donc état de cette situation , état car il n 'est de position absolue si même vous vous placez du coté de votre observation , par exemple l 'univers et vous ou tout admiratif que vous êtes vous envisagez une intelligence à l 'univers que vous n 'avez pas pu prouver et pour cause , là , ou à votre cause vous imaginez une cause initiale intelligente à tout état , quelle erreur ...

Puisque la vie EST pourquoi voudriez vous que tout phénomène physique ne devienne pas cohérent ou inhérent au simple fait que la vie soit et puisse apparaitre .Imaginez donc une vitesse de la lumière complètement folle qui d 'ailleurs n 'aurait pas de limite ? C 'est comme les lois physiques , il est évident qu 'elles ne reposent pas sur un principe préexistant mais ce faisant dans la mesure des évènements tandis qu 'il se pourrait bien que tout évènement ne le soit que secondairement à tout état envisageable ou envisagé .

En fait si vous êtes dans la mesure de l 'évènement , concrète , réelle , mesurable ne confondez pas notre connaissance somme toute relative avec une connaissance préexistante à l 'univers car nous sommes dans une impossibilité ...

Du coup , entre univers finie ou infinie il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler d 'univers finie ?

Belle tirade. Il serait bon de souligner ce qui doit être considéré comme important, parce que c'est plutôt décousu tout cela.

Et l'affirmation :

il y a 20 minutes, lumic a dit :

Du coup , entre univers finie ou infinie il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler d 'univers finie ?

me semble plus ressembler à une profession de foi, qu'à un argument logique. Sauf à croire que c'est le d apostrophe qui est important.

Et par ailleurs, dire que la présence de la Vie est suffisante pour rendre cohérente l'idée qu'elle ait pu naître un jour, c'est retomber dans ce dont vous semblez ne jamais vouloir sortir : le raisonnement tautologique.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Belle tirade. Il serait bon de souligner ce qui doit être considéré comme important, parce que c'est plutôt décousu tout cela.

Et l'affirmation :

me semble plus ressembler à une profession de foi, qu'à un argument logique. Sauf à croire que c'est le d apostrophe qui est important.

Et par ailleurs, dire que la présence de la Vie est suffisante pour rendre cohérente l'idée qu'elle ait pu naître un jour, c'est retomber dans ce dont vous semblez ne jamais vouloir sortir : le raisonnement tautologique.

 

Si c 'est décousu , tant mieux , je ne vous ai pas attendu ...

Ce qui en gros peut se traduire par

S'il n'y a rien à comprendre dans ce que je dis, c'est que précisément j' ai fait en sorte qu'il n'y ait vraiment pas matière à comprendre.

Et vous avez réussi, par ailleurs. Peut-être en amputant mon post de ce qui vous chagrinait.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Ce qui en gros peut se traduire par

S'il n'y a rien à comprendre dans ce que je dis, c'est que précisément j' ai fait en sorte qu'il n'y ait vraiment pas matière à comprendre.

Et vous avez réussi, par ailleurs.

Merci , comme déjà dit je ne vous ai pas attendu , heureusement d 'ailleurs ...

Bon, ça va, j'ai bien compris. Merci. Mais permettez-moi tout de même de suivre ce fil et de le commenter quand il devient trop drôle.

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

Bon, ça va, j'ai bien compris. Merci. Mais permettez-moi tout de même de suivre ce fil et de le commenter quand il devient trop drôle.

Et si en plus vous pouvez faire des commentaires , je ne peux que vous permettre ...

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Belle tirade. Il serait bon de souligner ce qui doit être considéré comme important, parce que c'est plutôt décousu tout cela.

Et l'affirmation :

me semble plus ressembler à une profession de foi, qu'à un argument logique. Sauf à croire que c'est le d apostrophe qui est important.

Et par ailleurs, dire que la présence de la Vie est suffisante pour rendre cohérente l'idée qu'elle ait pu naître un jour, c'est retomber dans ce dont vous semblez ne jamais vouloir sortir : le raisonnement tautologique.

 

" Du coup , entre univers finie ou infinie il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler d 'univers finie ? "

Tiens , j 'ignorais que peut être était une affirmation ...

Sauf explications de ta part, ta phrase :

Du coup , entre univers fini ou infini il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler d 'univers fini ?

est toute aussi claire que celle-ci

Du coup , entre un fromage sucré ou salé il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler de fromage salé ?

Bien malin celui qui peut la comprendre.

il y a 8 minutes, azad2B a dit :

Sauf explications de ta part, ta phrase :

Du coup , entre univers fini ou infini il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler d 'univers fini ?

est toute aussi claire que celle-ci

Du coup , entre un fromage sucré ou salé il semblerait peut être qu 'il soit plus approprié de parler de fromage salé ?

Bien malin celui qui peut la comprendre.

Sauf que il n 'y a aucun doute entre ce que vous qualifiez de fromage sucré ou salé tandis que dans il semblerait peut être c 'est une proposition faite dans un sens , à savoir que l 'univers serait finie (serait) , au cas ou vous verriez une affirmation ...

Par contre vous pouvez affirmer que un fromage est sucré ou salé pour suivre votre exemple inapproprié ...