L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

.... mais parfois, une seule personne peut avoir constaté un phénomène étrange, particulier, dans un domaine ou l'autre. Cette personne sera donc encline à accepter l'existence du phénomène, même si ce dernier n'est advenu qu'une seule fois et qu'il est impossible de prouver à d'autres sa réalité s'il est survenu de façon inopinée et qu'on ne peut le reproduire de façon volontaire.....

La communauté scientifique demande toujours le protocole expérimental qui a conduit à telle ou telle découverte afin de recommencer la recherche.

Ainsi la fusion nucléaire "froide" annoncée à grand bruit médiatique dans les années 1980 n'a jamais pu être reproduite. donc c'est un tombé en oubli.

idem Milikan dans la mesure de la charge élémentaire de l'électron a découvert un jour une charge de 1/3 ( qui correspondrait à celle de la charge d'un quark. Mais à l'époque ( 1885) il ignorait l'hypothèse des quarks et il a donc éliminé cette charge "curieuse" qu'il a pourtant notée tant elle s'écartait des valeurs qu'il avait déjà trouvé.

Il y a 11 heures, pascalin a dit :

Un cercle dont la circonférence est ouverte n'est plus un cercle.

Un cercle avec une circonférence ouverte est une figure de style... pour signifier que ce cercle est de nature infinie aussi bien dans le temps que dans l'espace, qu'il n'est donc pas limité d'une façon ou d'une autre par sa circonférence.

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

L'existence se manifeste justement dans ce qu'elle est, sa manifestation .

Lorsque j'évoque la non-manifestation, celle-ci concerne le monde ou le plan physique. Si je ne m'abuse, Einstein considérait qu'il n'y avait pas d'avant avant la naissance de l'espace-temps, puisque le temps n'existait pas. Il semble néanmoins qu'il croyait à une existence (divine) extra-temporelle...
Un univers non-manifesté (de façon matérielle) existe bien, du moins selon moi, et c'est ce que j'appelle l'Univers source.

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

Le parallèle entre la mémoire et l'intelligence des plantes et celui qui nous concerne, l'Univers, n'est pas recevable et encore moins lorsque celui-ci est mis en avant .

Si l'on considère que tout est interconnecté, chaque manifestation de la nature a un lien étroit ou indirect avec la source primordiale de ces manifestations, c'est-à-dire l'Univers. Et, si l'on reconnaît une forme d'intelligence spécifique dans les différents règnes de la nature, celle-ci nous ramène obligatoirement à cette source initiale.

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

c'est l'intelligence qui est la source ou c'est la mémoire ?

Les deux se confondent et se manifestent d'ailleurs de façon spontanée dans les créations de la nature. Une plante, comme un animal, naît et se développe grâce à une intelligence et une mémoire génétique. Le matériel génétique est copié et recopié le plus souvent à l'identique, même si ce n'est pas une règle absolue.

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

Le "hors dimension" se situe où ?

Le hors dimension se situe en dehors de nos dimensions connues et reconnues.
Par exemple quelle serait la dimension de l'infini ? Si l'infini existe, n'est-il pas hors dimension ? S'il possédait un nombre de dimensions défini, et pas plus, il ne serait pas infini.

Il y a 12 heures, pascalin a dit :

Réponds s'il te plait  merci d'avance

En rapport avec l'expansion de notre univers actuel... Pourquoi cette expansion existe-t-elle ? On pourrait proposer différentes réponses à cette question, mais il me semble déjà avoir esquissé une explication personnelle à ce propos. D'abord, si l'Univers possède bien une mémoire, il peut reproduire des faits similaires lors de l'émergence d'un monde matériel. Ensuite, l'expansion fait partie de la vie qui démarre d'un point singulier (minuscule et ultra-chaud dans la théorie du Big Bang), prend automatiquement de l'ampleur (expansion) parce qu'il suit des règles préétablies de croissance et d'évolution.

Sinon, pour le cosmologiste Andrei Linde, notre univers n'est qu'une "bulle d'espace-temps" parmi une multitude d'autres Univers qui se forment en permanence par l’intermédiaire d’une singularité .

Il y a 13 heures, pascalin a dit :

Peux-tu commenter son extrait ?

Philippe Servais... " tu ne peux raisonnablement faire correspondre une soi-disant intelligence de l'Univers et une causalité formative à la nature terrestre".

La causalité formative de la nature peut une fois de plus avoir différentes explications, elle peut notamment être volontaire ou automatique. Si elle est répétitive, comme le suggèrent certains scientifiques et certains philosophes, elle nécessite une intelligence mémorielle. Et l'intelligence de l'Univers transparaît à de nombreux niveaux et dans de multiples formes de sa créativité.

Il y a 13 heures, pascalin a dit :

D'après ce que l'on en sait , environ 14 milliards d'années

et c'est grâce à la licorne rose qui est la "source", car sa corne est d'abondance et en plus elle est rose .

Et quand elle pète ça fait des paillettes de quelle couleur à ton avis ?

La licorne rose, c'est pas mal comme explication... Surtout que sa corne est une forme "spiralée"... Et quand elle pète, si celui qui interprète les paillettes qui en résultent envisage son avenir en rose, il imaginera peut-être qu'elles sont roses également ?

Après ces considérations, je voudrais revenir un peu à la question du départ à savoir est-ce que le monde est intelligent ou stupide ?

On a beaucoup métaphysiqué (1) le monde jusqu'à maintenant mais pourquoi pas ? - Tout est permis dans une conversation à bâtons rompus. Nous sommes tous des machines à fabriquer du sens après tout.  Quelqu'un peut imaginer un monde avec 11 dimensions ou plus sans que personne ne puisse s'y opposer. Probablement parce que s'y opposer demande de comprendre le concept au départ et donc d'y mettre au moins autant de tant que le fortiche en maths et en physique en a mis pour l'énoncer.

Mais est-ce que ça "m'avance" moi ? et en quoi ? On se dit peut-être ben que le scientifique a peut-être découvert quelque chose mais qu'il s'est peut-être trompé. Étant donné que ces "spéculations" de scientifiques dans le passé, ont déjà donné des applications concrètes ( je n'ose plus donné l'exemple du GPS...), on ne ridiculisera pas ça non plus mais j'ai l'impression que ça tombe dans une faille spatio-temporelle dans la dimension "oubli" assez rapidement pour la grande majorité des gens. Et cet oubli est un moyen de protection en même temps car s'il fallait prendre au sérieux et s'adapter à toutes les théories sur la nature du monde qui sont imaginées, on serait en danger de devenir fou.

Par contre, j'aurais une préférence pour un monde qui développerait un langage intelligent pour me parler et se présenter à moi de lui-même et simplement. C'est plus accessible pour moi, car je ne peux me taper les années d'études en mathématiques et en physique pour comprendre l'interprétation que les scientifiques en font à travers leur langage. C'est peut-être de la paresse.

Je veux parler du "miracle" qui serait arrivé sur la personne de cette soeur que l'on a vu à la télé. C'est comme si l'univers se mêlait de me consoler de ma vieillesse, de ma mort prochaine, en me disant "Tu vois, je ne suis pas si méchant, je te parle à toi directement pour te dire que tout est bien et prévu et que tout cela est bon."

Je dis "miracle" pour faire court, je crois que le politiquement correct c'est de dire un phénomène inexpliqué dans l'état de nos connaissances scientifiques.

Peut-être est-ce une illusion de ma part, peut-être que l'organe créé ce dont il a besoin, mais dans ce cercle fermé, je ne peux m'empêcher de trouvé cela plus utile que des connaissances possiblement plus exactes mais qui ne me donneront jamais rien de très concret pour le temps qu'il me reste à vivre comme de savoir que possiblement le monde a plus de dimensions que je lui en ai toujours connu.

D'où aussi ce que je disais déjà, cette soeur c'est un objet parfaitement connue, et "maitrisable", je veux dire qu'on peut l'étudier sur toutes les coutures et on ne comprend pas ce qui se passe, s'est passé... S'il y a des gens qui prétendent qu'il y a plus de dimensions à l'univers que celles que nous connaissons, ils devraient aller voir aussi dans la chapelle où cette soeur priait pour vérifier s'il n'y a pas une porte spatio-temporelle par laquelle serait passé un médecin du futur qui serait venu la guérir.

(1)Métaphysiquer, verbe intrans.,fam. Faire de la métaphysique. Péj. Tomber dans l'excès de l'abstraction. Le défaut de ce siècle trop littéraire, est de tout Métaphysiquer; c'est à qui raffinera, c'est-à-dire, obscurcira (MercierNéol.1801, p. 124). Emploi trans., rare. Transformer en une abstraction métaphysique...

il y a 26 minutes, Denis825 a dit :

Nous sommes tous des machines à fabriquer du sens après tout.

Il y a ceux qui jurent être des animaux par nature
et il y ceux qui pensent être des machines.
Et d'autres, plus rares, des esprits.

il y a 32 minutes, Denis825 a dit :

( je n'ose plus donné l'exemple du GPS...),

il y a 36 minutes, Denis825 a dit :

Et cet oubli est un moyen de protection en même temps car s'il fallait prendre au sérieux et s'adapter à toutes les théories sur la nature du monde qui sont imaginées, on serait en danger de devenir fou.

C'est la théorie de Jorge Luis Borges. Il croyait que trop de mémoire rend fou.
Encore un prix Nobel.

il y a 39 minutes, Denis825 a dit :

Je dis "miracle" pour faire court, je crois que le politiquement correct c'est de dire un phénomène inexpliqué dans l'état de nos connaissances scientifiques.

Ça vous a définitivement marqué, ce voile du Christ !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

La communauté scientifique demande toujours le protocole expérimental qui a conduit à telle ou telle découverte afin de recommencer la recherche.

Ainsi la fusion nucléaire "froide" annoncée à grand bruit médiatique dans les années 1980 n'a jamais pu être reproduite. donc c'est un tombé en oubli.

idem Milikan dans la mesure de la charge élémentaire de l'électron a découvert un jour une charge de 1/3 ( qui correspondrait à celle de la charge d'un quark. Mais à l'époque ( 1885) il ignorait l'hypothèse des quarks et il a donc éliminé cette charge "curieuse" qu'il a pourtant notée tant elle s'écartait des valeurs qu'il avait déjà trouvé.

Le problème, c'est que certains phénomènes ne peuvent répondre à un protocole expérimental strict. Par exemple, en psychologie, les synchronicités spatiales ou temporelles sont admises par certains psychologues et expérimentées occasionnellement ou même régulièrement par certaines personnes. Quant à prouver ce phénomène de façon formelle, la tâche est ardue. Il faudrait pour cela que des scientifiques s'intéressent de près à la question et prennent le temps d'établir des méthodes d'observation à la fois patientes et rigoureuses qui pourraient au moins prouver l'existence du phénomène, même s'il reste inexplicable. Mais comme il s'agit d'un phénomène en rapport avec la psychologie, les sciences classiques préfèrent s'en écarter.

La fusion nucléaire froide : en me documentant sur cette question, j'apprends que des chercheurs élaborent des théories qui parlent d'écrantage électronique, d'une charge négative qui parviendrait à s'interposer entre deux éléments positifs dans un milieu suffisamment dense, comme le palladium et pourrait faciliter leur fusion. Randell Mills imagine des atomes écrasés et spécule sur l'existence d'un état de la matière dans lequel l'électron se rapprocherait suffisamment du noyau pour que l'atome perde sa charge et puisse traverser le nuage électronique d'un autre atome ou phonons de réseau pour former un nouvel élément...  Et Peter Hagelstein imagine le rôle vibratoire de millions d'atomes piégés dans des nanocraquelures de métal qui finiraient par s'entrechoquer suffisamment fort pour créer l'énergie nécessaire à la fusion.

Assez chinois tout ça, mais l'avenir nous en apprendra peut-être bientôt plus sur le sujet ?

il y a 43 minutes, Denis825 a dit :

S'il y a des gens qui prétendent qu'il y a plus de dimensions à l'univers que celles que nous connaissons, ils devraient aller voir aussi dans la chapelle où cette soeur priait pour vérifier s'il n'y a pas une porte spatio-temporelle par laquelle serait passé un médecin du futur qui serait venu la guérir.

Puisque vous êtes du Québec, vous devriez aimer mon montage au sujet des miracles
du Frère André.
 

il y a 57 minutes, Denis825 a dit :

Mais est-ce que ça "m'avance" moi ? et en quoi ? On se dit peut-être ben que le scientifique a peut-être découvert quelque chose mais qu'il s'est peut-être trompé. Étant donné que ces "spéculations" de scientifiques dans le passé, ont déjà donné des applications concrètes ( je n'ose plus donné l'exemple du GPS...), on ne ridiculisera pas ça non plus mais j'ai l'impression que ça tombe dans une faille spatio-temporelle dans la dimension "oubli" assez rapidement pour la grande majorité des gens. Et cet oubli est un moyen de protection en même temps car s'il fallait prendre au sérieux et s'adapter à toutes les théories sur la nature du monde qui sont imaginées, on serait en danger de devenir fou.

Les découvertes scientifiques débouchent effectivement régulièrement sur des conséquences concrètes, comme le laser utilisé dans de nombreux domaines découle de la physique quantique.

il y a une heure, Denis825 a dit :

Par contre, j'aurais une préférence pour un monde qui développerait un langage intelligent pour me parler et se présenter à moi de lui-même et simplement. C'est plus accessible pour moi, car je ne peux me taper les années d'études en mathématiques et en physique pour comprendre l'interprétation que les scientifiques en font à travers leur langage. C'est peut-être de la paresse.

Mais l'Univers s'exprime aussi de façon simple et il se présente à vous en permanence. Il suffit d'observer la nature pour entrer en contact avec lui. Les anciennes civilisations comprenaient mieux le langage de l'Univers, de façon plus instinctive, plus naturelle, plus directe, car moins intellectualisées.

il y a une heure, Denis825 a dit :

D'où aussi ce que je disais déjà, cette soeur c'est un objet parfaitement connue, et "maitrisable", je veux dire qu'on peut l'étudier sur toutes les coutures et on ne comprend pas ce qui se passe, s'est passé... S'il y a des gens qui prétendent qu'il y a plus de dimensions à l'univers que celles que nous connaissons, ils devraient aller voir aussi dans la chapelle où cette soeur priait pour vérifier s'il n'y a pas une porte spatio-temporelle par laquelle serait passé un médecin du futur qui serait venu la guérir.

Les mystères existent dans toutes les disciplines, en science, en philosophie, en psychologie, en religion... Mais chacun a ses tendances de prédilection, ainsi certains préfèreront se tourner vers les sciences plutôt que vers des domaines spirituels. Cela dépend en partie de notre psychologie, à savoir que certaines personnes ressentiront plutôt le besoin de s'accrocher à des choses, à des données concrètes, alors que d'autres préfèreront s'orienter vers des horizons plus abstraits. Et ces deux tendances existent de façon variable en chaque individu.

Si chacun de nous pouvait dépasser à son gré une porte spatio-temporelle pour accéder à un autre type de réalité, tout le monde verrait l'Univers d'une autre façon. Mais l'esprit humain n'est qu'à un stade indéterminé de sa progression, et le matérialisme a encore pas mal de beaux jours devant lui.
 

http://www.dailymotion.com/video/x2y2gm6

Et désolé si cette vidéo est précédée de pubs merdiques...

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

..La fusion nucléaire froide : en me documentant sur cette question, j'apprends que des chercheurs élaborent des théories qui parlent d'écrantage électronique, d'une charge négative qui parviendrait à s'interposer entre deux éléments positifs dans un milieu suffisamment dense, comme le palladium et pourrait faciliter leur fusion. Randell Mills imagine des atomes écrasés et spécule sur l'existence d'un état de la matière dans lequel l'électron se rapprocherait suffisamment du noyau pour que l'atome perde sa charge et puisse traverser le nuage électronique d'un autre atome ou phonons de réseau pour former un nouvel élément...  Et Peter Hagelstein imagine le rôle vibratoire de millions d'atomes piégés dans des nanocraquelures de métal qui finiraient par s'entrechoquer suffisamment fort pour créer l'énergie nécessaire à la fusion.

Assez chinois tout ça, mais l'avenir nous en apprendra peut-être bientôt plus sur le sujet ?

Le phénomène initialement annoncé n'a jamais pu être reproduit.

Donc il est totalement inutile d'invoquer une interprétation oiseuse !

Pourtant j'aimerais bien que le fusion froide puisse exister !

Il y a 14 heures, Francis-Charles a dit :

Les découvertes scientifiques débouchent effectivement régulièrement sur des conséquences concrètes, comme le laser utilisé dans de nombreux domaines découle de la physique quantique.

Mais l'Univers s'exprime aussi de façon simple et il se présente à vous en permanence. Il suffit d'observer la nature pour entrer en contact avec lui. Les anciennes civilisations comprenaient mieux le langage de l'Univers, de façon plus instinctive, plus naturelle, plus directe, car moins intellectualisées.

Les mystères existent dans toutes les disciplines, en science, en philosophie, en psychologie, en religion... Mais chacun a ses tendances de prédilection, ainsi certains préfèreront se tourner vers les sciences plutôt que vers des domaines spirituels. Cela dépend en partie de notre psychologie, à savoir que certaines personnes ressentiront plutôt le besoin de s'accrocher à des choses, à des données concrètes, alors que d'autres préfèreront s'orienter vers des horizons plus abstraits. Et ces deux tendances existent de façon variable en chaque individu.

Si chacun de nous pouvait dépasser à son gré une porte spatio-temporelle pour accéder à un autre type de réalité, tout le monde verrait l'Univers d'une autre façon. Mais l'esprit humain n'est qu'à un stade indéterminé de sa progression, et le matérialisme a encore pas mal de beaux jours devant lui.

Je pense qu'il y a des confusions dans les concepts ou des simplifications excessives pour le moins.

Voir le matérialisme comme support de la science est une erreur dans le sens où qu'on considère le vide, l'anti matière, les théories de l'information...la matière n'est pas vue comme seul fondement de la complexité...

Nous sommes davantage que la somme des composants materiels qui nous constituent et différents supports peuvent encoder de l'information 

Une équation demontre d'ailleurs des relations dont le 'sens profond' n'est absolument pas compris.

Voir des 'esprits' partout qui font des 'miracles' partout avec une intelligence partout n'est certainement pas pour ma part une démonstration de 'depassement' du materialisme comme voie alternative...

C'est la même impasse dogmatique et le même aveuglement...

Pour ma part, je préfère laisser libre court à mes intuitions en les confrontant à la raison et donc opérer un tri

A l'inverse des deux dogmes, ce tri n'entend pas dresser dans le sens du poil mes certitudes pour mieux enfermer ma propre pensée ni s'illusionner dans cette relative médiocrité qui postule que croire en 'je ne sais quoi' élève la pensée 

Elle la flatte

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

1 Nous sommes davantage que la somme des composants materiels qui nous constituent et différents supports peuvent encoder de l'information 

2 Voir des 'esprits' partout qui font des 'miracles' partout avec une intelligence partout n'est certainement pas pour ma part une démonstration de 'depassement' du materialisme comme voie alternative...

3 C'est la même impasse dogmatique et le même aveuglement...

4 Pour ma part, je préfère laisser libre court à mes intuitions en les confrontant à la raison et donc opérer un tri

1 Bien entendu, nous sommes bien plus que les composants matériels qui nous constituent.

2 On peut imaginer l'existence d'intelligences invisibles qui se présentent éventuellement sous forme "d'esprits". Certains prétendent les voir, d'autres (la majorité) y croient simplement. Mais cela ne signifie pas que tous ces esprits font ou feraient des "miracles" à la chaîne.

3 L'aveuglement est très répandu, il peut être subtil ou plus étendu. Il peut aussi concerner certains aspects de la réalité globale plutôt que d'autres.

4 La raison est importante, mais l'intuition peut avoir des sources différentes et elle sera souvent influencée par nos intérêts et/ou nos connaissances.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

1 Bien entendu, nous sommes bien plus que les composants matériels qui nous constituent.

2 On peut imaginer l'existence d'intelligences invisibles qui se présentent éventuellement sous forme "d'esprits". Certains prétendent les voir, d'autres (la majorité) y croient simplement. Mais cela ne signifie pas que tous ces esprits font ou feraient des "miracles" à la chaîne.

3 L'aveuglement est très répandu, il peut être subtil ou plus étendu. Il peut aussi concerner certains aspects de la réalité globale plutôt que d'autres.

4 La raison est importante, mais l'intuition peut avoir des sources différentes et elle sera souvent influencée par nos intérêts et/ou nos connaissances.

1 bien entendu et la science ne dit pas le contraire...

2 on peut imaginer aussi ce petit homme vert invisible à côté de moi et cette licorne rose invisibles sur votre tête  et croyez moi que si votre critère est de reconnaître les esprits en identifiant tous ceux qui ne font rien et qu'on ne détecte pas on peut imaginer bien des esprits pour faire compagnie aux délires en tous genres.

3 un aveuglement subtil c'est sans doute une chanson de Steevy wonder ?

4 une intuition a une valeur de verité vraie, fausse, partiellement vraie ou fausse. Seule la raison tranche au prix d'un cadre donné limité toujours meilleur qu'une illusion illimitée 

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

1 on peut imaginer aussi ce petit homme vert invisible à côté de moi et cette licorne rose invisibles sur votre tête  et croyez moi que si votre critère est de reconnaître les esprits en identifiant tous ceux qui ne font rien et qu'on ne détecte pas on peut imaginer bien des esprits pour faire compagnie aux délires en tous genres.

2 une intuition a une valeur de verité vraie, fausse, partiellement vraie ou fausse. Seule la raison tranche au prix d'un cadre donné limité toujours meilleur qu'une illusion illimitée 

1 Imaginer un petit homme vert revient une fois de plus et le plus souvent à donner une consistance matérielle à cet être, ce qui n'est pas le propre des esprits envisagés qui n'ont pas ou n'auraient pas besoin de ce support pour exister. Le spiritisme témoigne de ce genre de phénomènes et il peut être étudié et même expérimenté par ceux qui acceptent de se pencher sur la question. Après expérimentation et observation des résultats, il appartiendra à chacun d'augurer, de supposer qu'il existe ou non des phénomènes provoqués par des personnes médiumniques de qualité. Mais un phénomène de ce type peut ou pourrait tout aussi bien être spontané et non reproductible.

2 Un choix "raisonnable" peut très bien s'avérer être un mauvais choix, alors que si on avait suivi son intuition initiale, on aurait obtenu un résultat plus satisfaisant.

5 minutes pour ne rien comprendre à l'Univers, c'est pas mal...

Alexandre Vialatte : L'Univers n'est que poussière, c'est dire l'importance du plumeau !

Nous ne serions donc que des mini-déchets éphémères, quasiment inconsistants de cette poussière universelle transitoire ?

On pourrait dès lors en revenir à des conceptions universelles de base et tenter de répondre à ces questions selon nos sentiments et nos appréciations scientifiques actuelles, philosophiques ou intuitives :

1 - Notre univers actuel est-il le premier à avoir été conçu ou y avait-il peut-être des univers qui l'ont précédé ?

2 - Si notre univers actuel n'est qu'une répétition d'autres univers manifestés, pourrait-il s'agir d'une répétition systématique dont on ignore la force et l'adéquation originelle et/ou peut-on envisager une source infinie et indéterminée capable de programmer ces univers périodiques ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

On pourrait dès lors en revenir à des conceptions universelles de base et tenter de répondre à ces questions selon nos sentiments et nos appréciations scientifiques actuelles, philosophiques ou intuitives :

1 - Notre univers actuel est-il le premier à avoir été conçu ou y avait-il peut-être des univers qui l'ont précédé ?

2 - Si notre univers actuel n'est qu'une répétition d'autres univers manifestés, pourrait-il s'agir d'une répétition systématique dont on ignore la force et l'adéquation originelle et/ou peut-on envisager une source infinie et indéterminée capable de programmer ces univers périodiques ?

Tu espère une réponse "vraie" ?

Au plan scientifique, actuellement aucun scientifique ne peut te donner de réponse scientifique.

En revanche au plan philosophique ça va se bousculer !

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

Nous ne serions donc que des mini-déchets éphémères, quasiment inconsistants de cette poussière universelle transitoire ?

C'est de toute façon la même chose que ce que tu dis mais Vialatte est plus conséquent avec son idéologie.

Le 21/02/2018 à 19:37, Blaquière a dit :

Exact ! La philosophie c'est de la science molle !

Cela est en dehors du champ de mes compétences. Pourtant le simple bon sens paysan, la courtoisie , devrait nous inspirer différemment, il me semble. La philo: "remettre en question ce qui est évident", apporter à la science un point de vue, une interprétation des formules de math. Ces dernières disent la vérité, elles fonctionnent, mais il faut pouvoir " en parler". Cela, notamment, est du domaine de la philo.

Le 22/02/2018 à 10:51, Maroudiji a dit :

D'après qui ? @saxopap l'a écrit, mais il n'est ni scientifique ni philosophe, ni chamane, à ce que je sache.
Il doit tenir cela d'une autorité. Mais laquelle ? Dire que le hasard serait à l'origine du monde, ce n'est pas peu dire.
Il est évident qu'il se trompe mais on veut bien écouter ses explications. Ce n'est pas un idiot, il a certainement
quelque chose en tête mais tel que dit, cela n'a aucun sens. Il est monté au cocotier de mon point de vue.
À suivre. Quand le vin est tiré il faut le boire.

Lol Maroudiji. je m'en suis déjà expliqué de nombreuses fois, et à nouveau sur ce sujet. 

Pour résumer ou faire simple, je n'ai jamais parlé " d'origine du monde".  Je dis juste très clairement que le hasard est un acte de pure création, propos retenus dans les différentes interventions de Mr Etienne KLEIN. 

Son tout dernier bouquin, " matière à contredire", nous met en garde contre une pensée spéculative lorsque la philo n'est pas faite par des scientifiques. 

Ps: je sens que je vais entendre les cloches de notre dame .