L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Dire que la vie EST n'explique rien. C'est juste une marque d'ignorance.

2 Ce n'est pas moi qui ai martelé l'importance du chaos universel, mais on peut constater que celui-ci existe et fait part de notre réalité observable.

3 Les lois universelles SONT ? Nouvelle preuve d'ignorance. Tout fut mis en place dès le départ pour créer un monde physique, à partir d'une singularité initiale, d'un rebond, d'une mutation, d'une nécessité ou d'autre chose si on accepte l'idée que rien ne se crée mais que tout se transforme.

4 Sans ajustement, pas d'univers matériel possible. Les astrophysiciens l'ont révélé : si l'on avait changé un iota aux innombrables conditions initiales qui ont créé notre monde, celui-ci n'aurait pu exister dans sa forme actuelle.
 

Non , c 'est juste votre manque d 'intelligence pour analyser pleinement , profondément cette évidence en terme de raisonnement mais c 'est trop dur à comprendre pour vous ...

Tout fut mis en place dès le départ et hop case retour ....

Il y a 16 heures, Répy a dit :

le critère d'attribution du prix Nobel n'est pas le diplôme. la preuve en littérature ou en prix Nobel de la paix.

Pour les prix scientifiques, les récipiendaires sont des gens qui ont fait de longues études c'est vrai pour arriver à chercher dans un domaine nouveau. Ces chercheurs quand leurs trouvailles ont des applications intéressantes et d'intérêt général ou bien sont une réelle percée dans un domaine d'avenir, ils sont parfois récompensés par le prix prestigieux. Bien souvent une bonne décennie après leur trouvaille génial comme pour alfred Kastler pour le pompage optique qui a aboutit au laser. Diplômé oui : normale sup et premier à l'agrégation de physique, une licence de physique puis un doctorat à l'Institut d'optique.....

D'accord. Mais je sous-entendais un Nobel scientifique, en réponse à l'intervention de Blaquière :

"Je ne sais pas s'il faut opposer l'esprit "scientifique " ou rationnel avec l'intuition. Les découvertes sont bizarres. En ce moment, je cherche un truc (dans mon domaine) Et je multiplie les essais "scientifiquement" en changeant tel ou tel paramètre, en mesurant les centièmes de grammes... Et rarement par un coup de hasard, je découvre un truc, certain, flagrant, qui faut intégrer au reste laborieusement décrypté... Un truc imprévu, mais qui change le point de vue du problème. Pourtant on avait tous les éléments, mais on passait à côté.

Là j'y vais... D'ici quelques jours, je saurai si j'avais vu juste...

Un prix Nobel m'attend !!! (Je rigole !)"

il y a 8 minutes, Francis-Charles a dit :

D'accord. Mais je sous-entendais un Nobel scientifique, en réponse à l'intervention de Blaquière :

"Je ne sais pas s'il faut opposer l'esprit "scientifique " ou rationnel avec l'intuition. Les découvertes sont bizarres. En ce moment, je cherche un truc (dans mon domaine) Et je multiplie les essais "scientifiquement" en changeant tel ou tel paramètre, en mesurant les centièmes de grammes... Et rarement par un coup de hasard, je découvre un truc, certain, flagrant, qui faut intégrer au reste laborieusement décrypté... Un truc imprévu, mais qui change le point de vue du problème. Pourtant on avait tous les éléments, mais on passait à côté.

Là j'y vais... D'ici quelques jours, je saurai si j'avais vu juste...

Un prix Nobel m'attend !!! (Je rigole !)"

Oui allez y et revenez aussi vite que vous pouvez avec la même idée en tête puisque tel est votre bon plaisir ...

Il y a 14 heures, cheuwing a dit :

tu en as pas marre de noyer le poisson ? tu as parlé du passé et de la perception des gens avec les "bulles, strates ou niveaux vibratoires"

en quoi par le passé les gens avaient des liens avec ça ?

Je ne noie pas le poisson, qui supporte d'ailleurs très bien l'eau

D'après Einstein, tout vibre dans l'Univers : « tout est énergie » ou « tout est vibration », de l'infiniment petit à l'infiniment grand, tout est donc énergie et "état vibratoire".

Sinon, la conscience spirituelle ne date pas d'hier, et la philosophie hindoue est par exemple à même de concevoir un univers dépassant largement les limites des notions scientifiques actuelles, dont certains postulats seront obsolètes demain.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

On peut effectivement dire que notre univers a été intelligemment conçu, vu les nombreux ingrédients, les éléments complexes qui ont été mis en route pour qu'il puisse exister et se prolonger dans le temps.

Francis-charles utilise le mot intelligence à toutes les sauces et en particulier aux sauces indigestes et m^me stupides .

Il y a une très grande différence entre les deux affirmations suivantes :

- "l'univers est intelligemment conçu"

-  "l'univers est-il intelligent ou stupide"

la première phrase rend l'univers conséquence d'une création éventuelle

la seconde phrase donne des qualités mentales à un ensemble strictement matériel.

Il y a 14 heures, lumic a dit :

Oui sauf que vous mélangez encore toujours un peu tout puisque apparemment vous n 'avez peut être pas encore saisi le hasard de façon bien distincte au fait que la vie se soit faite .Cependant le terme pur hasard est correct d 'utilisation car il est en quelque sorte les prémices d 'une intelligence sans être intelligent en soi .Sinon cela reviendrait à dire que le hasard remplit dans sa nature même les conditions d 'une intelligence à la vie.

Il faut donc distinguer le hasard en tant que tel ni dans l 'état , ni dans l 'intelligence , ni dans la situation de créer une intelligence à la vie mais au contraire exempt de toute condition initiale qui si oui créerait forcément un résultat que vous pourriez par exemple définir comme intelligent dans une certaine mesure d 'une réalité physique .

Le terme pur hasard convient bien car cela dégage de toute action déterminante dans un sens ou un autre , donc de toute raison qui par exemple nous anime nous particulièrement dans notre sens de la réalité ...

Le hasard est donc conséquent non point dans une action voulue ou crée mais ce faisant , créant l 'action nécessaire ou utile à la vie .

Ensuite dans cette situation ô combien incertaine , chaotique , exponentiel il n ' y a que ce que l 'univers peut être dans ses propres limites  utiles à l 'apparition de la vie , dans sa propre connaissance tandis que nous sommes en plein dedans .C 'est à dire dans la connaissance même de notre propre action et situation d 'état .

L 'univers c 'est donc une situation utile à la vie puisque la vie EST tandis que l 'intelligence se définit dans la connaissance et la mesure des choses , la limite étant ce que nous ne connaissons pas encore , ce pourquoi en  connaissance de cause ou de toute action nous savons aussi fixé les limites en faisant preuve d 'intelligence .

C 'est à mon avis le sens même du mot intelligence , définir , créer , agencer de façon cohérente l 'existence sans en faire forcément une limite qui épouserait nos propres règles , lois et principes , tout dépend ...

Si rien ne se crée et que tout se transforme, qu'est-ce qui a précédé le hasard ? De quoi vient-il ? Est-il éternel ou non ?

Le grand Créateur universel serait donc le Hasard ?

L'intelligence ne se définit pas que dans la connaissance et la mesure des choses.
Il existe des tas de formes et de définitions de l'intelligence. L'intelligence peut aussi transparaître à travers des manifestations diverses nécessitant l'emploi ordonné d'éléments complexes.

Il y a 3 heures, lumic a dit :

1 Non , c 'est juste votre manque d 'intelligence pour analyser pleinement , profondément cette évidence en terme de raisonnement mais c 'est trop dur à comprendre pour vous ...

2 Tout fut mis en place dès le départ et hop case retour ....

1 Je ne suis pas Einstein, mais comment pourrais-je manquer d'intelligence si on ne sait pas exactement ce qu'est l'intelligence ?

2 Explications ?

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Il y a une très grande différence entre les deux affirmations suivantes :

- "l'univers est intelligemment conçu"

-  "l'univers est-il intelligent ou stupide"

1 la première phrase rend l'univers conséquence d'une création éventuelle

2 la seconde phrase donne des qualités mentales à un ensemble strictement matériel.

1 "L'univers est intelligemment conçu" concerne notre univers ou monde actuel, qui peut faire partie d'un multivers. Si l'on accepte, comme moi, la théorie du Big Bang, cet univers qui est le nôtre, a été conçu d'après la science actuelle il y a 13,8 milliards d'années. Il résulte donc d'une "création" proposée ou induite volontairement ou non par une Puissance initiale que je ne puis nommer.

2 Cet Univers-là est selon moi infini et n'a rien de matériel dans son essence. Il correspond au Logos éternel, même si la matérialité manifestée ou non fait partie de son akasha et de sa mémoire.
Personne ne peut prouver que l'Univers est dépourvu de conscience, car le plus difficile et même inconcevable pour certains est de concevoir une "intelligence" supérieure à la leur. Argument d'autorité : Newton, Einstein, Planck, Copernic, Galilée, Kepler, Platon, Descartes et des tas d'autres sont capables d'affirmer ou de soupçonner cette source initiale intelligente ou l'existence d'un Esprit supérieur. Tous ces savants illustres sont-ils ou étaient-ils donc complètement à côté de la plaque ?

Très peu ont compris mon interprétation des choses, c'est-à-dire qu'il faut faire la distinction entre l'Univers primordial et notre monde actuel. Je constate donc, à mon grand désarroi, que la plupart des intervenants sur ce sujet mélangent les deux et sont incapables de faire la différence entre la source universelle et notre monde qui émane de cette source. C'est pourtant ce que propose la théorie de la gravitation quantique à boucles.

Citation : « La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers. » Trinh Xuan Thuan

il y a 39 minutes, Francis-Charles a dit :

1 "L'univers est intelligemment conçu" concerne notre univers ou monde actuel, qui peut faire partie d'un multivers. Si l'on accepte, comme moi, la théorie du Big Bang, cet univers qui est le nôtre, a été conçu d'après la science actuelle il y a 13,8 milliards d'années. Il résulte donc d'une "création" proposée ou induite volontairement ou non par une Puissance initiale que je ne puis nommer.

2 Cet Univers-là est selon moi infini et n'a rien de matériel dans son essence. Il correspond au Logos éternel, même si la matérialité manifestée ou non fait partie de son akasha et de sa mémoire.
Personne ne peut prouver que l'Univers est dépourvu de conscience, car le plus difficile et même inconcevable pour certains est de concevoir une "intelligence" supérieure à la leur. Argument d'autorité : Newton, Einstein, Planck, Copernic, Galilée, Kepler, Platon, Descartes et des tas d'autres sont capables d'affirmer ou de soupçonner cette source initiale intelligente ou l'existence d'un Esprit supérieur. Tous ces savants illustres sont-ils ou étaient-ils donc complètement à côté de la plaque ?

Très peu ont compris mon interprétation des choses, c'est-à-dire qu'il faut faire la distinction entre l'Univers primordial et notre monde actuel. Je constate donc, à mon grand désarroi, que la plupart des intervenants sur ce sujet mélangent les deux et sont incapables de faire la différence entre la source universelle et notre monde qui émane de cette source. C'est pourtant ce que propose la théorie de la gravitation quantique à boucles.

Citation : « La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers. » Trinh Xuan Thuan

Trinh Xuan Thuan n'est certes pas une référence. Ne soyez pas idolâtre. Aucun homme ne mérite de devenir votre dieu, dut-il s'appeler Einstein. Devenez autonome. Affirmez-vous, en votre nom. Devenez brave.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

1 Je ne suis pas Einstein, mais comment pourrais-je manquer d'intelligence si on ne sait pas exactement ce qu'est l'intelligence ?

2 Explications ?

Ah ben si , un gars qui comme vous suit  son intuition sans faillir est un Einstein qui s 'ignore ...

il y a 29 minutes, aliochaverkiev a dit :

Trinh Xuan Thuan n'est certes pas une référence. Ne soyez pas idolâtre. Aucun homme ne mérite de devenir votre dieu, dut-il s'appeler Einstein. Devenez autonome. Affirmez-vous, en votre nom. Devenez brave.

Trinh Xuan Thuan n'est pas une référence ? On doit donc ignorer tout ce qu'il dit à propos de tout ?

Je ne suis pas idolâtre, je ne fais que citer des noms de personnes que je respecte et je propose des citations. Serait-ce interdit ?
 

Article :

Il y eut le théorème de Pythagore. Il y eut E = mc2 . Et tant d'autres formules prodigieuses, d'où le monde sortit à chaque fois transformé ! Mais aujourd'hui ? Et demain ? Car tout n'est pas résolu, loin s'en faut.

Qu'est-ce que l'intelligence ? Pourquoi le temps s'écoule-t-il ? Comment se structure l'Univers ? Et les particules élémentaires ? La complexité du monde ? Sa structure ? Et la vie ailleurs, dans le cosmos ? Les questions fondamentales s'égrènent, encore sans réponse, englobant les grands thèmes de la science d'aujourd'hui. Sept interrogations pour repenser le monde... auxquelles se proposent de répondre sept formules.

Dès qu'on parle de formule, en effet, on pense malgré soi "formule magique". Face aux mystères du monde et aux secrets de la vie, l'idée qu'une formule puisse apporter la solution est déjà un baume. Cela vaut aussi pour la science, qui n'a eu de cesse de mettre en équation les phénomènes physiques, le temps et l'espace, et même l'Univers.

Que l'on songe à E = mc2 . Avant la célébrissime formule d'Einstein, temps et espace étaient séparés. Mais depuis, plus personne ne doute de la réalité de cet espace-temps, dont on décrit le destin depuis le big bang ! 

Tout ce qui existe doit-il est crypté pour devenir compréhensible ?

Mais d'où vient la puissance des formules ? Quelle magie, justement, se cache derrière ces signes kabbalistiques beaux et effrayants, ces nombres et ces symboles, ces lettres grecques, ces ∫, ∑, Log, π, etc. ? Faut-il que tout ce qui existe soit ainsi crypté pour devenir enfin compréhensible ? Les mots ne suffisent-ils pas ? Finalement, il ne s'agit que de cela : une formule est ni plus ni moins que la traduction d'une déclaration en langage mathématique...

Source : https://www.science-et-vie.com/le-magazine/temps-intelligence-vie-univers-abstraction-simplicite-matiere-les-7-formules-du-8687

Commentaires ?

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

1 "L'univers est intelligemment conçu" concerne notre univers ou monde actuel, qui peut faire partie d'un multivers. Si l'on accepte, comme moi, la théorie du Big Bang, cet univers qui est le nôtre, a été conçu d'après la science actuelle il y a 13,8 milliards d'années. Il résulte donc d'une "création" proposée ou induite volontairement ou non par une Puissance initiale que je ne puis nommer.

2 Cet Univers-là est selon moi infini et n'a rien de matériel dans son essence. Il correspond au Logos éternel, même si la matérialité manifestée ou non fait partie de son akasha et de sa mémoire.
Personne ne peut prouver que l'Univers est dépourvu de conscience, car le plus difficile et même inconcevable pour certains est de concevoir une "intelligence" supérieure à la leur. Argument d'autorité : Newton, Einstein, Planck, Copernic, Galilée, Kepler, Platon, Descartes et des tas d'autres sont capables d'affirmer ou de soupçonner cette source initiale intelligente ou l'existence d'un Esprit supérieur. Tous ces savants illustres sont-ils ou étaient-ils donc complètement à côté de la plaque ?

Très peu ont compris mon interprétation des choses, c'est-à-dire qu'il faut faire la distinction entre l'Univers primordial et notre monde actuel. Je constate donc, à mon grand désarroi, que la plupart des intervenants sur ce sujet mélangent les deux et sont incapables de faire la différence entre la source universelle et notre monde qui émane de cette source. C'est pourtant ce que propose la théorie de la gravitation quantique à boucles.

Citation : « La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers. » Trinh Xuan Thuan

Et oui sur cet aspect de soupçonner une source initiale intelligente ou l 'existence d 'un esprit supérieur fait qu 'ils étaient à coté de la plaque , on n 'est pas forcément bon en tout ...

Ceci dit si cela peut vous conforter pour votre propre intelligence , que cela vous fait du bien , c 'est l 'essentiel , d 'ailleurs vous devriez lire tous les bouquins ou il est question d 'une intelligence supérieure de l 'univers , je soupçonne même que vous pourriez en faire une excellente synthèse ...

Et puis si Trinh Xuan Thuan évoque le hasard comme vous vous évoquez l 'univers , c 'est bien parti ...

Il est compréhensible que peu peuvent comprendre votre interprétation des choses , dont moi le premier ...

il y a 4 minutes, lumic a dit :

1 Et oui sur cet aspect de soupçonner une source initiale intelligente ou l 'existence d 'un esprit supérieur fait qu 'ils étaient à coté de la plaque , on n 'est pas forcément bon en tout ...

2 Ceci dit si cela peut vous conforter pour votre propre intelligence , que cela vous fait du bien , c 'est l 'essentiel , d 'ailleurs vous devriez lire tous les bouquins ou il est question d 'une intelligence supérieure de l 'univers , je soupçonne même que vous pourriez en faire une excellente synthèse ...

3 Et puis si Trinh Xuan Thuan évoque le hasard comme vous vous évoquez l 'univers , c 'est bien parti ...

4 Il est compréhensible que peu peuvent comprendre votre interprétation des choses , dont moi le premier ...

1 Et pourtant : "5,8 milliards d’individus, soit 84 % d’une population mondiale estimée à 6,9 milliards de personnes, se déclarent membres de l’une des cinq grandes religions : bouddhisme, christianisme, hindouisme, islam, judaïsme.
16 % ne se reconnaissent dans aucune, une partie restant cependant attachée à des principes spirituels : la croyance en un dieu, par exemple."
http://www.lemondedesreligions.fr/actualite/84-de-la-population-mondiale-est-religieuse-18-01-2013-2925_118.php

Autant dire qu'environ 9 personnes sur 10 dans le monde supposent ou croient à l'existence d'une intelligence supérieure. Mais, peut-être que sur forumfr.com la proportion est inversée ?

2 Je pourrais en effet faire éventuellement une synthèse de mes lectures à ce sujet.

3 Trinh Xuan Thuan n'est pas isolé. Comme je l'ai déjà dit, la majorité des savants reconnus dans les différents domaines scientifiques estiment qu'une puissance supérieure est à l'origine de notre monde.

4 Comprendre ma perception et ma conception des choses est pourtant simple, même un enfant de 7 ou 8 ans en serait capable.

il y a 18 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Et pourtant : "5,8 milliards d’individus, soit 84 % d’une population mondiale estimée à 6,9 milliards de personnes, se déclarent membres de l’une des cinq grandes religions : bouddhisme, christianisme, hindouisme, islam, judaïsme.
16 % ne se reconnaissent dans aucune, une partie restant cependant attachée à des principes spirituels : la croyance en un dieu, par exemple."
http://www.lemondedesreligions.fr/actualite/84-de-la-population-mondiale-est-religieuse-18-01-2013-2925_118.php

Autant dire qu'environ 9 personnes sur 10 dans le monde supposent ou croient à l'existence d'une intelligence supérieure. Mais, peut-être que sur forumfr.com la proportion est inversée ?

2 Je pourrais en effet faire éventuellement une synthèse de mes lectures à ce sujet.

3 Trinh Xuan Thuan n'est pas isolé. Comme je l'ai déjà dit, la majorité des savants reconnus dans les différents domaines scientifiques estiment qu'une puissance supérieure est à l'origine de notre monde.

4 Comprendre ma perception et ma conception des choses est pourtant simple, même un enfant de 7 ou 8 ans en serait capable.

Je ne doute pas que vous pourriez faire une synthèse tout a fait remarquable de vos lectures , d 'ailleurs qui en douterait ?

Et si vous faisiez sous forme de bouquin c 'est peut être neuf personnes sur dix qui pourraient acheter le livre pour eux et aussi pour leurs enfants ...

C 'est vrai avec Trinh Xuan Thuan vous êtes moins isolé , je trouve ...

il y a 34 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Et pourtant : "5,8 milliards d’individus, soit 84 % d’une population mondiale estimée à 6,9 milliards de personnes, se déclarent membres de l’une des cinq grandes religions : bouddhisme, christianisme, hindouisme, islam, judaïsme.
16 % ne se reconnaissent dans aucune, une partie restant cependant attachée à des principes spirituels : la croyance en un dieu, par exemple."
http://www.lemondedesreligions.fr/actualite/84-de-la-population-mondiale-est-religieuse-18-01-2013-2925_118.php

Autant dire qu'environ 9 personnes sur 10 dans le monde supposent ou croient à l'existence d'une intelligence supérieure. Mais, peut-être que sur forumfr.com la proportion est inversée ?

2 Je pourrais en effet faire éventuellement une synthèse de mes lectures à ce sujet.

3 Trinh Xuan Thuan n'est pas isolé. Comme je l'ai déjà dit, la majorité des savants reconnus dans les différents domaines scientifiques estiment qu'une puissance supérieure est à l'origine de notre monde.

4 Comprendre ma perception et ma conception des choses est pourtant simple, même un enfant de 7 ou 8 ans en serait capable.

" Autant dire qu'environ 9 personnes sur 10 dans le monde supposent ou croient à l'existence d'une intelligence supérieure. Mais, peut-être que sur forumfr.com la proportion est inversée ? "

Peut être que cette proportion inversée sur forum fr est une anomalie cosmique qui échapperait à notre intelligence ? ...

il y a 1 minute, lumic a dit :

Peut être que cette proportion inversée sur forum fr est une anomalie cosmique qui échapperait à notre intelligence ? ...

Qui sait ?

Sinon, l'homme le plus intelligent au monde ?

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Qui sait ?

Sinon, l'homme le plus intelligent au monde ?

 

L 'homme le plus intelligent du monde ? Un homme qui serait le plus intelligent mais seul , est ce possible ? Non .Comme quoi la question ne se pose pas sinon c 'est un peu comme ci vous disiez que un galet est aussi intelligent .Par contre si vous posez votre regard sur ce galet sans doute se produira t-il comme un nouveau déclic dans votre esprit , propice à créer et stimuler votre intelligence ...

Si votre question est déjà fausse dès le départ du fait même de définir l 'intelligence au seul niveau d 'un individu sans comprendre toute la complexité de l 'homme dans son évolution , il va de soi que vous ne pouvez que envisager similairement une intelligence de l 'univers en fin de compte aussi seule que vous , dans vos retranchements ...

Le 18/02/2018 à 17:36, Francis-Charles a dit :

La glande pinéale... Pas d’interaction avec l'esprit ? (possible...). Mais notre esprit ne provient-il pas de l'énergie et des interactions issues de la matière de notre cerveau ?

 En bon dualiste qu'il était, Descartes s’est demandé comment l’esprit immatériel interagissait avec le corps matériel. Autrement dit, il s’est demandé comment interconnecter ce qu’il avait lui-même séparé. Il a pensé que la glande pinéale pouvait servir de point d’intersection à ses deux  "substances". L’esprit interagit avec le corps en passant part la glande pinéale. Hélas ! ça ne résolvait rien car; comment un esprit (immatériel) peut-il interagir avec la glande pinéale (matérielle) ? Retour à la case départ. Heureusement, Malebranche est arrivé à la rescousse et il a dit : C’est pas la glande pinéale, c’est Dieu ! 

Problème de l’interactionnisme résolu.

Le 18/02/2018 à 17:36, Francis-Charles a dit :

La matière existait-elle il y a plus de 13, x milliards d'années ? Si ce n'est pas le cas, qu'existait-il auparavant ?

Pour moi, il y a la nature, tout simplement. Quelques soient les formes qu’elle prend, qu’elle a pris et qu’elle prendra. C’est tout ce qui est, qui a été et qui sera, éternelle, incréee, infinie. Et si des dieux existent, ils sont le produit de la nature, voilà ! Pareil que nous, mais en mieux. Encore que…

Le 18/02/2018 à 17:36, Francis-Charles a dit :

CQFD

Je suis bien contente d’avoir pu démontrer en deux lignes pourquoi ce qui nous semble évident et intuitif ne l’est que quand on fait une interprétation anthropomorphique de ce qu’on observe.

Nous sommes plongés dans l’ignorance, le plus souvent incapables de nous faire une idée des choses de la nature qui nous restent inconnus, alors on se les figure d’après ce qu’on connait, c'est-à-dire notre propre fonctionnement et ainsi, l’Homme projette son mode de fonctionnement sur le cosmos, il impose, ou plutôt superpose  à l’univers son propre fonctionnement. Ce qui, de mon point de vue est la source inépuisable de toutes les erreurs, à commencer par la confusion entre le champ de la causalité et celui de la finalité, et aussi comme je l’ai déjà dit, ce qui à fait germer dans notre esprit l’idée de dieu.

Le 18/02/2018 à 17:36, Francis-Charles a dit :

La commande vient de la nécessité pour certains de nos actes, et de nos pulsions, de nos instincts, de nos réflexions, de nos tendances, de nos influences concernant les choses où nous avons parfois la possibilité de choisir...

Là, il était plutôt question de se demander si c’était si évident que ça que  "l’esprit commande au corps" mais soit…

Le 18/02/2018 à 17:36, Francis-Charles a dit :

Le Dieu de Spinoza concerne Spinoza et sa façon très personnelle de concevoir le divin.

Le dieu de Spinoza concerne l’immanence et le monisme, deux idées vieilles comme le monde.

Le dieu de Descartes concerne la transcendance et le dualisme, deux idées vieilles comme le monde.

Le 18/02/2018 à 17:36, Francis-Charles a dit :

Il suffit d'analyser les prémices et le modus operandi complexe qui ont amené à l'émergence de notre monde matériel pour se faire une idée. On peut aussi se rendre compte qu'il existe des lois physiques incontournables et que bizarrement la Lune ne risque pas de nous tomber sur la tête d'une seconde à l'autre.

Et bizarrement,  l’énorme aspirateur gravitationnel qu’est Jupiter est pile poil à la bonne place pour intercepter les astéroïdes ce qui fait qu'ils risquent moins de nous tomber sur la tête eux aussi.

Et bizarrement, l’orbite de la Terre est pile poil à la bonne distance du soleil pour que la Terre contienne de l’eau liquide indispensable à la vie.

C’est-y pas vermeilleux ?

C’est bien de pousser le raisonnement a posteriori jusqu’au bout, on comprend tout de suite mieux sa pertinence.

Le 18/02/2018 à 17:36, Francis-Charles a dit :

On peut effectivement dire que notre univers a été intelligemment conçu, vu les nombreux ingrédients, les éléments complexes qui ont été mis en route pour qu'il puisse exister et se prolonger dans le temps.

 

Comment ça "pour" ? Tu es dans le secret des dieux ?

Finalisme quand tu nous tiens…

Sinon, c’est l’univers qui est intelligent ou bien il a été intelligemment conçu ? Parce que ce n’est pas la même chose. Je trouve tout à fait normal de défendre ses croyances, mais en changer en cours de route sans s’en rendre compte, c’est pas bon pour la crédibilité.

Il y a 17 heures, Francis-Charles a dit :

1 Dire que la vie EST n'explique rien. C'est juste une marque d'ignorance.

2 Ce n'est pas moi qui ai martelé l'importance du chaos universel, mais on peut constater que celui-ci existe et fait part de notre réalité observable.

3 Les lois universelles SONT ? Nouvelle preuve d'ignorance. Tout fut mis en place dès le départ pour créer un monde physique, à partir d'une singularité initiale, d'un rebond, d'une mutation, d'une nécessité ou d'autre chose si on accepte l'idée que rien ne se crée mais que tout se transforme.

4 Sans ajustement, pas d'univers matériel possible. Les astrophysiciens l'ont révélé : si l'on avait changé un iota aux innombrables conditions initiales qui ont créé notre monde, celui-ci n'aurait pu exister dans sa forme actuelle.
 

1

C'est clair que la science n'explique pas tout.

Ceci étant, elle a été la seule à deconstruire les mauvaises représentations de ceux qui expliquaient mal...

Elle ne parvient pas forcément à tout déconstruire puisqu'elle n'explique pas tout...

Ceci étant on reconnait les mauvaises ficelles affirmées sans démonstrations...ce sont toujours les mêmes...

2

Le chaos est un des éléments en faveur d'une part d'indeterminisme.

Sinon, on peut prétendre que cette rencontre de laura qui jette un freesbee a son chien dans un parc de Paris le 22 juillet 2245 à 8h32 avec marc qui est le gardien du parc est écrit et déterminé aujourd'hui dans les équations de la nature

3

Et votre sottise ?

Etait elle déterminée par l'idiot du village qui a créé l'univers ?

4

Et vous en restez à ce constat bouche bée telle la carpe

Par définition il n'y a pas d'explications aux constantes cosmologiques des équations puisqu'elles ne sont que des visions partielles...

C'est un peu comme si vous etiez sur les fesses de voir 4 pièces de puzzles s'assembler alors que vous avez acheté un puzzle

Oui...il n'y a pas de marge de manœuvre dans cet équilibre imbriqué de l'univers quand on regarde chaque partie saucissonnée pour ce qu'on en connait