L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Il y a près de 20 ans le magazine Sciences et vie a reproduit un suaire très ressemblant à celui de Turin en posant un tissus sur un "gisant" reproduisant le visage de Jésus et en l'imprégnant de pigments sombres.

Toute l'opération a été filmée et constatée par huissier.

Depuis, silence radio au Vatican !

Le Vatican n'a pas à promouvoir de saint suaire puisqu'il ne le reconnait pas. Mais des scientifiques s'y sont intéressés et s'y intéressent régulièrement. Il y a un site qui parle de ces données scientifiques à propos du Saint suaire et il y a une masse d.informations :

Sur la caractéristique du 3D intrinsèque de cette image :

"Autrement dit, la toile (en 2 dimensions) du peintre ne porte pas l'information tridimensionnelle réelle de son modèle. Il en est de même pour une photographie et pour tout objet tridimensionnel reproduit sur un plan (photo, dessin, peinture etc.).

Fondamentalement, ceci traduit le fait que tout objet du monde réel n'est vu que parce qu'il est éclairé par une source lumineuse extérieure."

Je ne sais pas si l'image dont vous parlez réalisée en 2005 je crois peut être soumise à des expertises et montrer les mêmes caractéristiques j'en doute... J'ai cherché à voir cette image réalisé par un médecin de Marseille mais je n'ai pas pu la trouver.  Dans le site wikipedia on en parle comme une possibilité mais je ferai plus de recherches car cette histoire m'intéresse.

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Ce n'est pas ça la question. On parle de la science. Tu as écrit :

Pourquoi parfois ? La science qui a mené à la bombe atomique est la même qui a mené au GPS.
Ces inventions servent les mêmes idéaux, elles sont la conséquences de la recherche scientifique.

En quoi ces inventions sont positives ?
En quoi l'homme est plus avancé grâce au GPS ?

-Il y a une bombe à retardement qui est enclenchée pour la terre en ce qui concerne le climat par exemple et peut-être qu'on devrait préférer certaines recherches plutôt que d'autres alors qu'on est toujours dans un contexte de ressources limitées. Il y a une recherche fondamentale et une recherche avec des applications plus rapprochées. S'il nous reste 100 ans avant que la terre ne soit plus vivable peut-être qu'il vaut mieux investir (argent et efforts ) dans une recherche pour trouver un moyen de mettre en place un parasol spatial ou quelques autres techniques pour se sauver la peau collectivement plutôt que d'envoyer des sondes au fond de l'univers. Qu'est-ce que ça a de si trivial de vouloir que l'homme s'occupe avant tout de sa survie comme espèce ?

- Il me semble que le gps est un objet utile ne serait que pour bien situer les choses dans l'espace. Quand on fait des découvertes, ça peur servir à faire des choses utiles ou à faire des choses nuisibles, non ? Tu as l'air difficile à convaincre... ça me semble assez banal de dire ça mais tu as peut-être une meilleure théorie ? ne te gènes pas pour l,exposer au lieu de sembler fâché après moi sans raison que je comprenne..

En gros t'as l'air d'un gars scandalisé alors que je pensais dire des banalités en disant qu'il y a des recherches scientifiques qui m'apparaissent plus utiles que d'autres....

Il y a 16 heures, Francis-Charles a dit :

1 Oui, d'accord sur ce point.

2 L'univers est vivant à travers ses créations, comme notre Terre. Il est aussi vivant au plus profond des atomes, jusque dans les particules subatomiques qui, sans vie, ne pourraient être les fondations de formes vivantes extrêmement complexes et diversifiées.

Le plus étonnant, c'est que l'existence des atomes étaient déjà suggérée ou reconnue dans de très anciennes civilisations, notamment dans la Grèce antique et en Inde !

Les interactions de l'Univers : l'interaction nucléaire forte, l'interaction nucléaire faible, l'interaction électromagnétique et la gravitation.

3 L'Univers obéit aux lois physico-chimiques qu'il a créées, grâce à ... ...

 

Je ne comprends pas ce mélange des niveaux. : Il faudrait que les atomes soient vivants pour composer des êtres vivants ... Un être vivant c'est un être, une structure autonome, qui se nourrit, se  reproduit... Les atomes ne se reproduisent pas eux-mêmes, pourtant ? se nourrissent-ils ?

Pour que des atomes constituent les fondations d'êtres vivants il suffit qu'en eux rien ne s'oppose à une agrégation en molécules avec d'autres atomes et c'est cette agrégation qui va peut-être pouvoir s'organiser en être vivants.

Cette possibilité d'agrégation, c'est la chimie ordinaire, puis organique... etc.

C'est comme si on disait que pour qu'un avion vole, il faut que tous ses éléments, pris séparément volent... Un siège d'avion, tout seul ne vole pas ! Ni une hôtesse de l'air d'ailleurs !... Sauf si elle est malhonnête ?... (Quel humour, ce Blaquière !)

PS : J'ai un peu eu la même réaction que @Maroudiji(pour une fois !) le GPS, ça peut être utile, mais on a bien pu s'en passer assez longtemps ! C'est une invention extraordinaire mais pas vraiment indispensable. La médecine, oui, je pencherai plutôt pour cette utilité de la science. Une grand partie d'entre nous seraient sans doute morts depuis longtemps sans elle... D'un autre côté, la surpopulation...

Il y a 13 heures, Francis-Charles a dit :

Influencer la matière, ça veut dire quoi ? Eh bien, par exemple un cerveau peut-il influencer, volontairement ou non,  une mécanique ou provoquer des influences invisibles par rapport à un objet matériel.

Allons Francis, pourquoi posez-vous une telle question alors que vous n'êtes pas sans ignorer que matière et esprit ne font qu'un, comme parfum et fleur. L'esprit est une émanation de la matière, ce qui vibre dans la matière est ce qui fait vibre l'esprit. Alors oui bien-sûr que l'esprit influence la matière et la chose est réciproque, mais c'est encore une simple façon de dire, l'esprit n'a que des façons simples et réductives pour parler du monde en général et en particulier de ce qui se passe en lui qui s'est passé en la matière avant de se passer en lui. Le retour est un reflet, un croire, une illusion, un rêve.

Il y a 13 heures, Francis-Charles a dit :

Impossible de dire et de définir où se situent les limites de la connaissance ou de l'inconnaissance humaine. Je mets donc ces deux antagonismes en parallèles, sans affirmer lequel prédomine par rapport à l'autre. J'émettrai néanmoins l'hypothèse que la méconnaissance humaine dépasse très certainement largement ses connaissances. Mais libre à chacun de me contredire !

Ce ne sont pas des antagonismes, tout juste des images de vases communiquants.

Si ça penche à gauche, c'est que ça se relève par la droite, si le verre se vide, il va être moins plein.

Parler de connaissance et de non connaissance est un jeu pour distraire l'esprit. La connaissance est là, totalement là, c'est ce que le terme signifie. Vous appelez méconnaissance ce que je nomme ignorance, mais qu'est-ce que cette histoire d'ignorance d'une connaissance qui se trouve là, juste derrière cette porte que je ne sais pas ouvrir.

Il y a 13 heures, Francis-Charles a dit :

L'illusion fait partie de notre estimation orgueilleuse de comprendre notre univers qui reste un mystère indicible une fois que l'on sort des constatations émanant des sciences actuelles très limitées.

Comprendre, c'est prendre en soi. L'univers est déjà en nous, il s'exprime par nous, il n'est pas besoin de chercher à comprendre, il n'y a rien à comprendre, tout est à vivre, et vivre ce n'est pas comprendre. Il faut choisir.

Il y a 17 heures, Francis-Charles a dit :

1 D'accord, j'étais juste un peu en retard dans mes pseudo-connaissances, sauf qu'il paraît que le LHC a mis en évidence ce qui ressemble à 99,9999 % à un boson de Higgs.
Dommage d'avoir loupé le 100 % mais bon, il ne faut pas être trop exigeant non plus.

Sinon, comme je me renseigne parfois à propos des choses que j'ignore, il paraît qu'aucun « super-partenaire » des particules connues n'a encore été observé. Le LHC devrait permettre de vérifier ou d'invalider l'hypothèse de l'existence de la supersymétrie.
Vrai, faux ou info dépassée ?

2 La méconnaissance est parallèle à la connaissance, et présente autant de variantes !

Concernant le boson de higgs tu fais des expériences en nombre limité donc quand tu découvres un phénomène, tu extrapoles qu'elle se verifiera à chaque fois

Il y a donc une incertitude qui est celle de tout échantillonnage...

Soit tu passes ta vie à faire des milliards de fois la même expérience et tu n'atteinds JAMAIS 100% puisque tu ne peux avoir un échantillon infini d'expérience... soit tu fixes un seuil d'incertitude 

Dans une distribution normale 68% des distributions se situent à moins de 3 ecarts type de la moyenne et 99% a moins d'un ecart type 

Il n'y a qu'en physique que le degré de confiance est si élevé 

Je ne sais plus si on fixe la barre a 8 ecarts type bref c'est une certitude qu'on attend

Pour les particules super symétriques je t'avais deja écrit qu'on ne les a pas découverte 

Et si tu veux mon avis je crois qu'on ne les decouvrira jamais mais c'est mon point de vue

Je ne crois pas à la théorie des cordes mais c'est mon parti pris personnel

Il y a 6 heures, Denis825 a dit :

Le Vatican n'a pas à promouvoir de saint suaire puisqu'il ne le reconnait pas. Mais des scientifiques s'y sont intéressés et s'y intéressent régulièrement. Il y a un site qui parle de ces données scientifiques à propos du Saint suaire et il y a une masse d.informations :

Sur la caractéristique du 3D intrinsèque de cette image :

"Autrement dit, la toile (en 2 dimensions) du peintre ne porte pas l'information tridimensionnelle réelle de son modèle. Il en est de même pour une photographie et pour tout objet tridimensionnel reproduit sur un plan (photo, dessin, peinture etc.).

Fondamentalement, ceci traduit le fait que tout objet du monde réel n'est vu que parce qu'il est éclairé par une source lumineuse extérieure."

Je ne sais pas si l'image dont vous parlez réalisée en 2005 je crois peut être soumise à des expertises et montrer les mêmes caractéristiques j'en doute... J'ai cherché à voir cette image réalisé par un médecin de Marseille mais je n'ai pas pu la trouver.  Dans le site wikipedia on en parle comme une possibilité mais je ferai plus de recherches car cette histoire m'intéresse.

Je ne comprends pas le problème : une photo ou une peinture ne fourniraient aucune données en 3D mais le suaire oui ?

La datation au carbone 14 a été faite en même temps que trois autres tissus de lin dont on connaissait les dates, les trois dates retrouvées par le carbone 14 de ces morceaux correspondent toutes aux dates qu'on connaissait, et celle du Saint Suaire donnait :

1950-691= 1259 +/-31 : Le suaire date du XIIIème siècle, fin de la polémique !

En plus ça correspond au moment où il serait "réapparu" ! Pendant 1200 ans, plus aucune traces et d'un coup : paf ! le revoilà ? ça défie la raison ; 1200 ans ! En plus on a toute l'histoire, tous les intérêts qui accompagnent cette re-découverte...

Le 02/02/2018 à 22:09, Francis-Charles a dit :

Je me permets de corriger ton orthographe, puisque, apparemment, tu n'es pas un champion en la matière et qu'un bon élève de primaire pourrait mieux faire que toi...

 on voit encore là ton niveau argumentaire préférant t'en prendre plus à la forme qu'au fond

tu me feras signe le jour où tu auras des traces de recherches sur -la télékinésie

Le 02/02/2018 à 23:12, Francis-Charles a dit :

Merci. Vu tes connaissances scientifiques, personne ne regrettera ton absence.

oh la poilade , et bien comme disait Audiard " les .... ça ose tout c'est même à ça qu'on les reconnait"

Le 03/02/2018 à 12:54, Francis-Charles a dit :

Je pense que si on avait posé la même question à Einstein lors d'une interview à la BBC ou ailleurs, il n'aurait pas insulté la personne qui l'interrogeait et n'aurait pas déversé illico sur sa tête une tonne de sarcasmes au lieu d'essayer de comprendre le fin fond de la question posée, mais je peux comprendre que tout le monde n'est pas Einstein.
 

non, il aurait juste, "en tant qu'homme je crois" (pas en tant que scientifique)

tout le contraire de ce que tu fais depuis le début de ce sujet

usant et abusant d'argument d'autorité, croyant penser comme eux

alors que tu t'es planté plumiers fois

c'est d'un comique de lire ce genre d'itervention

Il y a 23 heures, Francis-Charles a dit :

 

J'ajouterai simplement que certaines "croyances" ont plus de crédibilité que d'autres quand elles ont pu être démontrées d'une façon ou d'une autre.

comme la télékinésie

Le 02/02/2018 à 19:36, Francis-Charles a dit :

Oui, merci aux modérateurs de ce site d'avoir fait correctement leur boulot. Ce sujet d'ordre plutôt métaphysique ou philosophique méritant, je suppose, d'être placé ailleurs que dans la rubrique Science de par nature étriquée.

chose que tu aurais , pu, du faire depuis le début, ou depuis nos demandes

hypocrite, vu que tu as prétendu plusieurs fois que ton sujet était scientifique

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Quand au bout d'une minute, exactement,
il dit que "la réalité n'est pas ce que l'on voit",
j'ai cessé de la regarder. A quoi bon !?

Je peux te comprendre. Les physiciens quantiques restent principalement centrés sur la face quantique de la Réalité, et ils en arrivent régulièrement à occulter le sens commun des choses. La Réalité concerne cependant à la fois le monde visible, les choses palpables, analysables d'un point de vue scientifique, mais elle concerne aussi l'immensité de ces choses qui nous échappent, dont le ou les mondes invisibles font notamment partie.

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

Quand il dit, tout à la fin,
"qu'il ne voit pas ce que Dieu a à faire avec ce monde",
on comprend bien que son prix Nobel de physique est mérité.

L'existence de Dieu est affaire de croyance. Lui n'y croit pas. En revanche, Newton, Einstein, Kepler, Copernic, Darwin, Edison, Von Braun, Planck et des tas d'autres savants croyaient à un esprit d'ordre supérieur, c'est-à-dire à une intelligence créatrice supérieure. Et il en est toujours de même de nos jours, où l'on retrouve des croyants en Dieu parmi les savants renommés.

Il y a 9 heures, Denis825 a dit :

1 Fondamentalement, ceci traduit le fait que tout objet du monde réel n'est vu que parce qu'il est éclairé par une source lumineuse extérieure."

2 Je ne sais pas si l'image dont vous parlez réalisée en 2005 je crois peut être soumise à des expertises et montrer les mêmes caractéristiques j'en doute... J'ai cherché à voir cette image réalisé par un médecin de Marseille mais je n'ai pas pu la trouver.  Dans le site wikipedia on en parle comme une possibilité mais je ferai plus de recherches car cette histoire m'intéresse.

1 Certes. Mais nous pouvons voir également des objets et des tas de choses à travers nos rêves, même dans l'obscurité la plus totale.

2 Cela ne me dérange pas que tu poursuives tes recherches concernant ce Saint-Suaire qui te passionne, mais j'aimerais aussi que tu en reviennes également au sujet principal de ce topic qui concerne l'univers et la perception scientifique, philosophique, religieuse ou psychologique qu'on peut en avoir.

Il y a 9 heures, Denis825 a dit :

Il me semble que le gps est un objet utile ne serait que pour bien situer les choses dans l'espace. Quand on fait des découvertes, ça peur servir à faire des choses utiles ou à faire des choses nuisibles, non ? Tu as l'air difficile à convaincre... ça me semble assez banal de dire ça mais tu as peut-être une meilleure théorie ? ne te gènes pas pour l,exposer au lieu de sembler fâché après moi sans raison que je comprenne..

En gros t'as l'air d'un gars scandalisé alors que je pensais dire des banalités en disant qu'il y a des recherches scientifiques qui m'apparaissent plus utiles que d'autres....

Je suis toujours étonné, en effet, de la passivité de mes contemporains face
à ces technologies intrusives et destructives pour l'humain et l'environnement.
Tout baigne dans du beurre. Ils offrent même à leurs enfants ce genre d'appareils.

il y a 56 minutes, Francis-Charles a dit :

L'existence de Dieu est affaire de croyance. Lui n'y croit pas.

On a bien compris. Ce que je martèle c'est que le contraire est une croyance,
bête et stupide, celle qui consiste à trompeter que le Big bang est un point singulier
qui renferme tout l'univers, toi et moi, et mon chien, et qu'il n'a pas eu besoin d'un créateur
d'un Magicien suprême pour rendre la Chose possible. Tout se fait par hasard. Ça c'est de la croyance !
 

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Je suis toujours étonné, en effet, de la passivité de mes contemporains face
à ces technologies intrusives et destructives pour l'humain et l'environnement.
Tout baigne dans du beurre. Ils offrent même à leurs enfants ce genre d'appareils.

On a bien compris. Ce que je martèle c'est que le contraire est une croyance,
bête et stupide, celle qui consiste à trompeter que le Big bang est un point singulier
qui renferme tout l'univers, toi et moi, et mon chien, et qu'il n'a pas eu besoin d'un créateur
d'un Magicien suprême pour rendre la Chose possible. Tout ce fait par hasard. Ça c'est de la croyance !
 

C'est un point de vue

Mais comment un ignorant pourrait il distinguer ce qui est certain de ce qui est cru ?

Il y a 9 heures, Denis825 a dit :

Il y a une bombe à retardement qui est enclenchée pour la terre en ce qui concerne le climat par exemple et peut-être qu'on devrait préférer certaines recherches plutôt que d'autres alors qu'on est toujours dans un contexte de ressources limitées. Il y a une recherche fondamentale et une recherche avec des applications plus rapprochées. S'il nous reste 100 ans avant que la terre ne soit plus vivable peut-être qu'il vaut mieux investir (argent et efforts ) dans une recherche pour trouver un moyen de mettre en place un parasol spatial ou quelques autres techniques pour se sauver la peau collectivement plutôt que d'envoyer des sondes au fond de l'univers. Qu'est-ce que ça a de si trivial de vouloir que l'homme s'occupe avant tout de sa survie comme espèce ?

15 000 scientifiques ont proposé des solutions pour préserver notre planète, notre environnement, et finalement notre vie dans le futur. Mais personne ne les écoute, surtout pas les politiciens mondiaux ni les chefs des grosses entreprises, parce que le but de l'humanité est principalement d'ordre matérialiste, qu'il s'agit de continuer à augmenter autant que possible les bénéfices de notre société de consommation et de promouvoir diverses idées politiques de second ordre.

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

C'est un point de vue

Mais comment un ignorant pourrait il distinguer ce qui est certain de ce qui est cru ?

C'est clair qu'avec un bouddhiste comme Trinh Xuan Thuan dont tu ne te lasses pas de
lire ses livres, tu peux faire la différence entre l'illusion et la réalité.

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Je ne comprends pas le problème : une photo ou une peinture ne fourniraient aucune données en 3D mais le suaire oui ?

"Autrement dit, le VP8 ne restituera le véritable relief en 3D d’un objet que si, et seulement si, l’intensité lumineuse de l’image 2D en chaque point est fonction de la topographie réelle de l’objet photographié."

https://www.zupimages.net/up/18/05/u9fp.png

http://www.linceul-turin.com/photo-3d-suaire.html

Ça exclut que des gens au Moyen-Âge (selon toi...) aurait pu faire une peinture si ressemblante et le principe de la photo n'était pas connu au Moyen-âge...

Tu parles de la datation au carbone 14 mais les gens se sont surement trompé parce qu'il existe un dessin ou une peinture qui est datée des années 1100 quelque chose et qui montre le saint suaire.

il y a 29 minutes, Maroudiji a dit :

Je suis toujours étonné, en effet, de la passivité de mes contemporains face
à ces technologies intrusives et destructives pour l'humain et l'environnement.
Tout baigne dans du beurre. Ils offrent même à leurs enfants ce genre d'appareils.

C'est un point de vue comme Zenalpha te répondait... Quelqu'un avec une point de vue pourrait dire qu'il faut faire des millions de petits objets et les mettre en orbite autour de la terre pour que ça fasse de l'ombre et diminue la chaleur sur la terre et que ce serait très bon pour notre environnement. 

Je crois qu'on est dans un domaine, un sujet, où il faut respecter les croyances et connaissances de chacun. surtout à notre niveau de connaissances. Moi je ne fais que commencer à écouter les vidéos de Klein et des autres et je ne me permettrais pas de les contredire et de les traiter de tous les noms... Je voulais simplement lui poser ma question au sujet de l'objet scientifique qui m'intéresse et j'ai constaté que sur son site, il y a un moyen de contact mais qu'il ne réponds pas au question sur la physique... dommage.

il y a 2 minutes, Denis825 a dit :

Quelqu'un avec une point de vue pourrait dire qu'il faut faire des millions de petits objets et les mettre en orbite autour de la terre pour que ça fasse de l'ombre et diminue la chaleur sur la terre

Pourquoi pas. C'est un point de vue.
Tes petits enfants vont adorer.

à l’instant, Maroudiji a dit :

Pourquoi pas. C'est un point de vue.
Tes petits enfants vont adorer.

Ça a l'avantage comme point de vue d'avoir été proposé par de vrai scientifiques. ET toi si tu veux qu'il n'y ait rien pour empêcher les ratons du soleil de frapper la terre peut-être que tes petits enfants vont se promener en poncho pour ne pas attraper le cancer... On ne plus se permettre d'être si attaché à une seule idéologie marginale, il faut aller au plus pressé.