L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Le "réalisme" scientifique actuel ne se range-t-il pas plutôt du côté du formalisme scientifique enseigné aujourd'hui et non hier ou demain dans les écoles ?

Maître, demandez à Einstein et à Newton ce qu'ils en pensent, et vous me direz ce qu'ils vous ont répondu.

Et quelle est cette conclusion ?
Sinon, je suppose que lumic et cheuwing sont la même personne, à moins que vous ne me prouviez le contraire.

 

Dans la conclusion , il se pourrait peut être bien que vous ayez eu l 'intelligence de poser volontairement une question stupide et inintelligente.

Ensuite , il s 'agissait d 'évoluer en raison de vos réponses mais cela devenait de plus en plus prévisible à force de vouloir trop en faire .

Pour être intelligent un peu plus , il faut parfois surprendre .Sans doute vous manque t-il une certaine dose d 'anticipation là ou vous pensez être sur votre terrain de prédilection .

Comme quoi entre ce que l 'on croit et ce que l 'on veut , ce n 'est jamais ce que l 'on croit ...

Sinon , dans cette espèce d 'évaluation de personne à personne il s 'agit de ne jamais sous estimer son "adversaire" ...

il y a 31 minutes, Francis-Charles a dit :

On ne sait de la religion chrétienne que ce qui a été écrit par des hommes des siècles après l'existence supposée d'un homme, d'un analphabète ou d'un "prophète" appelé Jésus de Nazareth.
Donc, si tu connais l'adolescence et la vie intime de ce personnage jusqu'à ce qu'on le "crucifie", la croix étant un très chouette symbole pour les religions chrétiennes, merci de me fournir les informations que j'ignore.

Bon puisque c'est nécessaire apparemment je te redis que je n'en sais pas plus que tout le monde sur le personnage de Jésus, s'il a vraiment existé ou pas, mais ça me parait pas tellement plus dur à croire que les choses que raconte Étienne Klein et que tu répètes maladroitement je suppose car tu ne dois pas avoir fait d'études spéciales en mathématiques ou en physique non ?

Et si c'est pour te moquer de la religion c'est la même réponse en fait. La religion proposerait qu'il y a une vingtaine de dimensions de l'univers caché et tu te moquerais parce que c'est écrit sous la rubrique religion et non sciences ou para-physique.

À un moment donné, si on a l'esprit des sciences, on ne rejette pas des propositions juste parce qu'elles ne nous plaisent pas ou que ce n'est pas la bonne personne qui les a énoncées.

Ce que je dis moi c'est que ça m'apparait plus simple de croire que l'univers soit un objet créé que de croire que c'est un objet éternel comme le propose Klein et d'autres scientifiques.

Si je crois que l'univers est un objet créé parce que c'est ce à quoi je suis habitué, je vais avoir tendance à un créateur et je vais "voir" les preuves de ça un peu partout autour de moi et habitué mon esprit à cette réalité. Maintenant si un scientifique me dit que le monde est éternel, c'est pas plus facile à croire pour moi que les gens qui racontent qu'ils ont eu une rencontre avec quelqu'un qui était censé être mort ou avec un ange etc... c'est pas mal prêt en fait.

Je ne suis pas hostile à la révélation scientifique mais comme elle est plus difficile à comprendre pour le moment je suis plus paresseux et garde mes habitudes.

On ne peut pas tous être des adeptes des arts divinatoires....

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

J'adore Trinh Xuan Thuan

On s'en doute bien. Il est de la même école que Klein.
En plus, il est bouddhiste qu'il nous dit, comme si le nihilisme permettait de mieux comprendre la science...

Le 01/02/2018 à 13:02, Denis825 a dit :

Mais moi je leur donne au moins un peu de crédibilité ils construisent de grands anneaux et font entre en collision des particules, ce qui recrée un peu les conditions de la physique du début de l'univers et ils prédisent les résultats de ces collisions et en tirent des conclusions. tout cela n'est pas rien non plus... même si ça donne le vertige.

Et à part le vertige, et le plaisir que tu en retires, qu'est-ce que le "pas rien" t'apporte à toi et au reste du monde de positif ?

Il y a 1 heure, Denis825 a dit :

On ne peut pas tous être des adeptes des arts divinatoires....

Les arts, dis-tu ? Tu t'y connais en ce domaine ?

Il y a 1 heure, Denis825 a dit :

Si je crois que l'univers est un objet créé parce que c'est ce à quoi je suis habitué, je vais avoir tendance à un créateur et je vais "voir" les preuves de ça un peu partout autour de moi et habitué mon esprit à cette réalité. Maintenant si un scientifique me dit que le monde est éternel, c'est pas plus facile à croire pour moi que les gens qui racontent qu'ils ont eu une rencontre avec quelqu'un qui était censé être mort ou avec un ange etc... c'est pas mal prêt en fait.

Éternel ou créé, cela ne change pas beaucoup si on a pas d'idée de ce qu'est un objet, en l'occurrence l'univers.

à l’instant, Maroudiji a dit :

Maintenant si un scientifique me dit que le monde est éternel

Tu crois qu'il y a des objets qui sont éternels ?

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

c'est pas plus facile à croire pour moi que les gens qui racontent qu'ils ont eu une rencontre avec quelqu'un qui était censé être mort

Tu veux dire que tu ne croirais pas cette personne ?

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Et à part le vertige, et le plaisir que tu en retires, qu'est-ce que le "pas rien" t'apporte à toi et au reste du monde de positif ?

Il y a quand même des inventions modernes qui n'auraient pas été possibles sans les découvertes des physiciens. Parfois ça aurait mieux qu'ils ne découvrent pas la manière de faire la bombe atomique mais parfois pour le GPS c'est bien. Et puis pour le CERN etc ça doit être les Français ou les européens qui payent alors... ils vont peut-être découvrir des choses qui vont être utiles. Bien que c'est vrai que une question qui mérite d'être posée.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Les arts, dis-tu ? Tu t'y connais en ce domaine ?

Aucunement, je parle de ça parce que Francis Charles semble être d'humeur à ridiculiser ma propre recherche de vérité. Si ridicule soit-elle dans les faits, je veux lui signifier qu'il a les croyances qu'il veut et que j'ai les miennes.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Éternel ou créé, cela ne change pas beaucoup si on a pas d'idée de ce qu'est un objet, en l'occurrence l'univers.

Je crois qu'on se fait une idée de base sur comment sont les choses qui nous entoure et que même si cette idée est archaïque, c'est notre coquille un peu, d'une certaine façon elle nous protège. Si quelqu'un essaie de nous la changer, on va résister parce que c'est celle avec laquelle on est habitué depuis l'enfance qui nous a été transmise par nos parents. C'est quelque chose d'intime en quelque sorte.

Le monde est en ordre pour moi lorsque il a été créé parce que toute chose est créé à un moment, soi-même, les objets qui nous entourent... c'est un concept de base qu'on est pas habitué à remettre en question. C'est comme les dimensions, faut pas en inventer trop en même temps... je me rebelle contre ça...

Les physiciens genre Étienne Klein pour eux le problème c'est qu'ils veulent tout expliquer et donc s'ils admettaient que le monde a été créé, il faudrait qu'ils admettent un Dieu et ça c'est très mauvais pour eux parce qu'avec Dieu, tu dois accepter le mystère et là ils sont allergiques au mystère c'est contraire à leur adn qui a l'ambition de réellement tout expliquer.  

Il y a 8 heures, Francis-Charles a dit :

Le "réalisme" scientifique actuel ne se range-t-il pas plutôt du côté du formalisme scientifique enseigné aujourd'hui et non hier ou demain dans les écoles ?

Maître, demandez à Einstein et à Newton ce qu'ils en pensent, et vous me direz ce qu'ils vous ont répondu.

Et quelle est cette conclusion ?
Sinon, je suppose que lumic et cheuwing sont la même personne, à moins que vous ne me prouviez le contraire.

 

Bonjour Francis Charles, poigne de mains

Newton, je peux exprimer des doutes, c'était surtout un adepte de l'alchimie et de l'angélologie, une bonne part de ses œuvres traitent des carrés magique en rapport avec les anges.  Ce n'est pas très scientifique, entre nous.

Il y a 14 heures, Francis-Charles a dit :

L'auxiliaire  "être" étant la réponse habituelle à tout ce que l'on ne sait pas...

Selon moi, tout être vivant qui doit, pour vivre, interagir avec un environnement changeant est obligatoirement doté d’intelligence (intelligence adaptative).

Maintenant si l’on me démontre que l’Univers est lui aussi vivant et doit, pour le demeurer, interagir avec un environnement changeant, je veux bien le croire intelligent…

Si non, il ne fait qu’obéir aux lois physico-chimiques qui le régissent…

Il y a 12 heures, lumic a dit :

Pour être intelligent un peu plus , il faut parfois surprendre .

Ma question a surpris pas mal de monde, donc...

Contrairement à ce que j'espérais au départ, beaucoup de personnes n'ont même pas réfléchi une seconde à ce que cette question "à première vue stupide" pouvait sous-entendre.

Je pense que si on avait posé la même question à Einstein lors d'une interview à la BBC ou ailleurs, il n'aurait pas insulté la personne qui l'interrogeait et n'aurait pas déversé illico sur sa tête une tonne de sarcasmes au lieu d'essayer de comprendre le fin fond de la question posée, mais je peux comprendre que tout le monde n'est pas Einstein.
 

Il y a 13 heures, Denis825 a dit :

Bon puisque c'est nécessaire apparemment je te redis que je n'en sais pas plus que tout le monde sur le personnage de Jésus, s'il a vraiment existé ou pas, mais ça me parait pas tellement plus dur à croire que les choses que raconte Étienne Klein et que tu répètes maladroitement je suppose car tu ne dois pas avoir fait d'études spéciales en mathématiques ou en physique non ?

Et si c'est pour te moquer de la religion c'est la même réponse en fait. La religion proposerait qu'il y a une vingtaine de dimensions de l'univers caché et tu te moquerais parce que c'est écrit sous la rubrique religion et non sciences ou para-physique.

Je propose des interviews d’Étienne Klein et je cite à l'occasion des extraits de ses commentaires. Je respecte sa façon de voir les choses, même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, ce qui n'a rien d'anormal, vu que, comme je l'ai déjà dit auparavant, deux personnes ne partageront jamais entièrement les mêmes idées. Deux savants pourront être d'accord à propos de tas de théories scientifiques, mais être en total désaccord quant au meilleur boulanger des environs...

Je ne suis ni mathématicien ni physicien de formation. Je l'ai déjà dit. Mais j'ai bien sûr abordé jusqu'à un certain point ces deux disciplines lors de mes études.

Je ne me moque pas des religions. Cela n'empêche que je peux, je l'espère, proposer mon avis à ce sujet. Et si "notre" Jésus a existé et qu'il était analphabète, beaucoup de gens l'étaient à son époque, donc dans ce cas de figure ou cette hypothèse, il n'était pas ou n'aurait pas été une exception.

Les religions ignorent, tout comme la science, le nombre de dimensions de l'univers caché. Il n'existe que des théories diverses à ce sujet qui fluctuent au gré du temps.

Il y a 13 heures, Denis825 a dit :

1 À un moment donné, si on a l'esprit des sciences, on ne rejette pas des propositions juste parce qu'elles ne nous plaisent pas ou que ce n'est pas la bonne personne qui les a énoncées.

2 Ce que je dis moi c'est que ça m'apparait plus simple de croire que l'univers soit un objet créé que de croire que c'est un objet éternel comme le propose Klein et d'autres scientifiques.

1 Je ne rejette pas les positions contraires à la mienne, et je ne suis pas le détenteur de la Vérité universelle.

2 La théorie des cordes et celle de la gravitation quantique à boucles proposent un univers préexistant d'où notre monde émane ou émanerait. Si je ne m'abuse, on ne parlerait plus dés lors d'une singularité initiale, mais plutôt de rebond ou d'une transposition de plans.

Il y a 13 heures, Denis825 a dit :

On ne peut pas tous être des adeptes des arts divinatoires....

Bien entendu.

il y a 55 minutes, Francis-Charles a dit :

Ma question a surpris pas mal de monde, donc...

Contrairement à ce que j'espérais au départ, beaucoup de personnes n'ont même pas réfléchi une seconde à ce que cette question "à première vue stupide" pouvait sous-entendre.

Je pense que si on avait posé la même question à Einstein lors d'une interview à la BBC ou ailleurs, il n'aurait pas insulté la personne qui l'interrogeait et n'aurait pas déversé illico sur sa tête une tonne de sarcasmes au lieu d'essayer de comprendre le fin fond de la question posée, mais je peux comprendre que tout le monde n'est pas Einstein.
 

Oui mais nous ne sommes pas là pour soupçonner quoique ce soit ...

Autrement dit , la plupart d 'entre nous , je pense , ont cru que vous étiez sincère ...

Il y a 15 heures, Francis-Charles a dit :

L'état de la recherche en décembre 2011 ne permet pas encore de conclure en l'existence du boson de Higgs, mais il est soutenu lors d'un séminaire organisé alors au CERN que son énergie propre, s'il existe, doit probablement se situer dans la gamme 116–130 GeV selon les expérimentations ATLAS et 115–127 GeV d'après celles du CMS17. Le LHC ou le Tevatron (collisionneur proton antiproton) pourraient découvrir un boson de Higgs qui satisfasse au modèle standard ou cinq bosons de Higgs (trois neutres et deux portant des charges électriques) selon la prédiction du modèle supersymétrique.

Bien sûr, l'année 2012 a tout changé par rapport à l'année 2011...

Oui, la science humaine a ses succès, ses échecs, ses hypothèses et ses doutes.

La "science" humaine est une sorte de religion actuelle qui résulte de croyances basées sur des considérations principalement d'ordre matérialiste qui fluctuent régulièrement.

Soit on croit que les religions et Dieu peuvent tout expliquer, soit on croit que la "science" d'aujourd'hui peut quasi tout expliquer, sauf que dans un millénaire, on verra les choses de façon totalement différente au niveau "scientifique".

Et Dieu continuera d'éclater de rire !

Le boson de Higgs a été expérimentalement découvert au CERN en 2012...

C'est un peu ce qui est parfois pénible dans ce genre d'échange c'est cet espèce de méconnaissance qui n'empêche pas des contre vérités affirmees

Il y a 11 heures, Denis825 a dit :

Aucunement, je parle de ça parce que Francis Charles semble être d'humeur à ridiculiser ma propre recherche de vérité. Si ridicule soit-elle dans les faits, je veux lui signifier qu'il a les croyances qu'il veut et que j'ai les miennes.

Encore une fois, je ne ridiculise pas ta recherche de vérité. Tu as tes conceptions, tes croyances, et comme toi, j'ai les miennes.

J'ajouterai simplement que certaines "croyances" ont plus de crédibilité que d'autres quand elles ont pu être démontrées d'une façon ou d'une autre.

Il y a 9 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Francis Charles, poigne de mains

Newton, je peux exprimer des doutes, c'était surtout un adepte de l'alchimie et de l'angélologie, une bonne part de ses œuvres traitent des carrés magique en rapport avec les anges.  Ce n'est pas très scientifique, entre nous.

Bonjour Promethee,

Je pense qu'il faut pouvoir faire la part des choses. Newton était un peu tout à la fois : philosophe, théologien, physicien, mathématicien, alchimiste, astronome, inventeur etc. 

Il n'empêche qu'il est reconnu pour avoir fondé la mécanique classique, qu'il a établi la théorie de la gravitation universelle, qu'il a inventé le télescope à réflexion et que c'était donc, selon moi, un génie scientifique. Et, si on le souhaite, on peut ne retenir que ses contributions à la science, sans se soucier de ses croyances ou de ses errances dans des domaines non-scientifiques.

Il y a 4 heures, nolibar a dit :

1 Selon moi, tout être vivant qui doit, pour vivre, interagir avec un environnement changeant est obligatoirement doté d’intelligence (intelligence adaptative).

2 Maintenant si l’on me démontre que l’Univers est lui aussi vivant et doit, pour le demeurer, interagir avec un environnement changeant, je veux bien le croire intelligent…

3 Si non, il ne fait qu’obéir aux lois physico-chimiques qui le régissent…

1 Oui, d'accord sur ce point.

2 L'univers est vivant à travers ses créations, comme notre Terre. Il est aussi vivant au plus profond des atomes, jusque dans les particules subatomiques qui, sans vie, ne pourraient être les fondations de formes vivantes extrêmement complexes et diversifiées.

Le plus étonnant, c'est que l'existence des atomes étaient déjà suggérée ou reconnue dans de très anciennes civilisations, notamment dans la Grèce antique et en Inde !

Les interactions de l'Univers : l'interaction nucléaire forte, l'interaction nucléaire faible, l'interaction électromagnétique et la gravitation.

3 L'Univers obéit aux lois physico-chimiques qu'il a créées, grâce à ... ...

il y a 58 minutes, Francis-Charles a dit :

J'ajouterai simplement que certaines "croyances" ont plus de crédibilité que d'autres quand elles ont pu être démontrées d'une façon ou d'une autre.

c'est justement ce que je dis quand j'écris à propos du saint suaire. tu visionnes des vidéos de Klein pour te donner un vernis scientifique mais si tu visionnais des vidéos sur le saint suaire sur youtube et tu t'informais là-dessus, tu verrais que tu es plus proche d'une démonstration de la non-stupidité du monde, si ça t'intéresses toujours, avec le saint suaire qu'avec les expériences du CERN. 

Il y a des scanners assez perfectionnés qui peuvent analyser une image. Or l'image du saint suaire est en trois dimension. Si les gens disent que c'est un faux qui date du moyen-Âge, comment les gens du Moyen-âge ont-ils pu produire une image en trois dimension ?

Ce n'est pas que je tiens à croire mais les faits sont là.

Il y a 11 heures, Denis825 a dit :

mais parfois pour le GPS c'est bien

Tu peux m'expliquer pourquoi cette invention va profiter à l'humanité, aux prochaines générations, à tes enfants ?

Il y a 11 heures, Denis825 a dit :

ils vont peut-être découvrir des choses qui vont être utiles.

Comme le GPS ?

il y a une heure, lumic a dit :

Autrement dit , la plupart d 'entre nous , je pense , ont cru que vous étiez sincère ...

Sincère ou non-sincère en quoi ? Merci de préciser.