L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

Donc qui "envisagent, lisent un certain futur. Prut être que ces médiums que tu a fréquenté ont utilisé des shémas de l'esprit humain afin de tromper leur monde.

Les techniques des " voyants" sont bien connues: Mitraillage, puis validation subjective, puis appel au biais de confirmation....et ainsi tu ADHERES !!

Médiums suite... Je l'ai dit, j'ai fréquenté un vrai médium pendant plus de 10 ans. Ce médium était honnête, il ne pouvait ni tout deviner ni tout savoir, mais ne trompait pas les gens et n'a jamais fait de pub dans les journaux, sur Internet ou ailleurs, ni participé au charlatanisme qui pullule dans ce domaine. Ce médium a anticipé à l'occasion des événements, des accidents imprévisibles, une terrible explosion, et a vu lors de flashs médiumniques prémonitoires les détails précis, exacts, de ces événements qui se concrétisèrent quelques heures ou quelques jours plus tard. 
Serait-il impossible d'admettre ce genre de prémonition, alors que la science actuelle nous prouve que le temps n'est pas d'office linéaire et qu'on est loin de tout savoir sur les capacités du cerveau ?

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

Le cri des baleines, l'orientation des pigeons ( combinaison d'une cartographie, de leur perception du champ magnétique terrestre...), la migration des anguilles, le retour dans leur cours d'eau originel des saumons ..etc...) nous émeuvent. Il ne s'agit pas encore de TOUT comprendre et expliquer, mais sans le moindre doute, nous devons éviter d'évoquer le paranormal.

L'extrait choisi parle de "facultés hors du commun" concernant les animaux, mais certains humains possèdent aussi des facultés hors du commun, notamment au niveau de l'intelligence.
Le paranormal est juste un terme utilisé pour qualifier un ensemble de phénomènes supposés qui ne sont (en principe) ni observables, ni explicables scientifiquement. Donc, toute chose constatée, mais qui ne peut être démontrée scientifiquement peut être considérée comme étant paranormale.

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Sincèrement vous n 'êtes pas dans la meilleure approche possible du fait même de l 'utilisation de mots , notamment sur le mot intelligence , j 'ai essayé de vous expliquer en quoi cela pouvait être différent du mot subtil par exemple .

Maintenant vous parlez d 'une intelligence indéterminée non personnalisée mais toujours d 'une intelligence induisant des effets comme cause créative à ces effets situant par cela même notre niveau d 'intelligence dans cet univers actuel comme ci nous étions dans une infériorité d 'état , c 'est à dire inégale à cette intelligence , bien en dessous .

Une fois de plus ce sont les mots qui vous trompent , infériorité , supériorité alors que l 'estime même d 'une intelligence supérieure est dans la propre estime de notre intelligence ...

Sans doute que superpositions d 'états serait plus approprié ...

Newton se sentait nettement inférieur à cette intelligence universelle dont je parle, moi idem. Sauf que je ne suis pas religieux comme il l'était.

Le QI d'une personne peut être supérieur ou inférieur à une autre personne, idem chez les animaux, et l'intelligence artificielle possède aussi différents niveaux. Et cela en dehors de notre simple estimation.

il y a une heure, lumic a dit :

Vous disiez pourquoi faire compliqué lorsque on peut faire simple et je lis "je constate également , à mon niveau un ordre mystérieux que l 'esprit humain essaye de comprendre " .

Déjà en y ajoutant un ordre mystérieux , cela induit déjà quelques idées représentatives ou répercussions possibles pour en revenir encore avec la notion d origine ...

Lorsque je parle de faire simple, c'est notamment dans l'énoncé d'une idée ou d'une théorie.
Lorsqu'on interviewe un scientifique, celui-ci tente de s'exprimer de façon claire, avec des mots simples, pour que tout le monde puisse comprendre. Cela ne signifie pas que tout est simple à comprendre dans notre monde, loin de là. Il subsiste d'innombrables mystères irrésolus, puisqu'on ne parvient toujours pas par exemple à remonter à la singularité initiale de notre monde actuel et on ignore l'origine des éléments chimiques primordiaux qui lui ont donné naissance.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Serait-il impossible d'admettre ce genre de prémonition, alors que la science actuelle nous prouve que le temps n'est pas d'office linéaire et qu'on est loin de tout savoir sur les capacités du cerveau ?

En tout cas, faire admettre la chose dans un cadre scientifique vaudrait 1 million de dollars :

http://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi

On peut prédire sans problème avec différentes méthodes par ailleurs :

https://lesceptique.ca/2015/01/05/peut-on-predire-lavenir-oui/
 

Moi, par nature j'aime bien croire au fantastique, j'aime bien les tours de magie à la télé. Mais que tu dises que tu as connu un vrai medium c'est moins excitant que le tour de magie à la télé parce qu'on ne voit rien, on est obligés de te croire sur parole. C'est comme si moi, je te dis que j'ai vu un gars qui devinait la carte qu'une personne choisissait au hasard dans un jeu de 52 cartes... tu vas me dire "oui, j'ai entendu parlé de ça, sûrement qu'il y a un truc..." pas plus.

Ton gars ne se soumettra pas à la science probablement même s'il risquait de gagner 1 million. Moi je trouve l'histoire du saint suaire de Turin plus impressionnante encore parce qu'il a été soumis à la science. mais bon chacun ses petites exaltations je suppose.

Quant à croire à une intelligence supérieure dans l'univers dès le début, moi j'y crois en vertu du principe scientifique qui dit que "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" ou que le "+ ne peut pas sortir du -"

Qui a décidé pour la bactérie au fond de l'océan qu'elle devait se déplacer ? et pourquoi lui est-il pousser un moteur hors-bord sous forme de flagelle tout à coup ? Il me semble que les choses s'orientent trop d'elles-mêmes pour que ce ne soit pas une forme d'intelligence intemporelle qui les pousse.

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Lorsque je parle de faire simple, c'est notamment dans l'énoncé d'une idée ou d'une théorie.
Lorsqu'on interviewe un scientifique, celui-ci tente de s'exprimer de façon claire, avec des mots simples, pour que tout le monde puisse comprendre. Cela ne signifie pas que tout est simple à comprendre dans notre monde, loin de là. Il subsiste d'innombrables mystères irrésolus, puisqu'on ne parvient toujours pas par exemple à remonter à la singularité initiale de notre monde actuel et on ignore l'origine des éléments chimiques primordiaux qui lui ont donné naissance.

C'est une confusion de problématiques courante que de confondre "comment l'univers a été formé et a evolué" avec "comment se fait-il qu'il y ait un univers" 

La première problématique entre dans le cadre de la physique alors que la seconde est métaphysique

Quand vous parlez d'éléments chimiques en amont de la naissance de l'univers, on baigne dans ce genre de confusions, la chimie étant par définition dans le contexte de notre univers et qu'on ne peut parler de chimie en amont de l'univers alors même qu'aucun atome n'existait 

C'est ce genre de reflexes qui tendent à extrapoler des concepts qui ont sens pour nous (chimie, temps, causalité...) à un contexte fondamentalement différent qui est un non sens

il y a 7 minutes, Denis825 a dit :

 

Quant à croire à une intelligence supérieure dans l'univers dès le début, moi j'y crois en vertu du principe scientifique qui dit que "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" ou que le "+ ne peut pas sortir du -"

C'est précisément le premier principe de la thermodynamique 

Sachez que le théorème de Noether démontre l'équivalence entre ce principe et l'invariance des lois physique par un principe de symétrie 

Comme on sait qu'il y a eu disparition de l'antimatiere par violation de la symétrie CP lord de la création de l'univers, et comme de nombreuses autres brisures de symétries ont été constatées dans des transitions de phase, l'ordre stable et complexe qu'on constate par ces brisures va lui même a l'encontre du deuxième principe de thermodynamique qui prévoit l'augmentation spontanée de l'entropie, donc du désordre.

La symétrie est la propriété qui rassemble des contraires de façon peu stables, la brisure les oppose et amène de l'ordre

Qui sait si la symétrie du principe de la thermodynamique a la conservation des lois n'a pas été brisée elle aussi ?

il y a 24 minutes, Denis825 a dit :

....

 Moi je trouve l'histoire du saint suaire de Turin plus impressionnante encore parce qu'il a été soumis à la science.

.....

Et la science a dit ( trois datations par trois équipes différentes) que le suaire de Turin n'a jamais connu Jésus mais date d'environ l'an 1340 à 50 ans près !

et avec sagesse, l'Eglise ne fait pas du suaire un acte de foi comme ayant touché Jésus mais un objet de vénération en souvenir de Jésus.

à l’instant, Répy a dit :

Et la science a dit ( trois datations par trois équipes différentes) que le suaire de Turin n'a jamais connu Jésus mais date d'environ l'an 1340 à 50 ans près !

et avec sagesse, l'Eglise ne fait pas du suaire un acte de foi comme ayant touché Jésus mais un objet de vénération en souvenir de Jésus.

Mais ces datations ont été faites sur une partie qui avait été reprisé de façon invible par des soeurs au Moyen-Âge. Mais il y a une peinture ou un dessin qui montre le saint suaire avant les dates indiquées par la science. Et d'autres examens scientifique ont dit qu'il venait bien de la région de la Palestine et dans le temps du Christ.

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

C'est une confusion de problématiques courante que de confondre "comment l'univers a été formé et a evolué" avec "comment se fait-il qu'il y ait un univers" 

La première problématique entre dans le cadre de la physique alors que la seconde est métaphysique

Quand vous parlez d'éléments chimiques en amont de la naissance de l'univers, on baigne dans ce genre de confusions, la chimie étant par définition dans le contexte de notre univers et qu'on ne peut parler de chimie en amont de l'univers alors même qu'aucun atome n'existait ...

C'est ce que l'on s'évertue à expliquer à Francis-Charles depuis 77 pages 

il confond physique et métaphysique !

à l’instant, Denis825 a dit :

Mais ces datations ont été faites sur une partie qui avait été reprisé de façon invible par des soeurs au Moyen-Âge. Mais il y a une peinture ou un dessin qui montre le saint suaire avant les dates indiquées par la science. Et d'autres examens scientifique ont dit qu'il venait bien de la région de la Palestine et dans le temps du Christ.

Mais pourquoi l'église n'a-t-elle pas autorisé un prélèvement dans une partie non reprisée ?

 d'autant plus que maintenant, on sait faire des datations au C14 avec moins de 0,1 g de matière !

il y a 23 minutes, Denis825 a dit :

1 En tout cas, faire admettre la chose dans un cadre scientifique vaudrait 1 million de dollars :

http://www.sceptiques.qc.ca/activites/defi

On peut prédire sans problème avec différentes méthodes par ailleurs :

https://lesceptique.ca/2015/01/05/peut-on-predire-lavenir-oui/
 

2 Moi, par nature j'aime bien croire au fantastique, j'aime bien les tours de magie à la télé. Mais que tu dises que tu as connu un vrai medium c'est moins excitant que le tour de magie à la télé parce qu'on ne voit rien, on est obligés de te croire sur parole. C'est comme si moi, je te dis que j'ai vu un gars qui devinait la carte qu'une personne choisissait au hasard dans un jeu de 52 cartes... tu vas me dire "oui, j'ai entendu parlé de ça, sûrement qu'il y a un truc..." pas plus.

3 Ton gars ne se soumettra pas à la science probablement même s'il risquait de gagner 1 million. Moi je trouve l'histoire du saint suaire de Turin plus impressionnante encore parce qu'il a été soumis à la science. mais bon chacun ses petites exaltations je suppose.

4 Quant à croire à une intelligence supérieure dans l'univers dès le début, moi j'y crois en vertu du principe scientifique qui dit que "rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme" ou que le "+ ne peut pas sortir du -"

5 Qui a décidé pour la bactérie au fond de l'océan qu'elle devait se déplacer ? et pourquoi lui est-il pousser un moteur hors-bord sous forme de flagelle tout à coup ? Il me semble que les choses s'orientent trop d'elles-mêmes pour que ce ne soit pas une forme d'intelligence intemporelle qui les pousse.

1 J'adore surtout le point numéro 8 stipulé par les sceptiques du Québec : Si des frais doivent être encourus lors de cette expérience, vous devrez verser, à la signature de l'entente, une somme forfaitaire couvrant les frais prévu ! Business oblige ! Et je connais ce genre de test où à la fin ils vont te demander de soulever une statue de marbre par la force de la pensée pour prouver tes dons !

2 D'accord. Je ne peux que relater mon expérience et chacun est libre de me croire ou de ne pas me croire.

3 Mon gars, comme tu dis, s'est soumis de son plein gré à des tests universitaires à Louvain (Belgique), dirigés par le professeur Dierkens, psychologue et para-psychologue. Ses résultats dépassaient nettement le produit du simple hasard, mais il n'a pu réaliser un 100 %, ce qui est normal, vu les tests proposés qui dépassaient ses aptitudes et ses compétences habituelles.

4 Pile d'accord avec toi ! Et tous les deux d'accord avec Lavoisier.

5 Encore une fois, entièrement d'accord.

il y a 16 minutes, Répy a dit :

Mais pourquoi l'église n'a-t-elle pas autorisé un prélèvement dans une partie non reprisée ?

 d'autant plus que maintenant, on sait faire des datations au C14 avec moins de 0,1 g de matière !

Mais les reprises faites par les soeurs sont rééllement invisibles alors l'égilse ne savait pas mais de toutes façons, des experts disent que la datation au carbone 14 n'était pas fiable dans ce cas pour plusieurs raisons :

- La datation au Carbone 14, selon les meilleurs experts, ne pouvait donner aucun résultat fiable sur ce linge, à cause de l'histoire même de la relique et de nombreux facteurs antérieurs ayant modifié la teneur du C 14 (exposition à l'air, voyages divers, fumées des bougies, et surtout les incendies qui avaient été jusqu'à endommager le Suaire au 13ème et au 15ème siècle). La date obtenue, d'après l'avis des spécialistes du C 14, ne pouvait aboutir dans ces conditions à une date inférieure au 7ème ou au 8ème siècle.

http://catholiquedu.free.fr/revelation/paroissiales/SAINTSUAIRE.htm

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

Mon gars, comme tu dis, s'est soumis de son plein gré à des tests universitaires à Louvain (Belgique), dirigés par le professeur Dierkens, psychologue et para-psychologue. Ses résultats dépassaient nettement le produit du simple hasard, mais il n'a pu réaliser un 100 %, ce qui est normal, vu les tests proposés qui dépassaient ses aptitudes et ses compétences habituelles.

Est-ce qu'il y a des compte-rendus objectifs de ces expériences quelque part sur le net ? J'ai vu que la personne en question avait écrit un livre, ce qui peut être une motivation suffisante d'affirmer des choses qui sortent de l'ordinaire pour quelqu'un. Par exemple, la personne qui prétend que Tarik Ramadan l'a violé avait écrit un livre et puis pour le deuxième il fallait qu'elle écrive on nom pour que ça se vende (d'après moi...)

Et puis comme c'est écrit dans le site des septiques, si la plupart des gens devinent où va apparaitre l'iamge sur l'écran à 50% et que quelqu'un le fait à 53% c'est encore dans la marge d'erreur, même si cette personne peut se dire à son goût avec des dons spéciaux.

Il y a 21 heures, Francis-Charles a dit :

Demande à Étienne Klein ce qu'il en pense.

3 minutes 40 de la vidéo précédente : "moi, je ne me prononce pas sur les origines de l'univers"

16 minutes 10 : rappel qu'il faut définir le terme dieu

autour des 17 minutes : parle du débat entre le libre arbitre et la destinée

18munites 30 : explique la notion de hasard entre lancé de dés et connaissances physiques

au final il ne dit pas une seule fois le terme " science occidentale", donc définit moi qu'els sont les sciences non occidentales ?

Il y a 21 heures, Francis-Charles a dit :

Tu deviens agaçant avec tes questions récurrentes.

Extrait :

Des milliers de témoignages à travers le monde évoquent les facultés hors du commun d’animaux : télépathie, voyance, télékinésie et même don de guérison. Dans son livre intitulé Les pouvoirs inexpliqués des animaux, Rupert Sheldrake, célèbre biologiste, nous fait part d’histoires étonnantes et explique comment mesurer les capacités psychiques de son animal.

Source : https://www.inrees.com/articles/Les-pouvoirs-inexpliques-des-animaux/

N'oublie pas de contrarier cet article, puisque c'est dans ta nature de tout contrarier.

juste un lien qui renvoie vers un bouquin . à acheter

ce livre date de 2006, sachant que l'étude précédemment citée date de 2009, on commence à avoir des débuts de réponses

avant des personnes disaient les pigeons se guident par télékinésie, d'autres disaient " on ne sait pas pourquoi"

c'est comme la gravité, avant on disait "les objets tombent on ne sait pas pourquoi" et ensuite à force de recherches et de compréhension de notre environnement ( mathématiques et expériences" ), on explique d'où vient ce phénomène, on le maitrise mais on ne sait pas encore tout ( sur le graviton )

aujourd'hui, donc suite à l'étude de 2009 sur les pigeons au niveau du nano mètre, grâce à des microscopes, on a pu déterminer qu'il y avait des nano particules de métal .Ce qui indique qu'ils utilisent le champ magnétique terrestre (comme une boussole ), phénomène électromagnétique que l'on maitrise de plus en plus

c'est ça le problème avec ces para-sciences, c'est qu'ils affirment des choses mais sont incapables d'en fournir une once de preuves

et ce n'est pas moi qui aime contredire, c'est toi qui arrive à te contredire tout seul, comme un grand, on te l'as assez dit et démontré

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

3 minutes 40 de la vidéo précédente : "moi, je ne me prononce pas sur les origines de l'univers"

Il cite Klein...
Quand les raisins sont inatteignables, on fait la fine bouche.

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Il cite Klein...
Quand les raisins sont inatteignables, on fait la fine bouche.

c'est Francis Charles qui l'utilise en tant qu'argumentaire , voit ça avec lui

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

c'est Francis Charles qui l'utilise en tant qu'argumentaire , voit ça avec lui

Pourquoi, t'es pas d'accord avec eux ?

"Et vous voyez bien que si vous croyez à ce modèle, la question de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang n'est pas une question métaphysique, c'est une question de physique."

J'écoute des vidéos de ce Klein assez souvent maintenant et il me fait une mauvaise impression comme personne, autant j'aimais la personnalité de l'autre savant français cité avant, autant lui je lui trouve un petit air sévère, pour ne pas dire frustré de quelque chose...

Et ça se manifeste lorsque quelqu'un veut parler de Dieu ou de ce qu'il y avait avant le Big bang, on dirait qu'il s'est fixé comme but d'effacer cette question de l'esprit des gens.

Mais c'est juste une impression, peut-être qu'en réalité le gars est très gentil et qu'il va à la messe tous les dimanches... Pour la dernière supposition ce serait peut-être dans le monde miroir d'avant le big bang dont il parle

Il y a 4 heures, Francis-Charles a dit :

Newton se sentait nettement inférieur à cette intelligence universelle dont je parle, moi idem. Sauf que je ne suis pas religieux comme il l'était.

Le QI d'une personne peut être supérieur ou inférieur à une autre personne, idem chez les animaux, et l'intelligence artificielle possède aussi différents niveaux. Et cela en dehors de notre simple estimation.

 

 

Si Newton se sentait nettement inférieur à une intelligence universelle , c 'est que celui ci n 'a pas posé le problème autrement ou n 'a pas pu .

Vous êtes drôle encore avec cette histoire de QI , c 'est certes mesurable mais toujours par rapport à quelque chose , le plus drôle étant d 'estimer le votre à une supposée intelligence mais bon c 'est dans votre niveau accessible ou plutôt fermé à votre compréhension , déjà avec vos idées toutes faites ...

il y a 8 minutes, Denis825 a dit :

J'écoute des vidéos de ce Klein assez souvent maintenant et il me fait une mauvaise impression comme personne, autant j'aimais la personnalité de l'autre savant français cité avant, autant lui je lui trouve un petit air sévère, pour ne pas dire frustré de quelque chose...

Personne ne peut parler de ce qu'il y avait avant le big bang.
Ni même dire ce qu'est le big bang.
L'expression elle-même est une plaisanterie d'animateur radio.