L'univers est-il stupide ou intelligent ?

à l’instant, Seyar a dit :

Le rapport, c'est que le matérialisme à tout prix pervertit les médicaments comme il a déjà pervertit les religions ou n'importe quel concept en fait.

PLus précisément, l'utilisation du matérialisme car le matérialisme en lui-même est une chose bénéfique, simplement son utilisation est catastrophique.

ce serait dur définir ce matérialisme ?

parce que les vêtements c'est une utilisation du matérialisme

à l’instant, Seyar a dit :

Concernant les médicaments, je suis d'accord avec toi, mais ce que je voulais dire, c'est que de nos jours, vaut clairement mieux éviter certains hôpitaux ou certains médicaments qui sont clairement nocifs.

Mais tu vas dans d'autres hopitaux et tu utilises d'autres médicaments, donc si un hopital ou un médoc a des problèmes ce n'est pas à cause d'un "matérailisme"

à l’instant, Seyar a dit :

D'ailleurs les médecins honnêtes le disent : en gros dans les médicaments de maintenant, y'en a à peine 50% de vraiment efficaces.

Source ?

à l’instant, Seyar a dit :

Et pourquoi? Car le but, c'est d'amasser de l'argent, pas de guérir. D'où le matérialisme entre en jeu car c'est l'utilisation déplorable de ce concept qui fait, par exemple, que l'utilisation des médicamentes est également déplorable et la plupart du temps, inefficace.

ben il y a un problème alors , car  si les médicaments ne guérissent pas pourquoi vit on plus longtemps ?

à l’instant, Seyar a dit :

Alors bon, ok, les médocs modernes utlisent moins de terres arables vu qu'ils ne sont que chimiques, mais ça n'empêche pas qu'ils sont destructeur pour la terre quand même et pour l'être humain. Quand tu vois ces c*ards de lobbys qui te prennent une molécule qui pourrait guérir facilement et à peu cher une maladie mais qu'ils se la gardent pour eux et la revendent 10000 fois son prix, voilà le rapport par exemple entre médocs et société matérialiste

 

et en quoi sont ils destructeurs pour la terre, tu m'expliques ?

une source pour ton exemple ? pour cette même molécule sais tu combien a-t-elle été revendu derrière sous forme de médicament ?

Il y a 4 heures, PASCOU a dit :

Et si notre but, celui que nous cherchons était aussi un modèle de survie inconscient, à l'heure ou tout s'accélère, à l'heure ou on commence à parler de quitter cette vieille terre, n'est ce pas déjà une pensée de la survie de l'espèce et de notre univers que nous allons essaimer ailleurs dans quelques siècles avant que notre monde disparaisse?

On parle déjà de créer une base sur mars, on pourrait en 6 mois faire le voyage, est ce déjà la naissance d'un autre univers et la survie de l'espèce, voir des espèces?

Il se pourrait en effet que notre espèce humaine se poursuive dans un autre monde, comme la planète Mars, que nous tenterons dès lors d'adapter selon nos besoins. Il n'empêche que la diversité de la nature et du monde animal nous manquera certainement, du moins dans un premier temps. Nous ressemblerons à des robots humains catapultés sur une terre infertile, et cette perspective ne m'enchante guère.
Vivre dans un désert sans arbres, sans fleurs, sans végétation naturelle, et ne nous présentant d'autres animaux que ceux qui peuvent subvenir à nos besoins alimentaires, non merci.

Il y a 4 heures, Ines Presso a dit :

Désolée, mais la croyance n'a jamais été une preuve scientifique.

Qu'est-ce qu'une preuve scientifique, d'après Platon, Newton, Einstein ou d'autres ?

il y a 1 minute, Francis-Charles a dit :

Qu'est-ce qu'une preuve scientifique, d'après Platon, Newton, Einstein ou d'autres ?

La méthode scientifique désigne l'ensemble des canons guidant ou devant guider le processus de production des connaissances scientifiques, qu'il s'agisse d'observations, d'expériences, de raisonnements, ou de calculs théoriques. Très souvent, le terme de « méthode » engage l'idée implicite de son unicité, tant auprès du grand public que de certains chercheurs, qui de surcroît la confondent parfois avec la seule méthode hypothético-déductive. L'étude des pratiques des chercheurs révèle cependant une si grande diversité de démarches et de disciplines scientifiques que l'idée d'une unité de la méthode est rendue très problématique.

Ce constat ne doit cependant pas être entendu comme une forme d'anarchisme épistémologique. Si la question de l'unité de la méthode est problématique (et ce problème sera abordé plus en détail ci-dessous), cela ne remet pas en question l'existence d'une pluralité de canons méthodologiques qui s'imposent aux chercheurs dans leurs pratiques scientifiques.

Il y a 4 heures, Ines Presso a dit :

Désolée, mais la croyance n'a jamais été une preuve scientifique.

Tu pourrais aussi consulter à l'occasion ce site consacré aux croyances scientifiques :
http://www.topito.com/top-anciennes-theories-scientifiques-malheureusement-fausses-obsolete

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Si l'atmosphère avait contenu du sulfure de carbone, CS²,au lieu du CO², peut-être que la vie se serait développé en fonction du carbone et du soufre. Mais il aurait fallu d'autres conditions de température et de pression pour que les organismes soient stables et durables. Et rien ne dit que cela aurait pu prendre autant d'extension que la vie actuelle basée sur les éléments principaux C, O, H et N.

Quant aux 4 grandes forces de l'univers, elles découlent de la présence de la matière que nous connaissons : les quarks et les leptons.

 

Explication scientifique intéressante.

Je me pose dès lors cette question : à quoi aurait pu ressembler un univers CS², développé en fonction du carbone et du soufre ?

Autre question : depuis quand la découverte des quarks et des leptons font-ils partie de nos connaissances scientifiques et que ces éléments définissent dès lors une conception différente de notre monde actuel par rapport à la physique classique ?

 

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

le problème dans l'histoire je t'ai vu utiliser avec sarcasme, plusieurs fois l'argument d'autorité ( donc fallacieux) de comprendre Einstein et Newton et en l’occurrence dire que tes interlocuteurs n'étaient pas aussi intelligents qu'eux donc ton argument était plus intelligentdu sophisme dans toute sa splendeur, mais bon ils ne se sont pas démontés

Je n'utilise pas le sarcasme, mais la démonstration par l'évidence. Si tu comptes laisser une trace dans l'histoire de la science, préviens-moi... Contrairement à toi - jusqu'à présent ? - Einstein et Newton ont laissé leur marque indélébile dans l'histoire des sciences. Je me réfère donc à la pensée de ces deux scientifiques reconnus par tous. Cela n'a donc rien à voir avec du sophisme.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

et quand je t'ai démontrer que tu n'avais pas compris la métaphore vis à vis du temps et d'Einstein, tu dis que ces savants peuvent se tromper, ce qui de facto annule ton précédant argument de mettre en avant l'intelligence de ces 2 hommes comme argument de poids pour soutenir ton opinion

Tout être intelligent peut se tromper, même toi !

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Tu n'as fait aucune démonstration, tu n'as rien prouvé, tu affirmes pleins de contre-vérités, la liste est longue qui démontre que ton sujet n'a rien de scientifique

tu le déplaces en philosophie, voir en "religion"

La philosophie d'Aristote existe, de même que la philosophie des sciences. Mais depuis que l'Homme contemporain est devenu principalement matérialiste, il a scindé les deux disciplines.

Trinh Xuan Thuan comprendrait probablement mon point de vue, mais cela reste manifestement hors de portée de la majorité des intervenants qui participent à ce débat.

http://www.dailymotion.com/video/xa2e7w

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

La métaphysique (science philosophique) est une branche sous-jacente de la physique

Non, non et non !

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Je n'utilise pas le sarcasme, mais la démonstration par l'évidence.

le problème c'est que ton évidence j'ai réussit à en démontrer le contraire

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

 

Si tu comptes laisser une trace dans l'histoire de la science, préviens-moi... Contrairement à toi - jusqu'à présent ?

mais j'en ai pas l'intention, attaque ad hominem, encore une manipulation dans ton argumentaire, et en quoi cette remarque renforce ton propos

et contrairement à toi je n'avance pas des théories reposant sur du rien

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

 

- Einstein et Newton ont laissé leur marque indélébile dans l'histoire des sciences. Je me réfère donc à la pensée de ces deux scientifiques reconnus par tous. Cela n'a donc rien à voir avec du sophisme.

ce sont leurs travaux qui les ont porté à la postérité et par leur nom même

donc ce référé à eux et non à leurs travaux est un argument d'autorité . En plus tu reconnais précédemment qu'ils peuvent se tromper , donc leur caution est encore moins un argument pertinent

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

Tout être intelligent peut se tromper, même toi !

je n'ai jamais prétendu le contraire,  ce que je démontre ici c'est que tu n'as aucune cohérence dans tes propos

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

La philosophie d'Aristote existe, de même que la philosophie des sciences. Mais depuis que l'Homme contemporain est devenu principalement matérialiste, il a scindé les deux disciplines.

ah ce fameux matérialisme, une définition ?

si tu veux la philosophie d'Aristote, c'est la Terre au centre de l'univers, ce qui est plus lourd que l'air tombe, il y a 4 éléments primordiaux, il y a 5 sens (donc ciao la télékinésie )

Bizarrement depuis que la méthodologie scientifique a existé, d'énormes progrès ont été fait dans plein de domaines, mais le plus révélateur c'est surement l'électricité

parce que si il n'y avait pas eu séparation, on en serait resté à l'explication basique, ben la foudre ça restait l'expression du divin

l'électricité manipulé par l'homme, ça devrait te plaire, c'est magique et invisible

et ça découverte ce n'est aucunement grâce à la religion , uniquement grâce à des chercheurs méthodiques

il y a 2 minutes, Francis-Charles a dit :

 

Trinh Xuan Thuan comprendrait probablement mon point de vue, mais cela reste manifestement hors de portée de la majorité des intervenants qui participent à ce débat.

http://www.dailymotion.com/video/xa2e7w

et à la fin il dit bien," je répond en tant qu'être humain et non qu'en tant que scientifique", et il insiste bien

 il dit clairement que ce point de vue n'est pas scientifique, c'est sa croyance

merci du vient de donner encore une fois un contre argument à ce que tu baratines depuis le début

Hawkings serait d'accord avec moi pour dire que tu es nihiliste

il y a 59 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Je me pose dès lors cette question : à quoi aurait pu ressembler un univers CS², développé en fonction du carbone et du soufre ?

2 Autre question : depuis quand la découverte des quarks et des leptons font-ils partie de nos connaissances scientifiques et que ces éléments définissent dès lors une conception différente de notre monde actuel par rapport à la physique classique ?
 

Réponse 1  : les composés organo soufrés sont moins nombreux et d'une plus grande instabilité que les composés organo oxygénés. Donc le nombre de fonctions chimiques et le nombre de combinaisons dérivées étant moins grand, rien ne dit que ces molécules auraient pu conduire à la vie (à savoir la formation d'entités sachant grandir, se nourrir et se reproduire)

2 la structure de l'atome a été affiné dans les 100 dernières années par une cascade de découvertes : 

l'électron par Thomson en 1897 (mais sans lien avec l'atome)

atome preuve par la diffraction des RX en 1905

noyau par Rutherford en 1915 puis le proton

le neutron par Chaswick (et Joliot) 1935

le méson par Yukawa vers 1950.

Les quarks n'ont pas été encore observés mais les preuves indirectes sont données par la physique nucléaire.......

 La réponse à ce sujet est évidente. Elle y est contenue: Stupide.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Source ?

 LEs médecins! Tu penses bien que les médias ne vont pas divulguer ça hein

Le reste, bah on peut en discuter des heures et des heures, mais finalement, j'ai encore envie de mettre cette chanson, tellement parlante :

Sur la société actuelle, y'a rien de plus à dire. Par contre, sur l'existence de l'Etre Humain, là, c'est autre chose mas bon, j'ai déjà dit

il y a 6 minutes, Seyar a dit :

 LEs médecins! Tu penses bien que les médias ne vont pas divulguer ça hein

c'est comme les dossiers top secrets de la CIA, ça se sait mais pas la preuve

où comme les fantômes, le monstre du Loch Ness, la bête du Gévaudan, le cyclope, la mer séparée en 2

il y a 6 minutes, Seyar a dit :

Le reste, bah on peut en discuter des heures et des heures, mais finalement, j'ai encore envie de mettre cette chanson, tellement parlante :

 

Sur la société actuelle, y'a rien de plus à dire. Par contre, sur l'existence de l'Etre Humain, là, c'est autre chose mas bon, j'ai déjà dit

ah ben je suis déçu, pas de définition du matérialisme

c'est marrant parce que quand il s'agit des scientifiques, qui apportent des preuves, c'est quand même des méchants, ils sont fermés, blabla

mais là en philosophie, même en sémantique, tu définis un mot pour articuler ton argumentaire , à ta faveur autour, c'est le jeu je pourrais comprendre , mais non tu ne le fais pas

 alors avant de critiquer le matérialisme des méchants scientifiques , il faudrait un minimum le démontré

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

1 Toutes les choses qui nous restent complètement mystérieuses émanent donc d'esprits complètement stupides ?
2 Imaginez que nous soyons l'objet d'une intelligence qui nous dépasse suppose d'office l'existence d'une intelligence nettement supérieure à la vôtre.
3 J'aurais pu lancer un fil sur la conception de l'intelligence, d'accord... le problème est que personne ne partage les mêmes conceptions sur ce qu'est l'intelligence, y compris les scientifiques qui n'arrivent pas à se mettre d'accord sur ce qu'est exactement l'intelligence.
 

Peut être est ce le mot intelligence qui vous dépasse et crée une certaine confusion dans votre esprit en imaginant ce que est l 'intelligence au point d 'imaginer que celle ci est ailleurs comme inaccessible ou supérieure de raison ...

Si vous cherchez par exemple une raison intelligente à la vie , à l 'existence , il n 'y en a absolument pas , par contre la raison se trouve , se crée comme une raison à l 'existence , ce qui est complètement différent ...

A partir de cela vous pouvez même imaginer toute autre raison , de son état qui serait supérieure à notre condition en une raison qui finalement serait évolutive mais ne serait point raison en soi ni finalité puisque tout état ne le serait que passagèrement ...

Autrement dit si même vous étiez au sommet d 'une pyramide de l 'intelligence , la position pourrait être toute aussi inconfortable .

Toujours cette tendance à vouloir donner un sens "humain" aux choses... il faut croire que ça rassure.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Non, non et non !

Laisse tomber, rien à en tirer, juste un Nième phraseux comme il y en a trop...

Le 24/01/2018 à 20:11, Francis-Charles a dit :

Les particularités sensorielles de certains individus ont été démontrées et confirmées. Malheureusement, les dons médiumniques n'intéressent qu'un nombre très limité de personnes.

L'URSS et les USA ont cherché durant des années; ( communication avec les sous marins etc..). Rien!

Le 25/01/2018 à 07:15, zenalpha a dit :

D'Espagnat n'exclue pas la télépathie...il évoque la nature de la réalité en tant que physicien et philosophe...donc il n'a jamais eu la moindre explication dans ses travaux amené par la télépathie...

La télépathie, sous entendu une communication "immédiate"; donc impossible. ( contrairement à la téléportation)

Le 25/01/2018 à 09:20, Répy a dit :

Tu affirmes que l'univers à son origine était doué de conscience ou d'inconscience : "il ne savait pas les conséquences de la nucléosynthèse" !

Mais c'est une opinion totalement anthropomorphique sans preuve et qui n'a pas sa place dans une rubrique scientifique !

En recasant ailleurs ce sujet, la Direction du forum ferait une œuvre pédagogique : ne pas faire croire au lecteur lambda que les sciences sont à l'image de ce "foutoir" déblatéré depuis une cinquantaine de pages !

Tu as fondamentalement raison Répy. Pourtant je trouve que les efforts des uns et des autres à "modeler" les réflexions de Francis-Charles éclairent les lecteurs.

Le 25/01/2018 à 16:52, le merle a dit :

....existerait-il une conscience qui ne serait pas humaine ? notre conscience est le résultat ou  l'aboutissement d'une évolution physique et autre .

une conscience " cosmique " n'aurait aucune des contraintes de la matière , elle ne pourrait être comprise ni déterminé par un processus conceptuel humain ou tout autres intelligences issues de constructions physiques ?

Il a beaucoup été question de conscience et d'intelligence ici. 

Il y aurait tant à dire, pourtant, l'expression d'une suite de nombres premiers est à ce point non existante dans la nature qu'elle relève de "l'intelligence".

Le 25/01/2018 à 19:44, Francis-Charles a dit :

Parce que l'intelligence humaine est intrinsèquement limitée et la plupart du temps conditionnée par ses diverses influences qui conditionnent ses chemins de raisonnement.

....comme cette soit disante " limitation" me dérange!  Je m'en suis expliqué si souvent...alors je persévère:  Notre intuition, notre libre arbitre relèvent d'une exceptionnelle particularité cognitive.

Le 25/01/2018 à 20:44, Francis-Charles a dit :

Et l'on en revient toujours à la question primordiale : d'où viennent ces lois régissant les énergies de liaison des nucléons ?

Pourquoi refuser des propriétés propres à la matière?

Le 26/01/2018 à 19:44, Francis-Charles a dit :

Comme je l'ai déjà dit, je défends mes conceptions de l'univers, mais je ne les impose à personne.

......et ton esprit romanesque a nourri ce sujet.

Le 27/01/2018 à 00:35, philkeun a dit :

....Rarement vu un tel tas d'inepties.....

qui ont alimenté le débat....

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Merci Pascalin !

Depuis le temps que je dis et répète que les interrogation métaphysiques, si pertinentes soient-elles, ne relèvent pas des sciences.

Dans aucune métaphysique, on observe, on mesure et on déduit contrairement à ce qui se fait en sciences.

Si les dirigeants du forum ne réagissent pas, c'est au choix :

- ils ignorent la différence entre métaphysique et sciences ( je sais, c'est méchant)

- ils ne suivent pas ce qui s'écrit ( c'est méchant aussi et non prouvé)

- ils oublient que cela nuit à la réputation du forum forum.fr et alors, c'est bien dommage  !

Donc je ne suis pas hostile aux interrogations métaphysiques intéressantes pour l'intellect mais de grâce, qu'elles ne soient pas à contre courant de ce qui est connu et prouvé au plan scientifique.

La métaphysique n'exclue pas un minimum de logique !

Puissent ces lignes ne pas être perçues comme une hostilité de principe à l'interrogation métaphysique, mais plutôt comme un grand souci de clarification indispensable pour avoir un minimum de crédibilité !

 

Tu sais le respect que j'ai pour tes interventions Répy. Pourtant tu évoques la logique comme si il n'y en avait qu'une seule, mais surtout, comme si elle avait une réelle place dans ce sujet. J'apprécie, ainsi que la plupart d'entre nous, j'en suis certain, tes éclairages. 

Il y a 6 heures, Francis-Charles a dit :

La métaphysique (science philosophique) est une branche sous-jacente de la physique

Science : Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales. Larousse.

 
Prouvées selon les conceptions ancestrales, présentes ou futures de la science ?
 

Prouvées jusqu'à quand ?

En plus, quand je soumets une équation ou une proposition d'ordre purement scientifique dans ce topic, personne n'y répond, allez donc savoir pourquoi ?

Exemple : le cerveau humain peut-il créer des structures en 11 dimensions selon la topologie algébrique ?

Mais je suppose que cette question qui concerne les sciences neurologiques dépasse de loin la formation basique des esprits "scientifiques" qui fréquentent ce site ?
 

C'est une réponse que j'accepte !

Quelle sévérité et sectarisme Francis-Charles.   Tu ne nous avais pas habitué à cela. 

...une particule, votre doigt sur la feuille de papier, un frottement, un échauffement infime..un saut d'électron, il percute une autre particule...

Un immense bouleversement pour cette particule!  ....une explosion, des fragments de matière éjectés,  de l'énergie "transformée"....Un geste dont vous ignorerez à jamais les conséquences . ...

Peut être notre univers trouve t'il sa place dans une feuille de papier gigantesque, effleurée par une quelque autre civilisation géante ? Rien de scientifique, juste picorer quelques grains de savoir...

Sujet évoqué par Bernard Weber, (créateur de la trilogie des fourmis). 

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

c'est comme les dossiers top secrets de la CIA, ça se sait mais pas la preuve

Nan mais la source, comme je t'ai répondu, ce sont la plupart des médecins. Demande-leur. Comme je te disais, je n'ai pas de preuves médiatiques comme tu sembles vouloir comme "preuve" car apparemment, tu sembles ne croire que par ça, mais sinon, il existe autre chose que les médias pour avoir des preuves : ça s'appelle la source directe. Maintenant c'est vrai, ça demande de parler avec les gens, d'investiguer soi-même, ce n'est plus trop à la mode tout ça, les gens demandent qu'on leur fourre tout dans le bec.... C'est dommage.

Pour la CIA, là par contre je ne sais pas, je n'ai pas investigué là-dessus. De quels dossiers top secrets tu parles, par exemple?

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

où comme les fantômes, le monstre du Loch Ness, la bête du Gévaudan, le cyclope, la mer séparée en 2

ah ben je suis déçu, pas de définition du matérialisme

c'est marrant parce que quand il s'agit des scientifiques, qui apportent des preuves, c'est quand même des méchants, ils sont fermés, blabla

mais là en philosophie, même en sémantique, tu définis un mot pour articuler ton argumentaire , à ta faveur autour, c'est le jeu je pourrais comprendre , mais non tu ne le fais pas

 alors avant de critiquer le matérialisme des méchants scientifiques , il faudrait un minimum le démontré

Je ne dis pas que les scientifiques sont des méchants, ni même que la science n'est pas à croire. Je dis simplement que c'est dommage et réducteur de créer encore une nouvelle "religion" sur laquelle on crée encore division, on empêche les gens de voir par eux-même. Mais au-delà de ça, tout comme les religions (ou les dossiers secrets de la CIA), la science est tout aussi à étudier pour évoluer hein

Par contre c'est marrant car quand il s'agit de simplement penser un soupçon différemment que ce qui est imposé, alors de suite c'est ridiculisé, moqué, c'est considéré comme invraisemblable, du n'importe quoi. C'est drôle quand même....Bon navrant aussi mais drôle. il faut constamment définir, il faut constamment la "preuve" ultime alors que par ailleurs, ces preuves sont inexistantes, ces définitions: orientées. Il est intéressant aussi de chercher par soi_même mais apparemment non, plus maintenant.

Après, comme tu souhaites absolument une définition du matérialisme pour discuter, on pourrait le définir ainsi :

n.m. : Caractéristique de l'être humain à utiliser son environnement pour aller au-delà de ses limites mais sans évolution fondamentale. Notion pour autant indispensable mais qui se doit d'être liée avec le spiritualisme. Sinon n'amène que désespoir et destruction.

Il y a 3 heures, Seyar a dit :

Nan mais la source, comme je t'ai répondu, ce sont la plupart des médecins. Demande-leur. Comme je te disais, je n'ai pas de preuves médiatiques comme tu sembles vouloir comme "preuve" car apparemment, tu sembles ne croire que par ça, mais sinon, il existe autre chose que les médias pour avoir des preuves : ça s'appelle la source directe. Maintenant c'est vrai, ça demande de parler avec les gens, d'investiguer soi-même, ce n'est plus trop à la mode tout ça, les gens demandent qu'on leur fourre tout dans le bec.... C'est dommage.

Oui il est vrai que la facilité est utilisé dans de nombreux domaines. je n'y vois pas qu'un aspect négatif car c'est aussi une façon de se protéger concernant des sujets qui n'affectent pas notre " besoin existentiel".  

Il ne s'agit donc pas d'une mode Seyar, mais du résultat du tri sélectif des infos afin de permettre à notre cerveau de ne pas "s'encombrer" de taches inutiles.

Citation

Je ne dis pas que les scientifiques sont des méchants, ni même que la science n'est pas à croire. Je dis simplement que c'est dommage et réducteur de créer encore une nouvelle "religion" sur laquelle on crée encore division, on empêche les gens de voir par eux-même. Mais au-delà de ça, tout comme les religions (ou les dossiers secrets de la CIA), la science est tout aussi à étudier pour évoluer hein

Citation

Par contre c'est marrant car quand il s'agit de simplement penser un soupçon différemment que ce qui est imposé,....

Tu dois reprendre confiance en la science, mais surtout reconsidérer ton avis sur les scientifiques. Il ne s'agit pas "d'imposer", mais simplement de ne valider que ce qui est observable, mesurable..etc.

Et dans l'attente, les autres phénomènes seront observés avec attention et curiosité . Quand à les valider...hmmmm... soyons modestes et patients. 

Citation

.......alors de suite c'est ridiculisé, moqué, c'est considéré comme invraisemblable, du n'importe quoi. C'est drôle quand même....Bon navrant aussi mais drôle. il faut constamment définir, il faut constamment la "preuve" ultime alors que par ailleurs, ces preuves sont inexistantes, ces définitions: orientées.

Tu as un peu raison à nouveau. Je dis "un peu" car les moqueries dont tu parles ne peuvent pas provenir des " vrais scientifiques". Le romantisme et l'imagination de chacun participe à l'instruction du scientifique. Non pas qu'il y adhère, mais il les range dans sa boite à outil, en attendant le jour ou il sera en mesure de décider si il doit s'en servir ou s'en débarrasser. 

Citation

.....Il est intéressant aussi de chercher par soi_même mais apparemment non, plus maintenant. ....

Car croire en  " toi même" n'est pas raisonnable ( école et paradoxes de Zénon..). Mais ni plus ni moins que lors des siècles passés.

Citation

Après, comme tu souhaites absolument une définition du matérialisme pour discuter, on pourrait le définir ainsi :

n.m. : Caractéristique de l'être humain à utiliser son environnement pour aller au-delà de ses limites mais sans évolution fondamentale. Notion pour autant indispensable mais qui se doit d'être liée avec le spiritualisme. Sinon n'amène que désespoir et destruction.

désolé, mais très sincèrement je n'ai rien compris. La matière a ses propres propriétés, l'être humain n'y est pour rien. 

À moins que tu évoques notre mépris, nos abus et usages inconsidérés de la matière, notre absence totale de respect à son égard . ( nos forets , montagnes, la mer etc..)  Alors je comprends ( peut être) la nécessité d'une certaine spiritualité dont tu parles. Une spiritualité qui nous permettrait de redonner respect et protection à " la matière".  

Je ne fais que supposer le sens de tes mots. Merci de faire preuve d'indulgence si mon interprétation  est erronée.